Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 154 11.05.2018 година Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански състав
На дванадесети април Година две хиляди и осемнадесета
В открито заседание в следния състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
Секретар Стойка Вълкова
Прокурор
като разгледа докладваното от С.Михов
търговско дело номер 358 по описа за 2017 година.
Производството по делото е образувано по повод искова молба от Г.Ж.Д., ЕГН **********, с посочен съдебен адрес за призоваване и връчване на съобщения: гр. Бургас, ул. „Алеко Константинов“ № 8, ет. 1 – адв. Марин Милев Милев от БАК, против Сдружение на ловците и риболовците “Ловно рибарско дружество - Средец”, Булстат *********, гр. Средец, ул. „Лиляна Димитрова“ № 2, да бъде отменено като незаконосъобразно решение на Общото събрание на сдружението, проведено на 30.05.2017 г. в гр. Средец, по точка 6 от дневния ред, в частта, с която е потвърдено решение № 20/ 22.09.2016 г. на Управителния съвет за прекратяване на членството му към сдружението. Според изложеното в исковата молба, на 30.05.2017 г. по време на проведеното общо събрание на СЛР “ЛРД-Средец” по точка 6 от дневния ред е било потвърдено решение № 20/22.09.2016 г. на Управителния съвет, с което на ищеца е било прекратено членството в сдружението. Ищецът счита, че решението в тази част е незаконосъобразно поради противоречие със закона и устава. Същият с писмо изх. № 93/28.09.2016 г. от СЛР “ЛРД-Средец” бил уведомен, че с Решение № 20/ 22.09.2016 г. на Управителния съвет на СЛР “ЛРД-Средец” е прекратено членството му в сдружението. Протоколът с решението на УС не му е бил връчен. От текста на изпратеното му писмо от сдружението ставало ясно, че решението е взето по повод писмо изх. № 1397/ 02.08.2016 г. на Директора на ТП “Държавна горско стопанство - Средец” и съставени актове за установяване на административни нарушения №№ 048008 и 048009 от 22.07.2016 г. за извършени нарушения по Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД). Изключен е като член поради извършени административни нарушения на основание чл. 23 а, ал. 1, т.2 от ЗЛОД и по конкретно за нарушения по чл. 84, ал. 1 във връзка с чл. 84, ал. 2, във връзка с чл. 65, т. 9 от ЗЛОД, както и чл. 91 от ЗЛОД. Д. смята, че обжалваното решение е взето бланкетно, без посочването на конкретни мотиви и единствено въз основа на твърдения, които не са доказани по съответния законов ред и с влязъл в сила акт на компетентния орган или съд. В подкрепа на това свое твърдение прилага решение № 102/ 28.06.2017 г. по НАХД № 508 по описа за 2016 г. на Средецки районен съд, с което е отменено наказателно постановление относно нарушението, във връзка с което е било прекратено членството му. Ищецът оспорва изцяло извършването на нарушения по цитираните по-горе разпоредби на ЗЛОД и наличието на основание за изключването му от сдружението. Описва подробно обстоятелствата, свързани с извършена на 22.07.2016 г. проверка от служители на ДГС – Средец, по време на която са констатирани твърдените нарушения по ЗЛОД. Във връзка с посочената проверка и по повод на подадени сигнали, в това число и от самия него, е образувано досъдебно производство 2693М-242/2016 г. по описа на РУП-Средец, вх. № 651/2016 г. по описа на РП-Средец, което все още не е приключило. Претендира направените по делото разноски и адвокатско възнаграждение.
В писмения си отговор, ответното дружество изрази несъгласие с твърдението на ищеца, че незаконосъобразността на решението на Общото събрание произтича от обстоятелството, че нарушението не е установено с влязло в сила наказателно постановление. Изтъква, че нарушенията, които се подвеждат под нормата на чл. 23а, ал. 1, т. 2 от ЗЛОД, се установяват по специален ред, предвиден в разпоредбата на чл. 96 от ЗЛОД. Според ответника, нарушенията са установени надлежно със съставените 2 броя АУАН по ЗЛОД, като по отношение на единия е издадено наказателно постановление, по което към настоящия момент е налице висящо производство пред Районен съд – Средец по отношение на по-тежкото установено с акта нарушение по чл. 84, ал. 2, във вр. с чл. 65, т.9 от ЗЛОД. Счита, че в нормата на чл. 23а, ал. 1, т. 2 от ЗЛОД не съществува законово изискване извършеното нарушение по ЗЛОД или ЗБР да е установено с влязло в сила наказателно постановление, както неправилно твърди ищеца. Или били са налице всички законови предпоставки за вземане на решение за изключването на ищеца от сдружението. Решението е прието по предвидения за това ред, при редовно свикано и проведено общо събрание на сдружението, взето при наличие на необходимия за това кворум.
В допълнителната искова молба, ищцовата страна заяви, че за предвидените в ЗЛОД административни нарушения се прилага общия ред на административнонаказателното производство и противно на възраженията на ответника, в този закон няма предвиден някакъв специален ред. Позова се на задължителна съдебна практика, съгласно която отразените в акта за установяване на административно нарушение фактически констатации не се считат за установени до доказване на противното и поради това административнонаказателното обвинение следва да се установи с допустимите от закона доказателства. Следователно АУАН не е достатъчно основание, за да се приеме, че е извършено нарушение на разпоредбите на ЗЛОД, което да води до изключването на член на сдружението. Въвежда се и основание за незаконосъобразност на взетото решение във връзка с провеждането на Общото събрание, като сочи, че при провеждането му не е бил налице необходимия кворум.
В отговора на допълнителната искова молба ответната страна твърди, че посочената от ищеца съдебна практика е неотносима, тъй като АУАН няма обвързваща доказателствена сила единствено в съдебното производство по обжалване на издадено въз основа на акта наказателно постановление, докато доказателствената сила на акта е безспорно валидна в специално уреденото административно производство по чл. 23а, ал. 1, т. 2 от ЗЛОД. Относно ненадлежното провеждане на Общото събрание счита, че твърдението на ищеца в тази насока е бланкетно, без да се посочени конкретни доводи и доказателства за това.
В съдебно заседание ищецът чрез своя процесуален представител, поддържа исковата молба. Счита, че същата следва да бъде уважена като доказана. Подробни доводи изложи в писмени бележки.
В съдебно заседание ответната страна не изпрати процесуален представител, като в писмена молба изрази становище, че поддържа всички направени възражения, а исковата молба като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Позова се на съдебно решение.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното.
Съдът приема, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.7 от ГПК и чл.25 ал.4 от ЗЮЛНЦ и с внесена държавна такса. Налице е правен интерес от водене на делото. Положително съдебно решение би се отразило в правната сфера на ищеца като член на СЛР „ЛРД - Средец“, доколкото не се спори относно членството му в ответното дружество.
Искът е с правно основание чл.25 ал.4, вр.ал.6 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел.
Няма спор, а и от справка в Търговския регистър става ясно, че „Ловно – рибарско дружество - Средец“ е действащо, както и че към момента на провеждане на събранието от 30.05.2017г. Г.Д. е бил негов член.
Приложен е препис – извлечение от протокол № 5/ 30.05.2017г. от ОС на представителите на дружините, членове на сдружението (л.9-10), като е било взето решение за потвърждаване на решение на Управителния съвет от 22.09.2016г. изключване на Д. и още 2 лица като членове на сдружението. Като мотиви са цитирани 2 бр. писма от Директора на ТП „ДГС“ – Средец (л.11;12) и приложени съставени 4 бр.актове (л.13). Вписано е също така, че при обжалване и отмяна на актовете, членството на лицата в сдружението ще бъде отменено. С решение № 102/ 28.06.2017г. по НАХД № 508/2016г. по описа на РС-Средец, е било отменено Нак.постановление № 1069/ 05.12.2016г. на директора на РДГ – Бургас, с което на Д. е било наложена глоба за допуснато нарушение на чл.91 от Закона за лова и опазване на дивеча (л.18).
Събраните доказателства водят до извода за неоснователност на претенциите. За провеждане на събранието от 30.05.2017г. е било взето решение от УС и съставена покана (л.62), като т.6 от дневния ред съдържа „..разглеждане на жалби и предложения“ или изключването на ищеца е било включено в дневния ред. Била е публикувана покана в 2 ежедневника (л.78; 79), както изисква чл.31 от Устава на сдружението. Самото изключване на Д. е станало с протоколно решение на УС № 20/ 22.09.2016г. (л.63-67). На проведеното събрание са присъствали 40 от 51 членове на сдружението (л.68) или налице е бил необходимия кворум според Устава на сдружението. Жалбата на Д. е била разгледана, имало е обсъждане, като е било взето решение с 40 гласа „за“ от 40 присъствали (л.72-73).
Изложените в исковата молба твърдения останаха недоказани. Общото събрание е било свикано съобразно устава на сдружението, като на самото събрание са присъствали 40 от 51 члена. Решението е взето без нито един против или въздържал се участник. Видно от мотивите на самото решение, е заявена готовност членството на Д. да бъде подновено при отмяна на съставените против него АУАН, което поставя под съмнение твърдението на ищеца, че само влезли в сила наказателни постановления могат да служат като основание за изключването му от сдружението. Явно общото събрание е взело предвид и получените 2 бр. писма от Директора на ТП „ДГС“ – Средец, в които се описват освен деяния в нарушение на ЗЛОД, също и напр.агресивно отношение и отправени закани към длъжностни лица. Уставът не съдържа забрана, ОС да дава вяра на други доказателства, освен влязло в сила наказателно постановление.
Нормата на чл.23 ал.4 от Устава изисква мнозинство от 2/3 от присъстващите на събранието, което видно от приложения списък и гласуването е било изпълнено. Приложената жалба от Д. (л.14-16) против решението на УС е била обсъдена от ОС, което изпълва изискването на цит.текст от устава, да бъде взето обяснение от члена, който е бил изключен. Приложените решения на РС-Средец по повод издадени против Д. наказателни постановления, няма доказателства да са влезли в сила, което прави обсъждането им безпредметно.
С оглед на горното, съдът приема, че приетите от Общото събрание решения са били взети при спазване изискванията на закона и устава на сдружението, поради което и предявения иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.Ж.Д., ЕГН **********, с посочен съдебен адрес за призоваване и връчване на съобщения: гр. Бургас, ул. „Алеко Константинов“ № 8, ет. 1 – адв. Марин Милев *** против Сдружение на ловците и риболовците “Ловно рибарско дружество - Средец”, Булстат *********, гр. Средец, ул. „Лиляна Димитрова“ № 2, иск да бъде отменено като незаконосъобразно решение на Общото събрание на сдружението, проведено на 30.05.2017 г. в гр. Средец, по точка 6 от дневния ред, в частта, с която е потвърдено решение № 20/ 22.09.2016 г. на Управителния съвет за прекратяване на членството на Гр.Д. в сдружението, като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: