РЕШЕНИЕ
№ 115
гр. Бяла, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на четвърти юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно
наказателно дело № 20244510200112 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на адв. П. Г. – ВТАК, като пълномощник на С. Х. А., ЕГН
**********, от гр.П.Т., ул."." №., против Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
8841134, издаден от ОДМВР – Русе, с който на жалбоподателя, за нарушение на чл.21, ал.2
вр. с ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.
Жалбоподателят счита електронния фиш за незаконосъобразен и издаден в
нарушение на административно-производствените правила и материалноправния закон и
процесуалните правила. Иска се неговата отмяна и присъждане на разноските по делото.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител.
В съпроводителното писмо се застъпва становище за неоснователност на жалбата.
РП – Русе, ТО - Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
ОДВМР – Русе е издало електронен фиш Серия К № 8841134 за нарушение
установено с автоматизирано техническо средство или система, затова, че на 26.04.2023г. в
17:12ч. в гр.Б. на ул.“К. Ф.“ № ., посока към гр.В. Т., при ограничение на скоростта от 50
km/h, въведено с пътен знак „В-26“ и отчетен толеранс от минус 3 km/h от измерената
скорост, с лек автомобил „Волво С 60“ с рег.№ ........, собственост на жалбоподателя, е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство 120ccb8, като при разрешена стойност на скоростта от 50 km/h, е установена
стойност от 85 km/h, като превишената скорост е с 35 km/h. За установеното нарушение по
чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.
От изисканата от Областно пътно управление справка се установява, че
1
Републикански път I-5 Русе – Бяла – Велико Търново, от км 51+634 до км 56+985 е част от
пътната мрежа на гр.Б., бул.“К. Ф.“. С протокол от 17.01.2023г., съгласно Заповед № РД-11-
10/10.01.2023г. на кмета на Община – Бяла, е въведена временна организация на движението
в участъка от км 52+250 до км 52+433 със срок на действие 350 календарни дни, за
реализация на проект „Консервация и реставрация на моста на Колю Фичето над река Янтра
при гр.Бяла – Сграда за туристическа инфраструктура и транспортна връзка към нея.“.
Видно от представената от Община – Бяла справка се установява, че
административен адрес гр.Б. обл.Р., ул.“К. Ф.“ № . е на бивш тапицерски цех на поделение
„Б.“, в момента собственост на различни фирми. Посочения имот се намира в
урбанизираната територия на гр.Бяла и е в регулация. Републикански път I-5, Русе – Велико
Търново, в този участък е в регулация и е част от ул.“К. Ф.“. Посочено е, че във връзка с
реализация на проект „Консервация и реставрация на моста над р.Я. на К. Ф. край гр.Б.“ бил
изработен проект за временна организация и безопасност на движението, съгласуван с
ОДМВР – Русе, сектор „Пътна полиция“. За въвеждане на одобрената организация на
движението съгласно представения проект, била издадена Заповед № РД-11-343/04.08.2021г.
за въвеждане на проект за ВОБД от комисия, за което бил съставен констативен протокол от
17.01.2023г. Към 26.04.2023г. са действали въведените мерки по проекта за ВОБД, като
съгласно одобрената временна организация е бил монтиран знак В26 – ограничава се
скоростта на движение на МПС – в случая до 30км/ч.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество е неоснователна.
От формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189,
ал.4, изр.2 реквизити – териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственик/ползвател, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното и заплащане.
Неоснователно е възражението, че липсва ясно описание на мястото на извършване
на нарушението, доколкото в ЕФ същото е обозначено с административен адрес в гр.Бяла и
не възникват никакви съмнения, че същото се намира в населеното място. Не по-различно е
положението и по отношение описанието на нарушението, като следва да се има предвид, че
ЕФ се издава по утвърден образец и в него са налице всички необходими елементи
предвидени в закона. Посочена е установената скорост, въведеното ограничение, както и с
колко е превишението, при изчислен толеранс от -3км/ч, конкретизирано е МПС, с което е
извършено нарушението и е посочен неговия собственик. В съвкупност с мястото на
извършване на нарушението, което както бе посочено е точно и ясно описано, дават пълно
описание на фактическия състав на нарушението.
Развитите в хода по същество съображения относно компетентността на служителя
боравил с АТСС и липсата на проведено обучение от фирмата производител са
неоснователни. Действително в кориците на делото липсват доказателства за проведено
обучение на конкретния служител, но такива възражения и доказателствени искания не са
правени в хода на съдебното следствие, поради което това обстоятелство не е било спорно в
производството. Едва в пледоарията си повереникът поставя акцент на това, който обаче
остава неподкрепен от материалите по делото и не внася съмнение в съда, че служителят
използвал АТСС на 26.04.2023г. – мл. автоконтрольор във РУ – Бяла, при ОДМВР – Русе е
обучен за работа с АТСС ARH-CAM-S1 № 120ccb8.
2
По същество на извършеното нарушение съдът намира, че действително е налице
неправилно приложение на материалния закон, което обаче не води до отмяна на ЕФ, а само
до преквалифициране на нарушението.
Съгласно представения проект за ВОБД, на конкретния пътен участък в посока от
гр.Р.към гр.В. Т. са поставени пътни знаци във връзка с провежданите ремонтни дейности,
като релевантни за настоящото производство са поставените на две места забранителни
пътни знаци В26 указващи максимално допустима скорост от 30км/ч. Следователно,
посоченото в ЕФ въведено ограничение на скоростта от 50км/ч не отговаря на
действителното към 26.04.2023г.
Въпреки това, както се установява от самия проект, след втория знак В26 се образува
кръстовище, поради което действието му е преустановено по силата на чл.61, ал.3 от
Наредба № 18 от 23 юли 2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, която гласи
„Въведена забрана с пътни знаци В20, В24, В25, В26, В27, В28 и В30 е в сила до
следващото кръстовище.“. Тоест, след отпадане на въведеното ограничение на скоростта с
пътен знак, в сила е общото ограничение на скоростта за населено място, а именно 50км/ч по
арг. от разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Именно след преустановяване действието на
знака се намира и посоченото място на нарушението гр.Б. ул.“К. Ф.“ № .
При положение, че е безспорно установено и доказано извършено от водача на МПС
нарушение на правилата за движение и съгласно задължителните указания, съдържащи се в
т. 1 от Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 г. на ВАС по т. д. № 1/2020 г., ОСС, І и ІІ
колегия, районният съд следва да упражни правомощието си да преквалифицира описаното
в ЕФ изпълнително деяние, подвеждайки установените от административнонаказващия
орган факти под друга нарушена законова разпоредба, без да го отменя. При това положение
съдът намира, че следва да преквалифицира на основание чл.63, ал.7, т.1, вр. с ал.2, т.4 от
ЗАНН нарушението в такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП, което се явява приложение на закон за
същото нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 8841134, издаден от
ОДМВР – Русе, с който на С. Х. А., ЕГН **********, от гр.П.Т., ул."." №., за извършено
нарушение на чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.4
от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева, като
ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението в такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: _________/п/______________
3