№ 28601
гр. София, 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20221110152862 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Л. Н. А. и К. И. Г. против
А. Д. А., С. С. А., Й. Д. М., А. Н. Б. – М. и Н. А. М.. Преписи от исковата молба и
приложения към нея са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения срок
са постъпили писмени отговори.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основА.е чл.146, ал.1 във
вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за доклад:
Ищецът твърди, че с нотариален акт № 35/2015г. на нотариус Е. бил сключен
договор за продажба, по силата на който Й.ка Д., действаща чрез пълномощника си Н. М., е
продала на ответника Й. М. апартамент, находящ се в АДРЕС със застроена площ от 43.71
кв. м., за цена от 22339 лв., която била изплатена на пълномощника Н. М., но същата не
превела сумата на Й.ка Д..
С нотариален акт № 34/2015г. Й.ка Д., действаща чрез пълномощника си Н. М., е
продала на ответницата А. А. апартамент, находящ се в АДРЕС със застроена площ от 45.30
кв. м., за цена от 28860 лв., която била изплатена на пълномощника Н. М., но същата от своя
страна не превела сумата на Й.ка Д..
Ищците твърдят, че и по двата договора за покупко – продажба липсва основА.е и
воля за сключване на сделката от страна на купувачите Й. М. и А. А.. Поддържат, че е
налице договаряне във вреда на представлявА.я между пълномощника Н. М. и Й. М. и А. А..
Твърдят, че към момента на изготвяне на пълномощните Й.ка Д. е страдала от тежко
заболяване, което е довело до невъзможност същата да разбира действията си и да ръководи
постъпките си.
Ищците молят съда да постанови решение, с което да признае за установено, че
нотариален акт № 35/2015г. и нотариален акт № 34/2015г., и двата на нотариус Е., са
нищожни поради липса на основА.е и липса на воля – чл. 26 ЗЗД. Молят да бъде установено,
че ищците са собственици на имотите при квоти ½ за Л. А. и 1/6 за К. Г., както и да бъдат
1
осъдени ответниците да предадат владението върху имотите – чл. 108 ЗС.
В условията на евентуалност предявяват следните искове:
1.иск за прогласяване недействителността на договорите за покупко-продажба, като
сключени във вреда на представлявА.я продавач – чл. 40 ЗЗД. Молят да бъде установено, че
ищците са собственици на имотите при квоти ½ за Л. А. и 1/6 за К. Г., както и да бъдат
осъдени ответниците да предадат владението върху имотите
2.иск по чл. 87 ЗЗД – за разваляне на договорите за покупко – продажба, обективирА.
в цитирА.те нотариални актове и ревандикация на имотите.
3.Иск по чл. 79 ЗЗД – 1. за осъждане на ответниците А. А. и С. А. да заплатят на
ищците продажната цена за имотите, както следва: на Л. А. – сумата от 14430 лв. по
нотариален акт № 34/2015г., както и законната лихва в размер на 7329 лв. за период
08.04.2015г. до 08.04.2020г., на ищеца К. Г. сумата от 4810 лв. по нотариален акт №
34/2015г., както и законната лихва в размер на 2443 лв. за периода 08.04.2015г. до
08.04.2020г. 2. за осъждане на ответника А. М. да заплати на ищците продажната цена за
имотите, както следва: на Л. А. – сумата от 11069 лв. по нотариален акт № 35/2015г., както и
лихва в размер на 5673 лв. за периода 08.04.2015г. до 08.04.2020г. , на ищеца К. Г. сумата от
3723 лв. по нотариален акт № 35/2015г, както и лихва в размер на 1891 лв. за периода
08.04.2015г. до 08.04.2020г.
4.Иск по чл. 59 ЗЗД – за осъждане на ответницата Н. М. да заплати на ищците
продажната цена за имотите, както следва: на Л. А. – сумата от 11069 лв. по нотариален акт
№ 35/2015г. и 14430 лв. по нотариален акт № 34/2015г., както и лихва в общ размер 13003
лв., на ищеца К. Г. сумата от 3723 лв. по нотариален акт № 35/2015г. и 4810 лв. по
нотариален акт № 34/2015г., както и лихва в общ размер 4334 лв.
В случай на уважаване на който и да е от изброените по – горе искове, молят съда да
постанови решение, с което да осъди ответниците А. А., Й. М. и А. Б. да заплатят на ищците
обезщетение за ползването на процесните недвижими имоти на основА.е чл. 59 ЗЗД, както
следва:
А. М. да заплати на Л. А. 12000 лв. за периода 08.04.2015г. до 24.10.2020г., а на К. Г.
– 4000 лв. за периода 08.04.2015г. до 24.10.2020г.
А. А. и С. А. да заплатят на Л. А. 12000 лв. за периода 08.04.2015г. до 24.10.2020г., а
на К. Г. – 4000 лв. за периода 08.04.2015г. до 24.10.2020г
Ответникът А. Б., в срока по чл. 131 от ГПК, оспорва предявените искове. Твърди, че
ищците не са собственици на имота. Твърди, че е придобила имота добросъвестно. Прави
възражение за погасяване по давност по отношение на претенцията за лихва.
Останалите ответници, в срока по чл. 131 ГПК, оспорват предявените искове.
Твърдят, че продажната цена е била изцяло заплатена.
2
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи по предявените искове при условията на пълно и главно доказване:
По иска с правно основА.е чл. 26 ЗЗД, че е налице твърдяната от ищците нищожност
на посочените от тях основА.я.
По иска с правно основА.е чл. 108 ЗС – че е собственик на вещта на твърдяното
придобивно основА.е и че вещта се намира във владение или държане на ответника.
По иска с правно основА.е чл. 40 ЗЗД – споразумяване между представителя и
насрещната страна за увреждане на представлявА.я.
По иска с правно основА.е чл. 87, ал. 3 ЗЗД - факта на съществуването на договор с
посоченото съдържА.е, както и, че е изправна страна по договора.
По иска с правно основА.е чл. 79 ЗЗД – договор с твърдяното в исковата молба
съдържА.е, че валидно е възникнало твърдяното облигационно правоотношение, както и че
вземането за процесните суми е изискуемо, че е изпълнил задълженията си по договора.
По иска с правно основА.е чл. 59 ЗЗД - 1/ обедняване на ищеца 2/ обогатяване на
ответника 3/ наличие на връзка между обогатяването и обедняването и 4/ липса на валидно
основА.е; че в посочения период имотът се е ползвал само от ответника, както и размера на
обогатяването, респективно обедняването
Ответниците следва да установят положителните факти, на които основават своите
възражения, включително, че владеят имота на годно правно основА.е /по иска с правно
основА.е чл. 108 ЗС/, че са изправна страна по договора /по иска с правно основА.е чл. 87,
ал. 3 ЗЗД/, че е налице основА.е за задържане на сумата /по иска с правно основА.е чл. 59
ЗЗД/, че са заплатили продажната цена за имотите, съгласно уговореното в нотариалния акт
/по иска с правно основА.е чл. 79 ЗЗД/.
Предвид изложените съображения и на основА.е чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени документи като доказателства по
делото.
ПРИЕМА представените с отговора на исковата молба писмени документи като
доказателства по делото.
ДОПУСКА на ответниците двама свидетели при режим на довеждане за установяване
на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила
по делото или на който веднъж и е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
3
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е на 14.12.2022 год., в
10.20 ч., за което да се призоват стрА.те, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4