Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Варна, __ .02.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито заседание на девети февруари през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕНОВЕВА ИЛИЕВА
при
участието на секретаря Веселина Георгиева, като разгледа докладваното от съдия
Г. Илиева гр.д. № 12789 по описа за
2020 г.:
Предявен е иск с правно осн.
чл. 124, ал.1 ГПК от Т.Б. срещу Е.С. АД, *** за установяване в отношенията
между страните недължимостта на сумата от 2 243,
64 лв. по издадена фактура № **********/13.08.2020г., обективираща
стойност на преизчислени количества енергия за периода от 14.03.2017г. до
28.07.2020г. в обект, находящ се в гр. Варна, ****.
Ищецът твърди, че служители на Е.С. АД са
извършили проверка на средството за търговско измерване, монтирано в неговия
имот, чиито резултати са обективирани в съставен констативен протокол. Въз
основа на констатациите, включително и за съмнение за софтуерна намеса и външна
намеса в тарифната схема на електромера ответното дружество е издало фактура за
начислена електроенергия, чиято сума ищецът твърди, че не дължи на
електроразпределителното дружество.
В срока за отговор ответникът Е.С. АД
оспорва иска. Излага съображения, че ищецът е потребител на електроенергия,
съгласно влезли в сила ОУДПЕЕМ като при извършената корекционна процедура са
спазени всички изисквания и методики, предвидени в ПИКЕЕ. Твърди се, че сумата
по издадената фактура инкорпорира цената на реално доставена и потребена от
абоната електрическа енергия, дължима на осн. чл. 55
ПИКЕЕ.
Твърди се, че при извършена проверка на
средството за търговско измерване е установено, че точното количество на
доставената и потребена електроенергия в регистър 1.8.3, която е остойностена в издадения документ и подлежи на заплащане.
Претендира присъждане на сторени разноски.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
На 13.03.2017г. в обекта на ищеца е монтиран
електромер с фабр. № 1114021666909814 със
следните показания: 1.8.1 – 000001 кв.ч., 1.8.2 – 000001 кв.ч., 1.8.3 и 1.8.4 с нулеви показания, а в сумарния
регистър – 000003.
Протоколът за монтаж носи подпис на представители на Е.М.АД
и на двама свидетели, видно от отбелязването в протокола.
От представения по делото констативен протокол № 52000565 се установява, че на 28.07.2020г.
служители на Е.С. АД са извършили техническа проверка на електромер с фабр. №
1115031500792326, монтиран в обекта на ищеца.
В него е отразен демонтажа на електромер с фабр. № 1114021666909814, със следните показания в регистри, както следва: 1.8.1 –
001960 кв. ч., 1.8.2 – 008354 кв. ч., 1.8.3 – 011761 кв. ч. и регистър 1.8.4 –
00000. Електроенергията, натрупана в сумарния регистър 1.8.0, е 022080 кв.ч.
Посочено е, че демонтираният електромер е поставен в
запечатана и пломбирана с пломба индивидуална опаковка за извършване на
метрологична експертиза.
Протоколът носи подпис на служители на Е.С. АД и на съпругата
на абоната.
От констативния протокол в БИМ, Главна дирекция “Мерки
и измервателни уреди”, Регионален отдел – гр. Варна се установява, че при
софтуерно четене е установена преминала електроенергия по тарифа 1.8.3 – 011761,
485 кв.ч., която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на
метрологичните характеристики и на изискванията за точност.
Със становище, изготвено на 11.08.2020г. от специалист
“Енергиен контрол”, е разпоредено начисляване на
допълнително количество ел. енергия от 11 761 кв.ч. за периода от 14.03.2017г.
до 28.07.2020г., на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при който е
установено точното количество неотчетена ел. енергия.
Начисленото количество ел. енергия е остойностено във фактура № **********/13.08.2020г. в размер
на 2 243, 64 лв.
От заключението по назначената съдебно – техническа
експертиза, което като обективно и компетентно дадено, се възприема изцяло от
съда и от проведения разпит на експерта в съдебно заседание се установява, че
демонтирания електромер с фабр. № 1115031500792326, е монофазен, статичен за
активна енергия “МЕ 162”, невключен към системата за
дистанционен отчет. Към деня на демонтажа, електромерът е метрологично годно и
технически изправно СТИ.
В деня на проверката, служители на ЕНЕРГО – ПРО МРЕЖИ
АД са получили информация, чрез компютър, снабден със специализирана програма и
специален четец за електроенергията записана в търговските регистри на СТИ.
Специалисти от БИМ са констатирали външна намеса в
тарифната схема на електромера със следните записвания на ел. енергията – 1.8.1
– отчитащ нощна тарифа от 001960, 957 кв.ч., 1.8.2 – отчитащ дневна тарифа от 008354,
830 кв.ч., 1.8.3 – отчитащ върхова енергия от 011761 кв. ч. и
тарифа 1.8.4 – 000000 кв.ч.
Техническите параметри на присъединителните съоръжения
и техния допустим продължителен ток на захранващите проводници дават основание
на експерта да даде заключение, че електроенергия от общо 21 630 кв. ч. би
могла да бъде доставена за период от 1 209 дни.
Левовата равностойност е коректно изчислена, съобразно
чл. 55 ПИКЕЕ в издадената фактура и възлиза на сумата от 2 243, 64 лв.
В случая корекционната
процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в сила
от 04.05.2019г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия.
Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в
сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията
си по чл. 98а, ал. 2, т.
6 и по чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/
със съответното съдържание на новата законова уредба, въведена с изменението на
ЗЕ /ДВ,
бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./, както съответно и ОУ на договорите с
крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
при наличие на основание за корекция. Нови ПИКЕЕ,
приети на основание горепосочените норми, са издадени на 30.04.2019г., след
която дата, следва да се приеме, че корекцията на сметката на клиента от
крайния снабдител е допустима и правомерна, при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция.
Съгласно
разпоредбата на чл. 45, ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
измервателните системи се проверяват за съответствието с изискванията за
точност. В чл. 46 е регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът
извършва технически проверки на място на измервателната система/СТИ, както и
смяна или промяна на параметризиращата програма на
СТИ, като отчитането на СТИ не се счита за техническа проверка по реда на
правилата. В чл. 42, ал. 5 е предвидено задължение за оператора да извършва
обслужване и проверка на измервателните системи най- малко веднъж на три
месеца. Ако при проверката не се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се
отразява това, датата на проверката и други данни установени с нея. Ако обаче
при проверките се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана
намеса в измервателната система се съставя констативен протокол по реда на чл.
49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, ал.2 констативният протокол се подписва от
представител на оператора на мрежата и от ползвателя или негов представител. А
в случай на отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на
констативния протокол, както и при отказ от тяхна страна да го подпишат,
констативният протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и
свидетел, който не е служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите при
проверката, както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия
представител, ако е направен такъв. В разглеждания случай, протоколът е бил
подписан от служителите извършили проверката и от съпругата на абоната.
Следователно, спазено е изискването на чл. 49, ал.2 ПИКЕЕ.
Видно
от събраните по делото доказателства е, че в настоящия казус операторът е
извършил корекцията в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ, която гласи, че когато се
установи наличие на измерени количества ел. енергия в невизуализирани регистри
на СТИ, операторът начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел.
енергия в тези регистри, като преизчисляването си извършва въз основа на
метрологичната проверка и КП съставен по реда на чл. 49. В чл. 56 е уреден и
начинът на остойностяване на тези количества ел. енергия.
Няма
спор, че процесната корекционна процедура е извършена в резултат на
констатирани количества ел. енергия в невизуализиран регистър. Видно е, че при
монтажа на СТИ са били вписани показанията по всички регистри на СТИ, а не само
по визуализираните такива за нощна и дневна тарифи. Този протокол носи подпис
на представител на абоната и затова съдът приема, че натрупването на процесното
количество ел. енергия е станало след монтажа му в обекта на ищеца. Преизчисляването
е сторено въз основа на КП и изготвената метрологична експертиза. Остойностено е количеството ел. енергия, установено от БИМ
по тарифа Т3 след софтуерен прочит на паметта на СТИ. Корекцията обхваща
периода от датата следваща монтажа на СТИ- 13.03.2017г.
до датата на проверката. Изложеното обуславя наличие на хипотезата на чл. 55
ПИКЕЕ и оттам правото на ответното дружество да коригира сметката на абоната.
Изчисленията на дължимата цена са направени съобразно чл. 56, ал. 1 и ал. 3,
което обстоятелство се установява от процесната фактура. С нея преизчисленото
количество е извършено по действащи за периода прогнозна пазарна цена на
ел.енергията за покриване на технологични разходи определена от КЕВР и дължими
суми за мрежови услуги- такси ниско напрежение, пренос и достъп високо
напрежение, пренос ниско напрежение и достъп средно/ниско напрежение, както и
за „задължения към обществото“.
В заключение операторът е спазил процедурата по
извършване на корекцията, поради което и съдът следва да приеме, че корекцията
на сметката на ищеца по методиката, установена в чл. 55 ПИКЕЕ е правомерно
проведена. А това налага съдът да приеме, че начислената по този начин на
абоната сума в размер на 3 071, 41 лв. се дължи, поради което предявеният отрицателен
установителен иск, следва да бъде отхвърлен.
На
основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на присъждане на разноски.
Искането е направено своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК. По делото
е приложен договор за правна защита и съдействие, в доказателство за заплатен
адв. хонорар в размер от 924 лв. с ДДС.
Предвид
липсата на фактическа и правна сложност на спора и минималния размер на
адвокатското възнаграждение изчислено по реда чл. 7, ал.2, т. 1 от Наредба №
1/2004. за минималните размери на адв. възнаграждения, възражението за
прекомерност е основателно. Платеното адвокатско възнаграждение следва да се
редуцира до минималния предвиден в Наредбата размер от 464, 46 лв. с ДДС.
Ищецът следва да понесе и разноски от 200 лв. за депозит за вещо лице или общо 664,
46 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.А.Б.,
ЕГН **********,*** срещу „Е.С.” АД, *** иск за установяване в отношенията
между страните недължимостта на сумата от 2 243, 64 лв. /две хиляди двеста
четиридесет и три лева и шестдесет и четири ст./ по издадена фактура №
**********/13.08.2020г., обективираща стойност на
преизчислени количества енергия за периода от 14.03.2017г. до 28.07.2020г. в
обект, находящ се в гр. Варна, ****,
на основание чл. 124 ГПК.
ОСЪЖДА Т.А.Б., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на „Е.С.” АД,
*** сумата от 664, 46 лв. /шестстотин шестдесет и четири
лева и четиридесет и шест ст./, представляваща сторени по делото съдебно –
деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен
съд - Варна в двуседмичен срок от връчването на препис от акта на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: