Р Е Ш Е Н И Е
№ 491
гр. Пловдив, 12.08.2019 година
ОКРЪЖЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХIІ състав, в закрито заседание
на 12.08.2019 г., в състав
СЪДИЯ : МИГЛЕНА ПЛОЩАКОВА
като разгледа търговско дело № 667 /
2019 г. по описа на ОС - Пловдив, докладвано от съдия
Площакова, намира за установено следното:
Производство по чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е въз основа на жалба, подадена от П. С. И., действащ в
качеството на управител на „А.О.М.“ ООД против отказ рег. № 20190724114916 /
25.07.2019 год. на длъжностно лице към Агенция по вписвания. Изложени са
съображенията, поради които жалбоподателят счита атакувания отказ за
незаконосъобразен, като се иска същият да бъдат отменен и се задължи АВп. да
извърши исканото вписване на нови обстоятелства - изключване на съдружника А.
С. М., поемане на неговите дялове от П. И. и вписването на П. И. като едноличен
собственик на капитала на дружеството.
Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ.
Съдът, след като прецени приложените доказателства, запозна се вписванията
по партидата на дружеството и взе предвид изложените в жалбата доводи, намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от лицето, което е подало заявлението за вписване, при
наличие на правен интерес за обжалване. Подписана е от управителя, който
представлява дружеството, по чиято партида е поискано вписването. Съдът приема,
че жалбата е депозирана в законоустановения едноседмичен срок, тъй като видно
от регистрационния й номер, е подадена на 31.07.2019 год., в рамките на седмица
от самото постановяване на отказа /25.07.2019 год./. Поради това без значение е
кога отказът ще бъде връчен. Представени са доказателства за внасянето по
сметка на ОС - Пловдив на дължимата държавна такса за обжалването на отказа.
Поради това жалбата е допустима.
По същество:
На 24.07.2019 год. е подадено в ТС на АВ – Пловдив заявление по образец А4
за вписване на промени по партидата на „А.О.М.“ ООД, а именно изключване на
съдружника А. С. М., поемане на неговите дялове от П. И. и вписването на П. И.
като едноличен собственик на капитала на дружеството.
По така подаденото заявление е постановен оспорения отказ, който е основан
на следните основни аргументи: В отправеното предупреждение за изключване на
съдружника са посочени нарушения, които попадат по-скоро в правомощията на управител
на дружеството, а не на съдружник, а отговорността на управителя се реализира
по друг предвиден в ТЗ ред; предоставеният с предупреждението срок за
отстраняването на посочените нарушения не е подходящ, а е твърде кратък; не са
налице доказателства за внесен в банка капитал по сметка на дружеството в
номиналния размер на поетите от съдружника дялове.
Жалбоподателят счита, че извършената от длъжностното лице проверка излиза
извън обхвата на проверката, която се дължи по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ; посочените
от длъжностното лице съображения могат да бъдат съобразени единствено от съда в
производство по иск по чл. 74 ТЗ, какъвто не е предявен, не е поискано и
спиране на вписването; липсва основание за изискването номиналната стойност на
поетите дялове да бъде внесена по банков път, доколкото капиталът на
дружеството е изцяло внесен.
Като разгледа приложените по делото доказателства и се запозна с
вписванията по партидата на дружеството, съдът прие следното:
Дружеството „А.О.М.“ ООД е регистрирано в ТР през 2011 год. като ЕООД,
чийто едноличен собственик на капитала е бил учредителят А. С. М.. Капиталът на
дружеството е бил 10 лв.
На 14.06.2019 год. по партидата на дружеството е вписано увеличаване на
капитала на дружеството с 10 лв. чрез записване на нови дялове от новоприетия
съдружник П. С. И. и вписване на П. С. И. като управител на дружеството.
В деня след вписването си като управител П. И. е отправил покана до М. за
свикване на Общо събрание на 22.06.2019 год. с дневен ред – обсъждане на
въпроса за кандидатстване на дружеството за банков кредит за оборотни средства.
Поканата е връчена на съдружника на 15.06.2019 год. На 22.06.2019 год. е
съставен протокол от ОСС, според който ОСС не е проведено поради отсъствието на
съдружника М.. Следва да се посочи, че според нормите на ТЗ и изричната
разпоредба на чл. 17, ал. 3 от дружествения договор, поканата за ОСС следва да
бъде получена от всеки съдружник най-малко седем дни преди датата на
заседанието. В случая този срок, който се брои в съответствие с чл. 60, ал. 5 ГПК и чл. 72, ал.1 ЗЗД, не е спазен – денят на връчването на поканата и денят
на провеждането на събранието не се броят, поради което от връчването на
поканата до събранието са изтекли 6 дни. Поради това липсва основание да се
приеме, че неявяването на М. на ОСС на 22.06.2019 год. е проява на
противоправно поведение, респ. неоказване на съдебйствие за дейността на
дружеството, като каквото е определено тованеявяване в последвалото
предупреждение за изключване.
На 24.06.2019 год. управителят И. е отправил предупреждение до М. по чл.
126, ал. 3, т. 1 и 3 ТЗ за изключването му като съдружник. Предупреждението е
основано на „констатации“ за системно и грубо неизпълнение на задълженията за
оказване на съдействие за осъществяване на дейността на дружеството, изразяващо
се в неявяване на свикани ОСС и неосъществяване на търсене и внос на пресни
плодове и зеленчуци; действия против интересите на дружеството и по-конкретно
разпространение на неверни твърдения, че внасяните от дружеството плодове и
зеленчуци са некачествени. Указан е седмодневен срок за коригиране на
поведението. Предупреждението е връчено на съдружника на 24.06.2019 год.
След изтичането на седмодневния срок, на М. е връчена покана за провеждане
на ОСС на 22.07.2019 год. за обсъждане на въпроса за изключването му като
съдружник; за уреждане на имуществените отношения между дружеството и
съдружника, в случай че той бъде изключен и за изменение на дружествения
договор. Поканата е връчена на 02.07.2019 год.
Според протокол от 22.07.2019 год. на ОСС са присъствали и двамата
съдружници. М. е изключен като съдружник с гласовете на съдружника И.; взето е
решение имуществените последици от изключването да се уредят в съответствие с
чл. 125, ал. 3 ТЗ, като дяловете на М. да се поемат от И..
Според нормата на чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията
проверява съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона.
Следователно в обхвата на дължимата проверка е включено и обстоятелството дали
заявените за вписване обстоятелства са възникнали при съблюдаването на
изискванията на закона. Ето защо, приемайки, че при осъществяването на
обстоятелствата, които е поискано да бъдат вписани, са допуснати нарушения на
закона, длъжностното лице не е излязло извън обхвата на дължимата от него
проверка.
При анализ на приложените към заявлението документи съдът също приема, че
решенията на ОСС са приети в нарушение на ТЗ.
Неявяването на М. на ОСС, свикано за 22.06.2019 год., за което не е
своевременно поканен, с покана, връчена му по-малко от седем дни преди
събранието, не би могло да се тълкува като
системно неявяване на общи събрания, с което се препятства вземането на
решения. За да е налице системност в едно нарушение е необходимо то да се
извърши три и повече пъти. Неявяването на съдружника на едно събрание, за което
същият не е своевременно поканен, само по себе си води до извод, че това
неявяване нито е нарушение на задължения на съдружника, нито е системно. От
друга страна, при положение, че в предупреждението за изключване се сочи като
нарушение неявяването на общо събрание, то подходящ срок за изправянето на
пороците в поведението на съдружника в тази насока, би бил срок поне до
следващото ОСС, при което да се установи дали съдружникът отново няма да се
яви. А в случая, на следващото ОСС от 22.07.2019 год. съдружникът се е явил.
Досежно останалите описани в предупреждението нарушения, свързани с
неосъществяване на дейност по търсене и внос на плодове и зеленчуци,
действително, както е посочило длъжностното лице, се касае до дейност по
управление на дружеството, което е в компетентността на управителя, а не до
неизпълнение на задължение на съдружника по чл. 124 ТЗ, който има задължение да
оказва съдействие за осъществяването на дейността на дружеството, но не и да я
осъществява пряко. Отговорността на управителя се реализира по посочения от
длъжностното лице ред, а не чрез изключването на съдружник.
Предупреждението по т. 2, свързано с разпространение на неверни твърдения,
че внасяните на пазара от дружеството стоки са некачествени, не е конкретно,
тъй като не е посочено кога, пред кого и по какъв начин съдружникът е
разпространявал подобни твърдения. С това е накърнено правото на съдружника,
преценявайки верността на изложени твърдения, да съобрази поведението си с
предупреждението. Неконкретизираните нарушения, за които е отправено
предизвестие, не съставляват основание за изключване.
Съдът приема, че са допуснати нарушения при провеждането на ОСС от
22.07.2019 год.
От една страна, обстоятелството, че според чл. 137, ал. 3 ТЗ изключваният
съдружник не гласува при вземането на решение за изключването му, а неговият
дял се приспада при определянето на мнозинството, не означава, че не следва да
му се даде думата, за да има възможност да вземе отношение във връзка с
отправените му „обвинения“ за неизпълнение на задълженията му като съдружник и
извършването на действия против интересите на дружеството. В случая М. е
присъствал на ОСС, но не му е дадена думата, за да вземе отношение по
обстоятелствата в предупрежданието, да заяви дали признава извършването на
нарушенията, дали е предприел действия по корекция на поведението си и какви.
От друга страна, съдът приема, че правата на М. да участва в общото
събрание, за което е бил поканен, са накърнени с факта, че на М. не е осигурен
преводач. От данните по партидата на дружеството е видно, че изключеният
съдружник е гръцки гражданин, който не владее български език. При провеждането
на ОСС от 10.06.2019 год., на което е взето решение за избор на И. за управител
на дружеството, който протокол е нотариално заверен, в нотариалното
производство на М. е назначен преводач от гръцки език. Преводач му е назначаван
и при извършването на всички действия в писмена форма с нотариална заверка на
подписите, извършени от учредяването на дружеството до момента. Поради това
съдът приема, че неговите права да бъде надлежно уведомен както за съдържанието
на предупреждението и за поканата за ОСС, така и за случилото се на самото ОСС,
са били накърнени с неосигуряването на преводач.
Ето защо съдът приема, че при извършената проверка по чл. 21, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията обосновано е приело, че при
осъществяването на поисканите за вписване обстоятелства са допуснати нарушения
на закона, които нарушения съставляват пречка за обосноваването на извод, че
решенията на ОСС от 22.07.2019 год. са законосъобразни, „че съответстват на
закона“ по см. на чл. 21, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Това съставлява пречка за вписването
им.
Всичко изложено обосновава у съда извода, че оспореният отказ е обоснован и
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20190724114916 от 25.07.2019
г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по
вписванията, постановен по заявление образец А4 с
входящ номер 20190724114916 от 24.07.2019
г.,
за вписване на обстоятелства по партидата на „А.О.М“ ООД,
със седалище гр. Пловдив, ЕИК *********.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в 7-дневен срок от
връчването му на жалбоподателя.
След
влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати на АВп. за
сведение.
СЪДИЯ:
…………………………..