№ 6944
гр. София, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря ЕЛИЦА В. ДАНОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20221110118706 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове за отмяна на уволнението, извършено с Акт за
прекратяване № БТГ-ЧР-изх. 8/09.02.2022 г. - чл.344, ал.1, т.1 КТ и за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност „специалист“ в Централно У, У „И .Д.“, отдел
„Процедури по ЗОП“ в „Б“ ЕАД - чл.344, ал.1, т.2 КТ.
Ищцата твърди, че по силата на трудов договор № 1031105/12.10.2018 г. е заемала
длъжността „специалист“ в Централно У, У „И .Д.“, отдел „Процедури по ЗОП“ в „Б“ ЕАД.
С Акт за прекратяване № БТГ-ЧР-изх. 8/09.02.2022 г., връчен й на 10.02.2022 г., трудовото
правоотношение е прекратено едностранно от ответника на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ,
считано от 11.02.2022 г., поради съкращаване на щата. Ищцата твърди, че към момента на
прекратяването посоченото основание реално не съществува, като не са извършвани
промени в щатното разписание на ответника по предвидения в закона и вътрешните актове
ред, продължава да съществува дейността, която тя е осъществявала по силата на трудовия
договор, както и структурите, в които тя е работела. Подборът, на който се позовава
ответникът, не е осъществен съобразно изискванията на закона, като тя оспорва поставените
й оценки. Твърди, че в периода от 11.10.2021 г. до датата на връчване на акта за
прекратяване и след това е била в продължителен отпуск по болест и здравословното й
състояние не е било добро. Счита, че при връчването на книжата е проявено
дискриминационно отношение към нея в сравнение с отношението към останалите
служители. Ищцата твърди и че е синдикален член и е следвало да бъдат уведомени
председателите на синдикалните организации, като с тези организации не са провеждани
преговори и не е сключвано споразумение за съкращаване в дружеството. Твърди се и че е
нарушена процедурата при масови съкращения, регламентирана в КТ и Закона за закрила на
заетостта, както и че прекратяването на нейния трудов договор е в нарушение на закрилата
1
по чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ, тъй като е ползвала законоустановен отпуск към момента на
връчване на акта.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, в който оспорва исковете. Не
оспорва, че е съществувало твърдяното от ищцата трудово правоотношение и че тя е
изпълнявала посочената длъжност. Твърди, че прекратяването на правоотношението е
изцяло законосъобразно, като са неоснователни доводите, че не е налице реално
съкращаване на щата и че не е проведен подбор. Съгласно решения на Управителния съвет
на „Б“ ЕАД е одобрена нова организационно-управленска структура на Централното У, като
в тази връзка е утвърдена и структурата на отделните дирекции и включително е съкратена
една щатна бройка за длъжността „специалист“. Проведен е подбор измежду служителите,
които са заемали въпросната длъжност, като в тази връзка е сформирана комисия със
заповед № ЧТГ-ЧР-Зап.17/01.10.2021 г. и при оценяването повече точки са получили
служителите, които са с по-висока квалификация и които работят по-добре. При
оценяването и съответно сравняването с останалите заемащи същата длъжност, ищцата е
събрала най-малък брой точки. Ищцата е декларирала, че не страда от заболяванията,
попадащи в обхвата на Наредба № 5/20.02.1987 г. и че не е трудоустроена. Във връзка с
ползването на отпуска, поради временна неработоспособност, съобразно приложените към
исковата молба болнични листове, от страна на ответника е изискано и получено
предварително разрешение от ИА „ГИТ“.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по
делото, намира следното:
По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ:
Съгласно чл.344, ал.1, т.1 КТ работникът или служителят има право да оспорва законността
на уволнението пред съда и да иска признаване на уволнението за незаконно и неговата
отмяна. В случая уволнението е извършено на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ – поради
съкращаване на щата.
При оспорването законността на уволнението в тежест на ищцата е да докаже твърденията
за наличието на законоустановени пречки за уволнението й.
В тежест на ответника е да докаже законността на уволнението на основанието, на което е
извършено, а именно, че е влязло в сила ново щатно разписание към датата на уволнението
и е извършено реално съкращение на щата по отношение длъжността на ищцата, като и че е
извършен твърденият подбор.
Между страните е безспорно, че е съществувало трудово правоотношение, по силата на
което ищцата е заемала длъжността „специалист“ в Централно У, У „И .Д.“, отдел
„Процедури по ЗОП“ в „Б“ ЕАД, както и че трудовото правоотношение е било прекратено с
Акт за прекратяване № БТГ-ЧР-изх. 8/09.02.2022 г. на основание съкращаване на щата.
Съкращаването на щата представлява премахване на щатни бройки от щатното разписание
на предприятието. Основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 е приложимо
само когато съкращаването на щата е реално – т.е. когато не само е премахната длъжността
2
като щатна бройка, но и когато трудовата функция е престанала да съществува като
съдържание на отделна длъжност, независимо от наименованието й.
В случая с решение по т.3.1.8 на Управителния съвет на „Б“ ЕАД, обективирано в Протокол
№ 555/17.09.2021 г., е одобрена нова организационно-управленска структура на Централно
У на „Б“ ЕАД, съгласно която Дирекция „Обществени поръчки“ е с общо 19 щата, от които 1
директор на дирекция, отдел „Обществени поръчки, свързани с инвестиционната дейност“ 5
щата, отдел „Обществени поръчки за доставка и услуги“ 8 щата и отдел „Контрол и
маркетинг“ 5 щата. Посоченото решение на Управителния съвет е одобрено с решение на
Надзорния съвет на „Б“ ЕАД, обективирано в Протокол № 44/23.09.2021 г.
От приетите по делото щатно разписание на длъжностите на Централно У на „Б“ ЕАД, в
сила от 03.09.2021 г. и щатно разписание на длъжностите на Централно У на „Б“ ЕАД, в
сила от 01.11.2021 г. се установява, че отдел „Процедури по ЗОП“ към У „И .Д.“, е
преобразуван в отдел „Обществени поръчки, свързани с инвестиционната дейност“ към
Дирекция „Обществени поръчки“ като щатното разписание е намалено от 4 броя
специалисти на 3 броя специалисти, т.е. с 1 брой. Предвид това може да бъде направен
изводът, че се касае за реално съкращаване на няколко еднакви длъжности от всички, а не за
фиктивно такова. Действително, видно от писмените доказателства към Дирекция
„Обществени поръчки“ е създаден и отдел „Обществени поръчки за доставки и услуги“,
както и отдел „Контрол и маркетинг“, но доколкото обаче по делото липсват данни за
естеството на трудовата функция на заетите в тези отдели служители, не може да бъде
направена преценка дали се припокриват с трудовите задължения на ищцата.
Съгласно нормата на чл. 329 КТ при закриване на част от предприятието, както и при
съкращаване в щата или намаляване на обема на работата, работодателят има право на
подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и
служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат
по-висока квалификация и работят по-добре. Съдебната практика /Тълкувателно решение №
3/2011 от 16.01.2012 г. по т.д. № 3/2011 на ОСГК на ВКС/ е извела, че при съкращаване на
една или няколко от съществуващите в щата няколко на брой еднородни длъжности
/трудови функции/ и при намаляване обема на работа, прекратяването на трудовите
договори с работниците и служителите, заемащи съкращаваната длъжност, съответно
работници и служители на длъжности в намаления обем работа задължително се
предпоставя от подбор, който става част от правото на уволнение. При задължителност на
подбора, работодателят преценява какъв да бъде обсега на същия - между работниците и
служителите, чиито длъжности се съкращават, съответно се намират в звено с намален обем
на работата или в по–широк кръг, чрез включването и на работници и служители, заемащи
близки или сходни длъжности.
От приетата по делото Заповед № БТГ-ЧР-Зап. 17/01.10.2021 г. на изпълнителния директор
на „Б“ ЕАД се установява, че ответникът е определил комисия, която да извърши подбор на
работници и служители, поради съкращаване на щата спрямо изчерпателно изброени
длъжности, в т.ч. длъжността на ищцата – „специалист“, отдел „Процедура по ЗОП“, У „И
3
.Д.“, като при извършване на подбора да се спазва утвърдена процедура по приложение № 5
от КТД за 2021 г. Видно от приетия по делото формуляр за оценка показателите са
разделени на основни и допълнителни критерии. Основните критерии включват: 1.1.
образователна степен, 1.2. допълнителна степен и/или професионална квалификация, 1.3.
показатели за оценка на работата, в т.ч. оценка на служителя за изпълнение на длъжността и
нивото на професионална компетентност и резултат от оценката. Допълнителните критерии
включват: 2.1. спазване на изискванията на ПВТР и Етичен кодекс, 2.2. общ трудов стаж,
2.3. трудов стаж в „Б“ ЕАД и 2.4. дисциплинарно минало.
В случая видно от формуляр за оценка на ищцата ИВ. АТ. В. /лист 98 по делото/, същата е
получила за придобита от нея образователна степен „бакалавър“ – 20,00 т.; за успешно
преминати курсове, школи, семинари – 2,00 т.; общ резултат по показател оценка на
работата – 24,00 т., който сбор е формиран след приравняване и съгласно критерии по
приложение № 5.1 към КТД от 2021 г. от показатели за поставени оценки за изпълнение на
ежедневни задачи – срочно, количествено и качествено – 3,50, за спазване на трудовата
дисциплина – 6,00, за познаване на нормативните актове във връзка с изпълняваната
длъжност – 3,50, за спазване технологичните изисквания – 3,50, за спазване на вътрешните
регламентиращи документи – 4,00. По допълнителни критерии ищцата е получила за умения
за работа в екип – 12,00 т.; за спазване на трудовата дисциплина – 15,00 т.; за общ трудов
стаж повече от 15 год. – 5,00 т.; за трудов стаж при ответника до 5 год. – 4,00 т. Формулярът
е изготвен от В.П. – ръководител отдел „Процедури по ЗОП“.
От протокол за извършен подбор № 4/06.10.2021 г., издаден от комисията, назначена със
Заповед БТГ-ЧР-Зап. 17/01.10.2021 г. на изпълнителния директор на „Б“ ЕАД, се установява,
че са оценени определените за подбор служители като на ищцата И.В. е поставена обща
оценка 82, на Д.Т-Х е поставена обща оценка 98, на В.К. е поставена обща оценка 102, на
К.Н. е поставена обща оценка 113, на А.Л. е поставена обща оценка 119. Въз основа на
определените оценки комисията е предложила за съкращаване ищцата И.В..
Съгласно мотивите към Тълкувателно решение № 3/2011 от 16.01.2012 г. по т.д. № 3/2011 на
ОСГК на ВКС точното прилагане на закона, към което е насочен съдебният контрол за
законосъобразност не се изчерпва с констатиране формалното прилагане на критериите по
чл. 329, ал. 1 КТ, а обхваща проверката на приетите от работодателя и оспорени от
работника или служителя оценки по същите критерии. Като преценява обосноваността на
оценките по чл. 329, ал. 1 КТ, съдът решава дали правото на подбор е осъществено
съобразно установения правен режим.
В случая ищцата изрично е оспорила верността на отразените в протокола на комисията и
изготвения формуляр от В.П. – ръководител отдел „Процедури по ЗОП“ оценки за
изпълнение на работата. Приетите по делото протокол на комисията за подбор, както и
формулярите за оценка, представляват частни свидетелстващи документи, неподписани от
служителя и не се ползват с материална доказателствена сила по отношение на отразените в
тях обстоятелства. Следователно, при оспорване от уволнения работник или служител
истинността на отразените в тях обстоятелства подлежат на пълно доказване от
4
работодателя чрез разпит на свидетели или прилагането на други доказателствени средства,
с оглед установяване включването в подбора на всички необходими участници, прилагането
на законовите критерии, обективното съответствие на оценката по отделните показатели на
обективно проявените професионални качества и квалификация на работника или
служителя с оглед на възложената работа.
Освен приетите по делото писмени доказателства, други доказателства не са ангажирани от
ответника. Предвид това следва да се приеме, че в конкретния случай не се установява при
пълно и главно доказване, че приетите от комисията оценки по законовите критерии по чл.
329, ал. 1 КТ се основават на действителните показатели за ниво и качество на изпълнение
на възложената на ищцата работа. Тези съображения обуславят извод за
незаконосъобразност на извършеното уволнение и основателност на иска за отмяната му.
Следва да се отбележи, че в случая даденото от Дирекция „Инспекция по труда“– гр. София
предварително разрешение за уволнение по см. на чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ /лист 212 по делото/
не санира незаконосъобразността на извършеното уволнение.
По иска по чл.344, ал.1, т.2 КТ
Съгласно тази разпоредба, работникът или служителят може да иска възстановяване на
предишната работа, като уважаването на този иск е обусловено от отмяната на уволнението.
Тъй като се установява, че уволнението е незаконно, съответно следва да бъде отменено и
предвид характера на правоотношението – което е безсрочно, основателен се явява и искът
за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „специалист“ в
Централно У, У „И .Д.“, отдел „Процедури по ЗОП“ при ответника „Б“ ЕАД.
Право на разноски при този изход на спора има ищцата, на която следва да бъде присъдена
сумата 780 лева за уговорено и платено в брой адвокатско възнаграждение. Ответникът
следва да бъде осъден на основание чл.78, ал.6 ГПК да заплати дължимата държавна такса
по уважените искове, която е в размер 160 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ уволнението
на ИВ. АТ. В., ЕГН **********, с адрес гр. П, ул. „Р.Д.“, бл.64, вх. Б, ет.1, ап.24, извършено
на основание чл.328, ал.1, т. 2 КТ с Акт за прекратяване № БТГ-ЧР-изх. 8/09.02.2022 г. на
„Б“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на У гр. София, район „Л“, ж.к. „Л“, бул.
„П.В.“ № 66.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл.344, ал.1, т.2 КТ ИВ. АТ. В., ЕГН **********, с адрес
гр. П, ул. „Р.Д.“, бл.64, вх. Б, ет.1, ап.24 на длъжността „специалист“ в Централно У, У „И
.Д.“, отдел „Процедури по ЗОП“ при „Б“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на У
гр. София, район „Л“, ж.к. „Л“, бул. „П.В.“ № 66.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „Б“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
5
У гр. София, район „Л“, ж.к. „Л“, бул. „П.В.“ № 66 ДА ЗАПЛАТИ на ИВ. АТ. В., ЕГН
**********, с адрес гр. П, ул. „Р.Д.“, бл.64, вх. Б, ет.1, ап.24, сумата 780 лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 ГПК „Б“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
У гр. София, район „Л“, ж.к. „Л“, бул. „П.В.“ № 66 ДА ЗАПЛАТИ на Софийски районен
съд сумата 160 лева, представляваща държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок, който на
основание чл.315, ал.2 ГПК тече от 22.06.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6