Решение по дело №196/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.211 ЗМВР вр. чл.145 и сл. от АПК.

Постъпила е жалба от С.Р.С., ЕГН ********** *** – младши автоконтрольор I-ва степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна, подадена чрез адв. Й., съдебен адрес *** против заповед № 819з-237/02.12.2022г. на началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна, с която му е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

Жалбоподателят твърди, че оспорената заповед е неправилна и незаконосъобразна, некореспондираща с доказателствата по случая, постановена при погрешно възприета фактическа обстановка, неотговаряща на обективната истина и издадена при допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Оспорва изцяло фактическата обстановка, като твърди, че тя не отговаря на обективната действителност, изложена е едностранно и тенденциозно. Твърди, че липсват обективни, преки и непосредствени доказателства за извършени манипулации по МПС, които да възпрепятстват или спират видеонаблюдението в служебния автомобил. Счита, че от записите не се установява изложената фактическа обстановка, а оспорената заповед се основава на недопустими предположения. Твърди, че ДНО прави изводи само на заснети жестове по време на управление на служебния автомобил, от които не може да бъде установено нерегламентирано и умишлено поведение на водача. Твърди, че не е извършил нарушение по т.2 от Раздел ІІ на „Указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в служебния автомобил на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа.“ От доказателствата по преписката не може да се установи, че водачът е изключвал системите чрез прекъсване на проводници на ел. захранването или по какъвто и да било друг начин, водещо до повреждане или нарушаване работата на системите. Твърди, че ДНО не е установил по безспорен начин, че служителят е осъществил от обективна и субективна страна вмененото му дисциплинарно нарушение. Твърди и че оспорената заповед не съдържа необходимите реквизити, предвидени в АПК, което също е основание за отмяната й. Моли да бъде отменен оспореният акт и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответната страна – началник на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна, чрез процесуалния си представител гл. ю.к. Г., оспорва жалбата. Твърди, че от събраните доказателства безспорно се установяват материалноправните предпоставки по налагане на дисциплинарното наказание. Моли жалбата да бъде отхвърлена.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, административният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалва се заповед № 819з-237/02.12.2022г. на началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца.

От писмо рег. №7855р-6480/20.07.2022г. на Директора на Дирекция „Вътрешна сигурност“–МВР се установява, че в него са изнесени данни, за това, че на 29.06.2022г. в 02.43ч. водачът на служебен лек автомобил „К.“ с рег. №****е извършил действия, изразяващи се в изключване на двигателя на служебния автомобил по време на движение и непосредствено след това стартиране на същия, вследствие на което е преустановена работата на АИС ВОДПК, с която МПС е оборудвано. Действията на служителя са документирани чрез видеозаписи от камера 02 на АИС ВОДПК на служебния автомобил, като файловете са индексирани в директория “ODMVR VARNA”, поддиректория “Proverki”, папка с номер /****_2022_06.29/.

Със заповед №819з-118/08.08.2022г. началникът на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна, на основание чл.205 ал.1 ЗМВР, е разпоредил да бъде извършена проверка срещу жалбоподателя за допуснатото дисциплинарно нарушение, съставомерно по чл. 194 ал.2 т.1 ЗМВР. Със заповедта е възложено провеждането на проверката на инспектор Д. Д.Д., като резултатите следва да бъдат докладвани до 02.09.2022г.

С покана рег. №819р-22160 мл. инспектор С.С. е уведомен, че се проверяват данни за извършено от него дисциплинарно нарушение и е поканен да се запознае със Заповед №819з-118/08.08.2022г. На 11.08.2022г. жалбоподателят се е запознал със заповедта и е посочил за защитник Д.Й.. С покана рег. 819р-22159/12.08.2022г. жалбоподателят е уведомен, че за изясняване на постъпилите данни, обстоятелства и факти по дисциплинарната преписка следва да представи в срок до 17.00ч. на 12.08.2022г. писмените си обяснения. Съгласно даденото на 12.08.2022г. писмено обяснение, жалбоподателят твърди, че на 28.06.2022г. за времето от 19.00ч. до 07.00ч. на 29.06.2022г. е бил назначен в наряд съвместно с П. Милушев като АП 661 със служебен автомобил К., рег. №****, като няма спомен и не може да конкретизира как и в какво се определят действията и жестовете му при управление на автомобила; не знае как и по какъв начин е извършил нерегламентирани действия, с които да е въздействал на системата за видеонаблюдение или върху нормалния работен процес на автомобила, освен ако в дадения момент да е възникнал технически проблем по МПС или допълнително инсталираните системи по него, за което няма спомен и категорично заявява, че не знае как и дали е възможно каквато и да е манипулация по системата за видеонаблюдение, както и да е имало умишлени действия от негова страна.

С предложение рег. №819р-24342/30.08.2022г. извършващият проверката полицейски инспектор Д. Д.е предложил срокът й да бъде удължен до 22.09.2022г. с оглед необходимостта от прилагане към материалите на кадрова справка, типова длъжностна характеристика, както и видеофайловете в директория “ODMVR VARNA”, поддиректория “Proverki”, папка с номер /****_2022_06.29/.

Със заповед №819з-142/2022г. на началник на сектор „ПП“ при ОД на МВР – Варна срокът на проверката е удължен до 22.09.2022г. Копие от заповедта е връчено на жалбоподателя на 14.09.2022г. С писмо рег. №365р-51398/05.09.2022г. до извършващия проверката са изпратени кадрова справка и типова длъжността характеристика на жалбоподателя. С докладна записка УРИ 818р-26513/20.09.2022г. извършващият проверката е поискал от директора на ОД на МВР-Варна да бъдат качени на магнитен носител файловете, които са индексирани в директория “ODMVR VARNA”, поддиректория “Proverki”, папка с номер /****_2022_06.29/. С предложение рег. №819р-26689/21.09.2022г. извършващият проверката полицейски инспектор Д. Д.е предложил срокът на проверката да бъде удължен до 03.10.2022г., с оглед необходимостта от прилагане към преписката на магнитен носител на видеофайловете. Със заповед №819з-176/21.09.2022г. на началник сектор „ПП“ при ОД на МВР – Варна срокът на проверката е удължен до 03.10.2022г., като копие от същата е връчено на жалбоподателя на 24.09.2022г.

От справка рег. №819р-27780/03.10.2022г. се установява, че началникът на сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна е уведомен, че след извършен преглед на приложените видеофайлове и съответната документация е установено, че за времето от 19.00ч. на 28.06.2022г. до 07.00ч. на 29.06.2022г. са били назначени в наряд мл. инспектор С.Р.С. и мл. инспектор П.С.М., като видно от информацията от АИС „Пътна полиция“, за старши на автопатрула с позивна „651“ /МПС с рег. №****/ е определен мл. инспектор С.Р.С., а за водач на служебния автомобил мл. инспектор П.М.. От прегледа на видеофайловете в директория “ODMVR VARNA”, поддиректория “Proverki”, папка с номер /****_2022_06.29/ е установено, че от камера 02 на АИС ВОДПК, разположена на арматурното табло на автомобила и предназначена за наблюдение на действията на служителите се вижда как мл. инспектор С.С., който е водач на служебния автомобил, извършва самостоятелно следните действия: в 02.43ч. на 29.06.2022г. по време на движение, служителят освобождава от скорост автомобила, с дясната си ръка и непосредствено след това, със същата ръка извършва две последователни манипулации с контактния ключ, изразяващи се в последователни въртеливи движения с противоположни посоки /“гаси“ и съответно „пали“ двигателя/, в резултат на които действия АИС ВОДПК спира работата си. Следващият запис от системата е с начален час 06.31ч. на 29.06.2022г. Във времето, в което мл. инспектор С.С. извършва посочените действия, мл. инспектор П.М., пътуващ на предна дясна седалка на автомобила, е с поглед, насочен по посока на движението. В справката е посочено, че освен чрез преглед на предоставените видеозаписи, „изключването“/„включването“ на двигателя на автомобила е документирано и от GPS системата за контрол на мобилни единици в МВР – Viasat SmartTracker, с която е оборудван служебният лек автомобил с рег.№****. Към справката са приложени разпечатки от системата, от които е видно последователно изключване и включване на двигателя в посочения часови интервал. В Справката е направен извод, че със своите действия, изразяващи се в изключване на двигателя на служебния автомобил и непосредствено след това стартиране на същия, мл. инспектор С.Р.С. - мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ е нарушил т.2 от Раздел II на „Указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в служебен автомобил на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа“, утвърдени със заповед № 8121з-450/12.04.2022г. на министъра на вътрешните работи, в която се забранява системите да бъдат изключвани чрез прекъсване на проводници на ел. захранването или по какъвто и да било друг начин, както и други действия, водещи до повреждане и/или нарушаване работоспособността на системите. Дисциплинарноразследващият орган по водената проверка е приел за доказано по безспорен начин, че с действията си мл. инспектор С. е допуснал дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 ЗМВР, за което е предвидено налагане на наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година. Направено е предложение на жалбоподателя на основание чл.200 ал.1 т.11 ЗМВР да бъде наложено наказание „порицание“ за минималния размер от шест месеца, тъй като същият не е в срока на наложено друго дисциплинарно наказание. В справката са посочени събраните доказателства, приложени към нея.

С покана рег. №819р-27980/04.10.2022г. жалбоподателят е уведомен, че на 04.10.2022г. в 08.00ч. в сградата на сектор „Пътна полиция“ – Варна може да се запознае с обобщена справка №819р-27780/03.10.2022г. и всички материали от проведеното дисциплинарно производство, като е посочено, че има право да даде и допълнителни обяснения или възражения. На 04.10.2022г. жалбоподателят е дал писмено сведение, в което заявява, че не е съгласен с изразеното становище в справката и отново заявява, че с действията си не е извършил някаква манипулация относно МПС или изградените в него допълнителни системи.

В обобщена справка рег. №819р-31625/01.11.2022г. извършващият проверката на базата на събраните доказателства е потвърдил изводите в предходната справка за извършено дисциплинарно нарушение по чл.194 ал.2 т.1 ЗМВР и е повторил предложението си за налагане на дисциплинарно наказание по чл.200 ал.1 т.11 ЗМВР – „порицание“ за срок от шест месеца.

С покана рег. №819р-32442, връчена на жалбоподателя на 03.11.2022г. същият отново е уведомен, че може да даде допълнителни писмени възражения или обяснения. С покана рег. №819р-32443, връчена на жалбоподателя на 07.11.2022г. същият повторно е уведомен, че в 24-часов срок от връчване на поканата може да представи писмени обяснения по воденото дисциплинарно производство. С протокол рег. №819р-33919/21.11.2022г. е удостоверено, че служителят не се е възползвал от правото си да представи допълнителни писмени обяснения или възражения, независимо от предоставената му възможност.

От заповед № 819з-237/02.12.2022г. се установява, че като е взел предвид извършената проверка по чл.205 ал.2 ЗМВР и установените в справка peг. №819р-31625/01.11.2022г. и справка рег. №365р-51397/05.09.2022г. данни и е анализирал и оценил предоставените материали, събрани в хода на проверката, дисциплинарнонаказващият орган е приел за установено и доказано, че със своите действия, изразяващи се в изключване на двигателя на служебния автомобил и непосредствено след това стартиране на същия е нарушил т.2 от Раздел II на „Указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в служебен автомобил на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа“, утвърдени със заповед № 8121з-450/12.04.2022г. на Министъра на вътрешните работи, с което е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 ЗМВР, съставомерно по чл.200 ал.1 т.11 пр. първо ЗМВР - неизпълнение на служебни задължения, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година по арг. от чл.200 ал.2 ЗМВР. В изпълнение на чл.206 ал.2 ЗМВР при определяне вида и размера на наказанието и при спазване принципа на съразмерност, ДНО е взел предвид цялостното поведение на служителя през времето на службата му – същият е награждаван 13 пъти и не е наказван до момента, поради което е счел, че наказание „порицание“ за срок от шест месеца ще съответства на тежестта на извършеното от мл. инспектор С.С. дисциплинарно нарушение. Заповедта е връчена на жалбоподателя на 18.01.2023г.

От заповед № 8121з-450/12.04.2022г. на Министъра на вътрешните работи се установява, че са утвърдените с нея Указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в служебен автомобил на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа и приложенията към тях. Съгласно приложеният списък жалбоподателят е запознат със заповедта на 14.04.2022г.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

При извършване на задължителната проверка по реда на чл.168 АПК вр. чл.146 АПК, съдът констатира следното:

С обжалваната заповед на мл. инспектор С.С. е наложено дисциплинарно наказание „порицание за срок от шест месеца“.

Заповедта е издадена от компетентен орган–Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР–Варна, предвид установеното с чл.204 т.4 ЗМВР правомощие на служители на висши ръководни и ръководни длъжности да издават заповеди за налагане на наказания по чл. 197 ал.1 т.1-3 ЗМВР, между е и наложеното с оспорената заповед. Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна заема ръководна длъжност по смисъла на т.ІХ-8 от Заповед №8121з-140/24.01.2017г. относно утвърждаване на Класификатор на длъжностите в МВР за служители по чл. 142 ал.1 т.1 и 3 и ал.3 ЗМВР /обн. ДВ, бр.13 от 07.02.2017 г./ спрямо заеманата от С.С. длъжност.

Заповедта е издадена в изискуемата писмена форма и формално отговаря на изискванията на чл.210 ал.1 ЗМВР, съответно на тези по чл.59 АПК. Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за липса на необходимите реквизити в издадената заповед. Изискуемите реквизитите, които следва да се съдържа заповедта са изрично указани в чл.210 ал.1 ЗМВР, като в оспорената заповед са посочени извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Фактическото описание на нарушението съдържа всички съставомерни признаци на посоченото нарушение, които са конкретизирани чрез конкретното им проявление в съответния случай - конкретно извършените от служителя действия и по какъв начин те са се проявили в обективната действителност.

В хода на дисциплинарното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Дисциплинарната отговорност е реализирана в срока, установен в чл.195 ал.1 ЗМВР, не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, съгласно чл.196 ал.1 ЗМВР, а съгласно ал.2 дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарнонаказващ орган.

В случая, видно от Справка рег. №819р-27780/03.10.2022г., дисциплинарнонаказаващият орган е бил запознат с материалите на 03.10.2022г. и на 02.12.2022г. е издал оспорената заповед, т.е. в двумесечния срок по чл.195 ал.1 ЗМВР, и не по-късно от една година между периода на извършване на твърдяното нарушение – 29.06.2022г. и датата на налагане на дисциплинарното наказание – 02.12.2022г. Спазено е и изискването на чл.206 ал.1 ЗМВР. Дисциплинарнонаказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание е приел писмените обяснения на служителя, като е изпълнил и вмененото по чл.206 ал.4 ЗМВР задължение да събере и оцени всички доказателства, включително посочени от държавния служител, преди издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.

Заповедта е издадена и в съответствие с материалния закон.

Дисциплинарната отговорност на служителите на МВР е лична и се реализира в рамките на дисциплинарно производство, в което се установява нарушението на служебната дисциплина и се налага някое от предвидените дисциплинарни наказания. Дисциплинарните нарушения са дефинирани в чл.194 ал.2 ЗМВР. За проявлението на предвидената дисциплинарна отговорност е необходимо виновно извършване на правонарушение, което не съответства на дължимото по закон поведение на държавен служител от МВР, каквото в случая е налице.

Оспорената заповед е постановена при правилно приложение на закона, тъй като е доказано вмененото нарушение на чл.194 ал.2 т.1 ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители. Деянието е квалифицирано по чл.197 ал.1 т.3 ЗМВР вр. чл.200 ал.1 т.11 ЗМВР, съгласно които дисциплинарно наказание „порицание“ се налага на държавен служител от системата на МВР за неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители. В случая не е спорно, че посочените като нарушени Указания за работа със системата за видеонаблюдение, са утвърдени със Заповед № 8121з-450/12.04.2022 г. на Министъра на вътрешните работи и като такива са част от тази заповед. Видно от приложеният списък рег. №819р-8750/14.04.2022г. жалбоподателят е бил запознат с тези указания. Посочените Указания по своята същност представляват вътрешноведомствен акт, с който ръководителят на структурата, в случая министърът на МВР, дава указания за начина на изпълнение от служителите в системата на МВР на конкретни задачи – работата със системата за видеонаблюдение, т. е. създават се права и задължения на подчинените лица. Този вид правила стават задължителни за служителите на МВР след запознаването им с тях. Последното се подкрепя и от текста на т.3 от раздел ІІ на Указанията, съгласно който до работа със системите се допускат единствено служители запознати с методическите указания. С Указанията по принцип се уреждат правилата за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“ с цел да бъде осигурено наблюдение в реално време на действията на полицейските служители при изпълнение на функционалните им задължения по контрол на движението. Съгласно Указанията, наблюдението се осъществява чрез монтирана в служебния автомобил система за видеонаблюдение, представляваща комплекс от компоненти, сред които и 3 броя видеокамери, заснемащи областта пред и зад превозното средство, както и в купето на автомобила. Именно с цел обезпечаване на това наблюдение, разпоредбата на т.2, Раздел II от Указанията въвежда забраната системите да бъдат изключвани чрез прекъсване на проводници на ел. захранването или по какъвто и да било друг начин, както и забранява други действия, водещи до повреждане и/или нарушаване работоспособността на системите.

В случая описаната в оспорената заповед фактическа обстановка е доказана по безспорен и категоричен начин, като същата се установява от събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства. От справката за извършена проверка от 03.10.2022г., както и от приложените към нея доказателства се установяват констатираните в заповедта факти и обстоятелства.

От събраните доказателства по безспорен и категоричен начин е установено, че на 29.06.2022г. в 02.43ч. жалбоподателят по време на движение на служебния автомобил освобождава от скорост автомобила с дясната си ръка и непосредствено след това със същата ръка извършва две последователни манипулации с контактния ключ, изразяващи се в последователни въртеливи движения с противоположни посоки – „гаси“, съответно „пали“ двигателя, в резултат на което АИС ВОДПК спира да работи, а следващият запис е с начален час 06.31ч. на 29.06.2022г. Установи се, че тези действия на жалбоподателя при управлението от него на посочения служебен автомобил, са били документирани както на предоставените видеофайлове, така и на приложената по преписката справка Viasat Smart Tracker за GPS локализация на служебния автомобил, като тези видеофайлове са били прегледани от извършващия проверката и установеното при прегледа им е подробно описано в справката от 03.10.2022г. Същата не е оспорена. Описаните действия на служителя са видни при преглед на файл CB7651KB­_ch02_20220629024304­­­_20220629024314_00000100068000300. При преглед на файл CB7651KB_ch02_20220629063135_20220629063300_00000100068000400, се установява, че в 06:31:29ч. започва запис, т.е. работата на камера 02 е възстановена. Тези данни съвпадат и с представените разпечатки от GPS система за контрол на мобилни единици в МВР. Видно е, че АИС ВОДПК не е работила около 3 часа и 45 минути, което представлява около 1/3 част от работното време на наряда.

От ежедневната форма на отчет е видно, че в периода, през който АИС ВОДПК не е работила, служителите са извършили проверки на 8 броя МПС и 1 пешеходец и са издали два броя АУАН. На стр. 3 от ежедневния отчет в табличен вид са посочени планираните точки за контрол и времето на изпълнението им, като за периода след 02.43ч. липсва отбелязване на изпълнение. В подадените форми за отчет не са отбелязани възникнали технически проблеми със служебното МПС или системите в него. За процесния период липсва и подадена информация за наличието на технически проблем с АИС ВОДПК, съгласно изискването на т.20, раздел II от Указанията.

В случая действията при управлението на служебния автомобил, довели до преустановяване на работата на монтираната в същия система за видеонаблюдение, са осъществени от жалбоподателя умишлено. При движещ се автомобил, извършеното от жалбоподателя „гаси“ и съответно „пали“ двигателя, изключва двигателя, и съответно системите за аудиозапис и видеонаблюдение спират да работят. Това не може да бъде извършена неволно или случайно, което обосновава извод, че тези действия при управлението на автомобила са осъществени съзнателно и целенасочено от жалбоподателя.

Едновременно с горното жалбоподателят не е изпълнил и основни длъжностни задължения от „типова длъжностна характеристика на длъжността „младши автоконтрольор II-I степен“ в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР“, утвърдена със заповед рег.№ 3286з-21/05.01.2016г. на директора на ГДНП – МВР, а именно да участва в борбата срещу престъпността, охраната на обществения ред и разследване на пътно-транспортните произшествия, да работи по предотвратяването и пресичането на нарушенията по пътищата и обществения ред, да познава нормативните документи, свързани с организацията на патрулно-постовата служба, което се явява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, за което на основание чл.200 ал.1 т. 11 ЗМВР - неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „порицание".

В случая дисциплинарната отговорност е ангажирана при изяснена фактическа обстановка. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че необосновано е прието, че поведението му е умишлено. От доказателствата по делото се установи, че деянието е извършено умишлено, като жалбоподателят не е изпълнил свои задължения, произтичащи от типова длъжностна характеристика и спирането на работата на АИС ВОДПК не е случайно, а е резултат от целенасочени негови активни действия.

В хода на настоящото производство, жалбоподателят не е ангажирал доказателства и не посочил нови факти и обстоятелства в подкрепа на твърденията си, които да опровергават констатациите за извършеното нарушение, да пораждат основания за промяна на фактическа обстановка, вмененото му нарушение и правната квалификация или да водят до освобождаването му от дисциплинарна отговорност.

Чрез извършените действия младши инспектор С.С. е нарушил забраната на т.2 от раздел ІІ от „Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа.“, утвърдени със заповед № 8121з-450/12.04.2022г., издадена от Министъра на вътрешните работи и е осъществил състав на дисциплинарно нарушение по чл.194 ал. 2 т.1 ЗМВР.

Дисциплинарното наказание за така извършеното нарушение е предвидено в нормата на чл.200 ал.1 т.11 вр. ал.2 ЗМВР и е „порицание“ за срок от шест месеца до една година. Дисциплинарно наказващият орган е наложил посоченото в закона наказание „порицание“ и е определил продължителността му в минимално предвидения размер от шест месеца. При определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание ДНО е съобразил и изискването на чл.206 ал.2 ЗМВР, като е взел предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата.

Не е налице и несъответствие на акта с целта на закона. С издаване на оспорената заповед, постановена в дисциплинарното производство се постига предвиденият от законодателя резултат - възпитателно и превантивно въздействие върху държавния служител за спазване на служебната дисциплина.

Предвид горното, оспорената заповед, като издадена от компетентен орган в съответната форма, при спазване процесуалноправните и материалноправни разпоредби по издаването й и при съобразяване с целта на закона е законосъобразна, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното, Варненският административен съд, VІ-ти състав

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Р.С., ЕГН ********** ***, против заповед № 819з-237/02.12.2022г. на началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

	Съдия: