Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 12.08.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-18,
в публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди и двадесета година
в състав:
СЪДИЯ: МИРОСЛАВА КАЦАРСКА
При участието на секретаря ТАНЯ СТОЯНОВА и като разгледа докладваното от съдията
т. д. № 582 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 398 ал.4 от КЗ.
Ищецът
Главна дирекция „П.б.и з.на н.“ – МВР поддържа, че след проведена процедура по
ЗОП с предмет „Реконструкция и модернизация на центрове за повишаване на
готовността на н. за реакция при наводнения по шест обособени позиции в рамките
на описания проект по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ по обособена
позиция №6, е сключен договор за обществена поръчка №1983орд-38/14.05.2018г.
между ищеца като възложител и „К.п.“ ЕООД като изпълнител. Сочи, че договорът е
с предмет Реконструкция и модернизация на Център за повишаване на готовността
на н. за реакция при наводнения – гр. Враца – Учебен център и
Учебно-тренировъчен комплекс/ извършване на СМР на цитираните обекти/. По
договора е заложена гаранция за изпълнението му, като определяният изпълнител е
избрал такава и представил застрахователна полица №1500-130-2018-00149, по
който застраховател е ответника – ЗАД ОЗК –З.“ АД, а ищецът има качеството на
трето ползващо се лице. Сочи, че цената по договора е 1 105 735,88
лв. без ДДС, като е било предвидено авансово плащане на 30%, като е предвидено
обезпечение на авансовото плащане, което е в размер на 398 064,92 лв.
Сочи, че като гаранция за авансово преведените средства изпълнителят е
представил застрахователна полица №1500-130-2018-00144/07.05.2018г. Твърди, че
въз основа на двете гаранции с бюджетно платежно нареждане от 18.05.2018г. на
изпълнителя е преведена горепосочената авансова сума. Твърди, че срокът за
изпълнение на СМР по договора съгласно чл. 24 от същия тече от 02.07.2018г.,
когато е подписан протокол обр.2 за откриване на
строителната площадка и определяне на строителната линия. Сочи, че изпълнителят
не е представил отчети, като с описаното писмо бил уведомен за необходимостта
от удължаване на сроковете по гаранции, като счита, че за промена
застрахователят бил уведомен на 08.11.2018г. с цитираното писмо с
рег.№198300-6034. Твърди, че са изпращани и последващи
писма, а на 05.12.2018г. обектите остават без технически ръководител и работата
спира. Твърди, че поради неизпълнение на задълженията е отправил предизвестие
чрез служебната електронна поща на 11.01.2019г. за разваляне на договора. Сочи,
че с акт за установяване състоянието на строежа са описаните изпълнените СМР,
които са на стойност 305 607,85 лв., т.е. налице е разлика в размер на 92 457,07
лв. между авансово преведените суми и изпълнените СМР, което представлява
неточно изпълнение на договора в хипотезата на чл.19, т.2 от същия. Сочи, че с
писмо от 30.01.2019г. уведомил застрахователя за развалянето на договора и е
направил искане за заплащане на застрахователно обезщетение. Описва разменената
кореспонденция и че на 22.03.2019г. е получил от застрахователя отказ за
изплащане на обезщетение, който е мотивиран с груба небрежност от страна на
застрахования. По изложените доводи счита, че отказът е лишен от мотиви,
поведението му било коректно и точно, застрахователят навременно бил уведомен
за възникналия проблем. Счита, че му се следва дължимата сума в размер на
55 286,79 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка
„Гаранция за изпълнение“, поради което претендира присъждане на тази сума,
ведно със законната лихва, която е посочил, че търси считано от момента на
забавата. В писмен отговор от 29.05.2019г., който има характер на допълнителна
искова молба, ищецът оспорва изложените от ответника доводи. Оспорва
възражението, че подписът е на неустановено лице, сочи, че е настъпило
застрахователно събитие. Оспорва аргументите на застрахователя, че са налице
основания за прилагане на чл.18, ал.1 от Общите условия по застраховка „Гаранции“,
тъй като към датата на сключване на договора застрахованият възложител не е
разполагал с данни за наличие на някоя от посочените хипотези. Оспорва искането
за СТЕ, заявено от ответника.
Ответникът ЗАД „ОЗК –З.“ АД оспорва иска по
съображения, подробно изложени в писмения отговор от 07.05.2019г. и допълнителния отговор от 18.06.2019г. Поддържа, че няма валидно
застрахователно правоотношение,
тъй като подписът, положен под полицата, не
бил на управителя
на дружеството В.В.. Оспорва твърдението за настъпване на
застрахователно събитие. Твърди, че още на
05.10.2018г. изпълнителят на
СМР е депозирал молба, че авансовото плащане
е недостатъчно и е искал промяна на начина
на плащане, като за горното
застрахователят не бил уведомен, а това е обстоятелство, което е съществено за застрахователния интерес. Твърди, че проявеното бездействие
от страните по договора води
до отпадане на застрахователния интерес и попада в хипотезата на Раздел
ІІІ, чл. 18, ал.14 от Общите условия по застраховката. Счита, че казусът
попада и в чл. 18 от „Изключени рискове“
по застраховка „Гаранции“, тъй като на застрахования
било известно обстоятелство, предполагащо влошено финансово състояние на застраховащия
или обективни и субективни пречки за изпълнение на
задълженията. Твърди, че имало действия
в ущърб на застрахователя, за което се позовава
на цитираното писмо по отношение
на друг обект,
а именно в гр. Габрово. В хода на
производството поддържа оспорването на иска чрез процесуалния си представител –
адв. Т., включително и по съображения, изложени в
писмени бележки.
Третото
лице –помагач „К.П.“ ЕООД, ЕИК *******не изразява
становище по иска.
Съдът като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа страна следното:
С
исковата молба e представен договор за обществена поръчка
№1983орд-38/14.05.2018г., сключен между ищеца като
възложител и „К.п.“ ЕООД като изпълнител, с предмет Реконструкция и модернизация на Център за
повишаване на готовността на н. за реакция при
наводнения по шест обособени позиции в рамките на проект „Центрове
за повишаване на готовността на н. за реакция при наводнения“, финансиран по
Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“, съфинансирана
от Европейския съюз чрез Кохезионния фонд, като е
възложено извършване на реконструкция и модернизация на Учебен център и
Учебно-тренировъчен комплекс“, с място на изпълнение: Учебен център – УПИ
XVI245, находящ се в гр. Враца, ж.к. „ЦГЧ“кв. 149,
ул. „Полковник Кетхудов“ 2, представляващ
самостоятелен обект с идент. № 12259.1019.245.3.6,
Учебен център – гр. Враца ,ул.“******* и Учебно тренировъчен комплекс УТК УПИ
XXXIII315, кв. 17, ул. „Илинден“ 16, ж.к. „Хр. Вкусова зона“, гр. Враца – ПИ с идент. № 12259.1008.315 (чл. 25 от договора). Общата
стойност на договора 1 105 735,88 лв. без ДДС и
1 326 883,06 лв. с ДДС съгласно чл. 2, ал. 1 от договора, като по
силата ал. 3 цената включва всички необходими разходи на изпълнителя за
изпълнение предмета на договора, включително такси, мита, транспортни разходи,
гаранционен срок за изпълнените СМР. В чл.2, ал. 2 са посочени цените за всеки
един от трите обекта, съответно сумата 264709,18 лв. с ДДС за учебния център
в гр.Враца, ул.Полковник Кетудов № 2, възнаграждение в размер на 441 667,16 лв. с ДДС за учебния
център в гр.Враца, ул.Илинден 16 и 620 506,72 лв. с ДДС за учебно –тренировъчния
комплекс в гр.Враца, ул.*******. В чл. 3, ал. 1, т. 1 от договора е предвидено авансово плащане в размер на
30% от стойността на договора с ДДС, т.е. 398 064,92 лв., платимо в срок
от 30 дни от сключване на договора срещу представена 100 % гаранция от
стойността на авансовото плащане от страна на изпълнителя, а окончателното
плащане в размер на 70% е в срок 30 календарни дни от предоставянето на
разрешение за ползване и оригинал на фактурата. В ал.4 е предвидено плащанията
да са по банков път. В раздел ІІІ са уговорени правата и задълженията на
изпълнителя, а в раздел ІV – на възложителя. В чл. 12 е уговорено, че при
подписване на договора изпълнителят предоставя гаранция в размер на 5% от
стойността на договора без ДДС или сумата от 55286,79 лв., която служи за
обезпечаване на изпълнението на договора. В чл. 13 е посочено, че ако тя се
предоставя като парична сума е по описаната б. сметка, в чл. 14 – какви са
изискванията ако е б. гаранция – безусловна, неотменима и др., а съгласно чл. 15
от сключения договор, когато като гаранция за изпълнение се представя
застраховка, изпълнителят предава на възложителя оригинален екземпляр от
застрахователна полица, издадена в полза на възложителя, която следва да
отговаря на следните изисквания: 1/ да бъде в полза на възложителя като трето
ползващо се лице, да обезпечава задълженията на изпълнителя и не може да бъде
ползвана по друг договор, срокът й на валидност да е до 30 календарни дни след
срока за изпълнение на договора относно 4% от стойността, а останалата част –
1% - до 30 дни след изтичане на най-дългия гаранционен. В чл. 17 е посочено как
става освобождаването на гаранцията, а именно след изтичане срока за изпълнение
на договора, респ. след най-дългия гаранционен срок, като в ал. 3 е уговорено,
че гаранцията или съответната част от нея не се освобождава от възложителя, ако
в процеса на изпълнение на договора е възникнал спор между страните относно
неизпълнение на задълженията на изпълнителя и въпросът е отнесен за решаване
пред съд, като при решаване на спора в полза на възложителя той може да
пристъпи към усвояване на гаранцията. В чл. 18 е уговорено, че възложителят има
право да задържи съответната част и да се удовлетвори от гаранцията за
изпълнение, ако изпълнителят не изпълни някое от задълженията си по договора,
както и в случаите на лошо, частично или забавено изпълнение. Съгласно чл. 19 възложителят
има право да задържи гаранцията в пълен размер, ако изпълнителят не започне
работа по изпълнение в срок до 30 дни след датата на влизане в сила и
възложителят развали договора на това основание, по т.2 – при пълно
неизпълнение и разваляне на това основание; 3 – при прекратяване на дейността
на изпълнителя или при обявяването му в несъстоятелност. В чл. 20 е уговорено,
че за всеки случай на задържане на гаранцията за изпълнение, възложителят
уведомява изпълнителя, а по силата на чл. 21, ако възложителят се е
удовлетворил от гаранцията, но договорът продължава да е в сила, изпълнителят в
10дневен срок следва да допълни гаранцията. В чл. 22 от договора е уговорено и
че изпълнителят предоставя гаранция, която обезпечава авансово предоставените
средства в размер на 398 064,92 лв. по избор в една от формите при
прилагане на изискванията на чл. 13-15 от договора, като тя се освобождава до
три дни след връщане или усвояване на аванса. Съгласно чл.24 от договора срокът
за изпълнението му е 180 календарни дни от датата на подписване на протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на
строежа. В раздел VІІ е уговорено приемането на извършените СМР, в раздел VІІІ
от договора Гаранционните срокове и условия, а в раздел ІX – отговорността при неизпълнение, а именно в чл. 31, ал.2
е уговорена неустойка, дължима от изпълнителя при забава за приключване на СМР
или забава за реакция при уведомяване за гаранционни дефекти в гаранционния
срок, която е 0,5% за всеки просрочен ден, но не повече от 10% от стойността на
договора. Съгласно чл. 31, ал.4 от договора при пълно неизпълнение, на
възложителя се дължи неустойка в размер на 30% от цената на договора плюс
усвояване на гаранцията за изпълнение от възложителя. В раздел Х е уговорен
реда за прекратяване, разваляне и изменение на договора, като по силата на чл.
32, ал.3 възложителят има право да направи това с 30дневно писмено
предизвестие, представляващо и покана, ако изпълнителят не изпълни някое от
задълженията си по чл. 5, а по силата на ал.4 – с писмено уведомление с
незабавно действие, ако изпълнителят не изпълнява законосъобразни указания на
възложителя по изпълнение на договора или не отстранява установени неточности.
Не се
спори и се установява от представения протокол от 22.05.2018г., че е налице
предаване на одобрения проект и разрешение за строеж, а съгласно протоколите на
стр. 45 и следващите от делото от 02.07.2018г. е открита строителната площадка. Представени са доказателства
от ищеца за
издаване на необходимите разрешения за извършване на
строеж и реконструкция, чието издаване е през април 2018г. и предхожда сключването на договора между
страните.
С
исковата молба е представена застрахователна полица №1500-130-2018-00149, по който застраховател е ответника – ЗАД ОЗК –З.“ АД, застраховащ е изпълнителя – „К.п.“ ЕООД, а ищецът
е застрахован, като срокът на застраховката е от 07.05.2018г. до 02.12.2023г.,
а уговореното по полицата застрахователно покритие е, че ответникът се
задължава в случая на частично и/или изцяло неизпълнение на задължения на
застраховащия спрямо застрахования, наричани гарантирани, а именно по процесния договор, да плати на застрахования, вместо
застраховащия всяка сума, която не надвишава общо застрахователната сума, при
получаване на писмено искане от застрахования, съдържащо декларация, че
застраховащият не е изпълнил някое от гарантираните си задължения, придружено с
описание на неизпълнените задължения и вида неизпълнение. Лимитът на
отговорност, вписан в полицата е 55 286,79 лв. за всички претенции през
срока на застраховката, а за дължимата премия в общ размер на 2673,00лв. е
посочено, че е платима еднократно по банков път. В полицата са уговорени
подробно описаните специални условия, а именно, че стойността на гаранцията е 5%
като са посочени и сроковете за 4% и за оставащия 1%, че размерът на лимита на
отговорността се намалява със стойността на всяко плащане, извършено от
застрахователя, че застраховащият се задължава да уведомява застрахователя за
изпълнението. Съгласно т.4 от специалните условия, застрахователят не дължи
обезщетение, ако към датата на сключване на застрахователния договор
застраховащият е бил в неплатежоспособност или в процедура по ликвидация,
вливане или сливане, има молба за откриване на производство по несъстоятелност,
или е било известно на застрахования, че застраховащият има просрочени парични
задължения или е искал разсрочване на такива, или от страна на застраховащия е
направен пълен или частичен отказ от изпълнение на задължения по свързан с гаранцията
договор или е направено предложение за прехвърляне на собственост срещу дълг;
или на застрахования са били известни някакви обективни и субективни пречки за
изпълнение на задължения на застраховащия, свързани с гаранцията. В раздел 5 е
уговорено, че не се ангажира отговорността на застрахователя в описаните 10
точки, както следва: 1. – вреди в резултат на изменение на договора;
непреодолима сила, вреди от политически рискове, вреди, покрити по други
застраховки или други гаранции; при умишлени или с груба небрежност действия на
застрахования, които са причинили настъпване на събитието; ако неизпълнението е
в резултат на имуществени санкции или ПАМ, при извършено престъпление от
застрахования или лице, което го управлява или представлява, което е пряко
свързано с гарантирания ангажимент; при инсценирано застрахователно събитие или
умишлена заблуда на застрахователя с неверни данни. На стр. 30 и следващите са
представени Общите условия по застраховка „Гаранции“ на ответното
застрахователно дружество.
Установява
се от доказателствата, приложени с исковата молба, че с вх.№198301-484 от
05.06.2018г. управителят на изпълнителя „К.п.“ ЕООД е поискал промяна на
договорената цена, с аргумент, че за периода на провеждане на обществената
поръчка са настъпили промени в заплащането на основни суровини и трудови
възнаграждения, като са поискали и 100% авансово плащане. С писмо от
12.06.2018г. изпълнителят е уведомен, че не са налице предпоставките на чл.
116, ал.1 от ЗОП за изменение на договора и не е възможна промяна на
договорената формула за авансово плащане. С писмо от 05.10.2018г. изпълнителят
е уведомил ищеца, че е извършил по трите позиции, включително за обектите в гр.
Враца, част от предвидените СМР, но е разходвало изцяло платените авансови
суми, поради което за него се явява невъзможно в резултат на обективно
финансово затруднение да продължи изпълнението със собствени средства, като са
предложени споразумения за изменение на договорите относно начина на плащане.
Отговорът на възложителя, че не могат да бъдат приети предложените изменения.
С писмо
рег.№198300-5857/30.10.2018г. ищецът е уведомил изпълнителя, че предоставената
застрахователна полица за обезпечаване на авансовото плащане е с валидност до
05.11.2018г., а срокът за изпълнение на договора е до 28.12.2018г., като е
изискал удължаване на гаранцията. Писмото е получено срещу подпис от Л.на
31.10.2018г. С писмо от 08.11.2018г. ищецът е уведомил ответника за това, че „К.п.“
ЕООД не е представило исканото удължаване на гаранциите и с искане да
предприеме действия като застраховател и да прикани изпълнителя да удължи срока
на гаранциите.
На стр.
89-90 от делото е представено от ищеца писмо до „К.п.“ ЕООД от 11.01.2019г., в
което се сочи, че от изпълнителя не били предприети действия в обекта на процесния договор по цялостното му изпълнение, поради което
на основание чл. 32, ал.3 от договора го развалят едностранно поради
неизпълнение на задълженията на изпълнителя по чл. 5, ал.1 – точно, качествено
и в срок изпълнение на договорните задължения, както и чл. 8, ал.2 – правото на
възложителя да получи резултатите от изпълнението във вида и срок, уговорени в
договора.
Съгласно
представената на стр. 91 от делото застрахователна претенция, входирана на 30.01.2019г., като същата е с нотариална
заверка на подписа, ищецът е искал от застрахователя изплащане на пълния размер
на застрахователното обезщетение. Към искането е представена нотариално
заверена декларация от директора, че исканата гарантирана сума по полицата от
55 286,79 лв. е изискуема.
На стр.
99 от делото е представена покана за плащане от 14.02.2019г. от ищеца до
изпълнителя „К.п.“ ЕООД с искане да се заплати неустойка в размер на 20% или
сумата от 221 147,18 лв. на основание чл. 31, ал.5 от договора, разликата
между авансово преведените средства и реално изпълнените СМР, които са остойностени
в описаните протоколи от 28.01.2019г. в размер на 59 037,09 лв. Приложена
е разпечатка за изпращането на поканата по имейл.
Представено
е писмо от застрахователя от 18.02.2019г., което безспорно е получено от ищеца,
тъй като той го представя и има резолюция върху същото, с което са изискани
описаните документи. Ищецът е предал описаните такива в писмо от 06.03.2019г.,
получено от застрахователя с посочения вх.№99-1011 на същата дата.
С писмо
от 15.03.2019г. до изпълнителя и ищеца застрахователят ги е уведомил, че
отказва да изплати обезщетение, тъй като била доказана груба небрежност от
страна на застрахования, довела до наличие на неизпълнение на договорните ангажименти.
Аргумент е водената кореспонденция с изпълнителя, без да са били предприети
действия по уведомяване на застрахователя за редица забавяния и нарушения.
С
допълнителната искова молба на стр. 139 и следващите е представен протокол за
установяване на СМР от 13.02.2019г. за описания обект на ул.“*******, гр. Враца,
като същият е на обща стойност с ДДС в размер на 198 632,53 лв. Подписан е
на същата дата и акт обр. 10 за установяване на
състоянието на строежа при спирането му. Вторият представен протокол за
установяване на СМР е за обекта на ул.“*******, също от 13.02.2019г. и е на
стойност 106 975,32 лв. Съгласно представена заповед от 30.05.2018г.
директорът на ищеца е назначил комисии за контрол по договорите с описаните
служители.
Към
становище на ищеца допълнително са представени копие от заглавна страница
електрони кореспонденция от страна на лице, наричащо се в имейла В.В.до лице именувано в имейла С.С.,
от дата 27 април 2018г., касаеща изпращан на 6 броя
застрахователни полици, информация за наличието или липсата на задължения по
чл. 87, ал. 10 от ДОПК, издадена от Национална агенция за приходите,
Териториална дирекция София, Справка за
наличие или липса на задължения, издадена от Столична община, Дирекция ОП, изх.
№ К00004432 / 03.04.2018 г., че „К.П.” , ЕИК *******, няма неплатени изискуеми
задължения за местни данъци и такси към Община Столична, Свидетелство за
съдимост рег. № 52186, издадено на 30.04 2018г. от Софийски районен съд,
в уверение на това, че лицето В.Л.В., не е осъждано; Сертификат за одобрение № 80Р21667 - издаден от Л.Р.ЕМЕА,
че Системата за управление на околната среда на „К.П.” ЕООД е одобрена и в
съответствие с описаните стандарти; Сертификат за одобрение № 80К26772, издаден
от Л.Р.ЕМЕА клон за да удостовери, че Системата за управление на качеството на
„К.П.” ЕООД е съответна на стандартите, Удостоверение № II- ТУ 003558, издадено
от Камара на строителите в България, Централен професионален регистър на
строителя, че „К.П.” ЕООД е вписан в Централния професионален регистър със
съответните категории, за следващата е другото удостоверение, Удостоверение за
задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК издадено от Столична община, Дирекция
Общински приходи, отдел ОП Средец Триадица, с изх. № **********/16.04.2018 г.,
в уверение на това, че за „К.П.” ЕООД, няма задължения за местни данъци и такса
битови отпадъци към Столична община; списък на персонала за изпълнение на обществена поръчка,както и още копия
от разменена електронна кореспонденция, застрахователна полица № 18054РЗЗ150,
издадена от застрахователна компания „УНИКА” АД, на 06.03.2018 г. за
застраховка „Професионална отговорност на лицата по чл. 171 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ) със застрахован: „К.п.” ЕООД, Декларация по чл.
3, т. 8 и чл. 4 от Закона за икономическите и финансови отношения с дружествата,
се е развил спор между страните дали са представени своевременно или събирането
им е преклудирано, тъй като се сочи, че не са част от
застрахователната преписка, за което е дадена възможност, но съдът намира, че същите
са неотносими към предмета на настоящия спор и не
следва да бъдат обсъждани.
По делото са депозирани
удостоверения, от които се установява, че
В ГДБОП - МВР се води разследване по ДП № 178/2018 г., с предмет на
разследване реализирани от свързани търговски дружества, в периода от
01.06.2015 г. до 10.12.2018 г. доходи от изпълнени обществени поръчки за
строително - ремонтни дейности, подлежащи на облагане по реда па ЗДДС и ЗКПО,
които не са били декларирани пред приходната администрация, като дружествата „К.П."
ЕООД и „В.К.Т.“ ЕООД, ЕИК *******, като в периода е избегнато установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери, съставляващи дължим
данък върху добавената стойност, като при воденето на счетоводството са
съставяни документи с невярно съдържание. Привлечените към разследване лица са Т.С.Х.,
Л.М.Л.П.В.П., В.А.Д.. Посочено е, че не е установено лицата да се намират в
трудово или друго правоотношение със страните, както и че самата процедура по
провеждане на обществените поръчки и по сключването на договор № 1983опд-36/14.05.2018г.
и др. посочени, респективно изпълнението на задълженията по тях, както и слючването, вкл. подписването на застрахователните полици
от ЗАД „ОЗК - З.“ АД и „К.П.“ ЕООД по гаранциите за изпълнение / авансово плащане
във връзка с цитираните договори, респ. възникването и изискуемостта на
вземанията на застрахования за заплащане на застрахователно обезщетение, не са
предмет на досъдебното производство, поради което съдът с определение е оставил
без уважение искането за спиране на производството по делото на основание чл.
229, ал.1, т.5 от ГПК, заявено от ответника.
На съда е служебно известно и се
установява от приложените копия от молби от страните, както и от присъединеното
към делото по справка от деловодната система на съда, че по т.д.№559/2019г. на
СГС, VІ-21 състав е постановено решение от 27.12.2019г., с което третото лице „К.П.
ЕООД, е осъдено да заплати на Главна дирекция „П.б.и з.на н.“ към МВР, на основание
чл.55, ал.1, предл.2-ро, сумата от 92 457,07
лв., представляваща подлежащо на връщане авансово платено възнаграждение по
Договор № 1983опд-38/14.05.2018г., като е отхвърлен иска по чл.92, ал.1 ЗЗД за заплащане на
сумата от 165860,38 лв., представляваща уговорена в
чл.31,ал.5 от договора неустойка за неточно
изпълнение. Не се спори и че производството е прекратено частично за разликата до
първоначално предявения размер от 221 147,18 лв. по молба на ищеца от
20.11.2019г. Няма данни решението да е влязло в сила.
От
заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото
лице Й.Н., депозирано в съда на 18.11.2019г., се установява, че вещото лице е
извършило оглед на обектите и преглед на подробно описаната документация. За
сградата на ул.“*******, гр. Враца сочи, че представлява масивна бетонова
конструкция, строена началото на 80те години на миналия век. Вещото лице сочи,
че е предвидено в проекта събаряне на преградни страни, обособяване на 7
канцеларии, заседателна зала, две учебни помещения и др. При огледа вещото лице
е установило, че в учебните зали СМР са изпълнени, като има елементи за
довършване като обръщане на прозорците откъм фасадата, не са довършени
санитарните възли и ВиК инсталацията, започнало е
полагане на терекота, но е недовършено. За обекта на
ул.“******* вещото лице сочи, че е частично изградена стоманобетонна
конструкция, като бордовете са армирани, но не са кофрирани
за наливането на бетон за обект Учебен център. За обекта УТК на ул.“Илинден“
№16, вещото лице сочи, че не е започнато строителството, има частичен изкоп, но
няма данни дали той касае обекта. Вещото лице сочи, че по договора са заложени
СМР за всеки от обектите, като за първия - ул.“*******, от издадения акт за установяване
на СМР е видно, че са изпълнени такива на стойност 198 632,53 лв., като
заложени по договора са 264 709,18 лв. За обекта Учебен център на ул.“*******
са заложени по договора СМР в размер на 441 667,16 лв. с ДДС, а са
изпълнени на стойност 89 146,10 лв. без ДДС или 106 975,32 лв. с ДДС,
а за обекта УТК са заложени 620 506,71 лв. с ДДС и няма данни за изпълнени
и приети СМР. Вещото лице изразява становище, че първоначалната сума от 30% за
започване на строителството е била недостатъчна при условие, че други плащания
ще следват след завършване на обекта, като в договора няма клауза за заплащане
на видовете СМР, актувани с акт обр. 19. Вещото лице
уточнява при изслушването си, че според нея срокът от 180 дни не може да бъде
достатъчен за изпълнение на всички възложени СМР, тъй като има такива видове
дейности, които изискват технологичен период. Вещото лице сочи, че по уедрени
показатели стойността на СМР само за обекта УТК би възлизал на 1 437
456,50лв. без ДДС или 1 724 947,80 лв. с ДДС.
По делото
е изслушана съдебно-почеркова експертиза, изготвена
от вещото лице М.М., депозирал заключение на
02.03.2020г., което се кредитира от съда като дадено обективно, безпристрастно
и компетентно, от което се установява, че изследваният обект – подписът в графа
„Застраховащ“ в процесната застрахователна полица, е
положен със син цвят багрилно вещество, подложен е на изследване с увеличителен
прибор, при който е установено, че няма дописани щрихи иточки,
няма онеомастилени релефни щрихи, няма участъци на
заличаване, неравномерности или точки на забавяне и спиране, поради което
счита, че не са налице признаци за техническа подправка на подписа. Посочено е,
че той има смесена транскрипция, състояща се от буква „В“, вълнообразен безбуквен елемент и дъговиден параф, който е положен със
слабо обработени, големи по размер, с десен наклон движения. При сравнение с
описаните в част първа образци от подписи, се установяват от вещото лице
описаните съвпадения по общи признаци, както и такива по частни признаци, като
количеството на движение – наличие на рефлекторен начален елемент в началото
при изписване на буква „В“; форма на движение при изписване на овалните
елементи на б.“в“ – ъгловата, форма на движение при изписване на овалните
елементи на завършващата част – дъговидната, сложност на движение – елементите
на буква „В“ са изписани свързано; форма на движение при свързване на първия и
втория елемент на буква „В“-ъгловата, форма на движение при свързане
на буква „В“ и безбуквените елементи – ъгловата. Въз
основа на описаните съвпадения, които са устойчиви и съществени, изводът на
вещото лице е, че подписът е положен от В.Л.В..
При
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът
намира, че по делото се установи безспорно, че след проведена процедура по ЗОП с предмет „Реконструкция и модернизация на центрове за повишаване
на готовността на н. за реакция
при наводнения по шест обособени
позиции в рамките на описания проект
по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ по обособена позиция №6, е сключен договор за обществена поръчка
№1983орд-38/14.05.2018г. между ищеца
като възложител и „К.п.“ ЕООД като изпълнител, като процесният договор е с предмет Реконструкция и модернизация на Център за повишаване
на готовността на н. за реакция
при наводнения – гр. Враца – Учебен
център и Учебно-тренировъчен
комплекс/ извършване на СМР на цитираните
обекти/. Безспорно се установи както от
представените протоколи за приемане на СМР, така и от неоспореното заключение
на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото
лице Н., че договорът е бил изпълняван и изпълнен частично, като за сградата на
ул.“*******, гр. Враца вещото лице е установило, че в учебните зали СМР са
изпълнени, като има елементи за довършване, посочени от него, за сградата на
ул.“******* сочи, че е частично изградена стоманобетонна конструкция, като
бордовете са армирани, но не са кофрирани за
наливането на бетон за обект Учебен център, а за обекта УТК на ул.“Илинден“
№16, вещото лице сочи, че не е започнато строителството, има частичен изкоп, без
данни дали той касае обекта. Според експертното заключения за първия обект по
договора на ул.“*******, от издадения акт за установяване на СМР е видно, че са
изпълнени такива на стойност 198 632,53 лв., като заложени по договора са
264 709,18 лв.; за обекта Учебен център на ул.“******* са заложени по
договора СМР в размер на 441 667,16 лв. с ДДС, а са изпълнени на стойност
89 146,10 лв. без ДДС или 106 975,32 лв. с ДДС, а само за обекта УТК
няма данни да за изпълнени СМР. В срока за отговор на исковата молба по чл. 367
от ГПК ответникът не е заявил оспорване на сключения договор, нито довод за
неговата нищожност, като изтъква такива твърдения впоследствие в хода на
производството. Освен преклудирани съгласно чл. 370
от ГПК, съдът намира, че същите са и неоснователни. Доводите на ответника, че в
разпит по друго дело като свидетел В.В., който е
представителя на дружеството –изпълнител „К.п.“ ЕООД заявил, че не знаел за
фирмата и къде се намира, не бил подписвал договори и пр., на първо място са преклудирани, тъй като самият договор е представен и приет
като писмен документ без да е оспорена автентичността му. Наред с горното от
представения протокол за разпит на свидетеля, макар и по друго дело, е видно,
че той е получил пари от някакво лице за да подпише куп документи, т.е. самият
той не оспорва самото подписване на договора. Това дали той като представляващ
фирмата е бил подставено лице или не, не влияе на
извода, че процесният договор е сключен и че същият е
и изпълняван до определен етап, т.е. налице е частичното му изпълнение. Дори и
да е била опорочена волята на представителя на изпълнителя „К.п.“ ЕООД при
сключването му, който довод не е своевременно въведен от ответника в
производството, и поради това преклудиран, то е
налице потвърждаване на действията по смисъла на чл. 301 от ТЗ, което е
извършено с изпълнението на СМР на процесните обекти,
актуването на същите, издаване на фактура за част от тях от страна на
търговското дружество. Ето защо съдът намира, че доводите на ответника, че
договорът бил недействителен са неоснователни. Твърденията на процесуалния
представител на ответника в писмената защита, че договорът бил неистински –
пункт ІІ, т.1 са неподкрепени от доказателствата по делото, тъй като същият не
е оспорен своевременно по реда на чл. 193 от ГПК, представен е с исковата
молба, я няма такова искане в отговора, нито е установена неговата
неавтентичност. Оспорването с отговора касае само застрахователния договор –
полицата, но не и договора за СМР.
Доводите
на ответника, че имало опит за въвеждане в заблуждение на застрахователя, тъй
като страните по договора за СМР умишлено го били заблудили с неверни данни и
не са имали изначално намерение да изпълнят гарантирания договор, съдът също
намира за неоснователни и недоказани. В тази връзка ответникът се позовава на
показания на В.В., които са събрани по друго дело и
не могат да бъдат възприети или кредитирани от настоящия съд поради изискването
за пряко събиране на гласните доказателства. Свидетелски показания на това лице
по настоящото дело съдът не е допуснал, тъй като в срока по чл. 367 от ГПК от
ответника не е бил заявен такъв довод и искане, което е довело до преклудиране на същото. Независимо от горното, дори и да бе
допуснат този свидетел, по никакъв начин не се установява, че ищецът като
възложител е знаел и бил наясно с проблема с представляващия дружеството, респ.
че е имал намерение за увреждане на застрахователя при сключване на договор,
респ. е знаел за това. Не може да се приеме, че е имало изначално намерение на
страните да не изпълняват договора, както твърди ответника, тъй като същият е
бил изпълняван, по отношение на първия обект в значителна степен, т.е. горните
доводи са неподкрепени от данните и доказателствата по делото. Ако договорът е
бил сключен както твърди ответника с цел застрахователна измама и получаване на
застрахователно обезщетение при начално намерение да не бъде изпълняван, защо
тогава са изпълнени много СМР, същите са актувани, водена е кореспонденция
между страните във връзка с довършването им. Доводите на ответника относно
процесуалното поведение на третото лице –помагач „К.п.“ ЕООД, а именно, че не
вземал становище по иска и не се явявал в съдебно заседание, което счита, че
доказвала тезата му, че договорите за обществена поръчка не били сключени с цел
изпълнение, а за да се усвоят едни пари и укрият данъци, също не може да бъде
споделен, тъй като процесуално право на всяка страна е дали и как да упражни
правото си на з.и неявяването и невзимането на участие от едно лице в процеса
не може да бъде тълкувано като действие в негов ущърб. Доводите на ответника,
че между ищеца и третото лице били сключени договори за още два обекта, освен
тези за Враца, а именно за гр. Шумен и за с.Гарван, като още на 05.06.2018г.
изпълнителят депозирал искане за промяна на цената за обекта в обл. Габрово, са ирелевантни и не
установяват наличието на твърдяния изключен риск.
Горното както е посочено изрично и от ответника в писмения отговор касае друг
договор и друг обект и е неотносимо към този договор
за обектите в гр. Враца.
Сключването на застраховка „Гаранция за изпълнение“ е предвидено като възможност в Глава
XIII, Раздел I от ЗОП, като съгласно чл. 111 от ЗОП, възложителят може да
изиска от определения изпълнител да
предостави гаранция, която да обезпечи изпълнението на договора
/конкретния договор за обществена поръчка/ и/или на авансово предоставените
средства по договора. Предвидената гаранция за изпълнение и нейният процент се
посочват в обявлението/поканата за откриване на процедурата, като участникът,
избран за изпълнител, сам определя формата, в която да я представи на
възложителя /парична сума, б. гаранция, застраховка/. При застраховката
„Гаранция за изпълнение“ се застрахова риска от финансови загуби и/или
допълнителни разходи във връзка с неизпълнението по конкретен, посочен в застрахователната полица гаранционен договор. Гарантира
се изпълнението на договорните задължения на отговорното лице по договора, като
гаранцията за изпълнение служи и като неустойка при пълно или некачествено
изпълнение, в зависимост от договореното между страните в договора. В случая по
делото е представена такава застраховка, сключена с полица №1500-130-2018-00149, по който застраховател е ответника – ЗАД ОЗК –З.“ АД. Същият е
оспорен откъм истинност и е извършена проверка на автентичността му чрез
изслушване на съдебно-почеркова експертиза. От
заключението на вещото лице М.М., което се кредитира
от съда като дадено обективно, компетентно и безпристрастно, се установява, че
подписът, който е оспорен от ответника, е положен от лицето В.В., от името на което изхожда. Предвид горното съдът намира,
че оспорването на автентичността на застрахователната полица остана недоказано
и е налице валиден застрахователен договор, по силата на който ответникът е
застраховател, а ищецът – трето ползващото се лице. Доводите на ответника, че е
налице изключен риск по раздел ІІІ, чл. 18, ал.4 от Общите условия на
застраховката, която клауза предвижда: „измамнически действия, умисъл или груба
небрежност от застраховащия или на застрахования, негови представители или
свързани с него лица, в това число действия, целящи неоснователно обогатяване
от застраховката, съдът намира, че са недоказани от събраните по делото
доказателства. По делото не се установиха такива действия по надлежния ред,
който е с влязла в сила присъда, респ. решение по чл. 124 от ГПК, нито са ангажирани
надлежни доказателства, установяващи горното. Не се установи и че са извършени
действия, целящи неоснователно обогатяване от застраховката, още повече такива
от страна на застрахования ищец. Заявено е от ответника и възражение, че е налице хипотезата на
изключен риск по чл. 18, ал.1 от Общите условия, която предвижда, че не се
дължи обезщетение от застрахователя, ако към датата на сключване на
застрахователния договор, застраховащият е бил в неплатежоспособност или в
процедура по ликвидация, сливане, вливане или има молба за откриване на
производство по несъстоятелност, или е било известно на застрахования, че
застраховащият има просрочени парични задължения или е искал разсрочване на такива,
или от страна на застраховащия е направен пълен или частичен отказ от
изпълнение на задължения по свързан с гаранцията договор или е направено
предложение за прехвърляне на собственост срещу дълг, или на застрахования е
било известно друго / каквото и да е/ обстоятелство, предполагащо влошено
финансово състояние на застраховащия или някакви обективни или субективни
пречки за изпълнение на задълженията на застраховащия, свързани с гаранцията.
Застрахователната полица е подписана на 02.05.2018г. и към датата на
сключването й съгласно изискването на горепосочената клауза от Общите условия,
съдът намира, че не се установи нито една от хипотезите на изключен риск по чл.
18, ал.1 от ОУ. Следва да се отбележи, че както е посочил и в доклада, обективиран в определението от 01.07.2019г. доказването на
наличието на изключен риск е в тежест на ответника, който твърди това
благоприятно за него обстоятелство. Следователно той е този, който при пълно и
главно доказване следваше да установи, че е налице някоя от горепосочените
предпоставки и то към датата на сключване на застрахователния договор, а именно
02.05.2018г. Не са налице данни по делото, че „К.п.“ ЕООД е искано откриване на
процедура по несъстоятелност, налице са данни, че са обявявани ГФО по партидата
на дружеството към май 2018г., обявен е ГФО за 2016г., който е бил изискуем до
този момент, тъй като задължението за ГФО за 2017г. е към 30.06.2018г., т.е.
дори и при проявено старание от страна на възложителя и извършени проверки не е
имало начин да се установи неплатежоспособност или наченки на финансови затруднения
от страна на изпълнителя. От обявения баланс към онзи момент на дружеството
изпълнител е видно, че има текущи активи на стойност 1325 хил.лв., от които
парични средства в размер на 235 хил.лв. при текущи задължения в размер на 12
хил.лв., съотношението между които сочи много добро финансово състояние и няма
никакви индикации за невъзможност за покриване на паричните и текущи задължения
с наличните текущи активи. Твърденията
на ответника, че изпълнителят не бил изпълнил нито един от сключените няколко
договора с ищеца и че нямал намерение да ги изпълни, не са подкрепени с
доказателства, а както се отбеляза по-горе, договорите за обектите в Шумен и обл. Габрово са извън предмета на настоящия спор и са неотносими, още повече, че както се твърди и от ответника,
всички изявления на изпълнителя в тази насока са след сключване на договорите,
което категорично е след дата 02.05.2018г., на която дата е сключен
застрахователния договор и съобразно уговореното в чл. 18 от ОУ е неотносимо, тъй като предпоставките следва да са налице към
момента на сключване на застрахователния договор, а не по-късно, пък било и то
месец според твърденията на ответника. Твърденията на ответника ,че страните по
гарантирания договор са действали в ущърб на застраховатеял,
като са инсценирали застрахователно събитие и са го заблудили с неверни данни
за застрахования риск или застрахователното събитие, съдът също намира за
недоказани. Ответникът твърди в отговора, че СМР не били започнати в никой
момент и нямало намерение да бъдат изпълнявани, но горното се опровергава както
от протоколите за изпълнени СМР, така и от заключението на съдебно-техническата
експертиза, която е установила изпълнени такива на място, макар и в непълен
обем. По отношение на доводите, че е налице изключен риск по т.5.1 от
специалните условия на застраховката, която предвижда, че не се покриват вреди,
причинени на застрахования, вследствие на изменение на основния договор, при
условие, че не е постигнато съгласие със застрахователя за изменение на
договора, съдът намира, че също са недоказани и неоснователни. Не се установява
от събраните по делото доказателства, че е налице изменение на сключения
основен договор за изпълнение, а именно процесния
договор за СМР по ЗОП. Такъв анекс или споразумение за изменението му няма
съставен и подписан между страните. Действително с молба от 05.06.2018г.
изпълнителят „К.п.“ ЕООД е искал и по трите договора, включително за обектите
във Враца, да бъде изменен договора в частта относно авансовото плащане, като
същото бъде в по-голям размер, но изпълнителят му е отговорил, че същото не
може да бъде направено. Следователно постигнато и договорено изменение няма, за
да се приеме, че е налице горепосочената хипотеза на изключен риск. Твърдението
на ответника, че договорът е бил изменен след сключването му и без одобрение от
застрахователя е недоказано и противоречи на събраните по делото доказателства.
Възраженията на ответника за несвоевременното му уведомяване като
застраховател, а именно според твърденията му на 15.10.2018г., което било
четири месеца след като на страните било ясно, че ще настъпят съществени
промени по договора, също за неоснователни. На първо място по сключения основен
договор, по който гаранция е застраховката, както се посочи по-горе, не са
правени промени по съдържанието му, още повече съществени. Такава съгласувана
воля между страните не е имало. Наред с горното конкретно за договора за
обектите в гр. Враца се установи, че са изпълнявани СМР до определен обем, като
същите са остойностени с акт обр.19 от 13.02.2019г. за описания обект на ул.“*******, гр. Враца, като същият е
на обща стойност с ДДС в размер на 198 632,53 лв. Подписан е на същата
дата и акт обр. 10 за установяване на състоянието на
строежа при спирането му. С писмо рег.№198300-5857/30.10.2018г.
ищецът е уведомил изпълнителя, че предоставената застрахователна полица за
обезпечаване на авансовото плащане е с валидност до 05.11.2018г., а срокът за
изпълнение на договора е до 28.12.2018г., като е изискал удължаване на
гаранцията. С писмо от 08.11.2018г. ищецът е уведомил ответника за това, че „К.п.“
ЕООД не е представило исканото удължаване на гаранциите и с искане да
предприеме действия като застраховател и да прикани изпълнителя да удължи срока
на гаранциите. Договорът е прекратен с писмо до „К.п.“ ЕООД от 11.01.2019г.
Следователно едва към този момент е възникнало правото на възложителя да
претендира възстановяване на разликата между платения аванс и изпълнените СМР,
тъй като до този момент изпълнителят е можел да извърши възложените му СМР и да
бъдат приети, макар и със забава, поради което твърденията за неосвоевременно уведомяване на застрахователя са
неоснователи.
По отношение на размера на
претенцията, съдът намира следното:
Съгласно сключения
застрахователен договор ответникът се задължава в случая на частично и/или
изцяло неизпълнение на задължения на застраховащия спрямо застрахования,
наричани гарантирани, а именно по процесния договор,
да плати на застрахования, вместо застраховащия всяка сума, която не надвишава
общо застрахователната сума, която в случая е размера на исковата претенция от
55 286,79 лв., при получаване на писмено искане от застрахования,
съдържащо декларация, че застраховащият не е изпълнил някое от гарантираните си
задължения, придружено с описание на неизпълнените задължения и вида
неизпълнение. Условията и сроковете на гаранцията за изпълнение, под формата на
застраховка, са уредени в Раздел V от договора за обществена поръчка. В чл. 18
е уговорено, че възложителят има право да се удовлетвори от гаранцията за изпълнение,
в случай, че изпълнителят не изпълни някое от задълженията си по договора,
както и в случаите на лошо, частично и забавено изпълнение, като усвои такава
част от гаранцията за изпълнение, която съответства на уговорената в договора
неустойка за този вид неизпълнение. В договора за СМР, в чл.31, ал. 5 от
договора, е уговорено, че при неточно/частично изпълнение, неизправната страна
дължи на изправната и неустойка в размер на 20%.от стойността на договора. В чл, 5, ал. 1от договора, е определено какво представлява
„точното изпълнение“ на задълженията от страна на Изпълнителя, а именно точно в
количествено, в качествено и времево отношение. Безспорно, частичното
изпълнение е неточно изпълнение в количествено и времево отношение, поради,
което и за него в договора е предвидена неустойката по чл. 31, ал.5. В случая е
безспорно, че изпълнителят и застраховащ „К.п.“ ЕООД не е изпълнил задължението
си да продължи валидността на застраховката до края на договора, както и не е
изпълнил цялостно задълженията си по договора за изпълнение на СМР, а само
частично, с което е станал причина за прекратяването му от страна на ищеца като
изпълнител. Налице е безспорно неизпълнение на задължения на изпълнителя, което
се изразява в изискуемото с оглед прекратяване на договора и изрично
отправената покана, за връщане на полученото авансово плащане по договора и
стойността на частично изпълнените СМР, като не се спори, че тази разлика е на
стойност 59 037,09 лв., която е разликата между авансово платените суми и остойностените и изпълнени СМР. Следователно независимо от
това дали се дължи и неустойка за неизпълнение на договора, или не, то е налице
неизпълнение на задължения на застраховащия по договора, което е предмет на
покритие, и същото надхвърля по размер застрахователната сума, определена като
лимит по полицата. Предвид гореизложените съображения, съдът намира, че искът е
основателен и доказан за пълния предявен размер и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на
спора разноски се следват на ищеца, като от същия са направени такива за
заплащане на държавна такса в размер на 2 211,47 лв., като се търси и
следва и юрисконсултско възнаграждение, което съдът
намира, че следва да е в размер на 150 лв., или общо се следват разноски в
размер на сумата от 2 361,47 лв.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА
„ОЗК
–З.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, и със съдебен адрес ***
– адв. И.Т., да заплати на Главна дирекция
„П.б.и з.на н.“ – МВР, Булстат *******,
със адрес – гр. София, ул.“*******, сумата от 55 286,79 лв. / петдесет и
пет хиляди двеста осемдесет и шест лева и седемдесет и девет стотинки/,
представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Гаранция за
изпълнение“, сключена с полица №1500-130-2018-00149/02.05.2018г., във връзка с договор 1983орд-38/14.05.2018г.
с предмет Реконструкция и модернизация на Център за повишаване
на готовността на н. за реакция
при наводнения – гр. Враца – Учебен
център и Учебно-тренировъчен
комплекс, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на исковата молба – 01.04.2019г. до окончателното й изплащане,
както и на основание чл. 78 от ГПК да заплати сумата от 2361,47 лв. –
съдебно-деловодни разноски.
Решението е постановено при
участието на трето лице-помагач - „К.П.“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление ***.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните. Да се връчат преписи от
решението на страните.
СЪДИЯ: