№ 343
гр. Пазарджик, 30.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Попова Въззивно
гражданско дело № 20225200500284 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят ИВ. ИЛ. П., редовно призован не се явява.
По делото по ел. поща е постъпила молба от адв. Ф. като пълномощник
на жалбоподателя ИВ. ИЛ. П. в която изразява становище по хода на делото и
съществото на спора. Прилага списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Ответникът по въззивната жалба АЙ ТИ ЕФ ГРУП” АД, редовно
призован не изпраща представител.
Постъпила е молба по ел.поща от адв.С.У., като процесуален
представител на ответника АЙ ТИ ЕФ ГРУП” АД в която изразява становище
по хода на делото и съществото на спора. Прилага списък на разноски по
чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 260200 от 03.11.2021 г. по гр.д. № 10/21г. на РС-
Велинград, съдът е отхвърлил иска на ИВ. ИЛ. П., ЕГН ********** от гр.В...,
срещу „АЙ ТИ ЕФ ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
1
управление: гр.София, р-н „Възраждане“, ул. „Александър Стамболийски“ №
84-86 - за прогласяване нищожност на целия Договор за потребителски
кредит № 272384/25.02.2019г., сключен с „АЙ ТИ ЕФ ГРУП“ АД, като
противоречащ на императивни изисквания на ЗЗД, ЗЗП и ЗПК, както и искът
за връщане на недължимо платена сумата от 792,00лв., като неоснователни.
ПРОГЛАСИЛ е за нищожна по иска на ИВ. ИЛ. П., ЕГН ********** от
гр.В..., срещу „АЙ ТИ ЕФ ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, р-н „Възраждане“, ул. „Александър Стамболийски“
№ 84-86, на осн.чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 143 ЗЗП вр. с чл. 146, ал. 1
ЗЗП, клаузите по чл.3.3 и чл.3.4 от Договор за потребителски кредит №
272384/25.02.2019г., сключен между ИВ. ИЛ. П. и „АЙ ТИ ЕФ ГРУП“ АД, с
които е уговорено заплащане не неустойка при непредставяне на обезпечение
и заплащане на такси за извънсъдебно събиране на вземания, като е отхвърлил
иска за осъждане на ответника да заплати сумата от 438,36лв., като
неоснователно заплатена от ищеца неустойка въз основа на чл.3.3 от същия
договор, като неоснователен.
ОСЪДИЛ е „АЙ ТИ ЕФ ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, р-н „Възраждане“, ул. „Александър
Стамболийски“ № 84- 86, да заплати на ИВ. ИЛ. П., ЕГН ********** от
гр.В..., СУМАТА от 105,80лв. (сто и пет лева и 80ст.), представляваща
направени разноски за производството, по съразмерност.
ОСЪДИЛ е „АЙ ТИ ЕФ ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, р-н „Възраждане“, ул. „Александър
Стамболийски" № 84- 86, да заплати на адв. Д.Л. Ф. от САК с личен №
********** и адрес гр.С..., СУМАТА от 613,60лв. /триста седемдесет и един
лева и ЗОст./ - разноски по делото на осн.чл.38, ал.2 от ЗА представляваща
адвокатски хонорар за процесуално представителство.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от ИВ. ИЛ. П., чрез адв.Д.Ф. в отхвърлителната част с твърдение ,че
решението е постановено при допуснато от съда съществено нарушение на
процесуалните правила. Твърди се, че в нарушение на принципите на
състезателност, равенство и непосредственост и на установените процесуални
правила за назначаване и за изслушване на експертните заключения,
първостепенният съд ги лишил от процесуалното им право да изслушат
2
изводите на вещото лице.
На следващо място се твърди , че решението е постановено в нарушение
на материалния закон.Неправилно решаващият състав приема, че уговорената
с договора неустойка не съставлява скрита лихва и че като такава не следва да
се включи в обхвата на приложимия в правоотношението ГПР. Твърди се, че
възнаградителна лихва нарушава добрите нрави, тъй като с нея се създава
явна нееквивалентност на насрещните престации и с нея кредиторът е
злоупотребил с по-слабата в правоотношението страна, възползвайки се от
нуждата й от материални средства. Сочи се подробна съдебна практика.
Излагат се подробни съображения.
Искането е да се отмени като неправилно
С оглед на изложеното, Ви моля, да отмените като неправилно решението в
частта, в която е отхвърлен предявения главен иск за прогласяване на
нищожността на договор за потребителски кредит № 272384/25.02.2019г. и
кумулативно съединения главен осъдителен иск за връщане на недължимо
платената сума от 792 лв., както и евентуалният иск за присъждане на сумата
от 438, 36лв., заплатена неустойка въз основа на чл. 3.3 от същия договор.
Претендират се разноски на основание чл. 38, ал.2 от ЗА .
Прави се за допускане изслушването на ССЕ, като вещото лице след
като извърши справка в счетоводството на дружеството и в Еазу рау, да даде
отговор на въпроса: „Какво е движението на паричните потоци по процесния
кредит и какви плащания, на кои дати и с какво основание са правени от
въззивника И.П..
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от „АЙ
ТИ ЕФ ГРУП” АД, чрез процесуалния представител Адв. С.У.. Счита, че
решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Моли
да се отхвърлят изцяло претенциите на жалбоподателя ИВ. ИЛ. П. за
установяване, че сключеният между моя доверител, ДЙ ТИ ЕФ ГРУП” АД и
жалбоподателя Договор за кредит е бил недействителен (нищожен) поради
нарушаване на изискванията на чл. 5, чл. 10, ал. 1 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 и т. 20
вр. чл. 19, ал. 1 и ал. 2, чл. 22, чл. 23, чл. 29, ал. 4 и ал. 6 от ЗПК; чл. 143, ал. 1
и ал. 2, т. 9 от ЗЗП. Счита, че претенциите на жалбоподателя са изцяло
неоснователни и необосновани. Излагат се подробни съображения във връзка
с възраженията направени във въззивната жалба. Моли съда да отхвърли
3
искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, като напълно
неоснователно.
Искането е да се остави без уважение въззивната жалба и се потвърди
решението, като правилно и законосъобразно. Претедират се направените
съдебни разноски, в т.ч. изплатеното адвокатско възнаграждение. Не се
правят доказателствени искания.
Съдът намира за неоснователно направеното от жалбоподателя ново
доказателствено искане за изслушване на ССЕ пред въззивния съд, тъй като
от данните по делото е видно, че не са налице предпоставките за допускане на
такава експертиза на този етап от производството, тъй като не се
констатираха допуснати от РС процесуални нарушения , а от друга стана
процесуалния представител на жалбоподателя е представил писмена молба,
че делото е изяснено, моли да се даде ход по същество и не изразява изрично
становище дали поддържа допълнителното предявеното доказателствено
искане. Представените към жалбата писмени доказателства представляващи
документи за плащане, също не следва да бъдат приети на този етап, тъй като
са били налични пред РС, но не са представени и не са посочени пречки за
представянето им,затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на ищеца за
допускане на ССЕ, както и за приемане на писмени доказателства пред
въззивния съд с жалбата.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5