ПРОТОКОЛ
№ 34
гр. Сливен, 24.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и трети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Търговско дело №
20252200900018 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
Дружеството-ищец „Фрукто - Сливен“ АД, редовно призовано се
представлява от двама процесуални представители - адв. С. П.-А. от АК – В. и
адв. К. К. от АК- В., надлежно упълномощени от по-рано.
За ответното дружество „Водоснабдяване и канализация - Сливен“ ООД,
редовно призован, не се явява представител по закон. Явява се процесуален
представител по пълномощие адв. В. Г., надлежно упълномощена по делото от
по-рано.
Вещото лице И. С. И., редовно призован не се явява.
Вещото лице М. Т. К., редовно призована се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.
АДВ. К.: Поддържаме исковата молба. Оспорваме отговора.
АДВ. Г.: Оспорваме исковата молба и допълнителната искова молба.
Поддържам дадените отговори. Поддържам всички подадени молби, заедно с
1
всички представени доказателства и с всички направени доказателства и
доказателствени искания.
АДВ. К.: Не оспорваме, че потребяваме вода. Безспорно ние сме
производствено предприятие и потребяваме вода, но в тежест на ответника е
да установи с годен измервателен уред точното количество потребена вода.
Тези корекции, за които са споменава в СИЕ, са направени въз основа на
експертна оценка. Те са наши прогнозни корекции за количество потребена
вода на база потребената вода от предходни години и в тази връзка ще имаме и
доказателствени искания, когато стигнем до тях. Спорът е за размера на
потребеното количество вода. Нямам възражения по предварителния доклад,
обективиран във вашето определение, нито по разпределената
доказателствена тежест. Поддържаме молбата за доказателствата, които са и
допуснати съобразно ваше определение. Доколкото не е настъпила
процесуална преклузция, представям и моля да приемете тази експертна
оценка на специалисти от фабриката, въз основа на която са направени
корекциите, но тя е някаква наше приблизителна, прогнозна оценка за
потребено количество вода.
АДВ. П.-А.: Да допълня, че за да изчислим себестойност на продукта,
трябва да включим стойността на водата
АДВ. Г.: Нямам възражения по предварителния доклад. Възразявам
представената експертна оценка да бъде приемана и приобщавана към
доказателствения материал по делото. Считам, че същата е изготвена
вътрешно от ищцовото дружество, съответно е частен документ и не следва да
се кредитира като доказателство.
С оглед изявленията на страните, че нямат възражения по изготвения с
определение от 29.05.2025 година проекто-доклад, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения с определение от 29.05.2025
година проекто-доклад по делото.
Съдът констатира, че назначената по делото съдебно-икономическа
експертиза е изготвена в срока по чл.199 от ГПК, поради което ПРИСТЪПВА
към разпит на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
2
М. Т. К. – 57 г., българка, българска гражданка, с висше образование,
неосъждана, без родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл. 291
НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице М. К. разпитана КАЗА: Поддържам заключението.
Пояснявам отговора на стр. 7 от заключението, където съм записала, че
ищецът признава задължение към ответника на стойност 484946,48 лева с
ДДС. От проведен разговор със счетоводството на „Фрукто – Сливен“ така
съм разбрала , че те признават това количество въз основа на експертната
оценка. Може да не съм се изразила правилно. Аз така го разбрах от
счетоводителя.
АДВ. К.: Нямам други въпроси. Ще помоля да се приеме заключението на
вещото лице с уточнението, че не признаваме ползвано количество вода в този
размер. Това е прогнозно количество по наша вътрешна оценка, която е
представена по делото. Доколкото това е правен извод, вещото лице не може
да прави правни извод. Тези правни изводи ще ги направи после съда.
Оспорваме само констатациите, че е признато задължение на стойност
484946,48 лева с ДДС, а иначе, че корекциите, които са направени и които
вещото лице е отбелязано, са такива.
АДВ. Г.: Госпожо К., можете ли да ни кажете кога са извършени
въпросните корекции в счетоводните регистри на издадените процесни
фактури/ т. 4, на стр. 7 от експертизата/?
Вещото лице М. К.: Корекциите доколкото си спомням, понеже работих с
тази справка, която беше представена от страна на дружеството и в разговора
със счетоводството на място, мисля, че беше направена корекция 2024
година.
АДВ. Г.: Обръщам внимание, че въз основа на протокола от който са
направени корекциите е с дата 30.12.2024 година, а исковата молба е заведена
в ОС – В. с вх. № 33071/27.12.2024 година по търговско дело № 728/2024
година.
Вещото лице М. К.: Съгласно закона за счетоводството фактурите са
осчетоводени надлежно. След прогнозната оценка, те са си намалили
данните по фактурите, но тези счетоводни операции не касаят задължението,
което имат към доставчик. То си остава към доставчика, след корекцията. Те
са си осчетоводили задължението в една счетоводна сметка „Други
3
кредитори“. В тази счетоводна сметка де факто по нея съм описала тази
таблица, за която говорим. От там вземам счетоводните данни. Аз лично не
можах да разбера в оборотната им ведомост за годината, дали тези задължения
стоят в счетоводната сметка 401 „Доставчици“ за цялата сума, за която
говорим или са в тази сметка „ Други кредитори“ с намаление. До такава
яснота не можах да достигна. В телефонен разговор с един от
представителите на фирмата, ми бе обяснено, че тези корекции са заложени в
техните счетоводни регистри, т.е. корекциите даже касаят 2023 и 2024 година.
Така ми бе обяснено. Справката, която имам е само за 2024 година. Има нещо,
което аз не разбрах. Според мен това задължение те са си го прехвърлили в
тази сметка с намаление.
На стр. 3 от заключението сумата 801418,57 лева с ДДС е без
санкцията.
Моля да ми увеличите възнаграждение съобразно справката-декларация.
АДВ. П.-А.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
АДВ. К.: Моля да се приеме експертизата с уговорката, че има направени
правни изводи, каквито следва да направи съда, а вещото лице също обясни
пред съда, че може би неправилно се е изразило. Тези констатации не
означават признаване на иска, а просто са счетоводни операции въз основа на
прогнозни оценки наши за разходвано количество вода. Относно
възнаграждението на вещото лице – предоставям на съда.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът констатира, че първоначалното възнаграждение на вещото лице е
в размер на 500,00 лева, които са внесени от ответника, но съобразно
справката-декларация възнаграждението е в размер на 650,00 лева.
С оглед обема и сложността на експертизата, съдът намира, че следва да
увеличи възнаграждението на вещото лице до посочения размер от 650,00
лева, като разликата от 150 лв бъде възложена в тежест на ищеца, тъй като
същият постави един допълнителен въпрос към експерта.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-икономическата експертиза.
4
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице М. Т. К. от 500 лева на
650 лева, т.е. със сумата 150 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да довнесе разликата
от 150.00 лева по сметка на ОС- Сливен.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице М. Т. К. ордер за сумата от 500лв, както
и за сумата от 150лв, след като бъде заплатена в указания срок.
АДВ. К.: Госпожо Председател, преди да освободите вещото лице имаме
допълнителна задача към него. Доколкото стана въпрос, че вещото лице не
може да отговори на поставения от ответника въпрос как точно е
осчетоводено задължението в счетоводството на ищцовото дружество, молим
вещото лице, след проверка в счетоводството на ищеца в годишни данъчни
декларации, ГФО, баланса, одиторски доклад, доколкото дружеството
подлежи на одитиране да отговори на въпроса: Към настоящия момент води
ли дружеството счетоводен запис за задължения към ВиК и респ. как са
отразени в счетоводството на дружеството?. Тя спомена, че не може да
отговори дали са други кредитори, аз предполагам само, защото и аз съм
собственик на три фирми, че в тези случаи има счетоводен запис за съдебни
вземания или съдебни задължения, тези които са оспорени. Но доколкото не
можа да отговори на въпроса дали дружеството има счетоводен запис за
задължения към ВиК и как са осчетоводени като задължения към кредитор,
съдебни вземания/задължения или по някакъв друг начин, молим да
допуснете допълнителна СИЕ.
АДВ. Г.: Аз възразявам обаче, тъй като се касае за изменение или
корекция, която е извършена към дата на завеждане на исковата молба. В този
смисъл считам, че е ирелевантен поставения въпрос.
АДВ. К.: Госпожо Председател, доколкото се твърди, че корекцията е
извършена около или след завеждане на делото, ние не оспорвам този факт.
Действително тогава е извършена. Когато ищцовото дружество е установило,
че сметките за вода надвишават тези от минали години и се усъмнява в
достоверността на измерванията от доставчика на вода, прави вътрешна
проверка, в която и ние сме участвали. В резултат на тази проверка
установихме, че протеклото количество чиста вода е замервано с уред, който
не е одобрен и сертифициран по надлежния ред за това от Агенцията по
метрология. Това наложи да бъде изготвена и представената днес експертна
оценка, която е частен свидетелстващ документ и това не пречи да бъде
5
приемано като доказателство по делото, но ще бъде кредитирано като такъв
документ. По същия начин са частни свидетелстващи документи, както е
обективирано в доклада на съда съставените протоколи от ВиК за
замерваното количество вода. Документите, които не носят подписа на другата
страна са частно свидетелстващи такива и имат съответната доказателствена
стойност също като такива документи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. К.: Разбрах въпроса. Касае точно до счетоводни
записи и всяко едно счетоводство, всяка една програма си има софтуер и
задълженията са със съответни салда за определени доставки. Няма как да не
им се видят салдата, но в коя сметка, вече там има значение.
АДВ. Г.: По отношение на това, което каза колегата, обръщам внимание,
че първата процесна фактура е издадена на 09.08.2024 година, а в протокола,
който е цитиран в СИЕ от заседание на директорите за въпросните корекции е
от 30.12.2024 година. Между процесната фактура, която е издадена в
началото на август 2024 година и датата на протокола от края на декември
2024 година е имало достатъчно време, в което дружеството-ищец е имало
възможност да коригира въпросните стойности, а не след датата на завеждане
на исковата молба.
Съдът след като изслуша становището на страните по повод на
направеното доказателствено искане за възлагане на допълнителна СИЕ с
поставения по-горе въпрос, намира искането за допустимо, направено
своевременно и относимо към предмета на спора, поради което следва да го
уважи.
На основание чл. 201 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗЛАГА допълнителна СИЕ, която да се изготви от същото вещо лице
М. Т. К., което след като се запознае с цялата счетоводна документация,
находяща се при дружеството-ищец, да отговори на поставения от ищеца
въпрос: Към настоящия момент води ли дружеството-ищец счетоводен запис
за задължения към „ВиК – Сливен“ ООД, респ. как са отразени в
счетоводството на дружеството процесните фактури – като задължения към
кредитор, съдебни вземания /задължения ли и по друг начин?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лева,
6
платими от ищеца, в едноседмичен срок от днес, по сметка на ОС – Сливен.
Съдът освободи вещото лице от залата.
Съдът докладва, че с писмо от 07.07.2025г, третото-неучастващо в
процеса лице - Български институт по метрология, уведомява съда, че в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под №
4878 е вписан „Гама ултразвуков водомер“, тих “FSxxx“, одобрен и вписан в
регистъра на 25.10.2010 година към удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 4878/30.06.2020 година било издадено и допълнение № 4878.1, а
на 19.07.2021 година е издадено допълнение № 4878.2. Срокът за валидност на
одобряването на типа бил до 30.06.2030 година.
Към писмото са приложени копия от удостоверенията за одобрените
средства за измерване.
АДВ. К.: Запознати сме, да се приемат.
АДВ. Г.: Да се приемат.
Съдът констатира, че на 03.07.2025г, по делото е постъпило писмо от РП
– Сливен, в изпълнение на определението на съда от 01.07.2025г, с което бе
изискана информация за хода на ДП № 896/2025 по описа на РУ – Сливен,
образувано по повод извършена кражба на процесния водомер.
Отговорено е, че досъдебното производство е започнало на 05.06.2025г.,
за това, че на неустановена дата в периода от 12.05.2025г до 04.06.2025г,. в гр.
С., от метално табло на ул. „*******“ № **, чрез разрушаване на прегради,
здраво направени за защита на имот са отнети чужди движими вещи – 1 бр.
ултразвуков разходомер, тип “FSxxx“, марка „Соникс“ и други вещи, от
владението на „ВиК – Сливен“ ООД, собственост на дружеството без негово
съгласие, с намерение незаконно да бъдат присвоени, което съставлява
престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3 от НК и до момента разследването не е
приключило. Няма и привлечено лице в качеството на обвиняем.
Съдът доклада и постъпилата на 16.09.2025г молба от вещото лице инж.
И. И., с която уведомява съда, че поради голямата си натовареност, не е успял
да се запознае с материалите по делото, да извърши оглед и да изготви
заключение. Моли за отлагане на делото за края на октомври, а при
възможност и за м. ноември 2025г.
АДМ. К.: Моля да приемете представената експертна оценка.
АДВ. Г.: Аз съм направила вече доказателствени искания в отговора на
исковата молба. По отношение на поисканите свидетели, пояснявам ,че
7
искаме един свидетел в режим на призоваване. С него ще доказваме фактите с
надлежното монтиране на процесния разходомер. Мога веднага да ви кажа
имената и длъжността на лицето. Става въпрос за главен експерти, който е
присъствал при монтирането и е подписал протокола. Името му е Х. П.,
подписал се е като главен експерт в институт по Метрология. Моля да бъде
призован по месторабота: Български институт по метрология, Главна
Дирекция „Мерки и измервателни уреди“ в РО – Б.. Конкретен адрес мога да
представя допълнително, ако това не е достатъчно.
АДВ. К.: Преди да допуснете разпита на свидетел, ако може да уточним
за кои фактите иска ответникът да бъде разпитан, защото според мен тези
факти можем да ги приемем за безспорно установени. Спомена се, че ще се
установяват фактите около монтирането на водомера.
АДВ. Г.: В определение № 64/29.05.2025 година на настоящия съдебен
състав е разпределена доказателствената тежест, че в тежест на ответника да
докаже, че процесния разходомер е законосъобразно монтиран и също да
установи кой е присъствал на монтажа.
АДВ. К.: Госпожо Председател, в доказателство № 7 е посочено лице Х.
П.. Ние не оспорваме, че това лице Х. П. е подписал това доказателство № 7.
То е заявление за проверка, но не е протокол за монтаж. След това
доказателство № 7, което е подписано само от това лице Х. П. и то е заявление
за проверка, имаме доказателство № 9 – констативен протокол от 07.09, който
вече е подписан и от наш представител, който документ, ние не оспорваме, че
е подписан и от наш представител. А що се отнася до това да се установява
съдържанието на частен документ със свидетел, е налице забрана.
АДВ. П.-А.: Пояснявам, че става въпрос за два различни документа:
единият е заявление за проверка от 02.09.2022 година, което е подадено от
„Соникс инженериум“ гр. Б. до Български институт по метрология на
02.09.2022 година. Към него има приложение № 1 към, което лицето Х. П. е
подписал, след което пет дни по-късно на 07.09.2022 година е съставен
констативен протокол за проверка състоянието на водомера, където присъства
друго лице Х. Т. на длъжност „контрол инкасо“. В графа „други констатации“
е записано: проверка и отчет на водомера. Монтиран е външен ултразвуков
разходомер с № 696/2022, тип „FS“, който е подписан от представител на
ищцовото дружество.
АДВ. К.: Фактите, които се искат да бъдат удостоверявани от Х. П., те не
8
касаят монтирането на този водомер. Те касаят проверката на водомера от
Института по метрология. Този човек въобще не е присъствал на монтажа на
водомера, за да доказваме факти относно законосъобразността на монтажа на
водомера.
АДВ. Г.: Главният експерт Х. П. от Института по метрология е извършил
първоначалния преглед на разходомера. Той е удостоверил и че процесния
уред е годен за извършване на мерене за нуждите по настоящото
производство. Считам, че е присъствал на монтажа. Моля да бъдат допуснати
до разпит други четирима свидетели. Четирима, защото четирима са
присъствали на отчета. Двама от тях са били служители на инкасо, двама са
били свидетели на извършените отчети. Затова са четирима. За процесуална
икономия, може и двама да останат. Свидетелите ще установяват начина на
извършване на засичането на процесните разходени количества. Някои от
представените протоколи са подписани от лицата като свидетели. В тази
връзка искам да ги разпитаме.
АДВ. К.: Считам, че съгласно ГПК не е допустимо да се установява
съдържанието на документи със свидетелски показания, поради което моля да
отклоните доказателственото искане. Що се отнася до предходното такова
Института по метрология, доколкото е държавно учреждение, този документ е
официален за мен документ и ние не оспорваме, че този уред, не знам дали
конкретния, който е монтиран, този ултразвуков разходомер“FS300“ № 4878 е
по принцип одобрен от института по метрология. Той е одобрен за съвсем
друго - за протекло количество нечиста вода, видно от удостоверението,
дошло от агенция по метрология. Така че първият свидетел не виждам за
какво ще бъда допускан, доколкото спорът е за това годен съгласно
нормативната уредба ли е разходомера, по който са извършвани отчитанията
да мери количество чиста протекла вода. Що се отнася до другите свидетели,
най-вероятно са правили замервания. Не оспорваме факта, че ищцовото
дружество е правило замерване, дали на конкретните дати и точно как ги е
правило и как, ние не знаем, защото е в нарушение на ОУ на двете дружества.
Съгласно ОУ на „ВиК“ следва при замерването да присъства и представител
на потребителя. Никъде в отговорите на исковата и на допълнителната искова
молба няма наведени твърдения, че представител на ищцовото дружество е
канен да присъства на тези измервания. В противен случай, тези констативни
протоколи щяха да носят и подпис на наш представител и може би на много
9
по-ранен етап щяхме да имаме надписвани според нас сметки за вода. Иначе
връщам се отново на стария въпрос, защо толкова късно е установено от
дружеството, на ден се получават десетки фактури. Това е производствено
предприятие. Не са се усъмнили в самото начало след монтиране на водомера,
че той може да отчита невярно. Едва когато минават няколко месеца, на
тримесечие се прави и счетоводно отчитане и се засича, че сметките са много
по-високи от тези за предходни периоди и тогава дружеството се обръща към
консултанти и към нас за да правим проучванията и да заведем настоящия
процес.
АДВ. Г.: По отношение на правените отчети пред свидетел в ищцовото
дружество, малко по-нататък в ОУ е посочено, че при неосигуряване на
свидетел на потребителя, „ВиК“ може да извършва отчети в присъствието на
свидетел, който е служител на дружеството-ответник, на „ВиК“ оператора.
Това е посочено и в отговора на исковата молба.
АДВ. К.: Това безспорно е така, но това е производствено предприятие, в
което всеки ден на работа има стотици служители. Целия ден целия персонал
е там. Не е вярно, че не сме осигурили представител.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства, както и представените с писмо вх. №
4234/07.07.2025г от третото,неучастващо в процеса лице писмени
доказателства.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по
делото и представената в днешното съдебно заседание от ищеца експертна
оценка за разпределението на разходваната вода по месеци в дружеството.
Това писмено доказателство е представено своевременно, а именно до края на
първото съдебно заседание и е относимо към предмета на спора, поради което
следва да бъде прието.
Съдът намира за направено своевременно и относимо към спорното
право искането на ответника за разпит на свидетели с оглед направената
конкретизация на факти и обстоятелства, но съдът прецени да редуцира
техния размер до общо трима, от които: един при режим на призоваване и
10
двама - при режим на довеждане. Свидетелски показания са допустими за
конкретните факти и обстоятелства, които страната цели да докаже с техния
разпит.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представената в днешното съдебно заседание от ищеца
експертна оценка за разпределение на изразходваната вода по месеци в
дружеството – ищец.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
страна на ответника.
ДОПУСКА до разпит по искане на ответника на един свидетел при
режим на призоваване.
ДАВА на ответника едноседмичен срок от днес, в който да посочи
неговите имена и адрес на призоваване.
Съдът намира, че не са налице условията за приключване на съдебното
дирене, тъй като не са събрани всички допуснати доказателства.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 18.11.2025,г от
13:30 ч., за която дата и час страните да се считат редовно призовани от днес.
Да се призове вещото лице инж. И. С. И., а вещото лице М. Т. К. - след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15:15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
11