№ 13767
гр. София, 29.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА Гражданско дело №
20231110134075 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Ответникът не е депозирал отговор в законоустановения срок.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.04.2024 г. – 10.45 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. чл. 79, ал.1, пр. 1 вр. чл. 240, ал.
1 и 2 и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5000лева,
представляваща неизпълнено задължение за връщане на пари по договор за паричен заем
от 24.10.21г., както и 806,95лева представляваща мораторна лихва за забава върху
главницата, считано от 16.11.21г. до 19.06.23г. , както и законна лихва от датата на исковата
молба до окончателно изплащане на вземането.
В условията на евентуалност сумата се претендира като дадена без основание, с оглед
на неосъществено или отпаднало основание , като се иска осъждане на ответника за
връщането й на основание неоснователно обогатяване.
Ищецът твърди, че с ответника е бил в облигационно отношение по договор за заем,
1
по силата на който заемодателят е предоставил на ответника заем, а ответникът е поел
задължение да върне заема до 15.11.21г. Поддържа, че ответникът е не е изпълнил
задължението си, поради което е изпаднал в забава.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
По иска чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че между него и ответника е сключен договор за заем /чрез предаване на заетата
сума/, по силата на който за ответника е възникнало задължение да върне заетата сума
заедно с лихва, че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата.
По иска за заплащане на обезщетение за забава в тежест на ищеца е да докаже, че е
настъпил падежът на задължението за връщане на сумата, а в случай че прететндираната
лихва за забава е договорна /неустойка/ – да докаже наличието на неустоечно съглашение и
размера на уговорената неустойка.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга на падежа, за което не сочи доказателства.
По евентуалния иск с правно основание чл. 55 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
предаване на сумата на ответника , нейното получаване , като в тежест на ответника е да
установи наличието на основание за получаването/ задържането й/.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2