Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 17.02.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град
Шумен, в публичното заседание на деветнадесети
януари две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен
съдия: Христинка Димитрова
при участието на секретаря Росица
Хаджидимитрова като разгледа докладваното от административния съдия АД № 423 по описа за 2021 година на Административен съд – гр.Шумен, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
жалба на „И.Ф.“ ЕООД с ЕИК ****, седалище и адрес на управление ***, представлявано от
едноличния собственик и управител на дружеството Ф.Н.И., депозирана чрез адв.С.С.от
АК - Силистра, против Заповед №251/20.10.2021г. на Директор на ТП „ДГС Преслав“
- гр.Велики Преслав. С обжалвания акт е отменена Заповед №213/30.08.2021г. на
Директор на ТП „ДГС Преслав“ - гр.Велики Преслав, с която „И.Ф.“ ЕООД с ЕИК ****
е класиран на първо място, спечелил конкурса и обявен за купувач на обект №3 в
проведения открит конкурс, открит със Заповед № 185/04.08.2021г. на директора
на ТП „ДГС Преслав“; обявен е класиран на първо място и определен за купувач на
обект №3 участникът „Д.С“ ЕООД. Оспорващият твърди, че заповедта е незаконосъобразна, като сочи, че след
публикуване на Заповед №213/30.08.2021г. на Директор на ТП „ДГС Преслав“ -
гр.Велики Преслав е представил всички необходими документи за сключване на
договора. Впоследствие, въпреки проведените многобройни телефонни разговори с
представители на ТП „ДГС – Преслав“, не е получил каквато и да е информация
досежно причините, поради които не се сключва договорът. Релевира доводи, че не
е уведомяван за наличието на жалба против Заповед №213/30.08.2021г. на Директор
на ТП „ДГС Преслав“, подадена от друг участник в процедурата, както и не му е
било известно кога заповедта е влязла в сила, доколкото решение №
34/17.09.2021г. на Директора на Североизточно държавно предприятие – Шумен, с
което жалбата на „Д.С“ ЕООД е оставена без уважение, не е публикувано на
интернет страницата на ТП „ДГС Преслав“. В обобщение заявява, че дружеството не
е имало начин да знае за обжалването и решението по жалбата и по този начин да
съобрази сроковете на влизане в сила на заповедта. По изложените аргументи
счита издадената Заповед №251/20.10.2021г. на Директор на ТП „ДГС Преслав“ -
гр.Велики Преслав за незаконосъобразна, немотивирана и необоснована и настоява
за нейната отмяна. Претендира присъждане на направените по делото разноски. В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен
процесуален представител адв. Светлин Стоев, който заявява, че поддържа
жалбата. Аргументира тезата за неправилност на атакуваната заповед по
аргументите, изложени в жалбата. Моли за отмяна на оспорения акт и присъждане
на разноските.
Ответникът – Директор
на ТП „ДГС Преслав“ - гр.Велики Преслав, който се явява лично и заедно
юрисконсулт К., надлежно упълномощен чрез изрично изявление на страната в
съдебно заседание, оспорва жалбата и по доводите, изложени в приложен по делото
писмен отговор, аргументира становище за правилност и законосъобразност на
атакуваната заповед. Твърди, че служители при ответника са правили опити да
връчат по надлежния ред всички документи по процедурата, но са били
възпрепятствани от самия жалбоподател. Документите са изпращани чрез пощенски
оператор на посочения в ТР адрес, но същите не са получавани от дружеството.
Върху обратните разписки е налице отбелязване от пощенски служител за посещение
на адреса, но там никой не е установен да получи съобщението, респективно
пратката е върната като непотърсена. Представя писмени доказателства, част от
административната преписка, в подкрепа на твърдението, че дружеството –
жалбоподател не е изпълнило задължението си да представи изискуемите по
Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности
в горските територии - държавна и общинска собственост, и за
ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата)
документи в нормативно определения срок. Представените документи и в частност
удостоверението от НАП за актуалните трудови договори е издадено на
27.08.2021г. – т.е. преди изтичане на срока за обжалване на заповедта, с която
дружеството е класирано на първо място. По изложените в съдебно заседание и в
представен писмен отговор и писмени бележки аргументи моли за отхвърляне на
жалбата като неоснователна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата
страна „Д.С“ ЕООД ***, не изразява становище по оспорването. Редовно и
своевременно призована за съдебно заседание не изпраща представител.
Съдът като
съобрази аргументите изложени от страните, събраните по делото доказателства,
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа
страна следното:
Със Заповед
№185/04.08.2021г. на Директора на ТП „ДГС Преслав“, на основание чл.112, ал.1,
т.1 от Закона за горите, във връзка с чл.2, т.2, вр.чл.49, ал.1, т.5 и ал.3,
вр.чл.10, ал.1, т.8 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението
на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и
за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата),
вр. чл.174, ал.2 от Закона за горите и Заповед №340 от 30.07.2021г. на
Директора на „СИДП“ ДП – Шумен, е открита процедура за определяне на купувач в
ДГТ, която се провежда по реда на чл.15 и сл., вр. чл.49, ал.1, т.5 и ал.3,
чл.53, ал.2 от Наредбата с предмет „Продажба на прогнозни количества стояща
дървесина на корен, подпомагане на естественото възобновяване – чрез изсичане
на подлес, в насаждения от годишен план за ползване на дървесина за 2021г. от
държавните горски територии на ТП „ДГС – Преслав“, в района на дейност на СИДП
ДП – Шумен“ за три обекта, обозначени с номера от едно до три и с посочени
прогнозни количества лежаща маса, площ и начална стойност на ценови предложения
при конкретно разписани в заповедта условия и вид на процедурата: открит
конкурс по Наредбата. Със заповедта са определени час, дата и място на
провеждане на конкурса; условия за участие; начин на плащане и срок на
изпълнение; утвърдена е конкурсната документация.
Със Заповед № 208/24.08.2021г. на Директора на
ТП „ДГС – Преслав“ е назначена Комисия за провеждане на открит конкурс за
продажба на стояща дървесина на корен.
На 24.08.2021г.
комисията провела заседание, за което е съставен Протокол №1. Видно от същия, за
участие в конкурса са подадени оферти от четирима търговци за различните
обекти, като под №3 е постъпила оферта от дружеството жалбоподател „И.Ф.“ ЕООД
за обекти 1, 2 и 3. В протокола е отразено отварянето на пликовете с документи
на всеки участник, които били запечатани, непрозрачни и с ненарушена цялост и
са обективирани решения по допускане до участие в конкурса на всички участници.
Във втори етап на процедурата - оценка и класиране, комисията, след като отворила
пликовете на участниците и констатирала наличието на валидни ценови предложения
от всеки от тях, за обект 3 (относим към предмета на обжалваната заповед) класирала
на първо място участника „И.Ф.“ ЕООД с комплексна оценка от 100т. Другият
участник за този обект - „Д.С“ ЕООД е класиран на второ място с комплексна оценка
от 95т. Отстранени участници – няма.
Въз основа на
протокола на комисията, Директорът на ТП „ДГС – Преслав“ издал Заповед №213/30.08.2021г.,
с която обявил класиран на първо място за обект №3 участника „И.Ф.“ ЕООД,
съответно на второ място – участника „Д.С“ ЕООД.
В т.5 – т.6 от раздел
V „Административни указания“ на заповедта, директорът на ТП ДГС – Преслав посочил, че спечелилият конкурса участник на
основание чл.35, ал.5, вр.чл.23, ал.6 от Наредбата следва да представи в
петдневен срок от влизане в сила на настоящата заповед допълнителните
документи, подробно описани в гл.14 от предварително обявените условия на
настоящата процедура и чл.35, ал.5 от Наредбата (раздел V, т.5). Съгласно
раздел V, т.6 от заповедта, в тридневен срок от изтичане на указания по-горе
срок, назначената за провеждане на конкурса комисия следва да провери
редовността и съответствието на представените от определения за купувач
участник документи по чл.35, ал.5 от Наредбата, за което да състави протокол,
който да бъде представен на директора за утвърждаване и публикуване на интернет
страницата на стопанството, а в т.6 е посочено, че договорът с класирания на
първо място участник и определен за купувач за съответния обект, следва да се
сключи в 14-дневен срок от влизането на заповедта в сила, при спазване на
предварително обявените условия и разпоредбите на Наредбата, след като
участникът е представил всички необходими документи.
Заповедта е
връчена на представител на жалбоподателя на 30.08.2021г., а на класирания на
второ място участник - „Д.С“ ЕООД на 09.09.2021г.
На 30.08.2021г.,
с вх. №2246/30.08.2021гГ.Ш.Е., управител на „Д.С“ ЕООД подала жалба до
директора на ТП „ДГС – Преслав“, с твърдения за провеждане на неправомерна
процедура за определяне на купувач в ДГС.
Жалбата е счетена
за нередовна, поради което с писмо изх.№ 2246/01.09.2021г. директорът на ТП „ДГС
– Преслав“ дал указания за отстраняване на констатираните пропуски. Писменото
уведомление е връчено на неговия адресат на 02.09.2021г.
С писмо вх. №
2347/09.09.2021г., дружеството „Д.С.“ ЕООД уточнява, че жалбата му е насочена
против Заповед № 213/30.08.2021г. на директора на ТП „ДГС – Преслав“. Излага
твърдения, че класираната на първо място фирма не отговаря на условията за
участие в дейностите, регламентирани в ЗГ, тъй като не притежава сертификат по
ISO 2001. Наред с това, фирмата е регистрирана на адреса, на който са
регистрирани множество фирми, свързани с лицето И.И.Д., които са некоректни към
СИДП ДП – Шумен и имат задължения към предприятието, което е основание за
отстраняване като участник.
Постъпилата жалба
е препратена на директора на СИДП ДП – Шумен с писмо изх. №2356/10.09.2021г.
Директорът на ТП „ДГС
– Преслав“ изготвил писмо изх. № 2395/14.09.2021г. до г-жа Ф.М., управител на „И.Ф.“
ЕООД, с което дружеството се уведомява за постъпилата жалба, както и за
прекратяване действието на заповед №213/30.08.2021г.
Писмото е
изпратено чрез пощенски оператор, като видно от представените по делото
известие за доставяне (л.162) и копие от пощенски плик (л.163), пратката е
върната като непотърсена.
С Решение
№34/17.09.2021г. директорът на СИДП ДП – Шумен счел жалбата за недопустима и
прекратил производството по същата.
С писмо изх.
2437/20.09.2021г. директорът на ТП „ДГС – Преслав“ уведомил „И.Ф.“ ЕООД за
решението, постановено по жалба на „Д.С“ ЕООД против заповед № 213/30.08.2021г.
Пратката е върната с отбелязване, че същата е непотърсена.
„Д.С“ ЕООД е
уведомено за Решение №34/17.09.2021г. на директора на СИДП ДП – Шумен на
24.09.2021г.
На 19.10.2021г. е
проведено заседание на комисията, назначена със заповед № 208/24.08.2021г. на
директора на ТП „ДГС – Преслав“, за което е изготвен Протокол №3. Видно от
същия, комисията констатирала, че заповед №213/30.08.2021г. на директора на ТП „ДГС
– Преслав“ е връчена на 30.08.2021г. лично на участника, класиран на първо
място и на 09.09.2021г. - на класирания на второ място участник „Д.С“ ЕООД. Срещу
заповедта за класиране е подадена жалба от „Д.С“ ЕООД. Същата, заедно с цялата
преписка била изпратена на Директора на СИДП ДП – Шумен, за което били
изпратени уведомителни писма до двамата участника. Комисията установила, че по
жалбата е постановено Решение №34/17.09.2021г. на директора на СИДП ДП – Шумен,
за което също са изпратени уведомителни писма до двамата кандидати. В протокола
е отразена констатацията на комисията досежно липса на оспорване на Заповед №
213/30.08.2021г. пред съда и предвид изтичане на срока по чл.23, ал.6 от
Наредбата, комисията пристъпила към установяване редовността и съответствието
на представените документи по чл.35, ал.5 от Наредбата. В хода на проверката
било установено, че „И.Ф.“ ЕООД, който е класиран на първо място, спечелил
конкурса и обявен за купувач за обект №3, е представил документи в плик с
вх.№2277/01.09.2021г. Комисията извършила служебна справка в Търговския
регистър относно наличие на производство по несъстоятелност, процедури по
обявяване в несъстоятелност и процедури по ликвидация, при която не установила
данни за посочените процедури. Служебна проверка е направена и в електронния
регистър на ИАГ, при която е установено, че участникът отговаря на поставените
изисквания. Констатирано е внасянето на сумата, представляваща гаранция за
изпълнение.
Комисията приела,
че представените от дружеството документи за декларираните обстоятелства
касателно неговата кадрова обезпеченост, не отговарят на предварително
обявените условия на процедурата. В тази насока комисията е посочила, че
съгласно т.6 от предварително обявените условия участникът, обявен за купувач
следва да разполага с техническа и кадрова обезпеченост, като е поставено
изискването да се представи справка за декларирани данни по чл.62, ал.3 от КТ,
издадена от ТД на НАП за действащите трудови договори на служителите и
работниците, която да е актуална и да съдържа дата на издаване не по-рано от 10
календарни дни към датата на сключване на договора. Според помощния орган,
решение № 34/17.09.2021г. на директора на СИДП ДП – Шумен, с което е оставена
без разглеждане жалбата на „Д.С“ ЕООД против заповед № 231/30.08.2021г. на
директора на ТП „ДГС – Преслав“, е получено от оспорващия участник на
24.09.2021г., който не я е оспорил и същата е влязла в сила на 09.10.2021г. Позовавайки
на чл.35, ал.3, т.1 от Наредбата комисията е приела, че договорът следва да се
сключи в периода от 10.10.2021г. до 23.10.2021г. вкл., като най-ранната дата,
на която договорът може да бъде сключен е 11.10.2021г. (предвид
обстоятелството, че 10.10.2021г. е почивен ден). Изчислявайки по този начин
датата, на която договорът може да бъде сключен, комисията е приела, че
справката за декларирани данни по чл.62, ал.3 от КТ, следва да е с дата на
издаване не по-рано от 01.10.2021г., съгласно т.14.5.4. от предварително
обявените условия. Участникът „И.Ф.“ ЕООД е представил Удостоверение с изх. №
270192102701834/27.08.2021г., издадено от ТД на НАП, заедно с приложена справка
за актуално състояние на всички действащи трудови договори с дата на издаване
27.08.2021г., 09:31ч. относно информация в ИС на НАП за актуални трудови
договори. Въз основа на това комисията направила извод, че участникът не е
изпълнил изискванията на процедурата и представената справка не съдържа
актуална информация с оглед предварително обявените условия и предложила на
директора на ТП „ДГС – Преслав“: 1. да не се сключва договор с участника „И.Ф.“
ЕООД, тъй като представените документи не са представени в срока по чл.35, ал.5
от Наредбата и документите не отговарят на условията за провеждане на
процедурата; 2. Внесената гаранция за участие да се задържи; 3. На основание
чл.35, ал.10 от Наредбата директорът на ТП „ДГС – Преслав“ да издаде заповед, с
която да определи за купувач в открит конкурс за обект №3 класирания на второ
място участник „Д.С“ ЕООД.
Възприемайки
изцяло констатациите на комисията и направения от нея извод, директорът на ТП „ДГС
– Преслав“, издал заповед № 251/20.10.2021г., с която е отменена Заповед
№213/30.08.2021г. на Директор на ТП „ДГС Преслав“ - гр.Велики Преслав, с която
„И.Ф.“ ЕООД с ЕИК **** е класиран на първо място, спечелил конкурса и обявен за
купувач на обект №3 в проведения открит конкурс, открит със Заповед №
185/04.08.2021г. на директора на ТП „ДГС Преслав“; обявен е класиран на първо
място и определен за купувач на обект №3 участникът „Д.С“ ЕООД. С акта е
постановено и задържането на внесената от „И.Ф.“ ЕООД гаранция за изпълнение.
Несъгласно с
издадената Заповед № 251/20.10.2021г. на директора на ТП „ДГС – Преслав“, „И.Ф.“
ЕООД депозира настоящата жалба, подадена
по пощата на 03.11.2021г., видно от пощенското клеймо, поставено на пощенски
плик, находящ се на л.11 от делото, с искане за нейната отмяна.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в
хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателства. Същата не
се оспорва от страните и се подкрепя от приобщените доказателства,
представляващи цялата административна преписка по издаване на обжалвания акт.
Въз основа на
така изградената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Предмет на
оспорване е Заповед № 251/20.10.2021г., с която е отменена Заповед
№213/30.08.2021г. на Директор на ТП „ДГС Преслав“ - гр.Велики Преслав, с която
„И.Ф.“ ЕООД с ЕИК **** е класиран на първо място, спечелил конкурса и обявен за
купувач на обект №3 в проведения открит конкурс, открит със Заповед №
185/04.08.2021г. на директора на ТП „ДГС Преслав“; обявен е класиран на първо
място и определен за купувач на обект №3 участникът „Д.С“ ЕООД. С акта е
постановено и задържането на внесената от „И.Ф.“ ЕООД гаранция за изпълнение. Обжалваната
заповед е индивидален административен акт, подлежащ на съдебен контрол съгласно
изричната разпоредба на чл.23, ал.5 от Наредбата. Същата засяга пряко и
непосредствено права и законни интереси на жалбоподателя, в качеството му на
участник в конкурсната процедура. Оспорването е направено от надлежна страна в
законоустановения 14-дневен срок, считано от датата на издаване на заповедта,
при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално
допустимо.
Съгласно
разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът следва да се произнесе по
законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването
му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалноправните и материално правните разпоредби по
издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Преценявайки
фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка
на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на
чл.146 от АПК, административният съд приема жалбата за основателна, по следните
съображения:
При извършения
контрол за валидност на оспорената заповед, съдът констатира, че същата е
издадена от Директор на ТП „ДГС Преслав“ и съставлява акт, завършващ открит
конкурс за определяне на купувач на дървесина в горски територии. Конкурсът е
проведен въз основа на Наредбата за възлагане изпълнението на дейности в
горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата). Съгласно чл.2, т.2 от
Наредбата, възложители за горските територии - държавна собственост са
директорите на териториалните поделения на държавните предприятия (ТП на ДП)
или оправомощени длъжностни лица – когато са оправомощени от директора на ДП, а
според чл.23, ал.1 от Наредбата процедурата завършва със заповед на възложителя
за обявяване на класирането и определяне на изпълнител. Наред с това, нормата на
чл.35, ал.4 от Наредбата указва, че при неявяване или отказ на участника,
определен за изпълнител, да сключи договор в срока по ал.3, непредставяне на
документите по ал.5 или недоказване с тях на декларираните обстоятелства,
възложителят със заповед определя за изпълнител участника, класиран на второ
място. Цитираните разпоредби сочат, че оспорената заповед е издадена от
компетентен орган.
Актът е издаден
при липса на съществени нарушения на административно производствените правила,
в предвидената в чл.59, ал.1 от АПК писмена форма и притежава съществените
реквизити, изискуеми от разпоредбата на чл.59, ал.2 от АПК. В обстоятелствената
част на заповедта се съдържа подробно изложение на установените факти, като е посочено
конкретното фактическото основание, мотивирало постановеното решение, а именно
– представените от участника документи не отговарят на условията за провеждане
на процедурата, тъй като представеното Удостоверение с изх. №
270192102701834/27.08.2021г., издадено от ТД на НАП, заедно с приложена Справка
актуално състояние на всички действащи трудови договори с дата на издаване
27.08.2021г., 09:31ч. относно информация в ИС на НАП за актуалните трудови
договори, сключени от участника към 27.08.2021г., не отговаря на изискванията
на т.14.5.4. от предварително обявените условия да съдържа дата на издаване, не
по-рано от десет календарни дни, към датата на сключване на договора, а именно
– да е с дата на издаване не по-рано от 01.10.2021г. Заповедта съдържа ясна
разпоредителна част.
Извършената от
съда проверка не установи да са допуснати съществени процесуални нарушения по
издаване на административния акт, които биха могли да обосноват отмяната му по
чл.146, т.3 от АПК. Подадените от участника в процедурата документи са
разгледани от нарочна комисия, назначена със Заповед № 208/24.08.2021г. на
Директора на ТП „ДГС – Преслав” в унисон с разпоредбата на чл.35, ал.8 от
Наредбата. Комисията е извършила всички
действия, разписани в цитираната разпоредба и заповедта на директора, като
установените факти и обстоятелства при проверката отразила в Протокол
№3/19.10.2021г. Заповедта се основава на фактическите установявания, направени
от комисията и съдържа подробно изложение на същите. Въз основа на изложеното
съдът приема, че при постановяване на атакувания акт не са допуснати нарушения
на административно производствените правила, които да бъдат определени като
съществени и които да мотивират неговата отмяна.
С оглед
изложеното заповедта се преценява като удовлетворяваща изискванията за валиден
индивидуален административен акт - постановен от компетентен орган, в
предвидената от закона форма и при липса на съществени процесуални нарушения.
Съдът намира, че
решаващият извод на административния орган за несъответствие на участника с
предварително обявените условия и в частност справката за декларирани данни по
чл.62, ал.3 от КТ да е издадена от ТД на НАП не по-рано от 01.10.2021г., е постановен
в разрез с относимите материално правни разпоредби и фактите по делото, което
от своя страна обуславя незаконосъобразност на обжалваната заповед, както и
постановяването ѝ при несъблюдаване целта на закона, поради следните
съображения:
По делото липсва спор, а и от приобщените
доказателства се установява, че против заповед № 213/30.08.2021г. на директора
на ТП „ДГС Преслав“, с която оспорващото дружество е класирано на първо място
за обект №3, е подадена жалба от другия участник в процедурата – „Д.С“ ЕООД. За
наличието на жалба, административният орган изготвил писмо изх. №
2395/14.09.2021г. до г-жа Ф.М., управител на „И.Ф.“ ЕООД, с което дружеството
се уведомява за постъпилата жалба, както и за прекратяване действието на
заповед №213/30.08.2021г. Писмото е изпратено чрез пощенски оператор, като
видно от представените по делото известие за доставяне (л.162) и копие от
пощенски плик (л.163), пратката е върната като непотърсена.
Впоследствие,
след постановяване на Решение №34/17.09.2021г. на директора на СИДП ДП – Шумен,
с което жалбата е приета за недопустима и производството по същата е
прекратено, директорът на ТП „ДГС – Преслав“ изпратил писмо изх.
2437/20.09.2021г. до „И.Ф.“ ЕООД, съдържащо информация за постановеното решение
по жалба на „Д.С“ ЕООД против заповед № 213/30.08.2021г. Пратката е върната с
отбелязване, че същата е непотърсена.
Видно от
мотивите, изложени в обстоятелствената част на Заповед № 251/20.10.2021г.,
административният орган е констатирал, че участникът „Д.С“ ЕООД е получил
съобщение за изготвеното Решение №34/17.09.2021г. на директора на СИДП ДП –
Шумен на 24.09.2021г. и предвид липсата на жалба, е счел, че заповедта за
класиране е влязла в сила на 09.10.2021г. Изложил е доводи и аргументи,
обосноваващи тезата, че договорът може да бъде сключен най-рано на
11.10.2021г., с оглед на което справката за декларирани данни по чл.62, ал.3 от КТ следва да е с дата на издаване не по-рано от 01.10.2021г.
Съдът намира, че
изложените от административния орган съображения са принципно правилни, но в
случая – неприложими, поради липсата на надлежно уведомяване на спечелилия
участник, както за наличието на жалба против заповедта за класиране; за постановеното
решение на директора на СИДП ДП – Шумен и най-вече – за датата, от която
заповедта е влязла в сила и за оспорващото дружество е възникнало задължението
за представи необходимите документи. Съдът намира, че представените по делото
доказателства – обратни разписки, удостоверяващи, че изготвените уведомителни
писма, изпратени от органа до оспорващото дружество, са върнати в цялост като
непотърсени, не обосновават извод за изпълнение на задължението за съобщаване
на акта на всички заинтересовани лица. Напротив установява се, че адресираните
до дружеството писма не са достигнали адресата си, като административният орган
е бил наясно с това обстоятелство. Разпоредбата на чл.26, ал.1 от АПК
постановява, че за започване на производството се уведомяват известните
заинтересовани граждани и организации освен заявителя. Съобщаването за
започване на производството се извършва по реда на чл.18а. От систематичното,
логично и граматично тълкуване на чл.26 от АПК следва, че
административният орган има задължение да уведоми лицата, чиито права и законни
интереси биха били засегнати от издаването на индивидуалния административен
акт. Изключение е предвидено единствено за заявителя, тъй като именно той
поставя началото на административното производство. В настоящия случай
жалбоподателят не е заявител, а страна - адресат на заповед № 213/30.08.2021г.,
чийто права са засегнати в хода административното производство, образувано въз
основа на жалба, подадена от друг участник в конкурса. Представените по делото доказателства
не обосновават редовност на връчването на уведомленията за постъпила жалба
против заповедта, с която „И.Ф.“ ЕООД е определен за класиран на първо място и
за купувач на обект №3 по проведения открит конкурс. Основание за този извод
дават разпоредбите на чл.18а, ал.4-10 от АПК, които гласят, че заявителят или
жалбоподателят, както и всички заинтересовани граждани, които са привлечени или
встъпили като страни, за призоваване и получаване на документи и съобщения,
свързани със започнало производство, могат да предоставят на административния
орган или на съда, ако разполагат с такива: 1.информация за наличие на
персонален профил, регистриран в информационната система за сигурно електронно
връчване като модул на Единния портал за достъп до електронни административни
услуги по смисъла на Закона за
електронното управление, или 2.електронен адрес, който позволява
получаване на съобщение, съдържащо информация за изтегляне на съставения
документ от информационна система за връчване, или 3.мобилен или стационарен
телефонен номер, който позволява получаване на съобщение, съдържащо информация
за изтегляне на съставения документ от информационна система за връчване или в
случай че изтеглянето не е технически възможно, да позволява изпращане от
получателя на обратно кратко текстово съобщение, потвърждаващо получаването на
съобщението, или 4. Факс (ал.4); съобщаването може да се извърши чрез устно
уведомяване, по разпореждане на административния орган или съда, което се
удостоверява писмено с подпис на извършилото го длъжностно лице. Писменото
удостоверяване се прилага към преписката или делото и на адресата се съобщава,
че може да получи документите или книжата в 7-дневен срок, след изтичането на
който те се смятат за връчени (ал.7); когато съобщаването не може да бъде
извършено по реда на ал.1 – 6, то се извършва чрез връчване на последния адрес,
посочен от страната, или при липса на такъв – на адреса, на който страната е
получавала съобщения или е била призована за последен път в производството.
Когато няма адрес, който страната е посочила или на който е получавала
съобщения или е била призовавана, на страната се връчват съобщения: 1. за
граждани – по настоящия адрес, а при липса на такъв или когато не могат да
бъдат намерени на този адрес – по постоянния адрес; ако и по постоянен адрес
няма кой да получи съобщението, се връчва по месторабота; 2. за организации –
ако са вписани в нормативно уреден регистър – на вписания в регистъра адрес
(ал.8); когато страната не може да бъде намерена на адреса и не се намери лице,
което е съгласно да получи съобщението, съобщаването се извършва чрез залепване
на уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е
осигурен достъп – на входната врата или на видно място около нея. Когато има
достъп до пощенската кутия, съобщението се пуска и в нея. В съобщението се
посочва, че документите или книжата са оставени в канцеларията на органа или на
съда и могат да се получат в едноседмичен срок. Документите или книжата се
смятат за връчени с изтичането на срока за получаването им от канцеларията на
органа или на съда (ал.9); когато съобщаването в производството пред
административния орган не може да бъде извършено по реда на предходните алинеи,
съобщението се поставя на таблото за обявления или в Интернет страницата на
съответния орган за срок, не по-кратък от 7 дни, след изтичането на който
съобщението се смята за връчено (ал.10).
Повече от
очевидно в случая е, че административният орган не е изчерпал възможностите
по чл.18а, ал.4-10 от АПК, за да се
обоснове наличие на надлежно връчване на актовете, постановени в
административното производство, респективно – датата, от която за оспорващото
дружество е възникнало задължение за представяне на изискуемите документи.
В тази насока
следва да се констатира, че съобщаване не е извършено чрез устно уведомяване по
реда на чл.18а, ал.7 от АПК, независимо, че участникът е посочил телефон за
контакт.
Не се установява да
е извършено посещение на някои от адресите по ал.8 от същия член, с цел
връчване на съобщение, съответно не е проведена и процедурата по залепване на
уведомление по ал.9 на чл.18а от АПК.
Административният
орган не е положил усилия за връчване на уведомителните писма за постъпилата
жалба и постановеното решение, както и информация за датата на влизане в сила
на заповед № 213/30.08.2021г. и чрез публикуване на интернет страницата си.
Предвид
изложеното съдът намира, че фактическите констатации на ответния орган,
послужили като основание за издаване на обжалваната заповед, са основани на неправилна
интерпретация на фактите досежно редовността на връчване на решение №
34/17.09.2021г. на директора на СИДП ДП
– Шумен, респективно – за датата, от която Заповед № 213/30.08.2021г. на
директор на ТП „ДГС Преслав“ е влязла в сила. Административният орган в
нарушение на чл.35 от АПК не е изяснил в необходимата пълнота фактите и
обстоятелствата от значение за случая, което е довело до постановяване на
неправилен административен акт. При липса на уведомяване на спечелилия кандидат
относно датата, на която заповедта за класиране е влязла в сила, от която дата
за същия започва да тече срокът за представяне на документите, необосновано
административният орган е счел, че е налице неизпълнение на предварително
обявените условия, изразяващо се в непредставяне на актуална справка за
декларирани данни по чл.62, ал.3 от КТ, издадено от ТД на НАП и е издал
процесната заповед, с която е определил за изпълнител класирания на второ
място.
Наред с горното,
съдът намира за необходимо да отбележи, че правилата на добрата административна
практика изискват участниците в конкурсната процедурата да бъдат уведомени изрично
за датата на влизане в сила на заповедта, от която за тях възниква задължение
за представяне на изискуемите по наредбата документи. Видно от доказателствата
по делото е, че за обект №3 са подали оферти двама участници, които са
допуснати и класирани съответно на първо и второ място. Наличието на повече от
един кандидат води до невъзможност спечелилият участник да установи на коя дата
заповедта за класиране влиза в сила, доколкото това обстоятелство е обусловено
от датата, на която заповедта е връчена на другия кандидат. В случая срещу
заповедта за обявяване на купувач за обект №3 е подадена жалба от
дружеството, класирано на второ място.
Липсата на уведомяване за постъпилата жалба, лишава настоящия оспорващ от възможността
да установи на коя дата заповедта влиза в сила. Следва да се посочи, че дори
при наличие на надлежно съобщаване за депозирана жалба против заповед №
213/30.08.2021г., както и за постановеното по нея Решение № 34/17.09.2021г. на
директор СИДП ДП – Шумен, отново се поставя въпросът коя е датата, на която
заповедта за класиране влиза в сила и отговорът е обусловен от последващите
действия на другия участник в процедурата, в това число – кога е уведомен за
постановеното решение и налице ли е обжалване на същото. Тези обстоятелства са
извън знанието на представляващия оспорващото дружество и при липса на нарочно
уведомяване за възникване на задължението му да представи документите, същият
не следва да търпи неблагоприятни последици, каквито възникват по силата на
процесната заповед №251/20.10.2021г., отменяща отменена Заповед
№213/30.08.2021г., с която „И.Ф.“ ЕООД е класиран на първо място, спечелил
конкурса и обявен за купувач на обект №3 в проведения открит конкурс и е обявен
класиран на първо място и определен за купувач на обект №3 участникът „Д.С“
ЕООД.
Въз основа на
доказателствата по делото и по мотиви, изложени по-горе, съдът намира за
неправилен извода на административния орган, че „И.Ф.“ ЕООД не е представил в
установения срок всички необходими документи, доказващи обстоятелствата за
техническа и кадрова обезпеченост, съгласно чл.35, ал.5, т.1 от Наредбата,
доколкото представената справка за декларирани данни по чл.62, ал.3 от КТ,
следва да съдържа дата на издаване не по-рано от 01.10.2021г., предвид липсата
на надлежно уведомяване на кандидата за датата, на която заповедта е влязла в
сила и за него е възникнало задължението да представи изискуемите документи, с
оглед на което приема, че оспорената заповед се явява незаконосъобразна и
несъответна на целта на закона.
Като
неоснователно се преценява становището на административния орган за правилност
на обжалвания акт, аргументирано с твърдението, че оспорващият не е изчакал да
изтекат сроковете за влизане в сила на заповедта за класиране и е представил
допълнителните документи на 01.09.2021г. Според ответната страна, след като е
представил тези документи и същите не са били оттеглени до изтичане на
определените срокове, то назначената комисия не е имала право да откаже да ги
разгледа и да излезе със становище по тях. Тази теза не се споделя от настоящия
състав, той като съдебната проверка се простира върху изложените в акта факти,
а в случая изрично е посочено, че изискуемите документи за техническа и кадрова
обезпеченост на дружеството следва да бъдат издадени не по-рано от 01.10.2021г.
и възражението, че дори и при липса на обжалване, представените документи са
несъответни на предварително обявените условия, е ирелевантно и не следва да
бъде обсъждано. От друга страна – не би могло да се приеме, че е налице опит за
шиканиране на конкурса, каквото предположение се излага в писменото становище, депозирано
по делото от ответната страна, доколкото ведно с представените документи за
сключване на договор за обект №3, дружеството е приложило доказателства за
внасяне на гаранцията за изпълнение, като по този начин манифестира желанието
си за изпълнение на дейността.
В обобщение на
изложеното съдът намира, че жалбата се явява основателна, а оспорената заповед
№251/20.10.2021г. на директора на ТП „ДГС – Преслав“ е незаконосъобразна и
следва да бъде отменена. Преписката следва да бъде върната на административния
орган за продължаване на конкурсната процедура, като на оспорващото дружество
се укаже срок, в който същото следва да представи документите, посочени в предварително
обявените условия.
При този изход на
спора, съдът намира за основателно направеното от оспорващия искане за
присъждане на разноските по делото. Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнагражданието за един адвокат, ако подателят
на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал акта.
Съдът констатира, че към делото е приложен договор за правна защита и
съдействие от 26.10.2021г., сключен между физическото лице Ф.Н.И. и адв.С.П.С..
Доколкото страна в настоящото производство е юридическото лице „И.Ф.“ ЕООД, а в
цитирания договор липсва указание, че Ф.И.е действала като представител на
дружеството, както и че договореното и заплатено възнаграждение, съставлява
разноски, направени от оспорващия по делото, съдът приема, че не са налице
убедителни доказателства досежно извършени разходи за заплащане на адвокатско
възнаграждение, направени от страната по делото. Такива са представени само
относно заплатена държавна такса в размер на 50,00 лева. Предвид изложеното съдът
намира, че в полза на оспорващото дружество следва да се присъдят разноски в
размер на 50,00 лева, представляващи заплатена държавна такса за настоящото
дело.
Водим от горното
Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №251/20.10.2021г. на
Директор на ТП „ДГС Преслав“ - гр.Велики Преслав.
ИЗПРАЩА
преписката на административния орган за продължаване
на конкурсната процедура, като на оспорващото дружество се укаже срок, в който
да представи документите, посочени в предварително обявените условия, съобразно
указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на
съдебния акт.
ОСЪЖДА ТП „Държавно горско стопанство – Преслав“ –
гр.Велики Преслав да заплати на „И.Ф.“ ЕООД с ЕИК ****, седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Ф.Н.И., разноски по делото в размер на 50,00 (петдесет) лева.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България гр.София в 14-дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис по
реда на чл.137 от АПК. Касационната жалба се подава чрез Административен съд –
Шумен.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: