ПРОТОКОЛ
Година 2021 Град
Перник
Пернишки окръжен съд нак.
състав
На 07 декември Година
2021
В публично заседание в
следния състав:
Председател: КАЛИН БАТАЛСКИ
Съдебни заседатели: Б.О.
В.Ж.
Секретар: ЗЛАТКА СТОЯНОВА
Прокурор: БИСЕР
МИХАЙЛОВ
Сложи за разглеждане
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХ дело номер 67 по
описа за 2020 година.
На именното повикване
в 14.30 часа се явиха:
Окръжна прокуратура изпраща представител.
Подсъдимият Д.Р. се явява лично. Защитникът му не се явява. Постъпила
е молба от адв. В. с която заявява,
че поради служебна ангажираност пред СГС по посоченото в молбата дело е в
невъзможност да се яви днес и да участва лично в разпоредителното заседание, но
е заявил, че със съгласието на неговия подзащитен моли да бъде разгледано
делото в негово отсъствие като е изрично изразил становище по въпросите по чл.
248, от НПК от 1 до 8.
За ощетеното юридическо лице не се явява представител. Постъпила
е молба от „Фьоле груп”
ООД, с която заявяват, че оттеглят предявения от „Фьоле
груп” ООД граждански иск срещу подсъдимия входиран с молба №3004/18.06.2020 г.
На основание чл. 274 от НПК съдът разясни на страните правото им
на отводи и възражения срещу състава на съда, прокурора и секретаря. Възражения
не се направиха.
Прокурор Михайлов – Да се даде ход на делото.
Подсъдимият – Съгласен съм да се даде ход на делото в отсъствие
на моя защитник с оглед това, че той е възпрепятстван да се яви в днешното съдебно
заседание, но е изразил съгласие неговото неявяване да не е процесуална пречка
за даване ход на делото.
Прокурор Михайлов – с оглед депозираната молба от дружеството
същото следва да бъде заличено като страна в съдебното производство като
граждански ищец.
Подсъдимият – Няма да изразявам становище.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
доколкото е налице изявление от защитника на подсъдимия, че е съгласен разпоредителното
заседание да бъде разгледано в негово отсъствие. От друга страна е налице съгласие
от страна на подсъдимия изразено в съдебното заседание, че е съгласен да се
даде ход на делото в разпоредителното заседание без в залата да присъства
неговият защитник в това заседание. На следващо място, по отношение на предявения
граждански иск, който е бил приет за съвместно разглеждане в наказателния
процес при предходното разпоредително заседание, съдът намира, че следва да
бъде заличено ощетеното юридическо лице от списъка на призоваване, доколкото е
налице изричното волеизявление от управителите на ощетеното дружество, че
оттеглят предявеният иск.
Ето защо,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Заличава от списъка за призоваване ощетеното юридическо лице „Фьоле груп” ООД гр. Перник.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
Открива разпоредителното заседание.
Сне се самоличността
на подсъдимия, както следва:
Д.Д.Р. – ** г. българин, с българско гражданство, женен,
неосъждан, *** образование, работи като **** във ****, жител и живущ ***, с ЕГН
**********.
Самоличността се
сне по л.к. № *** от МВР-***.
Съдът постави на
обсъждане въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
Докладва се молбата
на адвокат И. В. – защитник на подсъдимия по отношение на въпросите по чл.248, ал.1,
т.1 – 8 от НПК. По т.1 – делото е подсъдно на ОС-Перник, по т.2 – няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство, по т.3 – не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, по т.4 – не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила и е
направено искане делото да се разгледа по общия ред, по т. 5 – не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач на
български жестов език и извършването на съдебни следствени
действия по делегация, по т.6 – няма взети процесуални мерки, по т. 7 – няма
искания за събиране на нови доказателства на този етап, по т.8 – направено е
искане за насрочване на делото по общия ред.
Прокурорът – Делото
е подсъдно на ПОС, няма основание за спиране или прекратяване на наказателното
производство. На досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. Налице са основания за разглеждане на делото по общия
ред. Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати. Мярката за
неотклонение е правилна и законосъобразна. Нямам искания за събиране на нови
доказателства, поради което Ви предлагам да насрочите делото.
Подсъдимият – поддържам
изложеното в молбата на моя защитник по
отношение на въпросите по т.1-8 на ал.1 на чл.248 от НПК.
Съдът се оттегли на
тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, като взе
предвид становището на страните и материалите по делото, намери следното:
Делото е подсъдно на Окръжен съд -
Перник и към настоящия момент не са налице основания за прекратяване и спиране
на наказателното производство.
Настоящият съдебен състав намира обаче,
че на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения,
довели до съществено накърняване на правото на защита на обвиняемия, а оттам и
на правото му да организира защитата си, по следните съображения:
Съобразно
съдебната практика, както и Тълкувателно решение № 2/2002 година, главното
предназначение на обвинителния акт е да очертае рамката на предмета на
доказване в бъдещия съдебен процес. Съгласно чл.249, ал.4, т.1 от НПК е дадено легално определение на това какво е
съществено отстранимо процесуално нарушение, като на
първо място обвиняемият има право да научи за какво престъпление е привлечен в
качеството на обвиняем. По отношение на обвинението по чл.220, ал.1 от НК в
обстоятелствената част на обвинителния акт не са посочени причини, поради които
сключената сделка е неизгодна. Тези причини са част от фактическото обвинение и
е необходимо да са посочени ясно и точно в обстоятелствената част на
обвинителния акт (в същия смисъл е и решение №180 от 23.01.2018 г. на ВКС по
н.а. №571/2017 г., III н.о.). Съгласно разпоредбата на
чл.348, ал.3, т.1 от НПК нарушението на процесуалните правила е винаги
съществено, когато е довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия или на другите страни в процеса, ако не е отстранено. Тоест
определянето на едно нарушение като съществено е резултат на преценка как това
нарушение се отразява на процесуалните права обвиняемия или другите страни в
процеса и в каква степен засяга тези права. Липсата на въведени
фактически обстоятелства като посочените в случая води до наличието на съществено
процесуално нарушение на правото на защита на обвиняемия, което в същото време
е отстранимо.
На
следващо място, налице е противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт по отношение на датата, на
която се твърди, че обвиняемият е изтеглил сумата 146 500 лева, доколкото
в обстоятелствената част на обвинителния акт (страница 5 от него) е посочена
дата 30.10.2017 г., а в диспозитива на обвинителния
акт е отразена дата 31.10.2017 г. Противоречието се засилва и от обстоятелство,
че в постановлението за привличане на обвиняем от 12.11.2019 г. (лист 43 и сл.
от сл.д. №15/2018 г. – т.1) е посочена дата 31.10.2017 г.
Поради
изложеното, съдът намира, че в случая са налице основанията на чл.249, ал.1,
ал.2 и ал.4, т.1 от НПК, във вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК за прекратяване на
съдебното производство и връщане на същото на прокурора за отстраняване на
описаните по-горе нарушения.
Предвид
изложеното и на основание чл.249, ал.2, във вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по
НОХД № 67/2020 г. по описа на Окръжен
съд - Перник.
ВРЪЩА същото на Окръжна прокуратура
- Перник за отстраняване на посочените в мотивите на настоящото определение процесуални
нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба и частен протест пред Софийския апелативен съд в седемдневен срок,
който за присъствалите страни тече от днес, а за защитника на подсъдимия
адвокат И. В. – от датата на съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1. 2.
Съдът обяви на страните определението
си заедно с мотивите.
Съдебното
заседание приключи в 15.10 часа.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: