ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 22.08.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-25 състав,
в закрито заседание на двадесет и втори август две хиляди и деветнадесета
година в състав:
СЪДИЯ: АЛЕКСАНДЪР АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от съдията гр.
д. № 13629 по описа за 2018 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът М.Д. е предявил искове за заплащане на
обезщетения за имуществени вреди в размер на 350 000
лв. и за неимуществени вреди в размер на 150 000 лв. Исковете са
предявени срещу Р.М. и Софийски градски съд, като от всеки от ответниците
сумите се претендират разделно.
В исковата молба ищецът излага различни
обстоятелства, повечето от които нямат пряка връзка с някой от ответниците или
с основния факт, от който ищецът твърди, че произтичат претърпените от него
вреди. Ищецът твърди, че понесените от него вреди произтичат от това, че с
определение от 10.04.2018 г. съдия Р.М. е оставила без уважение искането му за
допускане на обезпечение на иск. Конкретните вреди, произтекли за ищеца, също
не са ясно индивидуализирани.
От изложеното от ищеца обаче е ясно, че
претендираните обезщетения за вреди са от действия на съдия Р.М. във връзка с
разглеждането и произнасянето по искане по конкретно гражданско дело, следователно
за нейни служебни действия във връзка с правораздавателната дейност на съда,
т.е. във връзка с осъществяването на съдебната власт. Съгласно чл. 132 от Конституцията на Република България при осъществяване на съдебната власт
съдиите не носят гражданска отговорност за техните служебни действия. Поради
това в случая е невъзможно да се ангажира гражданската отговорност на
ответницата съдия Р.М. за посочените от ищеца действия и следователно предявените
срещу нея искове са е недопустими.
По отношение на ответника Софийски градски съд
ищецът не е изложил твърдения, които да се различават от тези, във връзка с
претенцията му срещу съдия Р.М.. Поради това следва да се приеме, че ответникът
цели ангажиране на отговорността на съда също във връзка с постановен от съдия
от този съд правораздавателен акт – недопускане на поискано обезпечение по
гражданско дело. В тази връзка следва да се посочи, че вредите, причинени при
упражняване на правораздавателната дейност на съда, представляват вреди,
причинени от упражняването на държавната власт, част от която е и посочената
дейност. Затова по иск за обезщетяване на тези вреди съдът може да отговаря
като процесуален субституент на държавата. Същевременно обаче поради
спецификата на правораздавателната дейност на съда, която е част от
упражняването на държавната власт, поначало съдът е легитимиран да представлява
държавата по искове за обезщетение за вреди само в някои определени хипотези – напр.
за вреди, причинени от прилагане от съда на задължително настаняване за лечение
или принудителни медицински мерки, когато те бъдат отменени поради липса на
законно основание, или за прилагане от съда на административна мярка, когато
решението му бъде отменено като незаконосъобразно – хипотезите на чл. 2, ал. 1,
т. 4 и т. 5 ЗОДОВ (така ТР № 5/2015 г. на ОСГК на ВКС – както е посочено в
мотивите на тълкувателното решение, за вреди от допуснато обезпечение по чл.
389 и сл. ГПК винаги отговаря само поискалият обезпечението и никога държавата
за действията на съда). Както се посочи, не са изложени и обстоятелства, от
които да може да се направи извод, че ищецът основава претенцията си към съда
на правно основание, което поначало да е годно да породи такава отговорност. Поради
това в настоящия случай предявените срещу Софийски градски съд искове също са
недопустими.
С оглед на гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА исковата молба на М.Д.Д. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 13629/2018 г. на СГС, І-25
състав.
Определението може да се обжалва пред Софийски апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
СЪДИЯ: