№ 127
гр. Бл. , 02.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Бл., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на втори февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Катя Бельова Въззивно частно гражданско
дело № 20201200501284 по описа за 2020 година
Производството се провежда по реда на чл. 274 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Г. М. К., ЕГН **********, гр.Бл., ул.” Ил.” №16,
с.Гр., махала „Л.”, общ.С., Щ.М.Г., ЕГН **********, гр.Бл., ул. „Ал.Ст.” №32, Б.М.К., ЕГН
********** гр.Бл., ул. „Ал.Ст.” №32, насочена против Определение№6453/04.08.20 г.,
постановено по гр.д.№3326/2019 г. по описа на БРС.
С атакуваното определение е оставено без разглеждане искането на ищците за продължаване
на срока за отстраняване на нередовностите на основание чл. 63 от ГПК и е прекратено
производството по гр. дело № 3326 по описа на Районен съд – Бл. за 2019 г., поради
неотстранени нередовности на исковата молба.
В депозираната пред БлОС частна жалба се навеждат доводи за неправилност на
атакуваното определение, като се моли същото да бъде отменено и делото да бъде върнато
на РС- гр.Бл. за продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдът, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания съдебен акт,
прие следното:
Частната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано, въз основа на подадена
искова молба от Г. М. К., ЕГН-**********, гр.Бл., ул.” Ил.” №16, с.Гр., махала „Л.”, общ.С.,
Щ.М.Г., ЕГН-**********, гр.Бл., ул. „Ал.Ст.” №32, Б.М.К., ЕГН-********** гр.Бл., ул.
„Ал.Ст.” №32 и тримата със съдебен адрес за връчване на съобщения и книжа по делото -
гр.Бл., ул.” Т.Ал.” №41, ет.2- кантората на адвокат Г. Юр. против Х. Е. С., гр.Бл., ул. „Б.”
1
№2, вх.”А”, Б. д. С., гр.С., ул. „З.” № 13, Е. Д. С., гр.С., ж.кв. „Ов.К. 2”, бл. 13, вх. „Б”, ет. 2,
Г. В. Н., гр.Бл., ул. „М.” № 22, вх. „А”, Л. В. Р., гр. Бл., кв. „Ел.”, бл. 16, вх. „Б”, М. И. К., гр.
Бл., ул. „Евт. Д.” № 26, ет.2, И. И. М., гр.С., ул. „В.Л.” № 23, В. И. Г., гр. Бл., ул. „М.Б.” № 3,
ет. 3, А. Б. Г., гр. Бл., ул. „Ал.Ст.” № 37.
С Разпореждане № 12058/18.12.2019г., РС – гр. Бл. е оставил без движение исковата
молба, с конкретни указания за отстраняване на нередовности.
Съобщението за това е връчено на пълномощника на ищците на 20.01.2020г. По искане на
адвокат Юр. са издадени и съдебни удостоверения, необходими във връзка с изпълнение
указанията на съда. На 27.01.2020г. е постъпила молба от процесуалния представител на
ищците с искане за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите, като с
разпореждане от 27.01.2020г., съдът на основание чл. 63, ал. 1 от ГПК е продължил срока за
отстраняване на нередовностите с три седмици, считано от изтичане на първоначалния, а
именно от 28.01.2020г. На 10.02.2020г. по подадена молба от адвокат Юр. са издадени
съдебни удостоверения.
На 17.02.2020г. по делото е постъпила втора поред молба за продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на исковата молба, като след като е намерил същата за
основателна с разпореждане от 18.02.2020г. съдът е продължил на основание чл. 63 от ГПК
срока с още три седмици, считано от 19.02.2020г.
На 09.03.2020г. по делото е постъпила от адвокат Юр. в качеството й на пълномощник на
ищците молба с правно основание чл. 63 от ГПК, ведно с поправена искова молба, към която
са представени писмени доказателства, както и квитанция за внесена държавна такса в
размер на 83, 00 лв.
С Разпореждане № 2773/19.03.2020г. съдът е оставил повторно исковата молба без
движение, като е указал конкретно нередовностите на същата и е дал на ищците
двуседмичен срок от получаване на съобщението за оставяне на исковата молба без
движение, за отстраняване посочените в мотивите на разпореждането нередовности.
Издадени са и поисканите съдебни удостоверения.
Съобщението е връчено на процесуалния представител на ищците на 04.06.2020г.
Видно от данните по делото на 12.06.2020г. е постъпила поредна молба за продължаване на
срока за отстраняване на нередовностите, като след като е намерил същата за основателна с
разпореждане от 15.06.2020г. съдът е продължил на основание чл. 63 от ГПК срока с още
три седмици, считано от 19.06.2020г. Отново са издадени поискани съдебни удостоверения.
На 30.06.2020г. е постъпила отново молба от адв. Юр., с която е поискано съдебно
удостоверение, както и продължаване на срока за отстраняване на нередовностите. С
разпореждане от 30.06.2020г. съдът е оставил молбата с правно основание чл. 63 от ГПК без
уважение, като е намерил същата за неоснователна.
2
Видно от данните по делото на 13.07.2020г. по делото е постъпила молба от ищците, чрез
процесуалния им представител адв. Юр., към която е представена поправена искова молба,
ведно с доказателства, като със същата отново е поискано на осн. чл. 63 от ГПК да се
продължи срока за представяне на вписана искова молба, както и за евентуално доплащане
на държавна такса в случай, че такава бъде определена от съда. Първоинстанционният съд,
обаче, е посочил,че не следва да предоставя нова възможност на ищците за отстраняване на
нередовностите на исковата молба, указани от съда, тъй като с даването на многократна
възможност за отстраняване на нередовности на исковата молба на практика съдът би се
превърнал в помощник само на едната страна по делото, което накърнява изискването за
равни възможности за упражняване на предоставените права.
Ето защо, с Определение№6453/04.08.20 г., постановено по гр.д.№3326/2019 г. по описа на
БРС, съдът е оставил без разглеждане искането за продължаване на срока за отстраняване на
нередовностите на основание чл. 63 от ГПК, прекратил е производството по гр. дело № 3326
по описа на Районен съд – Бл. за 2019 г. и е върнал исковата молба на Г. М. К., ЕГН-
**********, гр.Бл., ул.” Ил.” №16, с.Гр., махала „Л.”, общ.С., Щ.М.Г., ЕГН-**********,
гр.Бл., ул. „Ал.Ст.” №32, Б.М.К., ЕГН-********** гр.Бл., ул. „Ал.Ст.” №32 и тримата със
съдебен адрес за връчване на съобщения и книжа по делото - гр.Бл., ул.” Т.Ал.” №41, ет.2-
кантората на адвокат Г. Юр., ведно с приложенията към нея, поради неотстранени
нередовности на исковата молба.
При така установеното от фактическа страна, БлОС от правна страна приема
следното:
Частната жалба е подадена в срок, от процесуално легитимирани лица и срещу акт,
подлежащ на обжалване акт, поради което същата се явява допустима. Разгледана по
същество обаче, настоящият съдебен състав намира същата за неоснователна като
съображенията за това са следните:
След преценка на представените по делото доказателства, настоящият съдебен състав
намира по отношение на констатираните от първостепенния съд нередовност на исковата
молба, че такива са били налице.
Според чл.129, ал.3 от ГПК, когато ищецът не отстрани в срок нередовностите, исковата
молба заедно с приложенията се връща, а против връщането й може да се подаде частна
жалба, от която препис за връчване не се представя. За да е законосъобразно връщането на
същата, поради неотстраняване в срок на нередовността й съобразно дадените указания, е
необходимо едновременно да са налице следните предпоставки: да е налице нередовност на
исковата молба; съдът да е дал на ищците правилни и ясни указания в какво се състоят
нередовностите и как да бъдат отстранени. Наред с това, същите следва надлежно да са
уведомени за дадените указания, които те следва да изпълнят в указания срок и да им са
разяснят последиците от неизпълнение.
3
Разпорежданията са надлежно връчени на ищците, с оглед на което първоинстанционният
съд правилно е процедирал при изпълнение дадените му правомощия по проверка
правилността на исковата молба, съгласно разпоредбата на чл.129, ал.2 ГПК.
В настоящият случай, нередовностите на исковата молба обхващат освен незаплащането в
цялост на дължимата се държавна такса, която първоинстанционният съд е бил
възпрепятстван да определи, тъй като не е представена данъчна оценка на поземлен имот с
идентификатор 17405.136.24, така също и неконкретизиране в достатъчна степен на
изложените обстоятелства, на които се основава иска, както и непредставяне на
необходимия брой препис, според броя на ответниците по делото. Нередовностите са
изчерпателно изброени от съда, като е указано по какъв начин следва да бъдат отстранени.
Въпреки изложеното в частната жалба твърдение, че с молба-уточнение нередовностите са
отстранени в указания срок, същото не е доказано, тъй като с приложените поправените
молби отново не са конкретизирани сочените от съда неясноти.
Районният съд правилно е посочил, че по никакъв начин не става ясно какви са твърденията
на ищците и не може да се свържат твърденията с петитума на исковата молба, както и че
изложените обстоятелства в исковата молба са неясни, непълни и противоречиви, като от
същите не може да се изведе нито правната квалификация на иска /от една страна се твърди,
че както на ищците, така и на ответниците са възстановени имоти, за които е налице спор и
това навежда на иск по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ, а от друга са изложени и твърдения за иск по
чл. 124 от ГПК, какъвто е и петитума/, нито правния интерес, нито какво е спорното право. В
тази насока, първата инстанция надлежно е мотивирала, че с допълнителните молби не са
отстранени нередовностите в исковата молба, като настоящата такава приеме изводите в
тяхната цялост. Нередовността на искането в случая би довела и до невъзможност за
правилно формиране на силата на пресъдено нещо.
Следва да се отбележи, че изводът на първоинстанционният съд по отношение на искането
за продължаване на срока е правилен. При положение, че съдът връща исковата молба
поради неотстраняването на нередовностите, искането по реда на чл. 63 ГПК е без правен
интерес, доколкото подлежи на вписване редовна искова молба. Напълно съобразено е с
основните начала на гражданския процес, както и с установената практика по приложението
на чл. 63 ГПК. Предвидената в тази разпоредба възможност за продължаване на
предоставения от съда срок за изпълнение се предоставя на заинтересованата страна след
преценка от страна на съда за наличие на предвидените в закона критерии за това е въпрос
на конкретна преценка съобразно обстоятелствата във всеки отделен случай. В случая обаче,
видно от подробно изложените в първоинстанционното разпореждане съображения в тази
насока, са налице категорични данни за дадена многократна възможност за отстраняване на
констатираните нередовности, които впрочем остават неотстранени и до днес. От датата на
подаване на исковата молба – 09.12.2019 год. до нейното връщане
с Определение№6453/04.08.20г. е изминал период от осем месеца, който с оглед
многобройните усилия на съда за осъществяване на процесуалните му задължения по
4
осигуряване хода на делото, е напълно достатъчен. За развитието на исков процес не е
достатъчно да съществува право на иска. Необходимо е то да бъде надлежно упражнено чрез
редовно предявяване на иска, а съдът е длъжен да следи служебно за това. За да се постигне
целта на процеса, а именно да се разреши правен спор, трябва отнапред да има яснота
относно спорния предмет, а това означава той да е индивидуализиран с искова молба по
начин по който съдът да може да даде правна квалификация на иска. Законът не изисква от
ищеца сам да определя правното основание, но той трябва да посочи фактите, от които
произтича претендираното право. Съдът дължи да разгледа и да се произнесе по редовна
искова молба. При толкова много нередовности, неизпълнението на указанията на съда за
отстраняването им има за своя последица прекратяване на производството, съгласно
изричния текст на чл.129,ал.3 ГПК.
Всички тези съображения са дали основание на първата инстанция да прекрати
производството по гражданско дело №3326 по описа за 2019г. по описа на РС- Бл. и да
върне исковата молба на ищците.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение№6453/04.08.20 г., постановено по гр.д.№3326/2019 г. по
описа на БРС.
Определението подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от връчването му, пред ВКС
при наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5