О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е №
Гр.Враца 12.05.2021г.
ВРАЧАНСКИ
РАЙОНЕН СЪД ІV - наказателен състав в закрито заседание на дванадесети май две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател:
ИСКРА КАСАБОВА
като
разгледа докладваното от съдията ЧНД №326
по описа на ВРС за 2021г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано пред настоящата
инстанция с депозирана на 25.03.2021г.
във ВРП с вх.№2476
жалба от М.Б.В. ***, с ЕГН **********, чрез адвокат Т.П. ***, постъпила
във ВРС с вх.№
265625 от 30.03.2021г., с която
атакува Постановление за прекратяване на наказателно производство от 15.03.2021 год. на РП – Враца, по ДП№ .№2476
/2016 год. по описа на Районна
прокуратура - гр.Враца,/ ДП№317/2017год. по описа на РУ на МВР –
гр.Враца, образувано и водено за престъпление по чл.134 ал.1 от НК.
В жалбата адресирана до ВРС се навеждат доводи за
незаконосъобраност и необоснованост на обжалваното постановление, и се моли
съдът да отмени постановлението, и да върне делото на прокурора за продължаване
на разследването, със задължителни
указания, разследването да бъде проведено в необходимата пълнота, привличане на
обвиняем и продължаването му съгласно изискванията на закона.
Производството се движи по реда на чл.243 ал.5 от НПК.
Съдът анализира приложените към делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и съображенията
наведени в жалбата и в атакуваното с нея постановление, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от лице
активно легитимирано да оспорва постановлението за прекратяване на
наказателното производство. Жалбата е процесуално допустима и по същество
същата е основателна, а постановлението на ВРП – необосновано и незаконосъобразно
и като такова следва да бъде отменено. Съображенията за това са следните:
Досъдебното
производство е било
образувано за това, че на 24.09. 2015г. в
Мебелен цех към Затвора гр.Враца, поради немарливо изпълнение на занятие или
друга дейност, представляваща източник на повишена опасност е причинил тежка
телесна повреда на лишеният от свобода М.Б.В. - престъпление по чл.134 ал.1 от НК.
С обжалваното Постановление за прекратяване на наказателно производство от 15.03.2021 год. на РП – Враца досъдебно производство е било прекратено
на основание чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24
ал.1 т.1 от НПК, тъй като наблюдаващият прокурор е приел, от една страна, че от събраните в хода
на разследването доказателства не се обосновава извод за извършено престъпление
по чл.134 ал.1 от НК, понеже
настъпилите вреди засягащи здравето на пострадалия са последица от проявена от
него непредпазливост и при липса на виновност от страна на трето лице, а от друга страна се извежда и извод,
че на 25.09.2020г. е изтекла общата давност за наказателно преследване.
Въз основа
на събраните доказателства е безспорно установено, че в Затвора – гр.Враца, лишените от свобода лица
полагат труд към Държавно предприятие „Фонд затворно дело“, което е страна по Договор
№1/16.07.2014г. с фирма,“Дружба 2001“ЕООД, гр.София с управител К.Н.Р, която е
възложила изпълнение на поръчка за изработка на пчелни кошери.
Установено, е и че жалбоподателя М.Б.В. ***, с ЕГН ********** е постъпил в Затвора – гр.Враца
по изтърпяване на присъда „лишаване от свобода“. По делото също така е
безспорно установено, че през септември 2014 г. пострадалия В. бил разпределен
на работа в „Мебелния цех“ към Затвора, където първоначално е работил на
циркуляр, а след постъпването на Е.А., като началник на цеха и на всички
останали намиращи се в цеха машини. Именно тогава при започването си от лицата
отговорни за цеха през 2014г. – „Ива и Митов“ /визирайки
Ива Антонова представител по това време на “Дружба 2001“ЕООД и Димитър Митов
организатор производство в Мебелен цех/ му бил направен и първоначален инструктаж, след това
ежедневен инструктаж не е правен на работещите в цеха, а само са се подписвали
на книгата за инструктаж.
Също така от доказателствата по делото се установява,
че пострадалия съгласно показанията му е завършил специалност - „любител
мебелист“ в Техникума в гр.Дряново и че е преминал и курс по Програма за
вградено обучение в мебелното производство - „Производство на рамки за кошери“
септември – октомври месец на 2014г., като именно поради познанията си е бил
определен за бригадир на лишените от свобода. В цеха работели също така и неговите съкилийници
- К.Е.М., Ц.Б.Ги Д.Н.М.
Около година по-късно - на 24.09.2015г. около 11.30
часа по време на изпълнение на задълженията си в цеха, л.с. Ц.Б.Г, Д.Н.М и И.Л.Б
работели на циркулярите, а л.с.В. извършвал дейност по рендосване на дъски със
машина - Абрихт АУ-630, когато настъпила
процесната злополука, при която четири пръста и част от лявата длан на пострадалия
В. били срязани от машината и почти напълно отделени от лявата му ръка. След инцидента лишените от свобода били
изведени от цеха и работният процес приключил, като същият бил възобновен
отново два дни по късно.
В момента на злополуката най - близко намиращите се - л.с.Г.
в обясненията си от 14.12.2016г. /л.27 т.І от ДП/ и л.с.А. в обясненията си от 24.09.2015г. /л.40 т.І от ДП/ сочат, че са чули силен шум, след което видели В. да държи, ръката
си от която капело кръв. Докато л.с.Младенов в обясненията си от 24.09.2015г. /л.41 т.І от ДП/ сочи, че е видял как обработвания детайл подскочил от
ръцете на В., след което той изревал и се хванал за ръката. На собствен ход и
придружен от лишените от свобода А. и М. - В. отишъл в Здравната служба на
Затвора, където бил превързан, а след това бил транспортиран в ЦСМП-Враца, а
по-късно и в Хирургично отделение на МБАЛ Христо Ботев Враца, където му била
извършена операция. В последствие бил настанен в Хирургично отделение на
Специализирана болница за оперативно лечение на лица лишени от свобода, където
престоял от 19.10.2015г. до 27.10.2015г. а впоследствие бил протезиран, след
което бил върнат обратно в Затвора гр.Враца. С Експертно Решение № 0316 от 072 от 13.05.2016г. на НЕЛК е определена оценка на работоспособността
на В., като е установена 50% трайно намалена работоспособност.
В деня на инцидента била извършена проверка от ДИТ -
Враца и били съставен констативен протокол и издадени съответните предписания, нито
едно от които обаче няма пряка връзка
или отношение към случилото се.
Факт, е че нито към датата на инцидента
24.09.2015г.,нито по късно Затвора Враца, нито Инспекцията по труда са подали
сигнал до Районна Прокуратура Враца или до РУ Враца при ОДМВ - Враца за
инцидента. Година по-късно - на 20.10.2016 г., след като узнал, че за злополуката
не е уведомявана нито една институция по служебен път, пострадалия В. депозирал
жалбата, сложила началото на настоящото наказателно производство за
престъпление по чл.134 НК.
В рамките на извършената проверка и впоследствие - по досъдебното
производство са събрани гласни доказателства, приложени са множество медицински
и други документи, назначени са съдебно-медицинска и три технически експертизи.
След злополуката пострадалия В. е продължил да работи,
като отначало е работил към вещевия склад на Затвора, от м.06.2016г.отново е
работел към „Мебелния цех“ към Затвора,
от м.07.2016 г.е започнал да работи на длъжност перач.
От приложеното
копие от Книга за ежедневен инструктаж на /л.39 т.І от ДП/ е видно, че в деня на злополуката на
работа в „Мебелния цех“ към Затвора са били на работа 11 лишени от свобода съответно: М.Б.В.,
К.Е.М., Ц.Б.Г, Д.Н.М, И.Л.А., И.Д.Г., П.М.К, М. В.М., А. М. Ш., Д.Т.С., Р. Й. И.,
като от посочените в деня на злополуката само от Д.Н.М и И.Л.Бса снети кратки обяснения, след образуване на
преписката обяснения са снети от първите трима през месец декември на 2016г./л.23-28 т.І от ДП/,а в последствие показания от първите четирима, няма данни останалите седмина
лишени от свобода, които са били в този ден на работа в цеха да са разпитвани
за случилото се.
В показанията си от 18.04.2017г. /л.41 т.ІІ от ДП/ свидетеля л.с.Ц.Б.Г, сочи че:…машините нямат предпазители,
ограничители,които при претоварване или проблем с машината същата да спира
автоматично. Никога не ни е давано предпазно облекло, като всеки работи с
дрехите, които си има.Нямаме маски, ръкавици или каквото и да е друго оборудване….
Има книга за инструктажи по безопасност на труда, която стои на масата в
съблекалнята.По принцип кога ни е се подписваме, кога някой друг, за да може в
края на деня да е изрядна……В., както и аз съм провеждал разговори с Е.А.–началника
на цеха за това, че машините не са
изрядни и че работата с по – малък детайл от стандартния е опасно и е въпрос на време някой да
пострада …“
В показанията си от 09.05.2017г. /л.44 т.ІІ от ДП/свидетеля л.с.К.Е.М., сочи че:… Първоначално когато започнах в
цеха ми беше направен инструктаж, като ми бяха предоставени документи с които
да се запозная. След това ежедневно никой не ни е провеждал инструктаж, а
оставяха една книга, в която се подписвахме … Предполагам че Иван „Пумата“
трябваше да ни чете всеки ден каквото е нужно…. Машините в цеха са без
предпазители, стари са, като чистим …се вижда как висят кабели от тях.Относно
стандарта на детайлите, …не по къси от 60см., когато е за обработка на абрихта.
В деня на инцидента детайлите…. бяха с размер 25.5см., след срязване на
циркуляра.Първо минаваха на циркуляра, а след това на абрихта, а след инцидента
започнахме първо да минават на абрихта цели, а после да се разделят на
циркуляра .“
В показанията си от 30.05.2017г. /л.52 т.ІІ от ДП/ свидетеля л.с.И.Л.Б, сочи че:“… Всеки ден се подписвахме преди да започне работния
ден в книгата за инструктаж… Също така като започнах работа в цеха ми дадоха
работно облекло и ръкавици….В цеха само циркулярите имат предпазители, докато
абрехта, който е най-голямата и мощна машина няма… Технологията за обработване
….първо се оразмеряват, след това се рендосват
и накрая се правят ленти на циркуляра …“
В показанията си от 29.05.2017г./л.48 т.ІІ от ДП/ свидетеля л.с.М.Б.В., сочи че : „ … в този ден с мен на работа бяха и
И.А. и Д.М., които работеха на циркулярите, а Ц.пренасяше оразмерените детайли
…. Около 11.30ч. рендосвах един детайл
на машината, като същият имаше сък, които бяха два на брой и бяха един
до друг.В момента в който частта, където се намираха съковете стигна до вала с
ножовете, детайла отскочи, като поради факта, че същият е къс ръката ми минава
над вала с ножовете и при отскачането и ножовете минаха през лявата ми ръка….. “
От показанията на свидетелите лишени
от свобода - Ц.Б.Г, К.Е.М., Д.Н.М, М.Б.В.,
също така се
установява, че както преди, така и след този случай в цеха е имало и други
инциденти с работещи лишени от свобода и че именно след инцидента с В. с оглед
безопасността на работа е била променена технологията на работа, като детайлите
първо са оразмерявани, след това обработвани на абрехта, и чак след това на
циркуляра, технология която е била ползвана преди началник цех да стане свидетеля
Евгени Ангелов.
Много показателен за ситуацията в Мебелен цех към
затвора е един абзац в обясненията на лишеният от свобода - Ц.Б.Г, в които последният казва:
„…Въпреки,
че беше опасно да работим в „Мебелен цех“ ние не се отказвахме, защото по този
начин ни се приспадаше от присъдата, а
всички искахме да си тръгнем по – рано. Ние не бяхме в позиция да имаме
претенции, а изпълняваме каквото ни кажат, за да не ни заменят с други лишени
от свобода, а желаещи да започнат работа са почти всички лишени от свобода.“
По производството е разпитан и Началника на Мебелен
цех към затвора Враца към момента на инцидента - Е.Д.Асъщия в показанията си от
18.04.2017г. /л.42 т.ІІ от ДП/ твърди, че по време на инцидента е бил в цеха, но не в
близост и не е видял какво се е случило, но видял В. да излиза пребледнял от
цеха, като заедно с него били и л.с.И.Л.А./който не е
разпитван/ и л.с.Ц. Г.. Като тези му твърдения
не съответстват, нито на дадените от свидетелите Ц.. и Д.М., нито на
обясненията им и тези на свидетелите - л.с.М.и В. от м.декември 2016г. Твърди и
че когато видял и огледал детайла, който В. обработвал и който бил паднал на
пода забелязал, че същият е със два съседни съка, като:“явно е направил опит направо на
един път да отнеме необходимото и поради тази причина беше около 4 мм“. Какво е било 4 мм., обаче не става ясно.
Според показанията на свидетеля Е.Д.Авсички работници
са били инструктирани ежедневно от Д.П.М/който не е разпитван и съгласно показанията на
останалите свидетели/лишени от свобода/ не е работел към дата на инцидента в
обекта/ относно
безопасността на труда, за което са се подписвали в книга за инструктаж. От
приложените две копия/л.39 и л.52 т.І от ДП/ от книгата за инструктаж за деня на инцидента е
видно, че в графа – подпис на лицето извършило инструктаж е налице подпис, но
чии е положеният подпис не е ясно, както не е ясно и какъв точно инструктаж е
проведен, защото изрично посочване на проведеният такъв няма.
Също така според свидетеля Е.Д.Ав деня на инцидента
лично е провел инструктажа преди започване на работният процес. Това твърдение
обаче се оборва от показанията и на четиримата разпитани свидетели - лишени от
свобода, които сочат, че „ежедневен инструктаж“ преди работа не е провеждан,
нито в деня на инцидента, нито преди или след него и че затворниците само са се
подписвали в книгата за инструктаж, за да могат да им се отчитат дните на
работа и да им се приспадат от присъдите.
По производството на 15.12.2016г. е снето сведение /л.29 т.І от ДП/, а в последствие и е бил разпитан, като
свидетел И.Н.А.. Вероятно това е лицето сочено от всички разпитани свидетели
- лишени от свобода - като И. “Пумата“. От снетото сведение се установява, че Александров
преди инцидента е работел на длъжност организатор на производство в Мебелен Цех,
но поради закриване на длъжността към датата на инцидента е преназначен на
длъжност инспектор ЗБР/Здраве и безопасност при работа/към затвора Враца. В снетото през 2016г. сведение Александров
твърди, че: „работниците за тяхна безопасност са били
обезпечени с маски и очила, че причината за инцидента е че пострадалия е работел с ръкавици,/които са
единството защитно средство дадено на пострадалия от работодателя/, които са били захапани от машината,
и че детайлите обработвани на машината абрехт е трябвало да са със дължина не
по-малка от 40 -50 см., че абрехта е бил стандартен и фабрично без предпазители
и ограничители и че при работа с машината единственият начин за недопускане на
нараняване е повишено внимание от страна на работника и недопускане на
преминаването на ръцете над ножовия вал, които указания са част от ежедневният
инструктаж, които се водел от Димитър Митов.“
От друга страна същия в показанията си от 19.06.2017г. /л.53 т.ІІ от ДП/ твърди, че по време на инцидента е
бил в канцеларията си, която се намирала в близост до цеха, че в служебните му
задължения е било да следи дали се извършва ежедневен инструктаж и дали по време на работа в цеха се използват предпазни
средства/какви точно предпазни средства, след като работниците
твърдят, че такива не са имали, също нестава ясно/. Като сочи, че организацията на
работа се следи от Евгени Димитров Ангелов. Александров, също така сочи
и че е изготвил Протокола за трудова злополука и декларацията съвместно с
началника на труд и работна заплата и началника на Здравната служба към
Затвора. Твърди и че от: „разговорите с останалите, които са присъствали се оказа, че е искал на
един път да рендоса детайла, а не на няколко пъти, като взима по малко от него,
ако е взимал по-малко при рендосването, то елемента няма да подскочи“ Как свидетелят И.Н.А. е достигнал до този извод, не е ясно, тъй като от
останалите присъствали, най-близо до пострадалия по време на случилото се, са
се намирали св.Д.Н.М и И.Л.А., първият от които изобщо не твърди подобно нещо,
а вторият не е разпитван по ДП, така че направените изводи от св.Александров,
не почиват на реални факти от обективната действителност, а са само на предположения
целящи да обяснят случилото се, като снемат отговорността от отговорните
длъжностни лица.
Между впрочем факта, че абрехта е бил стандартен и
фабрично без предпазители и ограничители, по никакъв начин не означава, че за
работодателя не е било налице задължение допълнително да закупи и обезопаси
тази машина и то при положение, че такива предпазители се произвеждат и
продават от една страна, а от друга при положение, че самата нормативна база,
за работа с абрехт машина ги задължава.
По производството
са разпитани и служителите на Инспекцията
по труда – гр.Враца – Т.Д.И.и Ц.Г.П. извършили проверка в деня на инцидента във
връзка с която сочат, че в компетенциите им е да извършват проверки по
отношение на инциденти /трудови злополуки/ настъпили с лица работещи на трудов
договор, но не и по отношение на лишените от свобода, които полагат труд с цел
да им се приспаднат дни от наказанията наложени с присъда. За това проверката
им е била ограничена единствено до спазване на разпоредбите на ЗЗБУТ в
Мебелният цех при затвора, за което е бил съставен протокол, с множество констатации
и предписания за отстраняване на нередовностите в цеха, който нямат пряко
отношение към станалият инцидент, но индикират
за общото му състояние.
От изготвената по делото Съдебно-Медицинска Експертиза, която настоящият съдебен състав
намира за компетентно изготвена и отговорила в пълнота на поставените задачи се
установява, че пострадалият е с частична ампутация на пръсти и кости на
пестницата на ляв горен крайник довела до загуба на хватателната функция на
ръката и съответстваща на медико
биологичният признак - загуба на ръка и представляващ тежка телесна повреда по смисъла на чл.128 от НК.
По ДП са изготвени три технически експертизи първата на /л.59- 64 т.ІІ/,
втората на /л.105 -110 т.ІІ/ и третата, която е Тройна
повторна експертиза на /л.132 -137 т.ІІ/ .
Съгласно
първата ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА изготвена от Г.П.В– експерт при ВрОС със специалност - машинен инженер се установява, че по технически
характеристики машината, на която е реализиран инцидента е дървообработваща
машина Абрихт АУ-630 /абрихт
универсален/, които е фабрично заводска изработка, без изработен предпазител на
режещата глава, като експертизата е извела извод:
1.че:„Няма технически причини по отношение
техническото състояние на процесният абрехт, които да са в причинна връзка с
настъпилата злополука.“
2.че:„Няма допуснати нарушения на нормативно
установените правила за спазване мерките за безопасност при извършване на
технологично производственият процес за производство на рамките на кошери, които да са в причинна връзка с
настъпилата злополука.
3.че:“От техническа гледна точка причина за
настъпилата трудова злополука е неправомерно физическо въздействие върху
обработваната дървена плоскост от страна на оператора, …като работника, работещ
на дървообработваща машина Абрихт осъществяващ операция по
рендосване на дървена плоскост е реализирал трудова злополука без влияние от други странични обективни и
субективни фактори които да са в пряка причинна връзка с настъпването и.“
Втората ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА изготвена
от инж. Е.В. експерт при ЛОС със специалност Безопасност на труда, със същите задачи, като при предходната
експертиза потвърждава изводите на първата СТЕ направени в техническата част и
касателно производствения процес.
По отношение на първият от зададените въпроси - Има ли допуснати нарушения на нормативно установените
правила за спазване мерките за безопасност при извършване на технологично
производственият процес? - експерта допуска на базата на показанията на трима от
разпитаните свидетели/двама от които пряко
заинтересованите - И.Н.А. на длъжност
инспектор ЗБР, и на началник цех мебелен Е.АV, а третият св. е л.с./, че пострадалия „по
собствена инициатива е променил настройките на машината, с което е нарушил
мерките за безопасност при извършване на
технологическият процес.
По отношение на вторият от зададените въпроси - Има ли допуснати нарушения на нормативните изисквания
за спазване мерките за безопасни условия на труд на работното място обект на
злополуката? - експерта
приема, че: от страна на работодателя „С това, че на В. не е предоставен „избутвач“ е нарушен т.3 от Приложение № 5 към чл.7 от Наредба № 6 от 25.05.2004 г.“
Като в тази връзка експерта изрично е посочил на л.108
от ДП, че е констатирал нарушения на изискванията въведени с Наредба №
РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд и по конкретно на чл.12 ал.3, чл.13, и чл.7 ал.2 от Наредбата, касателно
начален инструктаж, инструктаж на работното място и програми за образователен
минимум.
Същевременно експерта сочи, че минималната дължината
на обработваните на абрехта детайли, която по показанията на свидетелите е
между 25 - 29см., принципно не е в разрез с установените законови изисквания и
по конкретно на т.2 от Приложение №
5 към чл.7 от Наредба № 6 от 25.05.2004
г. съгласно, която „Надлъжно плоско
фрезоване на детайли с дължина, по-малка от два пъти диаметъра на ножовия вал,
не се допуска.“ Тоест минимално допустимата такава е била 22см.,само че Експертизата
акцентира, че в случаите когато детайлите са с дължина под 40см., Работодателят е длъжен да подсигури на
работника работещ на абрехт - приспособление
съгласно изискванията на чл. т.3 от Приложение
№ 5 към чл.7 от Наредба № 6 от
25.05.2004 г. съгласно, която се изисква: „При ръчно подаване за
обработване на детайли с дължина, по-малка от 400 mm, широчина, по-малка от 80
mm, или дебелина, по-малка от 40 mm, се използва избутвач.“, при
това експерта акцентира, че при обработка на детайли с размерите на
установените при инцидента е задължително
да се използват приспособления способстващи ръцете на работника да се намират
максимално далече от режещите инструменти, и сочи че „в практиката при масовото производство такива приспособления се
изработват за всеки конкретен детайл“, като извежда извод, че от
доказателствата по делото липсва такива доказващи, че на работника В. е бил
предоставен от страна на работодателя, визираният -
„избутвач“ по т.3 от Приложение
№ 5 към чл.7 от Наредба № 6 от 25.05.2004
г.
С това си
бездействие работодателят чието задължение е да осигури, безпрепятствени,
здравословни и безопасни условия на труд всъщност -реално е способствал и създал условия за
настъпване на инциденти, като горе-установеният.
По отношение на третият от зададените въпроси - Има ли причинно следствена връзка между действията на
участниците и допуснатата злополука с лицето М.В. и в какво се изразява? - експерта приема, че: нарушенията по
повод обучението и инструктажа са с административен характер.
Но, че „с това, че В. по собствена инициатива е променил
настройката на машината е нарушил чл.33
от ЗЗБУТ, съгласно който “Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и
за здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата
дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя
инструкции.“
Както и че „с това, че работодателят не е осигурил
допълнително
приспособление - избутвач на л.с. В. е нарушил чл.14 ал.1 от ЗЗБУТ (Доп. - ДВ, бр.
76 от 2005 г., изм. и доп., бр. 40 от 2007 г., изм., бр. 7 от 2012 г.) съгласно който
„Юридическите
и физическите лица, които самостоятелно наемат работещи, юридическите и физическите лица,
които ползват работещи, предоставени им от предприятие, което осигурява
временна работа, както и лицата, които за своя сметка работят сами или в
съдружие с други, са длъжни да
осигурят здравословни и безопасни условия на труд във всички случаи, свързани с
работата, както на работещите, така и на всички останали лица, които по друг
повод се намират във или в близост до работните помещения, площадки или места.“
А
по мнение на настоящият съдебен състав и на чл.14 ал.2 от ЗЗБУТ (Изм. - ДВ, бр. 40 от 2007 г.) съгласно които: „Лицата по ал. 1 носят отговорност за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд независимо от задълженията на
работещите по този закон, както и от това дали тази дейност се осъществява от
техни органи или е възложена на други компетентни служби или лица.“
Третата – ТРОЙНА ПОВТОРНА ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА изготвена от инж.К.И.Х. със специалност– машинен инженер, инж. В.Т.П със специалност – двигатели с вътрешно горене; автомобили и КАРИ
и инж.Г.В.К. със специалност – електроинженер и тримата експерти при ВрОС, като
следва да се отбележи, че нито един от посочените експерти не е със специалност
Безопасност на труда. Експертизата е
със същите задачи, като при предходните експертизи и достига до следните
изводи:
По отношение на първият от зададените въпроси - Има ли допуснати нарушения на нормативно установените
правила за спазване мерките за безопасност при извършване на технологично
производственият процес? – експертизата отговаря, че с това че В. по собствена
инициатива е променил настройката на машината е нарушил чл.33 от ЗЗБУТ, съгласно който “Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и
безопасността си, както и за здравето и безопасността и на другите лица, пряко
засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от
работодателя инструкции.“
По отношение на вторият от зададените въпроси - Има ли допуснати нарушения на нормативните изисквания
за спазване мерките за безопасни условия на труд на работното място обект на
злополуката? – експертизата отговаря, че – „Причина
за трудовата злополука с М.В. е от организационен характер.Същият е нарушил
законовите изисквания, като е упражнил прекомерен натиск върху обработваната
плоскост, с което е поставил дланта и пръстите си в опасна близост да ножовете
на машината“ , но мълчи по отношение
на задълженията на работодателя и допуснатите от него нарушения на законовите изисквания.
По отношение на третият от зададените въпроси - Има ли причинно следствена връзка между действията на
участниците и допуснатата злополука с лицето М.В. и в какво се изразява? – експертизата отговаря, че: – „Обработката на
дървообработваща машина Абрехт се осъществява от един работник без наличие и
въздействие на други участници в процеса. Причинените увреждания на М.В. в
резултат на трудовата злополука станала на 24.09.2015г. са в причинно следствена връзка, без
влияние на други обективни или субективни фактори.“
Настоящият съдебен състав намира, че изводите и на
трите експертизи са некоректни това е така, защото и трите експертизи, са
изготвени само на базата на следните показания на двамата свидетели, както
следва:
св.Е.А – Твърди, че при оглед на детайла, който В.
обработвал и който бил паднал на пода забелязал, че същият е със два съседни
съка, като:“явно е направил опит направо на един път да отнеме необходимото и поради
тази причина беше около 4 мм“.
св.И.А. - твърди, че от разговорите с останалите, които са
присъствали се оказало, че В.:„е искал на един път да рендоса детайла, а не на няколко пъти, като взима
по малко от него, ако е взимал по-малко при рендосването, то елемента няма да
подскочи“ посочените
показания на двамата свидетели, които не са очевидци на самият инцидент, но са
пряко свързани с работодателя и имат задължения пряко свързани с безопасността
на работата и в този смисъл са заинтересовани
- това са началник цеха А. и инспектора по безопасността А., именно въз основа
на тях експертите приемат, че причина за злополуката е - извършената от В. самоволна
промяна в настройките на машината от 2мм. на 4мм. и в този смисъл визират
виновното му поведение и самопричиняване на процесното увреждане. Въпросните изводи
в показанията на тези свидетели не почиват на доказателства, а са само и
единствено удобни предположения на посочените двама свидетели за случилото се.
Експертите и от трите експертизи цитират и приемат
безусловно тези показания при това без да отчитат, че по делото са приложени официални
документи на /л.35 и л.36 т.І от ДП/ Протокол за трудова злополука №2 от 28.09.2015г. и Декларация за трудова злополука №2 от 28.09.2015г., които са
изготвени от комисия в троен състав един от членовете, на която е именно
инспектор ЗБР/св.Александров/, и която комисия е изготвила посочените два
документа съответно след извършен в деня на злополуката или в следващите дни
оглед на дървообработващата машина абрехт при работа, с която е възникнал
процесният инцидент с отразени в протокола констатации.
В Протокола за
трудова злополука №2 в т.6 /озаглавена/ специфично
физическо действие извършвано от пострадалия и свързания с това действие
материален фактор - е посочено – „рендосване
на заготовки на машина“, а в т.7/озаглавена/отклонения от нормалните действия и
условия и материалният фактор, свързан с тези отклонения е посочено
единствено – „Поскачане на заготовка от
ножовия вал.“
В посочената т.7 липсва отразяване машината Абрихт АУ601 да е била
настроена в режим на работа установен след злополуката с фиксирана дълбочина на отнемания материал /стружка / 4мм.,
вместо стандартната от 2мм. - макар именно тук да е било мястото на отразяване на
налични отклонения от стандартните положения.
На следващо място и в Декларация за трудова злополука №2 от 28.09.2015г., в пункт
25 /озаглавена/ специфично физическо действие извършвано от
пострадалия и свързания с това действие материален фактор – отново е посочено –
„рендосване на заготовки на машина“, а
в т.26/озаглавена/отклонения от нормалните действия /условия/ и
материалният фактор, свързан с тези отклонения - е посочено отново единствено – „Подскачане
на заготовка от ножовия вал“ - като и тук няма отразяване на различия
относно настройка на машината касателно дълбочина на отнемания материал /стружка
/ 4мм., вместо стандартната от 2мм.
Следователно въз основа на тези два официални
документа - Протокол за трудова
злополука №2 и Декларация за трудова злополука №2 може
да се направи единственият възможен извод, а именно, че корекции в параметрите
на машината от страна на пострадалия В. – така, както експертизите приемат - не е имало!
Показанията на двамата визирани свидетели не са в
състояние да игнорират официални документи издадени в съответствие с
нормативната база и от официален орган, още повече, че същите са в директно
противоречие с издадените документи от една страна, а от друга са само и
единствено предположения на двамата свидетели, не почиващи на обективни факти
от действителността. При това положение
изводите във втората и третата Технически експертизи, че – пострадалия сам и
самоволно по собствена инициатива е променил настройките на машината, с което е
способствал настъпването на злополуката е произволен и се дължи на
предположения, а не на безспорно установени по делото фактически обстоятелства.
На следващо място, прави впечатление, че първата и третата експертизи са
изготвени от експерти чиито специалности не са упоменати в тях, като при
проверка в списъка на ВЛ при ОС - Враца е видно, че те са с различни специалности,
но нито един от тях не е специалист по безопасност на труда или по
дървообработване, с оглед спецификата на предмета на изследване.
Не става ясно и защо експерта изготвил втората
експертиза и който единствен има необходимата специалност по Безопасност на труда и единствен е дал
компетентна нормативна обосновка на „инцидента“ е игнориран от състава на
тройната експертиза, като по този начин се е достигнало до една осакатена,
недостатъчно обективна и недостатъчно компетентно изготвена техническа
експертиза.
Въпреки трите изготвени по делото съдебни експертизи,
в нито едно от заключенията не е даден отговор на въпроса - Освен самият потърпевш има ли и други отговорни
лица, действията или бездействията, на които да са способствали настъпването на
инцидента? Този въпрос по делото изобщо не е изяснен въпреки обема на
събраните до сега материали. Единствено втората експертиза е дала някаква
светлинка в тунела, която обаче е била тактично загасена, понеже държавното
обвинение е приело за меродавно и цени единствено изводите възведени в Третата – ТРОЙНА ПОВТОРНА ТЕХНИЧЕСКАТА
ЕКСПЕРТИЗА.
Видно от жалбата, адресирана до ВРС срещу
постановлението на ВРП, е че пострадалият от инкриминираното деяние, оспорва
именно изводите на изготвените СТЕ, като изготвени от лица без нужната компетентност
по безопасност на труда, като се сочи, че единствено втората Техническата Експертиза е изготвена от компетентно в третираната област лице експерта инж. Е.В.
експерт при ЛОС със специалност Безопасност
на труда, като се приема, че следва от трите изготвени експертизи да се
съобразят именно направените по нея експертни изводи, като относими към казуса.
Следва да се посочи, че в постановлението на ВРП, липсва
анализ на свидетелските показания, на събраните и приложени писмени доказателства,
на изготвените експертизи. От същото не става ясно дали при крайният извод на
прокуратурата са били взети предвид и обсъждани изводите по трите изготвени и
намиращи се в кориците на делото технически експертизи.
Единственият наличен коментар, които неможе да се
приеме за анализ на доказателствата от страна на прокуратурата се намира в следният
абзац от постановлението:„От разпита
на свидетелите и изготвената тройна повторна експертиза се установява, че
причина за злополуката е поведението на пострадалия, който в процеса на работа
е упражнил прекомерна сила върху обработвания материал, натискал е силно
обработваната плоскост, с което сам е създал предпоставки за настъпване на
вредните за него последици.От ръководния екип в цеха не са допуснати нарушения на
нормативните актове, регламентиращи тази дейност, безспорно източник на
повишена опасност.“
При това положение следва да се приеме, че отправна
точка за извода на прокуратурата са именно изводите от изготвената тройна
повторна експертиза, а изводите от предходните две експертизи са игнорирани без
яснота за причините за това.
Настоящият съдебен състав ще си позволи да не се
съгласи с тях поради следното:
Съгласно чл.3 от Наредба № 6 от 25.05.2004 г. за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд при механично обработване на дървесина: „Работодателят предприема всички необходими мерки за осигуряване на
здравословните и безопасни условия на труд при механично обработване на
дървесина.“
Това означава, че работодателят в случая фирма „Дружба 2001“ ЕООД в качеството
си на възложител – по Договор за изработка на рамки за кошери/на
ишлеме/ №1 от 16.07.2014г./л.48 т.1 от ДП/ е имал задължение от
една страна да осъществи освен качествен инструктаж за безопасен труд на
работещите, а от друга да подсигури на работещите в цеха лишени от свобода, в
качеството им на работници:
1.работещи и обезопасени машини и
допълнителни приспособления към тях за да се работи без опасност от инциденти,
така също
|
2.качествени материали, без съкове и с размери
позволяващи да се работи безопасно, а така също и 3. предпазно облекло и обувки, 4.предпазни маски, очила и ръкавици. Интересен факт е че и двамата свидетели – и А.,
и А. са наясно, че на абрехт машината
не следва да се обработват детайли с дължина, по-малка от два пъти диаметъра
на ножовия вал, а незнаят, че при ръчно подаване за обработване на детайли с
дължина, по-малка от 40 см, /каквито са били детайлите обработвани от В./е
следвало да се подсигури на работника и той да използва приспособление -
„избутвач“, при което и ръцете му щяха да са максимално далече от ножовия
вал, а и по този начин възможността за инциденти щеше да е сведена до
минимум. Установява се от показанията на четиримата
разпитаните лишени от свобода свидетели - Ц.Б.Г, К.Е.М., Д.Н.М, М.Б.В., че
нито един от посочените по горе елементи не е бил подсигурен в необходимата
цялост и качество. От показанията на четиримата свидетели се
установява, че всички машини в цеха са стари и необезопасени: „без
предпазители и ограничители“ с изключение на един от трите циркуляра, като от
тях са висели кабели. По отношение на качеството на материалите, с които е
работено, се установява, че дървесината от която са изработвани детайлите е
била със по малки размери касателно дължина, макар и в допустимите норми и
със съкове, при което по отношение на машината, на която е работел В. за
работодателя е било налице задължение по силата на нормативните актове да подсигури
допълнително приспособление – избутвач, какъвто не му е бил
подсигурен, както и да подсигури ножовият
вал на абрехт машината с автоматично затваряща се защитна преграда, която
да го покрива, а що се отнася до предпазно облекло, предпазни маски, очила и
ръкавици свидетелите Георгиев и В., сочат, че облекло, маски и очила не са им
давани, а само ръкавици. Свидетелят М., сочи, че еднократно през април 2014г.,
му е давано работно облекло и ръкавици, което е било около година и четири
месеца преди инцидента и четири месеца преди В. да започне работа в цеха, като
в деня на инцидента В., сочи че е работел с ръкавиците, които са му били
дадени от предприятието. Единствено представителя на фирма „Дружба 2001“ ЕООД
- свидетелят А., който е и началник на цеха и инспектор ЗБР свидетелят А. твърдят,
че работниците в Мебелния цех са били обезпечени с маски и очила, а през
зимата и с ръкавици.А приложения по делото договор за доставка на облекло не
доказва, че на работниците в Мебелния цех реално са предоставени. На следващо място и съгласно действащото
законодателство - Наредба №6 от
25.05.2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
механично обработване на дървесина и по конкретно Приложение №5 към чл.7
– Специфични изисквания при работа на машини за изработване на мебели - Работа,
извършвана на абрихт, сочи че : 1. При ръчно подаване не се допуска използването на
ножов вал с квадратно напречно сечение.
2. Надлъжно плоско фрезоване на детайли с дължина,
по-малка от два пъти диаметъра на ножовия вал, не се допуска. 3. При ръчно подаване за обработване на детайли с
дължина, по-малка от 400 mm, широчина, по-малка от 80 mm, или дебелина,
по-малка от 40 mm, се използва избутвач. 4. Едновременно фрезоване на няколко детайла без
използване на приспособления не се допуска. 5. Ножовият вал се осигурява с автоматично затваряща
се защитна преграда, която го покрива.
6. Закрепване на направляващия линеал със стеги не
се допуска. 7. Работа от двете страни на абрихта не се допуска. 8. Обработване на детайли с криволинейни повърхности
не се допуска. 9. Ножовият вал се балансира и монтира стабилно. 10. Не се
допуска работа с ножове, които имат широчина, по-малка от 15 mm,
непозволяваща стабилното им и сигурно закрепване върху ножовия вал. От горното следва, че в случая обработката на
детайли на дърообработваща машина абрихт в „Мебелен цех“ затвора Враца, към
момента на злополуката е извършвана в нарушение на три от точките в Приложение
5 към чл.7 от визираната Наредба и по конкретно в нарушение на: |
т.3 При
ръчно подаване за обработване на детайли с дължина, по-малка от 400 mm,
широчина, по-малка от 80 mm, или дебелина, по-малка от 40 mm, се използва избутвач.
т.5. Ножовият вал се осигурява с автоматично затваряща се защитна преграда,
която го покрива и
т.8. Обработване на детайли с криволинейни повърхности не се допуска.
За което отговорност следва да носи именно работодателя или представляващите го длъжностни лица, които нe са подсигурили нужните съоръжения, материали или условия. Изводи до които не е достигнала, нито една от трите изготвени по ДП експертизи.
Единствено
в заключението на инж.В. се, сочи че „с това, че работодателят не е осигурил
допълнително приспособление избутвач на В. е нарушил чл.14, ал.1 от Закона за безопасните и здравословни условия на труд.
От друга страна във
връзка с настъпилата трудова злополука със Заповед № 288/24.09.2015 година,
Началника на затвора Враца е наредил на св.И.Н.А. на длъжност инспектор Здраве
и безопасност при работа в затвора Враца да проведе извънреден инструктаж на
всички лишени от свобода работещи в „Мебелен цех“ за техническа безопасност при
работа с дървообработващи машини, като инструктажа е бил проведен още същия
ден, видно от приложеното на /л.83 т.І от ДП/ копие от Книгата за инструктаж на „Мебелен цех“ от което е видно, че са
се подписали всичките десет лишени от свобода изключая пострадалия В.. В графа "Вид на инструктажа", е вписано ръкописно "извънреден".
Съдът намира, че
показанията на свидетелите лишени от свобода - Ц.Б.Г, К.Е.М.,
Д.Н.М, М.Б.В., от които се установява, че освен първоначален при
постъпването им на работа и констатираният извънреден инструктаж след
злополуката - друг/ежедневен/ инструктаж действително не е провеждан – макар в книгата
за инструктаж да са налични подписите на затворниците работещи в Цеха.
Съгласно чл.11, ал.5 от Наредба РД-07-2/2009г. "Инструктажите, проведени по реда на
наредбата, се документират в Книги за инструктажи съгласно Приложение № 1“,
т.е. изисква се документиране на това обстоятелство не където и да е, а в
нарочна книга, като срещу името на всеки работник и служител е положен подпис,
удостоверяващ този факт, и вписване на
вида на инструктажа, който е бил проведен, нещо което в настоящия случай не е налице.
В ал.2
на чл.11 от същата Наредба е разписано изрично, че „Инструктажите по чл.10, ал.3 от Наредбата, по безопасност и здраве при
работа са начален, на работното
място, периодичен, ежедневен и извънреден, като същите се провеждат от длъжностни лица с подходящо
образование по ред и при условия, определени от работодателя, като се отчитат
характерът на изпълняваната работа, конкретните условия на работното място и
съществуващият професионален риск“.
Съгласно чл.16, ал.1 от Наредба
№ РД-07-2/2009
г., извънреден инструктаж се провежда в четири хипотези:
т. 1 - след всяка трудова злополука по чл. 55, ал.1 от КСО и установена професионална болест,
както и след пожар, промишлена авария и природно бедствие; т. 2 - при констатирани груби нарушения на правилата, нормите и изискванията по
безопасност и здраве при работа; т. 3 -
при промяна на технологичния процес, при
въвеждане на нови машини и съоръжения, при промяна на работното място или организацията на работа; т. 4 - по
предписание на контролен орган.
В случая, предмет на обсъждане не е извънредният инструктаж,
за които е безспорно установено, че е
проведен, а именно за така наречения „ежедневен
инструктаж“, за който представителя на фирма „Дружба
2001“ ЕООД - свидетелят
Ангелов и инспектор ЗБР свидетелят
Александров твърдят, че е провеждан ежедневно макар,
че от приложените на /л.39 и л.52 т.І от ДП/ копия от книга за
инструктаж изобщо не става ясно за какъв вид инструктаж иде на реч, защото
такъв не е отбелязан. Да - има писмени
доказателства, че е бил провеждан, някакъв инструктаж, които очевидно е
осъществяван само на хартия, чрез подписи на лишените от свобода в книгата за
инструктаж, тъй като по този начин чрез изработените трудови дни им се е
намалявало наказанието по постановените им присъди. И макар, че провеждането на
инструктаж, и вида на проведения
инструктаж, се установява именно чрез отразяването му в книгата за инструктаж,
обстоятелство, което следва да е удостоверено с подпис на инструктирания
работник в случая лишените от свобода, подпис на определеното длъжностно лице,
посочване на датата, на която инструктажът е бил извършен и вида на извършения
инструктаж настоящият съдебен състав приема, че от страна на длъжностните лица
при затвора Враца са били нарушени разпоредбите на Наредба №
РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд.
При това съдът намира, че свидетели И.Н.А. на длъжност инспектор Здраве и
безопасност при работа, и на началник цех мебелен Е.А.с показанията си по никакъв начин не опровергават установените
факта по липсата на реално провеждане на ежедневен инструктаж на работещите в
цеха лишени от свобода с оглед показанията на останалите свидетели лишени от
свобода и с оглед на некомпетентното оформяне на приложените копия от книга за
инструктажа. Което като констатация е изрично посочено и от експерта изготвил
втората техническа експертиза по делото. Дори и да се приеме, че тези нарушения
по своя характер са административни такива допускането им от съответните
отговорни лица пряко рефлектира върху работата и безопасността на работниците
при осъществяване на работните им задължения, в обратен случай законодателя не
би ги изисквал, още повече когато инструктажа е бил сведен единствено до
полагане на подписи и липса на разяснения защо съответните изисквания следва да
се спазват в режим на работа, и при положение, че повечето от работещите лишени
от свобода са хора с ниско образование или без такова.
Съгласно разпоредбата на чл.13 ал.1 от НПК, съдът, прокурорът и
разследващите органи в пределите на своята компетентност са длъжни да вземат
всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина по реда и със
средствата, предвидени в НПК.
Съдът счита, че в конкретният случай не са извършени
всички необходими и възможни следствени действия за разкриване на обективната
истина по делото, не са разпитани в качеството на свидетели
по досъдебно производство, всички лица които с показанията си биха способствали
за разкриване на обективната истина.
Относно правилността и законосъобразността
на обжалваното постановление съдът счита, че събраните и процесуално годни
доказателства по делото не са били правилно преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, с оглед спазване разпоредбата на чл.14, ал.1 от НПК, за провеждане на обективно, всестранно и пълно
разследване в резултат на което в хода на разследването не е даден отговор на
въпроса: - Допуснати ли са от:
1.пострадалия работник –
лишеният от свобода св.В., както и от 2.техническия ръководител на обекта – началник
мебелен цех свидетеля Е.А.и
от
3.инспектор Здраве и безопасност при
работа на обекта - свидетеля И.Н.А. –
последните непосредствено отговорни за спазване на условията за безопасност на
труда и останалите специални правила при извършване на правнорегламетирана
дейност по работа с дървообработващи машини и обезопасяване на обекта,
4.както и от други отговорни лица, нарушения на правилата за безопасност,
които да са в причинно следствена връзка с настъпилият инцидент и увреждане претърпяно
от пострадалият?
Съответно съставляват ли тези нарушения незнание или немарливо изпълнение на правно
регламентирани дейности – на работник дървообработваща машина - абрехт;
технически ръководител - началник мебелен цех; отговорник за безопасността в
мебелен цех - инспектор Здраве и
безопасност при работа, или на други лица, всяка от които дейности,
представлява източник на повишена опасност, и ако такива – действия или
бездействия, са налице, съставляват ли те деяние по смисъла на чл.134, ал.1 НК, намират ли се в
причинна връзка с престъпния резултат, виновно ли са извършени и в какво
съотношение се намират те с поведението на пострадалия при преценката -
осъществяването на признаците от състава на престъпление по чл.134, ал.1 НК, в хипотезата на т.1,
която квалификация е детерминирана от вида на телесното увреждане.
|
Липсата на такъв отговор, който
задължително трябва да бъде даден от прокурора, за да бъдат изпълнени
изискванията за пълно, всестранно и обективно разследване, при упражняване на
правомощията му за прекратяване на наказателното производство, се дължи на
пропуски в процеса на събиране на доказателства и липсата на реален анализ на
наличните. Доказателствената непълнота следва да
бъде отстранена, чрез разпит на свидетеля очевидец И.Л.А. /относно
обстоятелства касаещи инцидента/, на Д. М. /организатор производство относно
провежданите инструктажи и технологичният процес, респективно режима на
работа на процесната машина на 2мм. или повече е била настроена и по чие
нареждане/, които лица до момента шест
години по късно не са разпитвани. Чрез преразпит на пострадалия свидетел В.
относно режима на работа на процесната
машина на 2мм. или повече е била настроена по време на инцидента и ако е
трябвало да бъде настроена например на 4мм., той сам по собствена преценка ли
го е правел или му е било наредено от длъжностно лице и кое? Да се разпитат М., А. и А.защо
дървообработваща машина - абрехт; не е била снабдена с изискуемите по т.3
избутвач, и по т.5 автоматично затваряща се защитна преграда за ножовият вал,
която го покрива – Съгласно Приложение № 5 към чл.7 от Наредба №6 от
25.05.2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
механично обработване на дървесина. |
С оглед
констатираните нарушения по Наредба №6 с Допълнителна техническа експертиза
следва да се установя следните обстоятелства:
1/ допуснати
ли са нарушения на правилата за техническа безопасност и на труда безопасност
от конкретни длъжностни лица на фирмата – „Дружба 2001“ ЕООД, както и на всеки
един от посочените работници:
На непосредствения
причинител и пострадал В., на
техническия ръководител началника на „Мебелен Цех“– св. Е.А.и от инспектор Здраве и безопасност при работа на обекта -
свидетеля И.Н.А.; респективно на други отговорни лица, ако такива се
установят.
2/ дължи ли
се инцидента на неправилна технология на обработване и на нарушаване правилата
за безопасност на труда?
За установяването на тези
обстоятелства, необходими за обосноваване на извод за механизма на
произшествието, несъмнено са необходими специални знания на вещо лице с
подходяща квалификация – инженер със специалност "дървообработване",
и специалист по безопасност на труда в дървообработването./Като следва да се
посочи, че в актуалният списък на вещите лица към ВрОС вече има и експерт по
Безопасност на работа /инж. Румяна Миткова Стоянова – безопасност и здраве при
работа; трудова медицина и работоспособност/
Следва да се
проверят, респ. уточнят и отстранят, противоречията в показанията на вече
разпитаните свидетели.
И тъй като
наличието по делото на копие от договор за доставка на работно облекло между фирмата
– „Дружба 2001“ ЕООД и друга фирма само по себе си не доказва факта на даването
на предпазно облекло, очила и ръкавици на лишените от свобода работещи в
процесния цех то и следва да се съберат писмени доказателства с цел
установяването му, ако органите по разследването счетат за нужно изясняването
на този факт.
Преди изясняване
на всички тези въпроси е невъзможно да се направи категоричен извод, че "не
са налице данни за извършено престъпление от общ характер".
На последно място касателно
извода на прокуратурата за изтекла обща давност, следва да се отчете, че
материалите по делото са предявени на повереника на пострадалия в негово
присъствие на 08.09.2017г., като при предявяването на материалите повереникът е
направил доказателствено искане от значение за изясняването на обстоятелствата
по делото. Срокът за произнасяне на прокуратурата по така направеното искане,
съгласно НПК е седмодневен.
Независимо от същият доказателственото искане е уважено едва на 27.07.2020г. тоест почти три години по-късно, с което
прокуратурата до огромна степен е допринесла за изтичането на давностния срок.
С оглед на изложеното същата би могла да се позове на това законово основание,
само ако самата тя е била прецизна и коректна касателно точното спазването на
законовите срокове въведени с НПК, но не и тогава когато самата прокуратура е
допринесла за изтичането на тези срокове, както е в настоящият случай.
Предвид изложеното
атакуваното постановление за прекратяване на наказателното производство се
явява незаконосъобразно, следва да бъде отменено и досъдебното производство да
бъде върнато на прокурора, да бъдат изследвани пълно и всестранно всички
обстоятелства, посочени в мотивите на определението, за да може да се установи
по категоричен начин фактическата обстановка и след това въз основа на нея да
бъдат направени правни изводи
относно причините за причинената на пострадалия тежка телесна повреда, т. е. в
следствие ли е тя на незнание или немарливо изпълнение на занятие или друга
правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, от
страна на пострадалия, на служители на фирмата работодател и или други отговорни лица.
Водим от гореизложеното и на основание чл.243 ал.5 вр. ал.4 от НПК, Врачанският районен съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ за прекратяване на наказателно производство от 15.03.2021 год. на РП – Враца, с което е било прекратено наказателното производство
по ДП № 2476/2016 год. по описа на
Районна прокуратура - гр.Враца/ДП№317/2017год. по описа на РУ на МВР –
гр.Враца, образувано и водено за престъпление по чл.134 ал.1 от НК и
ВРЪЩА ДП № 2476/2016 год. по описа на Районна
прокуратура - гр.Враца/ДП№317/2017год. по описа на РУ на МВР – гр.Враца,
на прокурора за изпълнение на дадените указания.
Определението подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок от връчването му на страните пред Врачански окръжен съд.
Да се уведомят ВРАЧАНСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА и
жалбоподателя М.Б.В. ***, чрез адвокат Т.П. ***.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :