Р Е
Ш Е Н
И Е
N
гр.Радомир, 11.08.2020г.
Радомирският районен съд наказателна колегия в публично заседание
на 28.07.2020 година в състав:
Районен съдия:Ивета Павлова
При секретаря Т. П. и в присъствието на прокурора
………………………………………………………………като разгледа докладваното от съдията анд №130/2020 година
по описа на съда,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С
наказателно постановление №18-0328-000956/05.10.2018 г. началник група
към ОДМВР гр. Перник, РУ -Радомир е
наложил на И.А.К., с ЕГН:********** *** административни наказания, както
следва: глоба в размер на 10 лева, на основание чл.183, ал.1, пр.1,2 от ЗДвП, за
нарушение на чл. 100, ал.1,т.1 от ЗДвП, глоба
в размер на 10 лева на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП, за нарушение по
чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП и глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДВП, за
нарушение по чл.103 от ЗДвП.
Недоволен от
така наложенитео му наказания К.
по изложените във въззивната жалбата и в съдебно заседание доводи от адвокат-пълномощника си и тези развити в хода на пледоарията моли съда да отмени
атакуваното наказателно постановление. Излагат се доводи в жалбата
за допуснати съществени процесуални нарушения от наказващия
орган при издаване на НП довели до ограничаване
на правото на защита на
жалбоподателя.Твърди се, че в НП липсва точно и пълно описание на извършеното
административно нарушение и
обстоятелствата, при които е извършено, освен това по
съществото на правния спор се твърди от жалбоподателя, че не е извършил адм.нарущшения за които е наказан.
Въззиваемата страна РУ-Радомир редовно призована за с.з не изпраща
представител. По делото е депозирано писмено становище, с което моли съда да потвърди обжалваното наказателно
постановление и да отхвърли жалбата на К..
ТО-Радомир при Районна прокуратура гр.Перник, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител и не е изразила становище
по жалбата.
Радомирският
районен съд след като разгледа доказателствата по делото и съображенията на
страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК
намери за установено то правна страна следното:
Жалбата е подадена
в законоустановения
срок, поради което същата е допустима, но разгледана по същество е
неоснователна.
Това е
така по следните съображения:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Видно от
АУАН и НП е установено от фактическа
страна, че на 24.09.2018г. в 21.25 часа,
в гр. Радомир, на ул.“Райко Даскалов“ кръстовище с ул.“И. Соколов“, че
жалбоподателят управлявайки собствения л.а.“Мерцедес 190“ , с рег.№ ., с посока
от гр.Радомир към с.Прибой не се подчинява на ясно подаден сигнал със сто-
палка от служителя на пътна полиция, а
продължава движението си в посока с.Прибой. След подаден светлинен и звуков
сигнал в района на с.Прибой, общ.Радомир от контролните органи, жалбоподателят К. е
спрян в района на с.Прибой и при проверка
не представя СУМПС и СРМПС част ІІ, като при направена справка с ОДЧ РУ-Радомир
е установено, че същият притежава валидно СУМПС и МПС не е спряно от движение.
На К. е
съставен от контролните органи АУАН № 1008/24.09.2018г. Същият му е връчен лично, като К. е отбелязал, в
графа „Възражения“ , че има документи, но си ги е забравил в къщи.
Въз основа
на така съставения АУАН, АНО е издал атакуваното в настоящето производство НП №18-0328-000956/05.10.2018
г.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по
същество съдът следва служебно да
провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаване
на обжалваното НП и процесния АУАН, в какъвто
смисъл са и твърденията на адвокат-защитника на жалбоподателя. Настоящият
състав на решаващия съд намира, че
при провеждане на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, атакувания АУАН и
НП са издадени в съответствие с императивните изисквания на чл.
57 и чл. 42
от ЗАНН. Посочени са и всички факти, които са
относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна фактическата
рамка, в която следва да организира
защитата си. Посочени са доказателствата, въз основа на
които е направен извод за извършеното
нарушение и неговото авторство, като както в АУАН, така и в НП са описани и доказателствата.
Наказателното постановление
е издадено от компетентен орган – Началник Група към ОДМВР Перник,
РУ- Радомир, който е оправомощен със Заповед № 8121з-952 от 20.07.2017г. на
Министъра на вътрешните работи. Неоснователни и правнонеаргументирани
са твърденията на адвокат-пълномощника на жалбоподателя адв.М., че АНО при
издаване на НП е нарушил разпоредбата на чл.57, т.5 от ЗАНН , напротив
наказващият орган в атакуваното НП
подробно е описал адм.нарушения и обстоятелствата, при които са
извършени съгласно императивното изискване на чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН.
По същество на спора, настоящият състав намира следното:
В хода на съдебното дирене е разпитан актосъставителят
С.С., който заявява пред съда, че не си спомня за
конкретните обстоятелства и за извършените от жалбоподателя адм.нарушения,
за които е санкциониран с обжалваното НП и за които С. е съставил АУАН на К. на
процесната дата. Свидетелят С. заявява, че поддържа
фактическата обстановка описана в АУАН. От своя страна жалбоподателят в
обясненията си пред съда в хода на
пледоариите не оспорва обстоятелството, че не е носел в себе си и не е представил на контролните
органи при проверката свидетелството си
за управление на МПС и контролния талон към него, както и свидетелството за
регистрация на МПС-то тъй като си ги е
забравил в къщи.Идентични възражения е вписал жалбоподателя и в съставения му АУАН в графа възражения е записал : „ имам
документи , бях ги забравил в къщи“. Напълно кореспондиращи с твърдението на
жалбоподателя са и показанията на свидетеля К. М., който твърди, че е пътувал в
автомобила задено с жалбоподателя и е очевидец на
проверката, а именно,че са пътували заедно с жалбоподателя и ,че той е обяснил
на контролните органи ,че е забравил документите си на село като е тръгнал на
там да си ги вземе.
Предвид на горното съдът намира, че в тази му част атакуваното НП по отношение на наложените
наказания, а именно: глоба в размер на 10 лева, на основание чл.183, ал.1, пр.1,2 от ЗДвП, за
нарушение на чл. 100, ал.1,т .1 от ЗДвП и глоба в размер на 10 лева на основание чл.183,
ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП за нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП като правилно
и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
По
отношение на размерите на наложените адм. наказания за извършените от жалбоподателя
административни нарушени, то по чл.183,
ал.1, т.1 от ЗДвП същите са точно фиксирани от законодателя
по размер глоби, изключващи
възможността
за преценка от
страна на съда на обстоятелствата
по чл. 27, ал.2 от ЗАНН.
По
отношение на наложените адм. наказания по 175, ал.1, т.4 от ЗДвП за извършено от К. адм.нарушение по чл.103 от същия закон, то съдът намира, е
предвид ангажираните в хода на съдебното дирене от жалбоподателя гласни доказателства
са опровергани констатациите на контролния орган отразени в АУАН и е
разколебана презумптивната му доказателствена
сила по смисъла на чл.189, ал.2 ЗДвП. Както самият К. твърди така и свидетелят
Кристиян Младенов, който е пътувал в
автомобила заедно с жалбоподателят и е очевидец на проверката са категорични, че
жалбоподателят веднага е спрял при
подаден сигнал от контролните органи, като не е вярно твърдението в АУАН, че не
се е подчинил да спре МПС-то за проверка при подаден сигнал със стоп-палка.От
друга страна свидетелят С.С., който е съставил процесния АУАН заявява,че не си спомня конкретната
фактическа обстановка и заявява пред съда, че подкрепя само и единствено
констатациите в акта, като сочи че не си спомня и обстоятелството дали
жалбоподателят е пътувал сам в автомобила или е бил придружаван от други лица.
Предвид
гореизложеното в тази му част НП по
отношение на наложените на К. адм.наказания за нарушение по чл.103 от ЗДвП, а именно
глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП като неправилно и
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН районният съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №18-0328-000956/05.10.2018 г.,
В ЧАСТТА МУ , с която началник група към ОДМВР гр. Перник, РУ гр.Радомир е наложил на И.А.К., с ЕГН:**********
*** административни наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДВП, за
нарушение по чл.103 от ЗДвП КАТО ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част, а именно за наложените адм.наказания
, както следва : глоба в размер на 10 лева,
на основание чл.183, ал.1, пр.1, 2 от ЗДвП, за нарушение на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП и глоба в размер на 10 лева на основание
чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП за нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО на съда
подлежи на обжалване по реда на АПК пред
Пернишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението му до страните.
Районен съдия: