О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е № / 2021г.
Административен съд- гр.Варна,XXXIV състав, в закрито съдебно заседание на първи март , през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
като разгледа
адм.д.№ 2842/2020г. по описа на ВАдС
, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба, подадена от С.Ц.С. *** срещу мълчалив отказ на
ген.директор на ДП „ Пристанищна инфраструктура“, произнесен по заявление за
достъп до обществена информация рег.№ 04-09-143-18/04.11.2020г., с което са
поискани: 1/ копие от сключено споразумение между ДП “Пристанищна
инфраструктура“ и „ТСВ“ ЕАД за удълбочаване
на Канал 1 и Канал 2 на Пристанище Варна и 2/ копие от Инвестиционен
проект за удълбочаване на Канал 1 и Канал 2 на Пристанище Варна.
С Разпореждане №725/18.01.2021г.
производството е оставено без движение, като на жалбоподателя е предоставена
възможност в 7-дневен срок от получаване на съобщението да представи
доказателства, сочещи на депозирането на жалбата в регламентирания срок до
18.12.2020г., по арг. чл.28 ал.1 от ЗДОИ, вр.чл.149 ал.2 от АПК. Указано в същото разпореждане е, че следва
прекратяване на производството при неизпълнение указанията на съда.
В молба вх.№1466/27.01.2021г., жалбоподателят
твърди, че е подал жалбата в срок до 18.12.2021г., за което представя куриерска
разписка за подаване на жалбата с пратка № 61286493238 от 18.12.2020г. и
обратна разписка със същия номер, от която било видно, че пратката е получена
на 21.12.2020г.
Съдът, като съобрази изложените в молбата
твърдения, в аспекта на представените доказателства, приема следното:
Към молбата си С. представя куриерска
пратка на SPEEDY с подател: СНЦ ПРО
ВЕРИТАС- ОФИС-УПРАВИТЕЛ С.С. и
получател: ДП „ПРИСТАНИЩНА ИНФРАСТРУКТУРА“- РУСЕ.
С писмо вх.№ 2864/23.02.2021г., директорът
на клон-териториално поделение Пристанище Русе уведомява съда , че не се
съхраняват куриерски разписки, но след извършена служебна проверка в деловодната
система е установено, че не е постъпвала каквато и да е жалба , подадена от С.С..
С оглед твърденията на жалбоподателя в
аспекта на събраните по делото
доказателства, съдът приема следното:
Съдът е сезиран с проверка за законосъобразност,
съобразно искането, отправено в жалбата на мълчалив отказ на ген.директор на ДП“ Пристанищна
инфраструктура“, произнесен по заявление за достъп до обществена информация рег.№
04-09-143-18/04.11.2020г., с което са поискани: 1/ копие от сключено
споразумение между ДП “Пристанищна инфраструктура“ и „ТСВ“ ЕАД за удълбочаване на Канал 1 и Канал
2 на Пристанище Варна и 2/ копие от Инвестиционен проект за удълбочаване
на Канал 1 и Канал 2 на Пристанище Варна.
Видно от
чл.2 от Правилник за устройството, функциите и дейността на Държавно
предприятие "Пристанищна инфраструктура", то е юридическо лице със
седалище София по смисъла на чл. 62, ал. 3
от Търговския закон, образувано със Закона за
морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на
Република България (ЗМПВВППРБ). Негов представляващ пред съдилищата е само генералния директор,
видно от чл.17 ал.2 т.1 от Правилника, като това свое правомощие той не може да
делегира на друго лице по арг.чл.17 ал.4, според който делегация може да се
осъществява само досежно правомощията,
регламентирани в чл.17 ал.3 от Правилника. Пристанище Русе е клон –
териториално поделение на предприятието, съобр.чл.4 от Правилника.
В изпълнение на указанието на съда,
жалбоподателят е представил само куриерската пратка, насочена до ДП
„Пристанищна инфраструктура“ - Русе. В нея от една страна липсва описание на
съдържанието, така че да се установи безспорно, че тя удостоверява изпращането
на жалбата. От друга страна, насочена е до клон на предприятието, който не е
ответник- страна в производството по см.на чл.153 АПК и няма обяснение защо
вместо до централата на предприятието в гр.София, жалбата е изпратена до негов
клон в гр.Русе. Не на последно място, директорът на териториалното поделение
удостоверява, че не е постъпвала „ каквато и да е жалба, подадена от С.С.“. Тук
следва да се отбележи, че за некомпетентния орган, задължение за препращане е
вменено единствено по отношение на исканията, възоснова на които отпочват
административните производства по арг.чл.31 АПК. Не се констатира реципрочно
задължение по отношение на неправилно подадените жалби. Дори и да се възприеме
извод, че пратката е насочена до клон на държавното предприятие в гр.Русе,
който е негово териториално поделение и
се намира в структурата му, то твърдението, че именно с тази куриерска пратка е
изпратена жалбата, остава недоказано. В допълнение - то се опровергава от
удостоверителното изявление на директора на клона, според което жалба, подадена
от С.С. не е постъпвала.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че като
подадена извън законоустановения срок, жалбата е недопустима и не следва да се
разглежда по същество, съответно производството следва да се прекрати.
Мотивиран от
гореизложените доводи, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, подадена от С.Ц.С. *** срещу мълчалив отказ на
ген.директор на ДП „ Пристанищна инфраструктура“, произнесен по заявление за
достъп до обществена информация рег.№ 04-09-143-18/04.11.2020г., с което са
поискани: 1/ копие от сключено споразумение между ДП “Пристанищна
инфраструктура“ и „ТСВ“ ЕАД за удълбочаване
на Канал 1 и Канал 2 на Пристанище Варна и 2/ копие от Инвестиционен
проект за удълбочаване на Канал 1 и Канал 2 на Пристанище Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№ 2842/2020г., по описа на Административен съд – гр.Варна. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
седемдневен срок от получаване на съобщението пред Върховен административен съд. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: