№ 320
гр. Търговище , 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Боряна Ст. Петрова
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
като разгледа докладваното от Боряна Ст. Петрова Гражданско дело №
20203530101573 по описа за 2020 година
Производството по делото е по предявен иск с правно основание чл.108 ЗС.
Ищецът твърди, че от родителите си е придобил по наследство и по давност
недвижим имот в с.Б., представляващ УПИ III-86 с площ от 3 940 кв.м. По-късно с
изменение на дворищната регулация на селото имота е разделен на две части, а именно
УПИ III-86 с площ от 3 190 кв.м. и УПИ I-86 с площ от 1 460 кв.м. Твърди, че уличната
регулация не е приложена и път между двата парцела не е прокарван, като и преди и към
момента имота се ползва като едно дворище- 86. Твърди, че родителите му притежават
този имот от преди 1979 година. След смъртта на майка му ответниците през 2016
година, завладели обособения УПИ I-86 с площ от 1 460 кв.м, без да имат основание за
това. С оглед на това моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да
му предадат собствеността и владението върху процесния имот в с.Б.. Претендира
разноски по делото.
Ответниците оспорват, предявения иск с твърдението, че те никога на се владели и
не владеят описания имот. Твърдят, че техният имот е съседен на процесния, но не са го
владели никога, не са имали претенции към този имот. Излагат твърдение, че всъщност
имотът към момента се владее от трети лица, които не са страни в процеса.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното:
От представените по делото от страна на ищеца удостоверения за наследници, се
установява, че последният е законен наследник на Б. Х. И., починал на 23.06.1993 г. и Ф.А.
1
И.а, починала на 09.10.2014 година и двамата б.ж. на с.Б., общ.Търговище. Съгласно
приложеното удостоверение за идентичност на лице с различни имена, Б. Х. И. е носил и
имената Б.И.А..
Установява се от приложения от ответниците по делото нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот, че последните през 2006 година са придобили права
върху дворно място с площ от 5 445 кв.м., за което е отреден УПИ II -87, в кв.37 по плана
на с.Б., заедно с построените в него къща и стопански постройки, при граници: улица, УПИ
I-86 на Б.А., УПИ III- общински, пл.№ 88.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прави следните изводи:
Ищецът твърди, че е носител на правото на собственост върху описания в
исковата молба недвижим имот. Позовава се на наследяване и изтекла в негова полза
придобивна давност, като придобивен способ. Поради, което следва да установи, че е
носител на правото на собственост по отношение на спорния имот и как е придобил
правата си. В тази връзка, при условията на пълно и главно доказване, следваше да докаже,
факта на владението на имота и то с намерението за своене на последния,
продължителността на това владение и факта, че е отблъснал ясно и несъмнено правата
на ответниците върху имота. Тези факти следваше да бъдат установени и по отношение
на неговите наследодатели. По делото не са представени никакви доказателства, нито
писмени, нито гласни, които да установяват права на ищеца върху процесния имот. От
друга страна, за да бъде искът основателен против конституираните ответници, то
следва последните да упражняват фактическата власт над спорния имот, без да имат
основание за това, като по този начин оспорват правата заявени от ищеца.
Доказателства относно тези факти също не са представени и събрани в процеса.
Въз основа на изложените мотиви, съдът приема, че ищецът не можа при
условията на пълно главно доказване, да установи в хода на процеса, кога е установил
фактическата власт върху спорния имот, да е упражнявал десет години, спокойно,
необезпокоявано и непрекъснато, да е упражнявал тази власт по начин, по който да
отблъсне правата на собствениците и с намерението да свои имота. От друга страна не
беше доказано, дали точно ответниците са установили владение върху този имот и, в
случай че такова е установено от тяхна страна, то е лишено от основание. Изложеното
води до отхвърляне на предявения иск.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати, направените от ответника ЕМР. ХЮС.
АПТ. разноски по делото в размер на 742 лв., представляващи възнаграждение за
процесуална защита по делото.
Въз основа на горното, съдът
РЕШИ:
2
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. Б. ХЮС. ЕГН ********** от с.Б., общ.Търговище,
съдебен адрес гр.Търговище, ул.“Георги Бенковски“, № 1, вх.А, офис 5, адв. А.Н. АК-
Търговище, против ЕМР. ХЮС. АПТ. ЕГН ********** от с.Б., общ.Търговище и Ф. ЮЗ.
ХЮСМ. ЕГН ********** от с.Б., общ.Търговище и двамата със съдебен адрес
гр.Търговище, ул.“Лилия“, № 4, вх.А, ет.2, кантора 6, адв. А.М. АК-Търговище иск с правно
основание чл.108 от Закона за собствеността, да бъде признато правото на собственост
на Б. Б. ХЮС., както и да му бъде предадена собствеността и владението върху следния
недвижим имот: УПИ I-86 с площ от 1 460 кв.м., в кв.36 по плана на с.Б., общ.Търговище,
при граници: от две страни улица, УПИ II-87, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Б. Б. ХЮС. ЕГН ********** от с.Б., общ.Търговище, съдебен адрес
гр.Търговище, ул.“Георги Бенковски“, № 1, вх.А, офис 5, адв. А.Н. АК-Търговище, да заплати
на ЕМР. ХЮС. АПТ. ЕГН ********** от с.Б., общ.Търговище, съдебен адрес гр.Търговище,
ул.“Лилия“, № 4, вх.А, ет.2, кантора 6, адв. А.М. АК-Търговище, направените по делото
разноски в размер на 742 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд- Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
3