Определение по дело №382/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава Десета, Раздел I от АПК вр. 140 ГПК.

Делото е образувано въз основа на жалба подадена от Х. Х. Х., [ЕГН], с постоянен адрес: с. Зелена морава, [улица], общ. Омуртаг, обл. Търговище, чрез пълномощник - адвокат А. И. И. от Софийска адвокатска колегия, съдебен адрес: гр. София, [улица], ет. 1, офис 7, срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № 24-0308-000118/06.05.2024г., издадена от К. Н. Т., на длъжност младши оперативен дежурен към РУ Омуртаг, ОДМВР – Търговище, за временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

След извършване на проверка за редовност на жалбата, съдът предвид съответствието на жалбата с изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, приема същата за редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че е подадена на 18.07.2024г., като се твърди, че обжалваният индвидуален адм. акт е съобщен на жалбоподателя на 04.07.2024г. чрез лично връчване, а не на датата 06.05.2024г., удостоверена в ЗПАМ с положен подпис от негово име, на който оспорва авторството му, и при доказване на това твърдение би бил спазен законоустановения срок. Същата изхожда от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалването му, поради което е допустима. Предвид постоянния адрес на жалбоподателя, попадащ в съдебния район на АдмСТ, съгласно чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

По допускане на доказателствата съдът намира, че следва да се произнесе в насроченото открито заседание, след изслушване на страните и обявяване на окончателния доклад по делото.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

Х. Х. Х., [ЕГН], в качеството на жалбоподател/оспорващ,

И

К. Н. Т., на длъжност младши оперативен дежурен към РУ Омуртаг, ОДМВР – Търговище, упълномощен със Заповед №363з-803/10.04.2024г. на Директора на ОДМВР – Търговище, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 15.10.2024 г. от 14.00 ч., в сградата на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват страните на адресите им посочени по делото.

УКАЗВА на ответника по оспорването възможността му по чл.163 ал.2 от АПК в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Фактически основания, на които се основава жалбоподателя –

Оспорващото лице определя обжалваната заповед като незаконосъобразна поради липса на съответните материално – правни предпоставки към момента на издаването й. Оспорва наличието на материална и териториална компетентност на лицето /вкл. заеманата от него длъжност и оправомощаването му от Директора на ОДМВ/ постановило оспорената заповед за прилагане на ПАМ спрямо жалбоподателят за извършено от него административното нарушение – управление на 06.05.24г., ок. 16:10ч. в с. Зелена морава на [улица], в близост до дом № 2 на собствения си л.а. МПС „Форд Фокус“ с peг. № [рег. номер] под въздействието на алкохол с концентрация 0,57 промила. Твърди се, че жалбоподателят при извършената му проверка не е управлявал на посочените място, дата и час този автомобил и не е бил употребил алкохол. Оспорва, че техническо средство „Алкотест дрегер 7510“ с фабричен номер ARDN-0041 е било от одобрен тип, техническа изправност и в срок на годност съобразно Закона за измерванията, вкл. наличието на първоначална и последваща проверки от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. На жалбоподателят не е връчен талон за изследване и не са му били разяснени правата при положение, че не е съгласен с резултатите измерени чрез проверката с техническо средство – да поиска тест изследване с доказателствен анализатор или медицинско и химическо изследване на кръвна проба. Оспорва съответствието на оспорената заповед с формалните изисквания за съдържание и мотивировка предвидени в чл. 59 АПК и като антидатирана. Жалбоподателят моли съда да отмени изцяло оспорената заповед.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 172, ал. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 171, т. 1, б.“Б“ от ЗДвП вр. чл. 145 и сл. АПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – не са налице.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - К. Н. Т., на длъжност младши оперативен дежурен към РУ Омуртаг, ОДМВР – Търговище, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. чл. 171 т. 2а б.“Б“ от ЗДвП носи тежестта за доказване за това, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и при изпълнението на законовите изисквания при издаването му, както и че са налице фактическите основания, посочени в обжалвания индивидуален адм. акт - в конкретиката на казуса административният орган следва да установи заеманата към 06.05.2024г. от К. Н. Т., длъжност на младши оперативен дежурен към РУ-Омуртаг; управлението от жалбоподателя на 06.05.24г., ок. 16:10ч. в с. Зелена морава на [улица], в близост до дом № 2 на собствения му л.а. МПС „Форд Фокус“ с peг. № [рег. номер], след употреба на алкохол над 0.5%о на хиляда, установена по надлежния ред /с медицинско и химическо лабораторно изследване или с изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух/; че техническо средство „Алкотест дрегер 7510“ с фабричен номер ARDN-0041 е било от одобрен тип и в срок на годност съобразно Закона за измерванията, вкл. наличието на първоначална и последваща проверки от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор; съставянето и връчването на проверяваното лице на талон за изследване по образец -приложение № 1 към чл. 3 ал. 2 по реда на чл. 6 от Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози Издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието /В сила от 29.09.2017г./

УКАЗВА на същият следва да представи доказателства за легитимацията на органа издал оспорената ЗПАМ – /акт за назначаването му на съответната длъжност и за годността на ползваното техническо средство „Алкотест дрегер 7510“ с фабричен номер ARDN-0041 - да е било проверено и одобрено за ползване по съответния ред посочен в Глава Четвърта, Раздел III от Закона за измерванията и чл. 1 ал. 4 от Наредба № 1/19.07.2017г., както и четливо копие на талон за изследване № 129018

Предвид направеното оспорване относно истинността на положен от името на жалбоподателя подпис в обжалваната ЗПАМ следва да я представи в оригинал по делото.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК във вр. чл. 171 т. 1, б.“Б“ от ЗДвП е длъжен да докаже фактите, на които основава своите искания и възражения – в конкретния случай да установи, че по време на проверката на 06.05.24г., ок. 16:10ч. в с. Зелена морава, общ. Омуртаг, обл. Търговище, на [улица]в близост до дом № 2 е извършвал действия или бездействия, несъвместими с управлението на собствения му л.а. МПС „Форд Фокус“ с peг. № [рег. номер], като евентуално посочените доказателствата следва да са нови или новооткрити спрямо производството по адм.д. № 215/2024г. на АдмСТ, по което е постановено влязло в сила решение между същите страни относно друга ПАМ наложена за адм. нарушение съвпадащо с процесното.

Във връзка с доказване срочността на подадената жалба му УКАЗАВА, че е негова доказателствената тежест да установи, че подписа в част „разписка“ на процесната ЗПАМ 24-0308-000118/06.05.2024г, не е положен от него.

По доказателствените искания на страните съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК.

Определението не подлежи на обжалване. Препис да се изпрати на страните.