№ 1646
гр. С., 31.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20211110158733 по описа за 2021 година
Предявен е установителен иск по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.7, пар.1, б.В,
вр. чл.5, пар.1, б.В от Регламент (ЕО) №261/2004 г., вр. чл.99 ЗЗД
Ищецът КЛЕЙМКОМПАС ЕООД моли съда да постанови на осн.
чл.422, ал.1 ГПК решение, с което да признае, че ответникът УИЗ ЕЪР
УНГАРИЯ Црт. (Унгария), извършващо дейност на територията на Р.България
чрез УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. клон България е задължен да му плати на осн.
чл.7, пар.1, б.В, вр. чл.5, пар.1, б.В от Регламент (ЕО) №261/2004 г., вр. чл.99
ЗЗД сумата от 600,00 евро, претендирана като обезщетение за отменен на
полет от 27.3.2017 г. от Буенос Айрес, през Мадрид до С., резервация за който
е имал пътникът Б.Г.С., чието вземане срещу ответника като опериращ
въздушен превозвач е прехвърлено на ищеца с договор за цесия от 26.2.2020 г.,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл.410 ГПК по
ч.гр.д. №41687/20 г. на СРС, Второ ГО 148-ми с-в – 1.9.2020г., до изплащане
на сумата и на осн. чл.78, ал.1 ГПК да осъди ответника да му плати
обезщетение за направените разноски по настоящото и по заповедното дело.
Ответникът УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. (Унгария), извършващо дейност
на територията на Р.България чрез УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. клон България
1
оспорва иска и моли за отхвърлянето му. Твърди, че е погасил задължението
си заедно с обезщетението за забава след подаване на заявлението по чл.410
ГПК и обезщетението за направените по делото разноски от ответника.
Софийският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в съвкупност приема за установено следното:
Относно иска по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.7, пар.1, б.В, вр. чл.5, пар.1, б.В
от Регламент (ЕО) №261/2004 г.
Интересът на ищеца да предяви настоящия установителен иск се
обуславя от предхождащото го заявление по чл.410 ГПК, издадената заповед
за изпълнение и възражението на ответника по реда на чл.414 ГПК.
Съгласно чл. 5, пар.1 от Регламент 261/2004 г. При прилагането на този
член пътниците получават обезщетение , възлизащо на:
а) 250 EUR за всички полети до 1500 километра;
б) 400 EUR за всички полети на територията на Общността над 1500
километра и за всички други полети между 1500 и 3500 километра;
в) 600 EUR за всички полети, непопадащи под букви а) или б).
При определяне на разстоянието базата е последният краен пункт на
пристигане, в който отказаният достъп на борда или отмяна на полет ще
забавят пристигането на пътника след времето по разписание.
Тежестта на доказване във връзка с въпроса дали и кога пътникът е бил
информиран за отмяната на полета лежи върху опериращия въздушен
превозвач (чл.5, пар.4 от Регламента).
Според чл.7, пар.1, б.В При отмяна на полет съответните пътници:
в) имат право на обезщетение от опериращия въздушен превозвач по
член 7, освен ако не са: i) информирани за отмяната минимум две седмици
преди началото на полета по разписание; или ii) информирани за отмяната
между две седмици и седем дни преди началото на полета по разписание и им
е предложено премаршрутиране, което им позволява да заминат не по-късно
от два часа преди началото на полета по разписание и да достигнат техния
краен пункт на пристигане за по-малко от четири часа след времето за
пристигане по разписание; или iii) информирани за отмяната по-малко от
седем дни преди началото на полета по разписание и им е предложено
премаршрутиране, което им позволява да заминат не по-късно от един час
2
преди началото на полета по разписание и да достигнат техния краен пункт на
пристигане за по-малко от два часа след времето за пристигане по разписание.
Съгласно чл.99 от ЗЗД Кредиторът може да прехвърли своето вземане,
освен ако законът, договорът или естеството на вземането не допускат това.
Прехвърленото вземане преминава върху новия кредитор с привилегиите,
обезпеченията и другите му принадлежности, включително с изтеклите лихви,
ако не е уговорено противното. Предишният кредитор е длъжен да съобщи на
длъжника прехвърлянето и да предаде на новия кредитор намиращите се у
него документи, които установяват вземането, както и да му потвърди
писмено станалото прехвърляне. Прехвърлянето има действие спрямо
третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на
последния от предишния кредитор.
Ето защо, искът е обусловен от доказване от страна на ищеца на
твърдения договор за цесия, по силата на който е придобил вземане към
ответника за обезщетение за отменен полет, за който прехвърлителят е
притежавал билет или резервания, по отношение на който полет ответникът е
опериращ въздушен превозвач. Искът е обусловен и от доказване от страна на
ответника на твърдените от него правоизключващи факти – че не е опериращ
въздушен превозвач по отношение на твърдения от ищеца полет, както и
фактите, буславящи възражението му за изтекла погасителна давност по
чл.135 ЗГВ.
В процесния случай от приетите по делото писмени доказателства се
установява, че Борис Генчов Секулски е имал резервация за полет с
дестинация Буенос Айрес-Мадрид-С.. Полетът е с №IB7768 и е трябвало да
пристигне до крайната дестинация на 27.3.2017 г. в 23:55 ч., но е отменен, за
което пътникът не е получил своевременно уведомяване. От резервацията е
видно, че опериращ въздушен превозвач е именно ответното дружество.
Съгласно чл.3, пар.1, б.Б от Ргламент 261/2004 Настоящият регламент се
прилага за пътници, заминаващи от летище, намиращо се в трета страна, до
летище, разположено на територията на държава-членка, за която Договорът
се прилага, Ето защо, ответникът следва да отговаря за отменения полет от
Буено Сайрес (Аржентина) през Мадрид до С., разстоянието между които е
по-голямо от 3500 км.
Не се спори по делото, че на 26.2.2020 г. Борис Секулски и ищцовото
3
дружество са сключили договор за цесия, по силата на който вземането към
въздушния превозвач е прехвърлено на ищеца. Последният е упълномощен да
уведоми длъжника за прехвърленото вземане.
Възражението на ответника, че не е отговорен за отменения полет е в
противоречие с правилото по чл.7, пар.1, б.В, вр. чл.5 от Регламента, според
който отговорността за отменения полет е на опериращия въздушен превозвач.
В чл.2, б.Б от Регламента за целите на същия е дадена дефиниция, че
„опериращ въздушен превозвач"означава въздушен превозвач, който
изпълнява или има намерение да изпълнява полет съгласно договор с пътник
или от името на друго лице, юридическо или физическо, имащо договор с този
пътник.
Неоснователно е и възражението, че ищецът няма договор с пътника.
Съгласно чл.3, пар.5 от Ргламент 261/2004 Настоящият регламент се прилага
за всеки опериращ въздушен превозвач, предоставящ транспорт на пътниците,
обхванати от параграфи 1 и 2. В случаите, когато опериращ въздушен
превозвач, който няма никакъв договор с пътника, изпълнява задължения
съгласно настоящия регламент, се счита, че той върши това от името на
лицето, което има договор с този пътник. Ето защо, ответникът е отговорен за
процесното обезщетение, тъй като ищецът доказа, че полетът, за който
пътникът е имал резервация, е следвало да бъде изпълнен именно от
ответника като въздушен превозвач.
Възражението на ответника за погасяване на задължението му по
давност на осн. чл.135 ЗГВ е неоснователно, тъй като уредената в този текст
давност касае рекламационната отговорност на въздушния превозвач за
изгубен багаж или товар, а не за отмяна на полет, уредбата за който се намира
в цитирания Регламент.
Ето защо, искът е изцяло основателен и следва да се увжи.
Относно направените по делото разноски: На осн. чл.78, ал.1 ГПК
ответникът е задължен да плати на ищеца направените по делото разноски,
съразмерно на уважената час от иска – изцяло – 385 лв. за разноските по
настоящото дело и 325,00 лв. – по заповедното.
Предвид изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
4
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл.422, ал.1 ГПК, че ответникът
БЪЛГАРИЯ ЕР ЕООД с ЕИК ********* и адрес в гр.С., Аерогара С.,
бел.Брюксел 1 е задължен да плати на ищеца КЛЕЙМКОМПАС ЕООД с ЕИК
********* и адрес в гр.С., ул.Черна стена 4, представлявано от управителя му
Т.К.М. и съдебен адрес в гр.С., ул.Л.К. 27, чрез адв.Т.К.М. осн. чл.7, пар.1, б.В,
вр. чл.5, пар.1, б.В от Регламент (ЕО) №261/2004 г., вр. чл.99 ЗЗД сумата от
600,00 евро, претендирана като обезщетение за отменен на полет от 27.3.2017
г. от Буенос Айрес, през Мадрид до С., резервация за който е имал пътникът
Б.Г.С., чието вземане срещу ответника като опериращ въздушен превозвач е
прехвърлено на ищеца с договор за цесия от 26.2.2020 г., ведно със законната
лихва от подаване на заявлението по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №41687/20 г. на
СРС, Второ ГО 148-ми с-в – 1.9.2020г., до изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК ответника БЪЛГАРИЯ ЕР ЕООД с
ЕИК ********* да плати на ищеца КЛЕЙМКОМПАС ЕООД с ЕИК *********
следните суми: 385,00 лв., представляваща обезщетение за направените
разноски по настоящото дело и 325,00 лв. – по заповедното ч.гр.д. №41687/20
г. на СРС, Второ ГО, 148-ми с-в, съразмерно на уважената част от иска.
Решението подлежи на обжалване по реда на Глава двадесета от
ГПК – с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването й на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните на съдебните им
адреси чрез процесуалните им представители!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5