РЕШЕНИЕ
№ 96
гр. Самоков, 20.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Янко В. Чавеев
при участието на секретаря Дарина Ив. Николова
като разгледа докладваното от Янко В. Чавеев Административно наказателно
дело № 20231870200114 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Д. Д. К. от с. Ш. д., Община Самоков, обжалва Наказателно постановление № .. г.,
издадено от Кмета на Община С., с искане за неговата отмяна поради
незаконосъобразност.
Пред съда пълномощник на жалбоподателя заявява, че поддържа жалбата с
отправеното до съда искане и в хода на съдебните прения излага съображения в
подкрепа на нейната основателност.
Въззиваемата страна Кмет на Община С.се представлява от пълномощник, който
оспорва жалбата. В писмено становище, постъпило преди даване ход на съдебните
прения, пълномощник на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност
на жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства и
доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е по Глава Трета, раздел V от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Жалбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок против
подлежащо на обжалване пред РС – Самоков наказателно постановление (НП), поради
което е процесуално допустима.
1
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Административно-наказателното производство е образувано по реда на чл. 36, ал.
1 от ЗАНН с акт за установяване на административно нарушение, съставен срещу
жалбоподателя на 10.12.2021 г. от св. Г. М., на длъжност „полицейски инспектор“ в РУ
– Самоков за това, че „на 10.12.2021 г. около 08,10 ч. в с. Ш. д., Община С., на ул. „..“
№ ..при извършване на полицейска проверка се установи, че в автомобил „М.“ с рег. №
СО ..ВС лицето Д. Д. К., ЕГН ********** до предната седалка е открит нож с
острие над 15 см.“. Посочено е в акта, че с деянието си жалбоподателят е нарушил чл.
5, т. 13 от Наредба № 1 за опазване на обществения ред и общинските имоти на
територията на Община С..
Актът за установяване на административно нарушение следва да очертава ясно,
еднозначно и безпротиворечиво фактическите рамки на административно-
наказателното обвинение. В разрез с изискването на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН
описанието на деянието на жалбоподателя в АУАН е неясно поради граматическа
липса на връзка между твърдяния нарушител, описания лек автомобил и предмета на
вмененото на жалбоподателя нарушение.
Административно-наказващият орган е направил опит да изправи този недостатък
на акта. В обжалваното НП е посочено, че деянието на жалбоподателя се изразява в
това, че на 10.12.2021 г. около 08,10 ч. в с. Ш. д., Община С., на ул. „..“ при извършена
проверка е установено, че в автомобил „М.“ с рег. № ...същият държи нож, до предната
седалка, с дължина на острието над 15 см., черен на цвят. Така за пръв път в
административно-наказателното производство едва в НП на жалбоподателя е вменен
конкретен факт относно упражнявано от него държане върху предмета на нарушението
и срещу този факт жалбоподателят не е могъл ефективно да се защитава чрез
възражения по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Неясното описание на деянието на жалбоподателя в АУАН, както и
несъответствието между това описание в АУАН и в НП, изразено в посочване за пръв
път в НП на непредявени дотогава на жалбоподателя факти относно един от
съставомерните признаци на нарушението, за което е наказан, са самостоятелни
основания за отмяна на обжалваното НП. Те представляват допуснати в
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуални
правила по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, тъй като са довели до нарушаване на
правото на жалбоподателя да научи еднозначно какво деяние му е вменено като
нарушение със съставянето на АУАН и да участва в производството по реда на чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН. Наличието на допуснати в административнонаказателното
производство съществени нарушения на процесуалните правила вече е изрично
предвидено в чл. 63, ал. 3, т. 2 от ЗАНН (обн. ДВ, бр. 109/2020 г., в сила от 23.12.2021
г.) като самостоятелно основание за отмяна на НП, като по този начин утвърдената
2
съдебна практика най-после намери законодателен израз. Щом законът признава, че
районният съд в настоящото производство дължи преценка дали такива нарушения са
допуснати в предходно развилото се административнонаказателно производство, то
един от основните ръководни критерии за тази преценка е установен в чл. 249, ал. 4, т.
1 от НПК и затова субсидиарната приложимост на тази разпоредба е допустима
съгласно чл. 84 от ЗАНН.
Независимо от това, обжалваното НП следва да бъде отменено и на основание чл.
63, ал. 3, т. 1 от ЗАНН поради допуснато при издаването му неправилно приложение
на материалния закон.
Описаното в НП деяние на жалбоподателя е правно квалифицирано като
нарушение на забраната, установена в чл. 5, т. 13 от Наредба № 1 за обществения ред и
опазване на общинските имоти на територията на Община С., приета с Решение №
1998 по протокол № 56 от 23.05.2019 г. на Общински съвет – С. (по-нататък „Наредба
№ 1 на ОбС - С.) и за него на основание чл. 57, ал. 1, т. 1 от същата наредба на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.
Съгласно чл. 5, т. 13 от Наредба № 1 на ОбС - С., на територията на Община С. се
забранява държането и/или използването на хладни оръжия на обществени места,
освен в случаите, когато се касае за държането им от участници в културно-масови
мероприятия и военни цели /които случаи са уредени в др. нормативни актове/. Хладно
оръжие е всеки твърд предмет, пригоден чрез използване физическа сила на човек, да
причинява разкъсване, порязване и/или проникване в човешкото тяло.
С НП обаче на жалбоподателя е вменено държането на нож, до предната седалка
на лек автомобил, с дължина на острието над 15 см., черен на цвят, които
обстоятелства били установени при проверка на адрес с. Ш. д., Община С., ул. „..“.
Тези обстоятелства се установяват от съвкупната преценка на събраните по делото
гласни и писмени доказателства, но вътрешността на лек автомобил не
представлява обществено място, независимо къде се намира този автомобил при
извършване на проверка. Затова описаното в НП деяние на жалбоподателя е
несъставомерно от обективна страна като нарушение на забраната по чл. 5, т. 13 от
Наредба № 1 на ОбС – С. и ангажирането на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя на основание чл. 57, ал. 1, т. 1 от посочената наредба за
нарушение на тази забрана противоречи на материалния закон.
По всички изложени съображения, обжалваното НП е издадено при неправилно
приложение на материалния закон и при допуснати в административнонаказателното
производство съществени нарушения на процесуални правила, поради което на
основанията, предвидени в чл. 63, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗАНН, то следва да бъде
отменено.
Независимо от изхода на делото и искането на жалбоподателя за присъждане на
3
разноски, такива не му се следват поради липса на представени доказателства за
извършването им. По делото е представено единствено пълномощно от жалбоподателя
за адв. С. К., но не и договор за правна защита и съдействие, установяващ конкретен
размер на уговорено и платено адвокатско възнаграждение. Отговорността за съдебни
разноски не е част от предмета на делото и изводът на съда за недължимост на такива
не следва да бъде обективиран в диспозитива на решението.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № .. г., издадено от Кмета на Община С.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен
съд – София-област в 14-дневен срок от съобщенията до страните за обявяването му.
Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________
4