П Р
О Т О
К О Л
Град София,
11.12.2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-10 състав в съдебно заседание на единадесети
декември, две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
|
Председател: |
ДЕСИСЛАВА ЗИСОВА |
|
|
|
|
Секретар: |
Евдокия-Мария Панайотова |
сложи за
разглеждане докладваното от съдия ЗИСОВА
гражданско дело № 17269 по описа за 2018 г.
На именното повикване в 10.12 часа се явиха:
ИЩЦАТА М.Д.М., редовно призована, представлява се от адв. Д., с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ С.О., редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Т.Б., редовно призовано, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.К., редовно призовано, явява се.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
Адв. Д. - Поддържам исковата молба с едно уточнение:
ние не твърдим, че С.О. е собственик на процесния имот, а твърдим, че
разрешителното за строеж и след това пускането в експлоатация на определена
сграда се дава от С.О.. Ние твърдим, че този материал, който е използван за
външното стълбище - полиран гранит е недопустимо да бъде използван като външен
такъв, тъй като е доста неподходящ за метеорологичните условия. Не водим днес
допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ, по направените уточнения, намира следното:
В исковата молба отсъства твърдение, че причина за
настъпване на произшествието е негоден материал, използван при построяване на
процесната сграда, което е допуснато противоправно от С.О., която извършва
дейността по издаване на разрешение и контрол по въвеждане в експлоатация на
сградите. В исковата молба, като фактически основания, по силата на които
възниква претендираното вземане, се сочи, че е налице заледен участък по
стълбите на комплекс и че отговорността за наличието на заледен участък е на С.О.,
която следва да плати обезщетението. Това
изменение на основанието на иска, заявено в първото съдебно заседание, СЪДЪТ
намира, че ще затрудни съществено ответника да осъществи защитата си, доколкото
по делото е постановен доклад, указани са фактите, които подлежат на доказване
и от които произтичат претендираните вземания, разпределена е доказателствена
тежест, ангажирани са доказателства. Ако съдът допусне това изменение на
основанието, това означава, че всички допуснати към този момент доказателства
са неотносими, доколкото ще се прави нов доклад за нов деликт, извършен от
ответника, за който ще са относими други факти.
Ето защо СЪДЪТ
приема, че не следва да се допуска изменение на основанието за претенцията и
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на
изменение на основанието на процесната претенция.
ДОКЛАДВА
ДЕЛОТО съобразно
проекта за доклад в определението от 30.09.2019
г.
ПРИЕМА представените писмени
доказателства.
ДОКЛАДВА съдебномедицинска експертиза.
СНЕ самоличността на вещото лице както следва:
Д-р Б.Т.Б. - неосъждан, без дела и родство със
страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в
срок, което поддържам.
Адв. Д. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по
изслушаната съдебномедицинска експертиза. На същото да се изплати възнаграждение
в размер на 200 лв. от внесения от
ищцата депозит, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА
съдебнотехническа експертиза.
СНЕ самоличността на вещото лице както следва:
Инж. С.Д.К. - неосъждан, без дела и родство със
страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в
срок, което поддържам.
На въпроси на съда:
В. л. К. - По принцип в проекта не видях изрично
размери за стълбище. В този смисъл, изхождайки от проекта, не мога да адаптирам
стълбището към сградата, но няма никаква логика стълбището да бъда част от
тротоара. В този смисъл то е присъщо единствено на сградата. Тротоара няма идея
да се качваме, макар и на две стъпала. Няма наклон на улицата, който да
предполага изграждане на стълбище, освен, че то следва да обслужва сградата.
Без геодезическо изследване не може да се каже със сигурност, но има възможност
тези две стъпала да излизат извън границите на УПИ на сградата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по
изслушаната съдебнотехническа експертиза. На същото да се изплати
възнаграждение в размер на 200 лв.
от внесения от ответника депозит, за което се издаде РКО.
Адв. Д. - Моля на основание чл.232 ГПК да прекратите
делото поради оттегляне на исковата молба.
СЪДЪТ, като взе предвид, че изявлението е
направено от упълномощен представител на ищеца до приключване на първото
съдебно заседание и съгласие на ответника не се иска, намира, че производството
по делото следва да се прекрати.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА производство по гр. д. № 17269/2018
г. по описа на СГС, ГО, 10-и състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен
срок, който за ищеца тече от днес, а за ответника - от връчване на препис от
протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 10.30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: