Р Е
Ш Е Н
И Е № 260444
08.11.2021
година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Трети граждански състав
на седми октомври през две хиляди двадесет
и първа година
в публичното заседание в следния
състав:
Съдия : Нели Иванова
секретар Ваня Кирева
прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело №553 по описа за 2021г.,за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е от М.Х.А. с ЕГН:********** *** А, със съдебен адрес *** ,офис **, адв.К.К.Г., против ЗАД „Армеец” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.С., район „****“, ул.„****” №*,
представляван от изпълнителните директори М. П. И. и Д. Н. М., иск с правно основание чл.498 от Кодекса за
застраховането /КЗ/.
В исковата молба се твърди, че на 24.08.2020г. около 12,40ч. в гр.Х.
настъпило ПТП, в резултат на което бил увреден автомобила, собственост на
ищеца, вследствие на което последният претърпял имуществени вреди. За пътния
инцидент бил съставен протокол за ПТП, в който било отразено, че виновен за
процесното ПТП е водачът на МПС „****“ с рег.№****, против когото бил съставен
АУАН от 24.08.2020г. Ищецът твърди, че процесното ПТП настъпило, когато водача
на горепосочения л.а., извършвайки маневра „завой наляво“ на кръстовището на
бул.“***“ с ул.“***“, не пропуснал движещия се направо с предимство л.а.“***“ с
рег.№***, управляван от ищеца, собственост на същия. Вследствие на така
настъпилия инцидент било увредено МПС-то, собственост на ищеца, на което били
нанесени значителни материални щети. Към датата на настъпване на ПТП-то отговорността
на виновния водач, управляващ л.а.“*****“ с рег.№*** била застрахована по
застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество с полица, валидна от
11.10.2019г. до 10.10.2020г. Във връзка с процесното ПТП ищецът подал
уведомление за настъпило застрахователно събитие, по повод на което била
образувана преписка по щета в „ЗАД Армеец“ АД. Служители на застрахователя
извършили оглед и изготвили опис на увредените части и детайли по л.а. „****“ с
рег.№***, като бил изготвен и снимков материал. Във връзка с причинените щети
по автомобила служители на ответника уведомили ищеца, че щетата е тотална,
поради което ще му бъде изплатено обезщетение след представяне на доказателство
за прекратена регистрация на МПС. На 21.09.2020г. ищецът след необходимите
процедури прекратил регистрацията на автомобила, за което на част I от свидетелството за регистрация било изписано „тотална щета“. Ищецът
представил на застрахователното дружество всички документи, изискани от последното,
включително доказателства, че МПС-то му е снето от отчет. Въпреки че изпълнил
всички указания на застрахователя, последният му изплатил сумата от 1513,46лв.
от полагащото се на ищеца застрахователно обезщетение. След направено проучване
на сходни с на ищеца автомобили, предлагащи се на българския пазар, се
установило, че средната пазарна цена, на която може да се закупи автомобил,
подобен на неговия, била 6000лв. Съгласно методиката към Наредба
№24/08.03.2006г. на ЗЗ от КЗ, при установяване на запазени части размерът на
застрахователното обезщетение не може да се определи и изплати под 75% от
размера на действителната стойност. В случая 75% от 6000лв. били равни на
4500лв. Следователно ответникът следвало да заплати на ищеца сумата от
2986,54лв., представляваща разликата между платените 1513,46лв. и цялото
дължимо обезщетение в размер на 4500лв. Предвид гореизложеното се иска
постановяване на решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
сумата от 1000лв., предявена като частичен иск от 2986,54лв., представляваща
обезщетение за претърпените имуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на
24.08.2020г. в гр.Хасково, ведно със законната лихва върху присъденото
обезщетение, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане. Претендира присъждане на разноски. Посочва банкова сметка ***.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът
депозира отговор на исковата молба, с който заявява, че не оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
между него и собственика на л.а. „*****“ с рег.№****, действаща към момента на
събитието, като не възразява посоченото обстоятелство да се отдели като
безспорно. Заявява, че по подадено от ищеца заявление за изплащане на
обезщетение за вреди на МПС в застрахователното дружество е заведена
ликвидационна преписка № 35020100100029 във връзка с ПТП, настъпило на
24.08.2020г. По образуваната щета бил извършен оглед и заснемане на пострадалия
автомобил, отразени в опис на щетите по претенция, подписан от представител на
собственика на увредения автомобил и на застрахователя. След представяне на
необходимите документи застрахователното обезщетение било определено на база
извършена калкулация по щетата. На 09.10.2020г. на собственика на пострадалото
МПС била преведена сумата от 1513,46лв. Ответникът твърди, че по
ликвидационната преписка не е постъпило възражение във връзка с полученото
обезщетение. В такъв случай застрахователят нямало как да разбере, че е налице
несъгласие от страна на собственика на пострадалия автомобил с размера на
определеното и изплатено обезщетение. След образуване на настоящото дело, в
момента, в който ответното дружество било уведомено за него, по ликвидационната
преписка била извършена обстойна проверка, от която се установило, че при
изчислението на действителната стойност на увреденото МПС била допусната
техническа грешка. След направено преизчисление застрахователят твърди, че ще
преведе по представената по преписката банкова сметка ***,54лв., представляваща
разлика между изплатеното и дължимото обезщетение, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба до окончателното плащане и направените
разноски. Предвид гореизложеното ответникът твърди, че с поведението си не е
дал повод за завеждане на настоящото дело, тъй като пред дружеството не била
предявена претенция, свързана с несъгласие с размера на изплатеното
обезщетение, предмет на настоящото дело. В тази връзка прави искане за възлагане
на разноските върху ищеца. При условията на евентуалност оспорва размера на
предявения иск. Счита иска за недоказан по размер. Твърди, че претендираната от
ищеца сума не отговаря на средните пазарни цени за отстраняване на настъпилите
вреди. Оспорва твърдението на ищеца, че средната пазарна цена, на която може да
се закупи процесния автомобил е около 6000лв. Отделно оспорва основателността
на иска за заплащане на лихва, предвид акцесорния му характер и
неоснователността на главния иск. Оспорва претенцията за присъждане на
разноски. Предвид гореизложеното се иска отхвърляне на предявения иск като
неоснователен и недоказан и присъждане на направените от ответника разноски. С
допълнително депозирана молба ответникът представя платежно нареждане и
заявява, че е изплатил по банковата сметка на ищеца сумата от 361,54лв.,
представляваща призната част от предявен частичен иск в размер на 1000лв.;
50лв. – държавна такса; 7,93лв. – законна лихва от 11.02.2021г. до плащането и
300лв. – адвокатско възнаграждение.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
приема за установено от фактическа страна следното :
На 24.08.2020г. е съставен протокол за ПТП, в който е
посочено, че У-1 /А. А.С./ извършвайки маневра „завой на ляво“ на кръстовището
не пропуска движещия се направо У-2 /Д. М.А./ и реализира ПТП с материални
щети. При проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ се
установява, че към 24.08.2020г. МПС с ДКН ***има активна застраховка
„Гражданска отговорност“ в ЗАД „Армеец“ АД. С писмо от 15.09.2020г. от
застрахователното дружество уведомяват ищеца, че преписката е разгледана от
комисия от експерти, които констатират, че при ПТП реализирано та 24.08.2020г.
са нанесени сериозни увреждания на л.а. „****“ ***“ с рег.№***. В писмото се
сочи, че към датата на събитието действителната стойност на увредения
автомобил, определена по цена в ново състояние, коригирана съгласно срока на
експлоатация, е в размер на 2017,95лв.Съгласно експертна оценка на вещо лице
разходите за възстановяване на автомобила надхвърлят 70% от действителната му
стойност и съгласно разпоредбата на КЗ е налице тотална загуба на автомобила. В
писмото застрахователят твърди, че в условията на икономическа нецелесъобразност
от възстановяването на увредения автомобил, размерът на дължимото
застрахователно обезщетение е изчислен като действителната стойност от
2017,95лв. е намалена със стойността на запазените части и детайли, възлизаща
на 504,49лв. Според застрахователя, определената по този начин сума от
1513,46лв. представлява размера на застрахователното обезщетение за тотална
загуба на л.а.“****“ с рег.№*****, като е на разположение на ищеца за изплащане
след представяне на документ за прекратена регистрация на автомобила поради
настъпила тотална щета. С исковата молба се представя копие от свидетелството
за регистрация на увредения автомобил, върху което отразено наличието на
тотална щета. С платежно нареждане от 09.10.2020г. ЗАД „Армеец“ АД заплаща по
банкова сметка *** М.А. сумата от 1513,46лв. като основание е посочено
35020100100029 /номера на щетата, образувана в ответното дружество по искането
за изплащане на застрахователно обезщетение/. С платежно нареждане от 14.06.2021г.
по банковата сметка на АД „Г. и М.“ е заплатена сумата от 719,47лв. по
гр.д.№553/2021г. по описа на РС-Хасково от ЗАД „Армеец“ АД. По делото се
представят описите-заключения по щетата, заявлението за изплащане на
обезщетение за вреди на МПС. Приложена е също така преписката по издаване на
наказателно постановление от 14.12.2020г. на виновния водач А. А. С., с което
му е наложено административно наказание „глоба“ за това, че на 24.08.2020г. в
гр.Хасково на кръстовището на бул.“***“
и ул.“***“ като водач на л.а. с рег.№***на светофара на зелен сигнал
извършва маневра „завой на ляво“ без да
пропусне насрещно движещия се л.а.“***“ с рег.№***, преминаващ също на зелен
сигнал на светофара, при което се удрят в зоната на кръстовището настъпва ПТП с
материални щети.
За изясняване на делото от фактическа страна по искане
на страните съдът назначи и изслуша съдебна автотехническа експертиза, чието заключение приема като компетентно и
обективно дадено.
Автотехническата експертиза описва подробно механизма на настъпилото ПТП на 24.08.2020г. в гр.Хасково. Вещото лице сочи, че от
техническа гледна точка причината за настъпилото ПТП е навлизане и движение на
лекия автомобил в условията на ляв за него завой в насрещната линта в нарушение
на чл.37 ал.1 от ЗДвП. Според експерта, от субективна страна деянието е
извършено при условията на непредпазливост. Водачът на л.а. „*****“ не
съобразил с пътната обстановка скоростта на движение на управлявания автомобил,
както и че навлиза в регулирано кръстовище, което е в най-ниското ниво на двата
пресичащи се пътя, където трябвало да извърши маневрата „завой на ляво“ в
периода на действие на зеления светофарен сигнал. Вещото лице определя
действителната стойност към 24.08.2020г. на л.а.“****“ с рег.№*** като средна
от стойностите определени по два метода на 3458лв. Според експертизата,
необходимите разходи за възстановяване на автомобила до състоянието, в което е
бил преди ПТП-то, т.е. стойността на вредите възлиза на 4362,60лв. Ето защо,
вещото лице прави заключение, че стойността на възстановяването надвишава
действителната пазарна стойност на автомобила към момента на произшествието.
Тази констатация потвърждава щетата като „тотална“ или извода, че
възстановяването на автомобила не е икономическо обосновано. Експертизата сочи,
че при изкупуване на автомобила като скрап след ПТП, той имал ликвидационна
стойност около 504лв., с отчитане на възможност за използване на част от
запазените части.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи досежно основателността на предявените искове
:
Нормата на чл.432 ал. 1 от КЗ регламентира прякото
право на увредения, спрямо когото застрахованият е отговорен, да иска
обезщетението от застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност". Увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане
пред съда само ако застрахователят не е платил в срока по чл.496 от КЗ, откаже
да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на
определеното или изплатеното обезщетение /чл.498 ал.3 от КЗ/. В случая съдът
намира, че са налице всички изискуеми законови предпоставки ответното дружество
да заплати на ищеца застрахователно обезщетение за
претендираните от него в настоящото производство претърпени имуществени вреди,
настъпили от процесното ПТП. По
категоричен начин от представените по делото писмени доказателства се
установява, че на 24.08.2020г. собствения на ищеца лек автомобил е ударен от
друг автомобил, вследствие на което са нанесени имуществени вреди по л.а., собственост на ищеца. Установи се също
така, че увреждащия автомобил е собственост и управляван от А. А.С., като
същият е застрахован в ответното дружество по застраховка „Гражданска
отговорност“, валидна към датата на процесното ПТП. След настъпването на
процесното ПТП на виновния водач А. А. С.в е съставен акт за установяване на
административно нарушение и въз основа на същия е издадено наказателно постановление.
От депозираната съдебна автотехническа експертиза се установи, че водачът на
л.а. „***“ А. А. С. не съобразявайки с пътната обстановка скоростта на движение
на управлявания автомобил, навлиза в регулирано кръстовище, което е в
най-ниското ниво на двата пресичащи се пътя, където трябвало да извърши
маневрата „завой на ляво“ в периода на действие на зеления светофарен сигнал. В
случая не се спори, че недавайки предимство на движещия се направо също на
зелен сигнал на светофара л.а. „***“ водача на л.а. ****“ предизвиква
процесното ПТП, при което на автомобила на ищеца са нанесени имуществени вреди.
При тези данни по делото съдът намира за доказан по основание предявения иск
срещу застрахователното дружество. Още повече, че от данните по делото се
установява, че застрахователят е изплатил обезщетение на ищеца, но не в
размера, в който последният счита, че следва да бъде определено същото. Не
съществува спор между страните, че в случая е налице „тотална щета“ на
увредения от процесното ПТП автомобил, което се потвърждава и от депозираното
експертно заключение. Спорът между страните е единствено досежно размера на
дължимото застрахователно обезщетение. Установява се от събраните по делото
писмени доказателства, че първоначално застрахователят определя и изплаща на
ищеца обезщетение в размер на 1513,46лв. Установява се също така, че
впоследствие ответникът доплаща на ищеца и сумата от 719,47лв., като с
допълнително депозирана по делото молба уточнява, че в тази сума включва
допълнително застрахователно обезщетение в размер на 361,54лв., заплатената от
ищеца държавна такса за образуване на настоящото производство от 50лв., законна
лихва от 11.03.2021г. /датата на депозиране на исковата молба/ до 14.06.2021г.
/датата на извършеното допълнително плащане/ в размер на 7,93лв. и 300лв.
разноски за адвокатско възнаграждение. При тези данни по делото съдът намира
предявения иск за частично основателен. Досежно размера на дължимото
застрахователно обезщетение съдът кредитира изцяло депозираното от вещото лице
заключение, в което експерта изчислява същото на 2593,50лв. Вещото лице сочи,
че тази сума е изчислена според методиката за определяне на застрахователно
обезщетение при 75% от действителната стойност на увредения автомобил. В този
случай следва извода, че остава неизплатено обезщетение в размер на 718,50лв.
/2593,50лв. – 1513,46лв. – 361,54лв./.
Следва
да се присъдят на ищеца и направените разноски съобразно уважената част от
исковата претенция в размер на 143,70лв. за възнаграждение за вещо лице. По
отношение на претендираното адвокатско възнаграждение, което да се определи по
реда на чл.38 от ЗА и да се присъди на процесуалния представител на ищеца следва да се има предвид, че вече е заплатено
такова в размер на 300лв. от ответника. Неоснователно се явява искането на адв.Г.
да се присъди допълнително сумата от 60лв., доколкото адвокатското му дружество
е регистрирано по ДДС, тъй като дължимото възнаграждение е в по-нисък размер от
360лв., предвид частичното уважаване на исковата претенция. Освен дължимото
адвокатско възнаграждение ответното дружество е заплатило и заплатената от
ищеца държавна такса от 50лв. за образуване на делото. С оглед гореизложеното
съдът счита, че на ищеца следва да се присъди само остатъка от внесеното от
него възнаграждение за вещо лице в размер на 143,70лв., съобразно уважената
част от исковата претенция, като всички останали разноски, включително и
дължимото на процесуалния му представител възнаграждение са вече изплатени от
ответника в хода на делото.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД „Армеец” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.С., район „***“, ул.„****” №*,
представляван от изпълнителните директори М. П. И. и Д. Н.М.,
да заплати на М.Х.А. с ЕГН:********** *** А, сумата от 718,50лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди от настъпилото на 24.08.2020г. застрахователно събитие – ПТП в гр.Х. на кръстовището на бул.“***“ и ул.“****“ между л.а. „***“ с рег.№*** и
л.а.“****“ с рег.№***, ведно със законната
лихва върху обезщетението от датата на предявяване на иска – 11.03.2021г. до окончателното изплащане, като иска в останалата
част до пълния предявен размер от 1000лв. като неоснователен ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА ЗАД „Армеец” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.С., район „***“, ул.„****” №*,
представляван от изпълнителните директори М. П. И. и Д. Н.М.,
да заплати на М.Х.А. с ЕГН:********** *** А, направените по
делото разноски в размер общо на 143,70лв., съобразно уважената част от исковите претенции.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар:Г.С.