№ 11700
гр. София, 24.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ц. АЛ. К.
при участието на секретаря И. Б. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Ц. АЛ. К. Гражданско дело №
20221110111460 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ - М. К. Г., редовно уведомена от предходното
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв.Г., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - /фирма/, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, се представлява от адв.К., с пълномощно от днес.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на дата 18.08.2022 година,
придружително писмо от Столична община, към което и във връзка
1
със задължение по реда на чл.192, ал.1 от ГПК, са приложени
документи по опис.
адв.Г. – Запознат съм с документите. Да се приемат.
адв.К. – И аз съм запознат. Да се приемат. Само моля, да имате
предвид, че са приложени и две подписки в подкрепа на г-жа Г..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА приложените към придружителното писмо, постъпило
на дата 18.08.2022 година от Столична община, документи, като
писмени доказателства по делото.
В залата влезе доведеният от ищцовата страна свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до разпит явилия се свидетел.
СНЕМА самоличността на същия, както следва:
М.Н.Л.-Г. - г., без дела, родство и служебни ангажименти със
страните по делото и техните представители, неосъждана.
Самоличността снета по лична карта № ....
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност
по чл.290, ал.1 от НК, която носи в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелят обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля Л.:
адв.Г. – Можете ли да кажете на съда, познавате ли госпожа М.
Г., от кога и по какъв повод?
свидетелят Л. – М. Г. я познавам от много години. Точно
годината не си я спомням, защото на младини сме работили в една и
съща детска градина, като детска учителка тя беше. И след това,
2
когато стана директор в градината, от която я уволниха, сме се
виждали до деня на уволнението, когато сме ходили на съвещания на
директори и на учители, в НДК, когато моята директорка и нея ги
награждаваха за новите сгради, които направиха двете директорки.
Живея близо до детската градина. Имам познати деца, които бяха в
детската градина. И като учител за мен тя е един прекрасен човек,
защото тя е с много мек характер.
адв.Г. – Ще Ви питам нещо, свързано с така да кажа броженията
около нея и първото и второто й уволнение. Това, което Вие знаете.
Знаете ли да е възниквал и кога някакъв конфликт между М. Г. и
родителите на деца в детската градина?
свидетелят Л. – Този конфликт между родителите и госпожа Г.
възниква, след като падна шкафче в една от групите в детската
градина и от тогава почнаха брожения между някои родители и
госпожа Г.. До тогава не съм чувала някакви лоши отзиви.
адв.Г. – Спомняте ли си кога започна това нещо?
свидетелят Л. – Това започна 2019 година, падна шкафчето.
Точната дата не си я спомням, но тогава падна шкафчето и тогава
започнаха броженията между родителите и след това, когато я
уволниха през 2020 година, тогава пак имаше брожения, защото някои
родители държаха тя да е директор на детската градина, но новите
родители, които дойдоха по-късно, те започнаха да протестират и да
искат уволнението на Г..
адв.Г. – А когато е паднал този шкаф, Вие знаете ли тогава това
недоволство или брожение да е било свързано с подаване на някакви
жалби, дали сте разбрала да има такива?
свидетелят Л. – Аз, доколкото си спомням, когато шкафът е
паднал, мисля, че госпожа Г. беше в болничен, не беше на работа. Не
си спомням да е имало писмени жалби. След това, вследствие на
всички тези неща, които се случиха, за да разбера какво става в
3
градината, отидох на протеста, който беше пред общината.
адв.Г. – Коя година е това?
свидетелят Л. – През 2021 година, мисля, че тогава беше, през
декември месец пред общината. Отидох и присъствах. Просто отидох
и се смесих с родителите. Просто исках да знам какво се случва.
Тогава се ходеше с маски, беше студено. Сложих си маска и отидох,
исках да разбера какво става, за какво протестират тези родители,
имайки предвид това, че познавам Г. като добър учител.
адв.Г. – И какво разбрахте и чухте от хората, които са събрани?
свидетелят Л. – Първо ми направи впечатление, че не бяха
много родители, предвид това, че градината е с повече групи, знам с
колко деца се работи в една група и имаше около 30 човека от
градината, не ги познавам, нито имената им знам. Имаше
представители на телевизията. Те очакваха да разберат какво ще се
случи, да им обърнат внимание от общината. По едно време една
госпожа от общината излезе и каза, че ще се вземе такова решение от
общината, което ще бъде в интерес на родителите. Аз до този момент
не познавах В. Б., не бях я виждала, но тя, след като разбра това нещо,
тя си тръгна, родителите останаха. И аз останах да видя каква ще бъде
реакцията на родителите и след това разбрах, че от общината, те
говореха, може би за това така спокойно си тръгна Б., че от общината
са обещали да върнат госпожа В. Б. на работа в детската градина.
адв.Г. – Този протест е бил, след като М. Г. е била възстановена
на работа през 2021 година?
свидетелят Л. – Да, тя беше възстановена и родителите
протестираха да бъде уволнена пак.
адв.Г. – А Вие как разбрахте за този протест, че ще бъде
организиран?
свидетелят Л. – То се знаеше. Аз отидох пред градината. И
единият протест, и другият, хората знаеха, че ще има протест.
4
адв.Г. – Имаше ли някакви обявления, нещо такова?
свидетелят Л. – Да, на детската градина имаше бележки
поставени, залепени на вратите на детската градина. Градината е на
ъгъл – и на двете врати имаше бележки и се призоваваха родителите
да протестират.
адв.Г. – Освен този протест на тези родители, била ли сте на
друг протест или на някакво недоволство, отново свързано с това, че
М. Г. е директор?
свидетелят Л. – Аз бях на този протест, който беше пред
общината и след това бях на протеста, когато я върнаха и пак я
уволниха, пред детската градина.
адв.Г. – Разкажете това, което сте възприели от хората, които са
участвали в протеста, това, което сте видяла.
свидетелят Л. – Видях, че госпожа Г. не я пускаха да влезе в
градината. Имаше кордон от родителите. Отвътре стоеше г-жа В. Б..
Аз се възмутих от родителите, защото един човек не бива да бъде
наричан „маймуна“, без да конкретизирам.
адв.Г. – Това някой родител ли го е казал?
свидетелят Л. – Да, то се вижда и по телевизията.
адв.Г. – Какво казваха родителите на Г., когато тя е била
физически там?
свидетелят Л. – Искаха да се маха. Държаха се много грубо.
Говореха си помежду тях, че не я искат.
адв.Г. – Когато бяхте на първия протест пред общината 2021
година, декември, какво чувахте самите родители да си говорят също?
свидетелят Л. – Самите родители, аз доколкото познавам, живея
там близо и познавам родители от градинката, където сме ходили.
Тези родители, като че бяха организирани, защото когато беше
телевизията, те си знаеха кой кога ще говори пред камерите, за да ги
5
снимат. И явно този протест беше организиран точно срещу госпожа
М. Г..
адв.Г. – Видяхте ли, направи ли Ви впечатление някой да
ръководи този протест, кой ще говори пред камерите?
свидетелят Л. – Аз не ги познавам родителите, не познавах и
госпожа В. Б.. До този момент не бях я виждала на живо. Но тогава, тя
като беше, те си говореха с родителите кой кога трябва да се изкаже
пред журналистите.
адв.Г. – Тоест казвате ли, че В. Б. е казвала на родителите кой
кога да говори пред камерата?
свидетелят Л. – Тя питаше дали има други, които ще се изкажат
и кой ще се изкаже. Аз имената им не чувам, защото не ги познавам
родителите, това не мога да кажа, но те си говореха кой кога трябва да
говори пред телевизията, с журналистите. Явно, че беше организиран
протестът със знанието на госпожа В. Б., за да бъде защитена.
адв.Г. – Чухте ли, когато госпожа В. Б. говори пред телевизията,
какво каза?
свидетелят Л. – В. Б. не чух какво каза пред телевизията. Аз не я
познавах. Но тя си тръгна, когато вече се разбра, излезе от общината,
че въпросът ще бъде решен в интерес на децата. Тя си тръгна, за
работа бързаше или за някъде бързаше. Спокойна беше и си тръгна.
Родителите останаха и след това се разотидоха.
адв.К. – Казахте, че сте присъствала на протеста и сте научила
някак за него. Как научихте за протеста, предвид факта, че първо
твърдите, че е имало някакви залепени бележки на вратата на детската
градина. В един от отговорите си казахте, че сте отишла директно на
протеста. Моля, да уточните на кой протест как сте разбрали.
свидетелят Л. – На втория протест, когато пак я уволнявах пред
детската градина – там живее синът ми, аз живея близко там, то личат
бележите и от там разбрах за протеста.
6
адв.К. – Вие често ли ходите до детската градина, за да гледате
какво е залепено на вратата?
свидетелят Л. – Имам внучка, която разхождам и минавам
покрай детската градина и ги видях.
адв.К. – И се интересувате от това, какво пише в съответната
детска градина?
свидетелят Л. – Разбира се, че се интересувам.
адв.К. – Това означава ли, че познавате родители, които водят
децата си в детската градина или не?
свидетелят Л. – В градинката, в която ходя с внучката ми, там
има деца, които ходят в тази детска градина.
адв.К. – А познавате ли родителите им?
свидетелят Л. – По имена не.
адв.К. – Как тогава разбирате, че при протеста пред Столична
община е имало родители? Как ги идентифицирахте, че са родители с
деца от детската градина?
свидетелят Л. – Г-жа В. Б. беше там. Тя говореше с тях, тя
общуваше с тях.
адв.К. – Да, но как разбирате, че са деца от детската градина? Те
може да са всякакви хора в подкрепа?
свидетелят Л. – Не са всякакви хора. Аз познавам някои хора от
там. Видях, общият работник беше там.
адв.К. – А от къде познавате общият работник в детската
градина?
свидетелят Л. – Нали Ви казвам, че аз живея там и познавам
част персонала в детската градина.
адв.К. – Тоест, живеейки близо до детската градина, Вие я
посещавате често?
свидетелят Л. – Не ходя в детската градина.
7
адв.К. – Ходите или не ходите в детската градина?
свидетелят Л. – Нямам дете, за да ходя там, но познавам
родители от градинката. Виждам ги на двора, като играят и минавам, с
учителите. Някои учители ги познавам, някои не, те са сменени,
отдавна съм работила.
адв.К. – Познавате или не познавате родители от детската
градина, защото преди малко казахте обратното?
свидетелят Л. – По физиономия ги познавам, но имена не знам.
Но родителите, които протестираха, гарантирам, че бяха от детската
градина. Не си спомням как разбрах за първия протест, но като
разбрах, че протестират, отидох и се поинтересувах какво става,
защото познавам Г..
адв.К. – Виждам, че имате бележки на листа, това означава ли,
че предварително сте се опитала да си спомните?
свидетелят Л. – Да, да си ги спомня.
адв.К. – Или някой Ви е помогнал с това?
свидетелят Л. - Не, за да си ги спомня. Ето, например знам, че
2019 година - тогава е паднал шкафът и хронологията си следя. Но
родителите бяха от детската градина.
адв.К. – Моля, да кажете какво си спомняте от това, което преди
малко казахте, че някой е излязъл от Столична община и е казал на
родителите, че госпожа Г. ще бъде освободена. Кой е този служител
на Столична община? Как го идентифицирахте?
свидетелят Л. - Не мога да Ви кажа име, не познавам. Просто,
след това попитах родителите. Те и те явно не се познаваха всичките.
Попитах, викам: „Какво става?“ и те казаха, че сигурно ме вземаха за
баба или майка, не знам, майка не, но баба, и ми казаха.
адв.К. – А може ли този, който е излязъл и е казал, да е някой
различен?
8
свидетелят Л. – Те коментираха и аз чувам какво говорят
родителите, че им е обещано, че въпросът ще бъде решен в полза на
децата и че г-жа В. Б. ще бъде върната на работа. Да се успокоят, за
спокойствие на родителите.
адв.К. – Това е говорено между родителите и Вие сте го дочула?
свидетелят Л. – Да, чух го от родителите на протеста.
адв.К. – Тоест не е сигурно, че сте го чула изрично от служител
на Столична община?
свидетелят Л. – Не стоя толкова близо. Те родителите отиват и
се интересуват. Аз от родителите разбрах.
адв.К. – Вие твърдите, че познавате госпожа Г. от доста години и
за Вас, доколкото разбирам, това е записано в протокола, тя за Вас е
един прекрасен учител, така ли?
свидетелят Л. – Да, тя направи много за тази нова детска
градина. Тя е наградена, заедно с директорката, при която работех.
адв.К. – Доколкото разбирам, имате поглед над това как се
развива управлението на детската градина. Има ли родители, които
подкрепят госпожа Г. и са я подкрепяли до момента?
свидетелят Л. – Не съм говорела, но от присъстващите, които
бяха на митинга пред общината, явно че има родители, които
протестират, защото не бяха кой знае колко родители.
адв.К. – Известно ли Ви е да има организирани прояви в
подкрепа на госпожа Г. по време на този период, в който е имало
съдебно производство срещу нея от първата заповед за уволнението?
свидетелят Л. – Не съм сигурна, но мисля, че е правена някаква
подписка, за да я върнат, но не съм сигурна.
Страните /поотделно/ - Нямаме други въпроси към свидетеля.
Свидетелят използваше бележки, когато му бяха задавани
въпроси относно датите на събитията.
9
В залата влезе доведеният от ответната страна свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до разпит явилия се свидетел.
СНЕМА самоличността на същия, както следва:
Р.Р.Н.-Ц. - г., без дела, родство и служебни ангажименти със
страните по делото и техните представители, неосъждана.
Самоличността снета по лична карта № ....
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност
по чл.290, ал.1 от НК, която носи в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелят обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля Н.
Въпрос на съда – Какво работите в момента?
свидетелят Н. – В момента довършвам втора година по
майчинство и съм „...“ в „...“.
Въпрос на съда – Казахте нещо за обществения съвет преди
малко?
свидетелят Н. – Част съм от обществения съвет, който е
родителски колектив. Във всяка детска градина има такъв, целта е да
може да се комуникира между родители и директор.
адв.К. – Имате ли деца? Вашите деца посещават ли ... детска
градина?
свидетелят Н. – Да, имам три деца, които посещават детската
градина – голямата ми дъщеря, която сега ще е четвърта група. Тя е
посещавала и яслата, и градината, и по време на госпожа Г., и по
време на Д-р Б.. И имам две близначки, които сега ще бъдат във втора
яслена група на същата градина.
10
адв.К. – Казвате, че Вашите деца са посещавали датската
градина по времето на управлението на директор Г.. В този смисъл
имате ли преки наблюдения върху нейната работа, като ръководител
на детската градина?
свидетелят Н. – Имам наблюдения от страната на родител,
които се заключват в това - мога да споделя мнения за учебна
програма, материална база и комуникация между родител и директор,
каквато не е имало. Аз за три години не съм виждала г-жа Г.,
комуникирала съм с касиери и с останалата част от екипа.
Наблюденията ми са чисто, като родител, чието дете посещава
градината.
адв.К. – Тъй като по делото стана известно, както от показанията
на предходния свидетел, така и от представените писмени
доказателства, че г-жа Г. е уволнявана предходен път. Също така е
имало претенция по отношение на нейното управление. В този смисъл
имало ли е срещи между родители и органът, който стои над детската
градина, който е назначен от Столична община, с родители, във
връзка с управление на детската градина и какви въпроси, ако е имало
такива, са били разисквани там?
свидетелят Н. – Имало е срещи на родители и с дирекция
„Образование“, и с Общината, които са вследствие на доклада от
проверката, която беше предизвикана след инцидента с пръстчето на
детето. На тези срещи са ходили родители, аз не съм била на всички,
те са били няколко, на които родителите сме имали въпроси от
всякакво естество, свързани със сигурността на децата, с работата на
детската градина, с контролни органи. Много широка база теми бяха
обсъждани, защото аз споделям личното мнение като родител, когато
се види доклад с дванадесет страници с нарушения, има въпроси и е
нормално да ги зададем към контролните органи. И сме разпитвали
доста остро всички по веригата как се е стигнало до тук.
адв.К. – Спомняте ли са евентуално кои са били представителите
11
на Столична община на тези срещи?
свидетелят Н. – Не съм присъствала на най-първите срещи.
Присъствала съм на една среща с Мария Минчева – Директор на
Дирекция „Образование“, мисля че е, и на една среща в общината със
зам.- кмета Б. и други органи, като нашите въпроси в повечето случаи
са от гледната точка на родител, който е в информационно затъмнение
и отива да пита защо се стига до тук. Нашите въпроси са емоционални
въпроси.
адв.К. – На тези срещи повдиган ли е въпросът относно
евентуално освобождаване, уволнение на госпожа Г. от страна на
представителите на Столична община?
свидетелят Н. – По-скоро от страна на директорите сме питали
дали няма да уволнят всички по веригата. Съответно сме получавали и
от моя професионален поглед, едни много добри PR отговори, при
които родителите биват уверени, че няма за какво да се притесняват за
децата си. Това са точно PR отговори, които те успокояват, но нищо
конкретно не се обещава и не се казва. Все пак това са хора, които
имат този тренинг.
адв.К. – Извън тези срещи, по делото стана ясно като факти, че е
имало протести пред Столична община и пред детската градина. Вие
присъствала ли сте на тези протести? Знаете ли дали те са били
организирани или са се случили спонтанно, въобще как са се събрали
хората там?
свидетелят Н. – Аз съм присъствала на протеста пред детската
градина. Знаех и за протеста пред общината. Имайте предвид, че
всички родители са във Вайбър, Фейсбук и всякакви други групи. И
напрежението, и на нас дотолкова ни е къс фитилът по тази тема, че е
достатъчно някой нещо да напише, за секунди да се организират
родители просто, защото чисто като процес, родителите бързо се
палят на тази тема и много бързо можем да се съберем. Живеем в един
квартал, достатъчно е един да напише – „Хора, тук става нещо“, за пет
12
минути сме отишли. Аз живеех, вече живея на няколко преки по-
далеч, но аз живеех буквално на съседния – аз живея на ..., градината е
на ..... Има деца, които живеят в сградата точно срещу градината, то се
вижда и се чува. Водиш си детето сутринта, виждаш, че нещо става и
оставаш. На няколко пъти това, което ни се обяснява и покрай
предишното дело беше, че докладите, инцидентите не са предмет на
делото, така че моите лични възмущения са свързани с това. Така че аз
за това отивам и за това подкрепям.
адв.К. – В случая се опитваме да установим тези факти по
отношение на това дали по някакъв начин има натиск от родители към
Столична община за уволнението на госпожа Г.. В този смисъл Вие
водите децата си всеки ден или почти всеки ден в детската градина,
предполагам познавате поименно родители от детската градина, най-
малко в групите на Вашите деца?
свидетелят Н. – Познавам почти всички родители, които бяха на
протеста от групата на моята дъщеря, от яслената група и от горната
група.
адв.К. – Имало ли е някакво проява на родители, които
познавате в подкрепа на госпожа Г.?
свидетелят Н. – Знам, че преди да се стигне до протестите,
имаше безконечни подписки. Естествено два лагера – едните бяха
„за“, другите „против“. Естествено всеки имаше право да избере къде
да се подпише. За учители знам със сигурност, че има, които
подкрепят госпожа Г.. Сигурна съм, че има и родители, които
подкрепят госпожа Г.. Във всеки спор винаги има две страни.
Въпросът за това дали е имало натиск, ако нашите протести,
родителски, които стъпват въз основа на реакцията ни към доклада,
инцидента, и те са една последица от тези неща, са натиск, мисля, че
всеки има право да…
адв.К. – Вие твърдите, че родителите общуват в някаква Вайбър
13
група, доколкото разбирам?
свидетелят Н. – Всяка група в градината има Вайбър група, в
която се говори за от събиране на пари за подаръци на учители до
родителски срещи.
адв.К. – В този смисъл тези протести, които са се случили, в
крайна сметка те са продиктувани от тези теми или конкретно от
темата да се търси възможност да се уволни госпожа Г.?
свидетелят Н. – Протестът, на който аз присъствах, който беше
с телевизията, който беше зимата, беше просто, защото разбрахме, че
г-жа Г., заедно с адвоката си, е в градината, иска да се върне. То там,
чисто като родители, не разбрахме какво стана – кога кой го
освободиха, какво стана, просто не искахме г-жа Г. да е там.
адв.К. – Това означава ли, че като отидохте на място в детската
градина, сте се опитала да се информирате какво се случва в крайна
сметка, така ли?
свидетелят Н. – И да, но нашето напрежение беше, че г-жа Г. се
връща. Това е основната причина аз да бъда там. За мен това беше
основната причина аз да изляза, да се покажа и да си заявя за пореден
път мнението, че тази дама, имам си собствени съображения, пак
казвам, има хора, които я подкрепят, но за мен състоянието на
градината е в разрив с моите представи за директорство.
адв.К. – По времето на този протест пред градината, някой
упражнявал ли е над Вас влияние, опитвал ли се е да казва какво да
правите, какво да говорите пред медиите и така нататък?
свидетелят Н. – Не. Аз си имам мнение.
адв.К. – Конкретно госпожа Б. упражнявала ли е такъв натиск
или контрол върху Вашите действия по време на протеста?
свидетелят Н. – Не. Контрол върху действия и думи няма как да
упражнява.
адв.Г. – Видно е от това, което казахте, че има напрежение от
14
група, неколцина родители, колко са незнам и не мога да кажа дали са
мнозинство или малцинство също, тъй като не ги броя, между тях и
М. Г.. Така ли е това?
свидетелят Н. – На личностна основа - не бих казала.
адв.Г. – Говоря в качеството ѝ на директор, има ли напрежение?
свидетелят Н. – Има хора, които са против нейното
директорство. Напрежение – да, има, породено от това, че има хора,
които са против нейното директорство.
адв.Г. – Вие сте един от хората, които също не сте съгласна Г. да
бъде директор на детската градина?
свидетелят Н. – Да, аз, както казах, за мен цялото ми
впечатление и мнение за г-жа Г. се базира на опита ми с детската
градина, това, което съм видяла, като материална база и е затвърдено
от доклада, така че да, аз не бих искала децата ми да посещават
градина, в която госпожа Г. е директор.
адв.Г. – Всъщност това е и поводът Ви да участвате в тези
протести, вероятно?
свидетелят Н. – Абсолютно да.
адв.Г. – На срещите или срещата с господин Б. – заместник-кмет
на Столична община, отговарящ за образованието, можете ли да
кажете конкретно Вие какви притеснения или оплаквания сте
направили? Вие, имам предвид групата родители – Вие може да не сте
биела упълномощена конкретно за говорител на родителите. Какви
оплаквания сте направила от госпожа Г.?
свидетелят Н. – Моето придържане е към резултатите от
доклада и това, което съм видяла с двете си очи, като човек, който е
участвал в ремонтните дейности на стаята на дъщеря ми след нейното
уволнение, когато бяхме допуснати да извършим ремонт на стаята. Аз
съм споделила личните си впечатления, както и групата е споделила
личните си впечатления от състоянието на градината и ние, поне
15
лично аз исках да разбера защо и как е допуснато да се стигне до там,
че да има възможност да се оспорва нейното уволнение. Това бяха
личните ми въпроси и общо въпросите. Също така питахме кой носи
отговорност за това градините да бъдат проследявани, справянето на
директорите да бъде регулярно проследявано. И това са едни от
основните въпроси, които ние задаваме всеки път. Но връщам се, че за
мен резултатите от доклада и инцидентът са водещи в моята кауза и се
боря, и го използвам всеки път. Знам, че не е предмет на делото, знам
че остава встрани, но на мен това ми е движещата сила.
адв.Г. – Тази среща, която е била със заместник кмета по
образование Б., тя се е случила след произнасянето на Софийски
градски съд по повод уволнението на Г., така ли?
свидетелят Н. – Тя беше провокирана от нещо, което няма общо
с това дело и касае дирекция „Образование“, градината, там едни
временни директори, една неяснота и едни информации, които ту се
спускаха, ту се отменяха, но те нямаха общо с делото и госпожа Г..
адв.Г. – То само един временен е имало и това е била В. Б. на
тази детска градина, нали така?
свидетелят Н. – Междувременно има неща, които са се случили
и не са свързани с тази ситуация. Бяха между обществения съвет и
общината и не касаят ситуацията.
адв.Г. – Вие чела ли сте, видяла ли сте решението на Софийски
градски съд?
свидетелят Н. – Чела съм го, не го помня.
адв.Г. – Не искам да го помните, просто искам да навържа
фактологията.
свидетелят Н. – Чела съм, да. Знам, че е спечелено делото и
знам, че е спечелено, защото е имало резон да е спечелено, но знам и
казусът какъв е бил.
адв.Г. – Знаете ли, че този доклад, който цитирате, Софийски
16
градски съд има мотиви, всичките точки от дисциплинарното
уволнение са разгледани, защото отивате при Б. на среща, за да се
оплаквате, дали сте знаела предварително това? Защото съдът я е
оправдал по тези.
свидетелят Н. – Да, съдът я е оправдал. Но знам, че съдебните
решения често са в дисонанс с това, което родителите искат и
чувстват. Аз все пак лично съм видяла и имам снимков материал на
това какво е било в градината и няма начин да бъда убедена, че
нещата са били ок.
адв.Г. – Какво Ви каза на тази среща М. Б. в заключение?
свидетелят Н. – Както казах, един изключително обработен PR
отговор, в който ни се казва, че ние родителите нямаме нужда да се
притесняваме, че всичко за децата ни ще е наред.
адв.Г. – Вие казахте ли му, че не искате М. Г. да е директор на
детската градина?
свидетелят Н. – Аз лично, да. Аз и на Вас Ви го казвам. На
всеки, който ме попита, му го казвам.
адв.Г. – Можете ли да кажете на съда дали при участието Ви във
втория протест пред детската градина, не конкретно Вие, Вие сте
интелигентен човек, според мен, имаше родители, които включително
с телата си препятстваха Г. да влезе на територията на детската
градина.
свидетелят Н. – Имаше, но както казвам, имате едни тридесет
емоционални родителя.
адв.Г. – Потвърждавате ли?
свидетелят Н. – Бяха препречили входа, да. Бяхме препречили, и
аз го бях препречила входа, признавам си.
адв.Г. – Признавате ли, че имаше, да не кажа обидни, но така по-
агресивни реплики срещу нея? Не казвам обидни, но свързани, както
казахте Вие, с емоцията им?
17
свидетелят Н. – Много се крещеше на този протест и всеки си
беше според мен в своя филм. Така че може да е имало. Пак казвам,
емоции на много разгневени родители. Падат пердета. Ние сме вече на
ръба на силите си, все едно някой се подиграва с нас, така че да. Само
да кажа, че не съм присъствала на цялото чудо. Нямаше как, тръгнала
съм. Знам, че продължи дълго след това въпросният протест. Имаше
още повече изявление. Честно казано, по-късно по телевизора видях,
че бяха дошли и други представители на общини и Вас Ви бяха
интервюирали.
адв.Г. – Родителите, които бяхте против М. Г., изразиха ли
задоволство, чувала ли сте, от това, че тя е била все пак повторно
уволнена и реално погледнато това, което Ви е обещал М. Б., че
всичко ще е наред за децата Ви, е изпълнено посредством нейното
уволнение и възстановяване на Вашия любим директор, както казвате
– Д-р В. Б.?
свидетелят Н. – Само ще Ви поправя тук, защото първо, М. Б. на
мен лично не ми е обещал нищо. И второ, не съм съгласна и моля, да
се отбележи, да се слага определението „любим“ пред настоящия
директор на градината ... „... ...“, която посещават децата ми, защото аз
съм толкова сурова и стриктна към сегашния директор, колкото съм
била към предишния. И не знам защо се изразихте „любим“, тя не ми
е „приятелка“.
адв.Г. – Харесвате я вероятно, незнам?
свидетелят Н. – Не че я харесвам, просто не е госпожа Г.. Аз
към нея ще съм също толкова сурова и стриктна. Така че моля,
„любим“ да бъде премахнато. Да, разбира се, аз се зарадвах, че няма
госпожа Г. да бъде директор на градината. Все пак съм наясно, ние
всички, които сме там, сме наясно, че щеше да се обяви конкурс и че
госпожа Б. може да го спечели, може и да не го спечели. Тя беше
временно изпълняващ длъжността „директор“ и изобщо не съм имала
претенции тя да остава или да не остава. Проведе се конкурс, тя го е
18
спечелила, нямам идея колко са се явили, имало ли е други кандидати,
изобщо не ме вълнува. Но да, зарадвах се, че госпожа Г. е уволнена
отново. Това е целта на цялата ми ангажираност с този казус.
адв.Г. – Ако съдът с окончателно решение, влязло в сила, отново
върне Г. на работа, което знаете, че не е изключено и Вие вече нямате
деца в детската градина, отново ще протестирате ли? Имате ли такива
уговорки, коментари в групата против това тя да бъде възстановена на
работа?
свидетелят Н. – Предстои на малките ми дъщери да бъдат още
пет години в градината. Ако възстановят госпожа Г., аз ще помоля да
бъдат преместени, защото мен ме е страх за тяхната безопасност.
Страните /поотделно/ - Нямаме други въпроси към свидетеля.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
адв.Г. – Моля, да уважите иска така, както е предявен подробно
с исковата молба. Класически пример за злоупотреба с право, бих
казал учебников, така, както е развила практиката подробно на
Върховния Касационен съд. Видно е, че това уволнение е направено,
за да бъде премахната М. Г. като директор и сложена В. Б., която е
уволнена погрешно умишлено в изпитателен срок, какъвто е нямала
вече. Това е също добре да го знаят родителите. Това е направено
умишлено и направено с цел единствено М. Г. да не бъде повече
директор. Грозно, за една майка, която освен учител, е и родител на
19
малко дете – ученик, аз делото го приемам по-емоционално лично за
мен. Моля, да уважите исковете. Моля, за срок за писмена защита.
Претендирам разноски.
адв.К. – Моля, да отхвърлите исковата претенция на ищеца
спрямо процесната заповед, издадена от кмета на Столична община,
като неоснователна, по доводи, подробно изложени в отговора на
исковата молба. Моля, да отчетете факта и че с гласните
доказателствени средства, събрани в днешното съдебно заседание, по
никакъв начин не се доказва, че има наличие на злоупотреба с право
от страна на Столична община. Дори да е имало действия от трети
лица, които не са страни по настоящото производство, те по никакъв
начин не доказват, че са повлияли на каквото и да е било решение на
представители на Столична община или на кмета на Столична
община, който е издал процесната заповед. Претендирам разноски, за
които представям списък по чл.80 от ГПК. Правя възражение за
прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение.
адв.Г. – Във връзка с изразеното становище на колегата за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, на първо място, то е
по чл.38 от Закона за адвокатурата, но е посочено в по-висок от
минималния размер, а практиката на ВКС позволява това. От друга
страна Върховният касационен съд категорично приема в няколко
свои решения, че бланкетното, неоснователно и немотивирано
възражение за прекомерност не се разглежда и се отхвърля от съда,
поради което моля, да оставите без уважение искането за
прекомерност. Практиката и на съда в Страсбург приема, че делата за
трудовоправни спорове имат фактическа и правна сложност. Ето
защо, моля, да уважите хонорара, който съм претендирал по чл.38 от
ЗА за безплатното си процесуално представителство така, както е в
списъка.
адв.К. – Все пак има Наредба № 1 за минималните адвокатски
възнаграждения и там е посочено адвокатското възнаграждения по
20
трудови дела.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА 07.09.2022 ГОДИНА, ОТ
КОЯТО ДАТА ЩЕ ЗАПОЧНЕ ДА ТЕЧЕ ДВУСЕДМИЧЕН СРОК
ЗА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ НА РЕШЕНИЕТО.
ДАВА и на двете страни едноседмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмена защита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
11:55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
21