О П
Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 409 12.04.2017г. гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд
гражданска колегия
в
закрито заседание на дванадесети април
през
две хиляди и седемнадесета година в
състав:
Председател: Симеон Михов
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 498 по описа
за
2015 година и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по т.д.№
421/2016г. беше образувано, след като с определение № 1061/ 03.10.2016г. съдът е
постановил отделянето на предявения като насрещен иск с правно основание чл.266
ал.1 от ЗЗД от „Додистрой“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас 8000, ж.к. „Славейков“ бл.14, вх.4, ет.2, ап. среден,
представлявано от управителя Н.Д.В., чрез адв.С.Ц. ***, със съдебен адрес:*** против
„Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.Гоце Делчева бл.22, вх.Г, ет.1, ап.2, представлявано от
управителя Женя Г. Дионисиева, чрез адвокат Петър Атанасов от АК-Бургас да бъде
осъдено да му заплати сумата от 45 000 лв., предявен като частичен от
сумата от 45 239.99 лв. представляваща стойността на изпълнени и
фактурирани СМР, ведно с дължимата лихва върху главницата от завеждане на
насрещния иск до окончателното изплащане на сумата, както и направените
разноски. Приложени са писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.
В дадения срок ответната страна по предявения като
насрещен иск подаде писмен отговор на исковата молба, в който не отрече
облигационното правоотношение между страните по повод изграждането на сграда с
наименование „Анастасия палас“, но изрази становище за неговата неоснователност,
тъй като не са били налице обстоятелства, които да налагат извършването на
допълнителни СМР, зададени „устно“ от възложителя. За обекта са били издадени
не 7, а 6 бр. протоколи обр.19, като седмия е за друг обект в м.“Каваците“ и по
друг договор. Сумите по спорните протоколи с №№ 3-5 вкл. са били изцяло
заплатени на ищеца с 9 бр. РКО, по молба на „Додистрой“ ЕООД поради наложени
запори на банковите му сметки. Сумата по протокол № 6 не е била изплатена на
основание чл.12 от договора поради неспазени срокове и лошо изпълнение на СМР
от страна на ищеца. Протоколите №№ 3-6 са антидатирани от ищеца. Негови
работници са работили и след изтичане срока на договора /м.март и април 2015г./
или до м.май „Додистрой“ ЕООД не е изпълнил задълженията си по договора. Сумите
по протоколи 3-6 не се дължат и на договорно основание – чл.8, 9 и 10 от
договора между страните, в които текстове са посочени условията на плащане. Оспорени
са изнесените в исковата молба твърдения. Бяха приложени писмени доказателства.
Бяха направени доказателствени искания.
В дадения срок ищецът
подаде допълнителна искова молба със становище, за неоснователност на
направените възражения. Възлагането на извършените СМР е ставало устно от двама
представители на ответното дружество ден за ден. Акт № 7 е за процесния имот,
което е записано. Неизплатените суми са
5 % от общо дължимите, като от „Прайм дивелопмънтс ко“ ЕАД са били
извършвани само частични плащания по актове 3-6. Извършена е корекция на
претендираната като неплатена сума на 45 239.99 лв. вместо първоначалните
79 349.80 лв., описано по фактури. Три
от приложените РКО не са подписани от Н.В. и по тях ищеца не е получавал суми.
Освен Н.В., друг служител на ищеца не е представял строителни книжа за подпис.
Неплатените 4 бр. фактури са били предоставени за плащане на „Прайм
дивелопмънтс ко“ ЕАД през м.септември 2015г. Изложени са фактически и правни
доводи, че ответника дължи претендираните суми. Направени бяха допълнителни
искания.
В дадения срок ответникът подаде отговор на
допълнителната искова молба, в която изложи доводи за неоснователност на твърденията
на ищеца. Бил му е връчен проект придружен с количествено – стойностна сметка.
Отразеното в акт № 7 все пак се отнася до процесния обект. Платените на ищеца
суми са били получени от Апостол Петков по молба на Н.В. – негов длъжник.
Направени бяха и възражения по някои от доказателствените искания на ищеца.
Предвид извършените от страните процесуални действия,
представените доказателства и като съобрази закона, съдът намира следното:
Съдът приема, че исковата молба е допустима, като
предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК. Внесена е
дължимата държавна такса.
Исковете са с правно основание чл.266 ал.1, вр.чл.79
ал.1 и чл.86 от ЗЗД, вр.чл.294 от ТЗ.
С протоколно определение от 26.01.2017г., съдът
обедини производствата по т.д.№ 498/2015г. и т.д.№ 421/2016г. – двете по описа
на ОС-Бургас, за разглеждане в едно общо производство под № 498/2015г. Поради
това и с настоящото определение няма да бъде извършвано отделно насрочване.
По делото от ищеца са представени приложения по опис –
л.3; л.69.
От ответника също са представени приложения по опис –
л.37.
Съдът следва да изготви и проект за доклад по делото,
в следния смисъл. Постъпила е искова молба от „Додистрой“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8000, ж.к. „Славейков“ бл.14,
вх.4, ет.2, ап. среден, представлявано от управителя Н.Д.В., чрез адв.С.Ц. ***,
със съдебен адрес:*** против „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул.Гоце Делчева бл.22, вх.Г, ет.1,
ап.2, представлявано от управителя Женя Г. Дионисиева, чрез адвокат Петър
Атанасов от АК-Бургас да бъде осъдено да му заплати сумата от 45 000 лв.,
предявен като частичен от сумата от 45 239.99 лв. представляваща
стойността на изпълнени и фактурирани СМР, ведно с дължимата лихва върху
главницата от завеждане на насрещния иск до окончателното изплащане на сумата,
както и направените разноски. В исковата молба се твърди, че вземането на ищеца
произтича от извършени допълнителни СМР, уговаряни устно с представители на
ответното дружество. Затова са били съставени протоколи образец 15, подписани
от ответната страна, която е изплатила единствено частично дължими суми по
отделните фактури, но не и цялата стойност на извършените строително-монтажни
работи. Според приложените протоколи обр.19, същите са на стойност 45 239.99
лв., от която сума се претендират частично както следва: по фактура № 5048/
01.09.2015г. на обща стойност от 26 400 лв. издадена въз основа на
протокол/ акт образец 19 № 3/ 23.01.2015г. е предявен частичен иск за сумата от
16 080 лв.; по фактура № 5049/ 01.09.2015г. на обща стойност от 18 600 лв.
издадена въз основа на протокол/ акт образец 19 № 4/ 05.02.2015г. е предявен
частичен иск за сумата от 9152.51 лв.; по фактура № 5050/ 01.09.2015г. на обща
стойност от 18 896.40 лв. издадена въз основа на протокол/ акт образец 19
№ 5/ 15.02.2015г. е предявен частичен иск за сумата от 5326.75 лв.; по фактура
№ 5051/ 01.09.2015г. на обща стойност от 13 507.60 лв. издадена въз основа
на протокол/ акт образец 19 № 6/ 15.03.2015г. е предявен частичен иск за сумата
от 12 832.22 лв. и по фактура № 5052/ 01.09.2015г. на обща стойност от
2545.80 лв. /от които 1945.80 лв. са за процесния договор/ издадена въз основа
на протокол/ акт образец 19 № 6/ 15.03.2015г. е предявен частичен иск за сумата
от 1608.52 лв. Акт № 7 е за процесния имот, което е изрично отбелязано.
Неизплатените суми представляват 5 % от общо дължимите, като от „Прайм
дивелопмънтс ко“ ЕАД са били извършвани само частични плащания по актове 3-6,
подробно посочени. Извършена беше корекция на претендираната като неплатена
сума на 45 239.99 лв. вместо първоначалните 79 349.80 лв., описано по
фактури. Три от приложените РКО не са
подписани от Н.В. и по тях ищеца не е получавал суми. Освен Н.В., друг служител
на ищеца не е представял строителни книжа за подпис. Неплатените 4 бр. фактури
са били предоставени за плащане на „Прайм дивелопмънтс ко“ ЕАД през м.септември
2015г.
В подадения писмен отговор на исковата молба, ответникът
не отрече съществуването на облигационното правоотношение между страните по
повод изграждането на сграда с наименование „Анастасия палас“, но счита
претенцията за неоснователна, тъй като не са били налице обстоятелства, които
да налагат извършването на допълнителни СМР, зададени „устно“ от възложителя.
За обекта действително са били издадени бр. протоколи обр.19, но сумите по
спорните протоколи с №№ 3-5 вкл. са били изцяло заплатени на ищеца с 9 бр. РКО,
по молба на „Додистрой“ ЕООД поради наложени запори на банковите му сметки.
Сумата по протокол № 6 не е била изплатена на основание чл.12 от договора
поради неспазени срокове и лошо изпълнение на СМР от страна на ищеца.
Протоколите №№ 3-6 са антидатирани от ищеца. Негови работници са работили и
след изтичане срока на договора /м.март и април 2015г./ или до м.май
„Додистрой“ ЕООД не е изпълнил задълженията си по договора. Сумите по протоколи
3-6 не се дължат и на договорно основание – чл.8, 9 и 10 от договора между
страните, в които текстове са посочени условията на плащане.
Представените
писмени доказателства са допустими и относими за изясняване обстоятелствата по
делото и следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза е допустимо и следва да бъде уважено. Вещото лице следва да отговори
на поставените от ищеца задачи в исковата молба, като се запознае с цялата
документация по делото. Вещото лице следва да отговори и на поставените от
ответника задачи – л.38.
Исканията за представяне по делото на оригиналите на
оспорените писмени доказателства, следва да бъдат уважени на основание чл.183
от ГПК.
Искането на „Прайм дивелопмънтс ко“ ЕАД за издаване на
съдебно удостоверение, следва да бъде уважено като допустимо.
Допустими са и исканията за разпит на свидетели.
Доколкото не е посочено поотделно какви обстоятелства ще се установяват с всеки
от тях поотделно, броят им следва да бъде редуциран до по двама от всяка от
страните. Дадените показания ще бъдат преценени съобразно ограниченията на
чл.164 и чл.165 от ГПК, но към настоящия момент липсват основания за отказ от
допускане на свидетелски показания.
На основание чл.154 ал.1 от ГПК, страните следва да
докажат твърдените от тях положителни факти. Ищецът трябва да докаже, че е
извършил СМР в твърдения обем и на посочената стойност. Ответникът следва да
докаже, че е платил сумата или е налице друг факт, обосноваващ недължимост на
задължението. Никой от приложените
документи не е официален съобразно чл.179 от ГПК, поради което за тях важат
правилата за доказателствената тежест посочени в чл.193 ал.3 от ГПК.
Мотивиран от горното и на
основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните по опис приложения, вкл. квитанция за внесена държавна такса, като
доказателства по делото.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза от
вещото лице Жечко Костенски.
Вещото лице да отговори на поставените от страните в
исковата молба и в отговора на исковата молба задачи, след внасяне на
предварителен депозит в размер на по 120 лв. от всяка от тях, в седмичен срок
по депозитна сметка на ОС-Бургас.
ЗАДЪЛЖАВА „Додистрой“ ЕООД да представи за следващото съдебно
заседание оригиналите на оспорените актове образец 19 от № 3 до № 6
включително.
ДОПУСКА до разпит по двама свидетели на всяка от страните, при
режим на довеждане.
ДА СЕ издаде в полза на „Прайм дивелопмънтс ко“ ЕАД исканото
съдебно удостоверение, след внасяне на дължимата държавна такса.
УКАЗВА на страните за доказателствената тежест относно
представените и оспорени частни документи съобразно чл.193 ал.3 от ГПК.
На страните да се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на допълнителната искова молба.
Вещото лице да се уведоми след внасяне на определения предварителен депозит от
поне една от страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: