№ 216
гр. София, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело №
20221001000264 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на „Консендо“ ООД, подадена против Решение № 57 от
26.01.2022 г., постановено по т. д. № 55/2022 г. на СГС, ТО, VI – 8 –ми състав, с което съдът
е потвърдил отказа на длъжностното лице по регистрация при Агенцията по вписванията за
вписване на заявените със заявление № 20211229101224 г.
Сторени са оплаквания за неправилност на обжалваното Решение , същото било
постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. За неправилен съдът
намира извода на съда, че от представените по делото доказателства, не можел да бъде
направен извод за конкретни нарушения от страната на съдружника „Х.“ ЕООД. Отделно от
горното, не била налице нужда от даване на подходящ срок за поправяне на поведението на
последния. Производството пред СГС било охранително и предмет на същото не можело да
бъде наличието на предпоставките и основанията за изключване на съдружник, а това
следвало да стане в рамките на производство по иск по чл. 74 от ТЗ.
Моли се за постановяване на Решение, с което обжалваното такова да бъде отменено,
ведно с отказа на длъжностното лице по регистрацията, като на последното да бъде указано
да извърши заявеното вписване.
Съдът, като съобрази данните по делото във връзка с оплакванията на страната,
намери следното:
Така подадената частна жалба е процесуално допустима като депозирана в 7-дневния
срок по чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, същата изхожда от надлежна страна и е насочена
против подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.
За установено от фактическа страна, съдът намери следното:
С подадено по електронен път заявление образец А4 с вх. № 20211229101224 е
заявено за вписване на промени по партидата на “Консендо” ООД, а именно заличаване на
“Х.” ЕООД като съдружник поради изключването му, вписване на разпределението на
1
дяловете между оставащите съдружници и обявяване на нов дружествен договор.
Видно от приложеното писмено предупреждение по реда на чл. 126, ал. 3 от ТЗ,
съдружникът „Х.“ ЕООД е предупреден за изключването му поради изброени в същото
причини, сред които използване маркетинга на “Консендо” ООД за промоция на услуга,
която впоследствие да се извърши от притежавано от управителя на съдружника
„Интелексис“ ООД без отчитане на съответните приходи, договорени между съдружниците
за използване името и маркетинга на жалбоподателя; влошени отношения със служители на
“Консендо” ООД; закупен домейн на името на Х. и последвал отказ същият да бъде
прехвърлен в собственост на “Консендо” ООД, от чиято сметка са последвали плащанията;
отказ да подпише Договор за овърдрафт при наличие на остра нужда от външно
финансиране и др. Предупреждението е получено от законния представител на съдружника
на 14.12.2021 г.
Към заявлението е приложен Протокол от Общото събрание на съдружниците от
22.12.2021 г., видно от което съдружниците са взели решение за изключване на “Х.” ЕООД
като съдружник, след изслушване на управителя на същото.
Видно от протокол от същата дата, останалите съдружници – „Д. К.“ ЕООД и М. Г. са
записали 17, съответно 16 нови дяла, всеки на стойност 10 лв., вследствие на което
капиталът на търговеца е в размер на 1000 лв., разпределен на 100 дяла с номинална
стойност 10 лв. всеки.
Представен е и нов Дружествен договор от същата дата.
На последно място, видно от приложената покана, управителят на “Консендо” ООД е
свикал Общо събрание на съдружниците с посочен в същата дневен ред на 22.12.2021 г.
Същата е получена от законния представител на съдружника на 14.12.2021 г.
За да постанови обжалвания пред СГС отказ, длъжностното лице по регистрация е
приело, че на съдружника “Х.” ЕООД не е даден подходящ срок за коригиране на
поведението си и подготовка за защита пред останалите съдружници.
Тези изводи са споделени от решаващия състав на СГС, мотивирали го да потвърди
обжалвания отказ.
При така установената фактическа обстановка, съдът намери от правна страна
следното:
Изчерпателно изброените в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ изисквания, неспазването на които
би било основание за отказ по чл. 24, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, сочи, че законът прави ясна
разлика между изискванията за вписване и изискванията за обявяване в Търговския
Регистър. Макар част от изискванията да са общи /по чл. 21, т. 1, 2, 3, 6, 8, 9 от закона/, то
други от тях са различни – тези по чл. 21, т. 4, 5, 7 от същия. Така, при заявление за
вписване, е необходимо към заявлението да са приложени всички документи съгласно
изискванията на закон, въз основа на които се преценява съществуването на заявеното за
вписване обстоятелство и съответствието му със закона /чл. 21, т. 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ/. При
заявление за обявяване спазването на тези изисквания не е необходимо, а единственото
нещо, което следва да се провери, е дали подлежащият на обявяване акт отговаря по
външните си белези на изискванията на закона /чл. 21, т. 5 от закона/, като в декларацията
по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ следва да се декларира приемането на представения за
обявяване акт. Това означава, че проверката, която се извършва при заявление за обявяване,
е по-ограничена по обхват от тази при заявление за вписване. За обявяването е достатъчно
представеният акт да подлежи на обявяване, да отговаря по външните си белези на
изискванията на закона и да е декларирано неговото приемане по реда на чл. 13, ал. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ. В този смисъл, неоснователни се явяват оплакваният на въззивника относно
обхвата на проверката от длъжностното лице по регистрация.
Както бе посочено по –горе, предмет за процесното заявление е вписването на
2
промени в членния състав на „Консендо“ ООД, капитала и дружествения Договор на
същото, поради което дължимата проверка преди вписването включва дали решението е
прието от законно свикано и проведено общо събрание на дружеството, съответно дали то е
свикано от оправомощено лице, дали съдружниците са уведомени в съответните срокове за
събранието със съответните писмени покани, дали са допуснати до участие, дали
събранието е проведено при изискуемия кворум, дали решението е прието с необходимото
мнозинство в рамките на компетентността на органа и дали са спазени изискванията по чл.
126, ал. 3 ТЗ за отправяне на предупреждение до изключвания съдружник.
В конкретния случай, по безспорен начин се установява, че е спазен редът за
изключване на съдружник по чл. 9, ал. 3 от Дружествения договор, дерогиращ общото
правило на чл. 137, ал. 1, т. 2 от ТЗ като решението е взето единодушно и от двамата
съдружници, различни от изключвания, който участва в събранието без право на глас.
На следващо място, установява се и фактът на поканата до изключения съдружник,
получена от законния му представител на 14.12.2021 г., за което свидетелства положения
подпис.
Не могат да бъдат споделени обаче изводите на СГС относно липсата на редовно
проведена процедура по чл. 126, ал. 3 от ТЗ. Както стана въпрос по- горе, с получено от “Х.”
ЕООД на 14.12.2021 г. предупреждение, същият е уведомен, че на предстоящото Общо
събрание на съдружниците ще бъде разгледан въпросът за изключването му на посоченото
основание. Видно от подробно изложените мотиви по отправеното до изключвания
съдружник писмено предупреждение и от мотивите по вземане на решение за изключването
му, удостоверени в представените към заявлението документи, решението на ОС за
изключване на съдружника е основано на предвидената в закона възможност с нормата на
чл. 126, ал. 3, т. 3 от ТЗ съдружник, който действа против интересите на дружеството по
мнение на останалите съдружници, да може да бъде изключен с решение на Общото
събрание. Дали наистина очертаните в поканата до съдружника и в мотивите на взетото
решение за изключването му обстоятелства са се осъществили и дали последните са
достатъчно съществени и покриват обективно дефиницията на поведение на съдружника,
което е увреждащо за интереса на дружеството съобразно даденото определение на
последното понятие със съдебна практика (например Решение 171 от 14.03.2012 г. по т. д.
860/2010 г., ТК, ІІ ТО на ВКС) - действия на съдружника, които нарушават общото
задължение за лоялност, засягат имущественото състояние на търговеца и се отразяват
негативно върху престижа и доброто му име, са обстоятелства, за които длъжностното лице
по регистрация не дължи проверка в едностранното регистърно производство.
Не могат да бъдат споделени и мотивите на СГС, че предупреждение за изключване
на съдружник следва да бъде сторено в изпълнение на взето валидно решение от Общото
събрание на съдружниците. Изключването е най-тежката санкция, прилагана по отношение
на съдружник, и ако волята на законодателя бе отправянето на предупреждение да бъде
предварително санкционирано от Общото събрание, то той задължително би го включил
при изчерпателното изброяване на правомощията му, визирани в чл. 137 от ТЗ. Очевидно е,
че въвеждането на такова изискване би блокирало реализирането на това право по
отношение на съдружник, притежаващ повече от 50% от капитала му, какъвто императив би
противоречал на основните принципи на дружественото право. Като се изхожда от
преобладаващите диспозитивни норми, с които то е регламентирано, не може да бъде
отречено правото на дружеството да възприеме подобен регламент, но той трябва изрично
да се съдържа в дружествения договор, какъвто липсва в конкретния случай. В този смисъл
е Решение № 56 от 08.09.2010 г., постановено по т. д. № 472/2009 г. на ВКС, ТК, II ТО.
С оглед изложеното и предвид констатациите, че процесното Общо събрание е
законосъобразно свикано, а решението за изключване на „Консендо“ ООД е взето с
предвиденото в Дружествения договор мнозинство, налага се обоснованият извод за
3
незаконосъобразност на обжалвания отказ, поради което същият и обжалваното пред
настоящата инстанция Решение следва да бъдат отменени, а на длъжностното лице при
Агенцията по вписванията – указано да впише заявените обстоятелства.
Водим от горното, съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 57 от 26.01.2022 г., постановено по т. д. № 55/2022 г. на СГС,
ТО, VI – 8 –ми състав, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ отказ № 20211229101224 от 20.12.2021 г. на длъжностното лице по
регистрацията при Агенцията по вписванията.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши вписване по партидата на
„Консендо“ ООД, ЕИК: *********, съгласно заявление № 20211229101224 от 29.12.2021 г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4