РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Перник , 29.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР Ц. ПЕТРОВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20201700600148 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното :
С Присъда №394/14.06.2019год. , постановена по нчхд.
№01392/2018год. Пернишкият районен съд е признал подсъдимият М. М. И. –
роден на **** г. в ****, българин, български гражданин, с постоянен адрес:
****, с ЕГН: **********, неосъждан, ЗА ВИНОВЕН в това, че на
11.06.2018 г. в с.Р., на ул.“О.“, около 21.00 часа, с нанасяне на удари с дървен
прът е причинил на Г. М. Т. увреждане на здравословното състояние:
„разкъсно-контузна рана в лявата челна област на главата“, „охлузване по
дясно коляно“, „мозъчно сътресение“, от типа на зашеметяване, довело до
временно разстройство на здравето-неопасно за живота, извън случаите на
чл.128 и чл.129 от НК - престъпление по чл. 130 ал.1 от НК, поради което и на
основание чл. 78А от НК, го Е ОСВОБОДИЛ от наказателна отговорност.
На основание чл.78а от НК, вр. чл.2, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, съдът е
НАЛОЖИЛ административно наказание ГЛОБА в размер на 2500 лв. /две
хиляди и петстотин лева/.
1
Съдът е осъдил подсъдимият М. М. И. - със снета по делото
самоличност, да заплати на Г. М. Т. с ЕГН:**********– живущ в ****, сумата
от 10 000 лв. /десет хиляди лева/ представляваща обезщетение за причинените
неимуществени вреди в резултат на деянието предмет на обвинението по
чл.130 ал.1 от НК, заедно със законната лихва, считано от деня на
увреждането - 11.06.2018 г. до окончателното изплащане, както и сумата от
3500 лв. /три хиляди и петстотин лева/ разноски за адвокатско
възнаграждение, като до пълният предявен размер за сумата от 40 000 лв. го
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан.
ОСЪДИЛ е подсъдимият М. М. И. - със снета по делото самоличност, да
заплати сумата от 400 лв., представляваща държавна такса върху уважения
размер на предявения гр.иск.
ОСЪДИЛ е подсъдимият М. М. И. да заплати на Г. М. Т. сумата от
150,00 лв./сто и петдесет лева/ разноски за вещо лице в съдебното
наказателно производство.
Недоволен от така постановената присъда е останал частният
тъжител Г.Т.,който в срок е депозирал въззивна жалба. В жалбата се навеждат
доводи за незаконосъобразност на постановения съд. акт с оглед
приложението на чл.78а от НК по отношение на подсъдимия , като се прави
искане за налагане на по-тежко наказание на подсъдимия. Същия обжалва
присъдата и в гражданската и част , като моли въззивната инстанция да
увеличи размера на присъдената исковата притинция за неимуществени вреди
до пълния размер на предявения иск от 40000лв.
Недоволен от постановената присъда е останал и подсъдимият
М.И.,който в срок е депозирал въззивна жалба. В жалбата се навеждат доводи
за незаконосъобразност и необоснованост на постановения съдебен
акт.Развиват се съображения,че авторството на деянието в лицето на
подсъдимия не е доказано по несъмнен и безспорен начин. Прави се искане
въззивната инстанция да отмени постановената осъдителна присъда и вместо
нея да постанови друга, с която да признае подсъдимият за невиноен и да го
оправдае. Алтернативно се прави искане за намаляване на размера на
наложеното по чл.78а от НК адм. наказание , както и за драстично намаляване
2
на размера на присъденото на частния тъжител обезщетение за причинените
му неимуществени вреди.
В съдебно заседание тъжителят и подсъдимият поддържат
депозираните от тях въззивни жалби.
Пернишкият окръжен съд като провери обжалваната присъда с оглед
на сочените в жалбата доводи и изцяло служебно по реда на чл.314 от НПК ,
намери за установено следното:
Подсъдимият живее в ****, земеделски производител.
Частният тъжител заедно със своята съпруга притежава къща в ****.
Освен че страните са съседи в посоченото населено място,между тях
съществуват влошени междуличностни отношения във връзка с аренда на
земеделски земи.
На 11.06.2018 година вечерта,частният тъжител и неговата съпруга
се приготвяли да си тръгнат от имота им в с.Р. с автомобила им,като
съпругата му го е изчаквала,за да може тъжителят да изхвърли боклук в
контейнер за смет.
При приближаването на тъжителя към контейнера,подсъдимият му
нанесъл удари с дървен прът по тялото му,като му причинил следните
увреждания на здравословното състояние: разкъсно -контузна рана в областта
на главата, охлузно нараняване на дясното коляно, както и мозъчно
сътресение от типа на зашеметяване.
Веднага на място пристигнала линейка от ЦСМП ,която е
транспортирала тъжителя и неговата съпруга в ЦСМП,а впоследствие на
място е пристигнал автопатрул от Първо РУ П., който е контактувал с брата
на частния тъжител,и се е опитал да се свърже с подсъдимия в дома му,но
полицейските служители не са успели да осъществят такъв контакт.
Съдът е възприел гореизложената фактическа обстановка
анализирайки събраните по делото доказателства, а именно:показанията на
свидетелите: И. М. Т.-съпруга на частният тъжител, показанията на К. С. К.-
фелдшер в ЦСМП,показанията на В. М.Т.-брат на частния
тъжител,показанията на Б. П. И.-жител на с.Р.,общ.П., показанията на М. С.-
3
жителка на с.Р., общ.П., показанията на Н. Н. Н.-съсед на частния тъжител в
с.Р., показанията на Л. Д. Д. /двамата –посочени от защитата/, заключението
по назначената съдебно-медицинска експертиза,справка за съдимост, копие
от бюлетин за съдимост,данни от ТД на НАП –С., във връзка с изпълнение
на административното наказание,по вид „глоба“,Писмо от 01 РУ ОД на МВР
П./л.107 от делото /според което се посочват служители на управлението,
посетили на 11.06.2018г. с.Р.,във връзка със възникнал скандал между
съседи.
Обосновано съдът е приел ,че показанията на първата група
свидетели посочени от частният тъжител са логични , последователни и
непротиворечиви и напълно корелират с изнесените в тъжбата данни , както
и с представените от тъжителя мед. документи и заключението на в.л. по
проведената съд. мед. експертиза. Обосновано съдът е приел ,че показанията
на свидетелите посочени от защитата на подсъдимия , а именно Н. Н. и Л. Д.
внасят косвани данни и с нищо не опровергават авторството на деянието в
лицето на подсъдимия.
Законосъобразно съдът е приел ,че с гореописаното деяние
подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна фактическият
състав на чл.130,ал.1 от НК.
От заключението по назначената съдебно медицинска експертиза
следва,че на частния тъжител са причинени :“разкъсно -контузна рана в
лявата челна област на главата“, „охлузване по дясно коляно“, „мозъчно
сътресение“, от типа на зашеметяване, довело до временно разстройство на
здравето-неопасно за живота,което увреждане на здравословното състояние
попада в приложното поле на чл.130,ал.1 от НК.
От обективна страна деянието е извършено чрез нанасяне на удари с
дървен прът по главата и тялото на тъжителя.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл като
форма на вината , тъй като подсъдимият е съзнавал обществено опасния
характер на деянието и последиците от него и е искал и пряко е целял
настъпването на вредоносния резултат.
Причина за извършване на деянието са влошените междуличностни
4
отношения между страните и незачитане от страна на подсъдимия на
неприкосновеността на човешката личност.
Законосъобразно съдът е приел ,че за извършеното престъпление е
приложима материално - правната разпоредба на чл. 78а от НК (съдебно
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание от 1000 до 5000 лв.).
Тук следва да се отбележи ,че в мотивите на обжалваната присъда
РС-Перник задълбочено , детайлно и аргументирано е развил правни
съображения защо в конкретния случай разпоредбата на чл.78а от НК е
приложима. Тези правни съображения на първостепенният съд настоящата
съд. инстанция изцяло споделя и намира за напълно безпредметно да ги
преповтаря.
Изводът на съда, че на основание чл.78 а от НК ,подсъдимият следва
да бъде освободен от наказателна отговорност издържа проверката на
доказателствата.
Смекчаващи обстоятелства: чисто съдебно минало.
Отегчаващо обстоятелство съдът обосновано не е констатирал при
съобразяване с разпоредбата на чл.56 от НК.
Съдът, като е отчел тежестта на деянието, смекчаващото
обстоятелство и данните за имущественото състояние на подсъдимия, на
основание чл.78 а от НК във връзка с чл.27 ал.2 и ал.3 от ЗАНН е определил и
наложил на подсъдимия административно наказание глоба в размер от 2
500лв.
Настоящият съдебен състав като взе предвид чистото съд.минало на
подсъдимия , механизма на извършване на деянието , характера и степента на
уврежданията на пострадалия , както и липсата на доказателства за дълъг и
усложнен оздравителен процес намери ,че с оглед залегналия в чл.35 , ал.3 от
НК принцип за съответност наложеното на подсъдимия адм. наказание е
прекомерно завишено. Ета защо настоящият съд. състав счита ,че адм.
наказание в размер на 1500лв. се явява достатъчно, за да предупреди и
възпита подсъдимия към спазване на установения в страната правов ред. В
този смисъл присъдата в тази част ще следва да бъде изменена , като се
5
намали размера на наложеното адм. наказание на 1500лв.
По отношение на предявения граждански иск за съвместно
разглеждане в наказателното производство на основание чл.45 от ЗЗД срещу
подсъдимия , се претендира обезщетение за претърпени неимуществени вреди
в резултат на деянието извършено на 11.06.2018/болки и страдания/, в размер
40 000 лв.
В съответствие с правните изводи по-горе, законосъобразно съдът е
приел, че причинените на пострадалия увреждания с неимуществен характер
са пряка и непосредствена последица от извършеното от подсъдимия
престъпление, поради което и претенцията му за обезщетение / в резултат от
деликта/се явява основателна.
Обосновано съдебния състав е приел в мотивите си ,че степента и
интензитета на неблагоприятно въздействие и засягане на неимуществената
сфера на пострадалия, не съответства на претендираното от него обезщетение
в пълния му размер , като е определил такова в размер на 10000лв.,платими
ведно със законната лихва от деня на увреждането.
Настоящият въззивен съдебен състав намери ,че и така определената
сума от 10000лв. не съответства на стпента и интензитета на засягане на
телесната неприкоснованост на пострадалия. Една такава сума съгласно
утвърдената практика , се присъжда за средна телесна повреда и то с висока
стерен на засягане на телесната неприкосновеност. Настоящият съд. състав
намери ,че сумата от 3500 лв.,платима ведно със законната лихва от деня на
увреждането е напълно достатъчна ,за да репарира пострадалия за
претърпените от него физическси болки и страдания.
Ето защо и в тази част постановената от РС-Перник присъда ще
следва да бъде изменена , като се намали размерът на присъденото
обезщетение от 10000 на 3500лв.
Съответно присъдената държавна такса съразмерно уважената част
на гр.иск ще следва да бъде намалена от 400лв. на 140 лв.
В останалата част постановената присъда е законосъобразна и
6
обоснована и ще следва да бъде потвърдена.
Като взе предвид изложеното и на основание чл.337,ал.1 ,т.1 от НПК
Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Присъда №394/14.06.2019 год., постановена по НЧХД
№01392/2018 год. по описа на Районен съд гр.Перник като: НАМАЛЯВА
размера на наложеното по чл.78а от НК на подсъдимия М. М. И. адм.
наказание от 2500лв. на 1500лв. /хиляда и петстотин/лева.
НАМАЛЯВА размера на присъденото на частният тъжител Г. М. Т.
обезщетение за причинените му неимуществени вреди от 10000лв. на 3500лв.
/три хиляди и петстотин лева/ , платими ведно със законната лихва, считано
от датата на увреждането-11.06.2018год. до окончателното изплащане на
сумата.
НАМАЛЯВА размера на присъдената и дължима от М. М. И. държавна
такса , изчислявана съразмерно уважената част на гражданския иск от 400лв.
на 140лв. /сто и четиридесет/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата и част.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7