№ 16
гр. Варна, 17.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Христина Здр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20243100900285 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Ф. К. Ч., редовно уведомен, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат Г. А., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът „Строителен и технически флот“ АД, редовно уведомен,
не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат
С. Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. А.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. А.: Получили сме препис от проекта за доклад на делото.
Адв. Т.: Също сме получили проекта за доклад на делото.
СТРАНИТЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
Адв. Т.: Не спорим, че ищецът е акционер в дружеството със съответния
брой акции, така както е посочено в исковата молба.
Адв. А.: Не спорим, че е проведено на 18.03.2024г. заседание на Съвета
на директорите (СД), на което са присъствали само двамата члена И. Д. и С.С.
и е взето решение за свикване на събранието. Не спорим, че поканата е
1
обявена в Търговския регистър.
Адв. Т.: Тук споря, че СД е в състав от двама членове. Заседанието е
проведено при мнозинство от двама и кворум от двама, иначе членствения
състав на СД е от трима членове - присъствали са двама членове. Да не излезе,
че признавам, че състава на СД е от двама членове - той е от трима и това е
спорния факт.
Адв. А.: Безспорния факт е, че събранието е проведено в присъствието
на двамата членове И.П.Д. и С.Я.С..
Адв. Т.: Това съвпада с нашето твърдение. Това, което ние твърдим е, че
е поради отмяна на предходното решение от 2020г. за избора на В.М. за член
на СД следва да действа СД в предходния си състав, избран през 2015г.
Адв. А.: Не се спори, че поканата е била своевременно обявена в
Търговския регистър.
Адв. Т.: Да, това не се спори. Точка 2 от дневния ред е включена по
искане на акционера С.С..
Адв. А.: Можем да приемем за безспорен факта, че С.Я.С. е подал
искане за допълване на дневния ред на ОСА. Тоест не се спори, че на
13.05.2024г. С.Я.С. и подал искане за допълване на дневния ред със заявление
Г-1 № 20240513101402. По този факт няма смисъл да спорим - поканата е там.
Не можем, обаче да приемем за безспорно, че е допълнен дневния ред,
при положение, че ние твърдим, че дневния ред не може да бъде допълнен,
поради неспазване на срока. Фактът е, че той е подал искане и по този въпрос
не спорим.
Адв. Т.: Считам, че не спорим този факт - че искането е заявено в
Търговския регистър на 13.05.2024г.
Адв. А.: Не спорим, че на 28.05.2024 г. е било проведено свиканото
общо събрание на акционерите, на което са били представени акционерите,
така както са посочени в представения протокол от събранието и със
съответните мнозинства, посочени в протокола са взети решения по точките
от дневния ред.
Адв. Т.: Не спорим този факт.
СЪДЪТ като съобразява поясненията в съдебно заседание по
фактическите твърдения намира, че проектът за доклад следва да бъде
изменен по отношение на безспорните между тях факти и тежестта за
доказване. С оглед на това, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от
ГПК, съдът дава следния ДОКЛАД НА ДЕЛОТО като се придържа към
Определение № 1369 от 18.10.2024 година:
Производството е образувано по искова молба на Ф. К. Ч., ЕГН
**********, с адрес: **************************, чрез адв. Г. А. - ВАК
срещу „Строителен и технически флот“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Дунав“ № 5, ет. 5. за отмяна като
2
незаконосъобразни на решенията взети на проведеното на 28.05.2024 г. в гр.
Варна Общо събрание на акционерите на „Строителен и технически флот“
АД, ЕИК ********* по т.1, с което В.П.М. е избран за член на Съвета на
директорите на дружеството и по т.2 от дневния ред- вземане на решение за
назначаване на И.Д.Г. - д.е.с., регистриран одитор, диплом 628, за контрольор
за проверка на годишния финансов отчет (ГФО) за 2023 година.
Исковете са основани на твърдения за незаконосъобразност на
атакуваните решения взети на проведеното на 28.05.2024 г. в гр. Варна Общо
събрание на акционерите, поради нарушение на процедурните правила,
материалния и процесуалния закон, както и на устава на дружеството.
Съдебната защита ищецът Ф. К. Ч. обосновава с членствено
правоотношение на акционер в ответното дружество притежаващ 22 621 бр.
поименни акции с право на глас, които представляват 34,29% от капитала на
дружеството. Твърди, че е акционерът с най-голям брой акции съгласно
данните в ТРРЮЛНЦ /заявление Б7 вх.№ 20190522133658/ и се явява
действителният собственик на дружеството.
Излага, че на 28.05.2024г. в гр. Варна , ул.“Хр.Самсаров“ в 10.20 ч. било
проведено извънредно ОСА на дружеството, при дневен ред обявен по
партидата на ответното дружество и допълнен в нарушение на закона по реда
на чл. 223а ТЗ по искане на миноритарния акционер С.Я.С., той и член на СД и
изпълнителен директор на дружеството, а именно: т. 1. Избор на член на
Съвета на директорите на дружеството, по която е прието решение за
избиране на В.П.М. за член на Съвета и т. 2. Вземане на решение за
назначаване на И.Д.Г. - д.е.с., регистриран одитор, диплом 628, за контрольор
за проверка на ГФО за 2023 година.
Ищецът оспорва взетите решения, като приети на ОСА свикано от
незаконен орган - Съвет на директорите, функциониращ с членове под
установения от закона минимум. Излага, че решението за свикване на ОСА се
счита за нищожно, като взето извън пределите на определената от закона
компетентност, поради което всички решения, приети от ОСА, проведено на
28.05.2024 г., не могат да произведат действие и подлежат на отмяна като
незаконосъобразни, тъй като не са приети съгласно изискванията на закона за
свикване и провеждане на ОСА. Твърди, че поради изтичане на 31. 07. 2020г.
на мандата на дотогава действащия Съвет на директорите на дружеството, на
26.06.2020г. е извършен избор на нов състав на Съвета на директорите на
дружеството в състав И.П.Д., В.П.М. и С.Я.С. / т. 7.1, 7.2 и 7.3 от дневния ред
и Протокола от ОСА от 26. 06. 2020г., наличен по партидата на дружеството в
ТРРЮЛНЦ/. Взетото решение на ОСА е породило незабавно действие във
вътрешните отношения в дружеството, като предвидения конститутивен ефект
на вписването намира своето проявление само по отношение на трети за него
лица/цитира практика на ВКС - Решение № 690/03.12.2008г. по т.д. №
349/2008г., ВКС, II т.о, Решение № 135/09. 11. 2009г. по т. д. №184/2009г.,
ВКС, I т.о, Решение № 39/15. 04. 2011г. по т.д.№ 526/2010г., ВКС, I т.о./
3
С Решение № 65/07. 07. 2021г. по в.т.д.№ 20213001000195 на
Апелативен съд Варна, което не е допуснато до касационно обжалване и е
влязло в сила с Определение № 50618/17. 11. 2022г. по т. д. № 2514/2021г на
ВКС, решението по т. 7.2 от дневния ред за избор на В.П.М. за член на Съвета
на директорите на дружеството, е отменено, поради което, считано от
17.11.2022г., СД е останал без членски състав, поради което не може да
управлява и представлява акционерното дружество, респективно и неговите
членове не могат да представляват и управляват акционерното дружество, а
решенията, взети от съвет на директорите на акционерно дружество, който е
действал в начален състав, под законоустановения минимален брой членове,
но в шестмесечния срок по чл. 252, ал. 1, т. 6, вр. т. 4 от ТЗ, са нищожни, като
взети извън пределите на определената от закона компетентност.
Излага, че съгласно императивната, създадена в обществен интерес и в
интерес на акционерите, разпоредба на чл. 244, ал. 1 ТЗ, съветът на
директорите се състои най- малко от три, но не повече от девет лица, т.е.
предвидено е, че посоченият колективен орган може да формира волята на
юридическото лице само, когато се състои минимум от три лица, респективно
при спадане на членовете му под определения в закона минимум /независимо
дали оставащите членове са двама или един, или СД остава без членски
състав/ органа не разполага със способност да взема решения. Твърди, че СД е
действал в противоречие и на разпоредбата на разпоредбата на чл. 244 ат ТЗ,
според която изпълнителните членове са по-малко от останалите членове на
съвета на директорите, доколкото в настоящия случай броят на т.н.
изпълнителен член С.С. е равен на броя на другия член, титулуван
председател на СД, И. Д. като съотношението e 1/1. Твърди, че намаления под
законовия минимум членски състав на СД, а именно , че се състои само от
двама членове Д. и С., се установява и от дружествените документи като т.н.
„Протокол от заседание на Съвета на директорите на „Строителен и
технически флот“ АД (СТФ) от 17.07.2023г. относно свикване на ОСА на
СТФ, Протокол от заседание на Съвета на директорите на „Строителен и
технически флот“ АД от 18.03.2024г. относно свикване на извънредно ОСА на
СТФ, както и ГФО на дружеството за 2022г., където на стр. 29 като членове на
органите за управление през 2021 и 2022 г. е посочена бройката 2 (двама).
В подкрепа на изложеното посочва предвидената възможност съгласно
чл. 252, ал. 1 ТЗ по иск на прокурора дружеството да бъде прекратено с
решение на съда, ако в продължение на 6 месеца броят на членовете на съвет
на дружеството е по-малък от предвидения в закона минимум. Според ищеца,
целта на срока е да се даде възможност в неговите рамки да се попълни
състава на СД чрез свикване на общо събрание (ОС), като след изтичане на
срока съществуването на дружеството се определя като правно несъстоятелно,
поради продължаващата невъзможност да бъдат вземани решения във връзка с
управлението и представителството му, респективно да бъде осъществявана
дейността му.
По отношение на взетото решение по т.2 от дневния ред на ОСА
4
проведено на 28.05.2024г., за назначаване на И.Д.Г. - д.е.с., регистриран
одитор, диплом 628, за контрольор за проверка на ГФО за 2023 година, същото
се оспорва поради неспазване на предвидения в чл.223 а от ТЗ петнадесет
дневен срок, от обявяване в ТР на допълнителните въпроси в дневния ред на
ОСА до дата на събранието, с което е нарушена императивна норма на закона,
чиято цел е гарантиране правото на информираност на отделните акционери.
Излага, че видно от обявените по партидата на търговеца в TP
документи искането на С.С., в качеството му на миноритарен акционер в
ответното дружество, притежаващ повече от три месеца 8 015 (осем хиляди и
петнадесет) броя поименни акции, които представляват 12,20% от капитала на
дружеството, е заявено за вписване на 13.05.2024г. със заявление Г-1 №
20240513101402 и вписано на 17.05. 2024г. Към датата на откриване на
общото събрание - 28. 05. 2024г, не са изтекли изискуемите от ТЗ 15 дни.
Твърди , че при броенето на регламентирания 15 дневен срок следва да бъдат
изключени както датата на представяне на заявлението в търговския регистър
- 13. май, така и датата на откриване на общото събрание - 28. май. Срокът се
брои на дни и изчислението му е съобразено както с нормата на чл. 60, ал. 5
ГПК, така и с нормата на чл. 72, ал. 1 ЗЗД, като денят, от който започва да тече
срока и денят на събитието не се броят. Цитира Решение ВАпС № 260
081/06.11.2020г. по в.търг.дело № 295 по описа за 2020 година.
Изложени са и допълнителни аргументи, че в подаденото заявление има
и редица дефекти, които са били пречка за неговото вписване и водят до
извода за недопустимост на вписването, а именно: към заявлението не е било
приложено пълномощно, доколкото искането е подадено от пълномощник, а
не от акционера С.Я.С.; дължимата държавна такса е платена от дружеството,
което не е заявител по смисъла на закона; правата си миноритарният акционер
С.Я.С. е упражнил превратно и злоумишлено, с подробно изложени аргументи
за това , че последния отговаря за съставянето на ГФО и е фактически негов
съставител.
Излага, че в настоящия случай не може да се приеме наличие на
хипотезата на чл. 231 ТЗ, съгласно която общото събрание не може да приема
решения, засягащи въпроси, които не са били обявени съобразно
разпоредбите на чл. 223 и чл.223а, освен когато всички акционери присъстват
или са представени на събранието и никой не възразява повдигнатите въпроси
да бъдат обсъждани, доколкото от списъка на акционерите, присъствали или
представлявани на ОСА, проведено на 28.05.2024г. безспорно се установява,
че на събранието не са присъствали или били представлявани всички
акционери на дружеството. Следователно не е била налице правната
възможност за допълване на дневния ред при провеждането на събранието. С
изложените аргументи твърди , че въпрос № 2 е включен в дневния ред на
извънредното общо събрание на 28.05.2024г. в нарушение на императивната
норма на чл. 223а, ал. 2 ТЗ, гарантираща правото на информираност на
акционерите, поради което и взетото по нея решение е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено. Претендира уважаване на иска.
5
В срока по чл.367 от ГПК ответникът „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ
ФЛОТ“ АД, ЕИК: ********* е депозирал отговор на исковата молба, в
който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва изложените
от ищеца аргументи за незаконосъобразност на взетите от ОС на 28.05.2024г.
решения. Твърди, че същите са взети с изискуемото от закона и устава
мнозинство, при наличието на кворум и при спазване на процедурата за
приемането им, поради което са законосъобразни. Тяхната целесъобразност е
валидирана с приемането им с мнозинство от представения на ОСА капитал
на дружеството и не подлежи на съдебен контрол.
Твърди, че Общото събрание е свикано редовно, по предвидения в
закона и устава ред при взето решение от СД за свикването му и приемане на
дневния му ред при спазване на чл. 223, ал. 1 и ал. 3 от ТЗ. Публикувана е
покана за свикването му в ТРРЮЛНЦ, която съдържа всички реквизити по чл.
223, ал. 4 от ТЗ - дата, мястото на провеждането на събранието, дневния му
ред, както и проект за решения по всяка точка от дневния ред. Писмените
материали във връзка с обявения в поканата за свикване на ОСА дневен ред,
са били предоставени на разположение за запознаване на акционерите,
считано от датата на обявяването на поканата в ТРРЮЛНЦ, всеки работен ден
от 10:00 ч. до 14:00 ч. в офиса на дружеството, находящ се в гр. Варна, ул.
„Дунав" № 5, ет. 5, като в поканата са били указани мястото, редът и начинът
за получаване им от акционерите. ОС е протекло при дневен ред, приет и
одобрен с решение на СД за свикване на ОСА по протокол от 18.03.2024 г.
Видно от списъка на акционерите, взели участие на ОСА от 28.05.2024 г.,
акционерът Ф. Ч. е бил представляван на ОСА от пълномощник - Г. А., като
собственик на общо 22 621 броя акции, като чрез пълномощника си е участвал
в гласуването на атакуваните от него по настоящото дело решения на ОСА,
следователно дори и да не е съгласен с взетите решения, то несъгласието му е
преодоляно от мнозинството на представения на ОСА капитал от 93,86 % от
целия капитал на дружеството.
Излага, че решението за свикване на процесното ОСА е взето от законен
СД в състав от трима членове, избран през 2015 г., при наличието на кворум и
мнозинство от двама членове, съобразно изискванията на Устава. Затова и
исковете за отмяна на всички решения на процесното ОСА, заявени на това
основание, са неоснователни.
Не оспорва, че на ОСА от 26.06.2020 г. е било прието решение за избор
на СД в нов членствен състав, поради изтичане мандата на предходния, като за
членове на СД са били избрани С.С., И.Д. и В.М.. Впоследствие
законосъобразността на тези решения е била атакувана с иск по чл. 74 ТЗ от
акционера Ф. Ч., като е било образувано т.дело № 927/2020 г. на ВОС. Същите
решения са били атакувани с иск по чл. 74 ТЗ и от акционера А.П., като е било
образувано т.дело № 913/2020 г. на ВОС. Образуваното по иска на Ф. Ч. т.дело
№ 927/2020 г. на ВОС е приключило по - рано от т.дело № 913/2020 г.,
образувано по иска на А.П.. С решение по т.дело № 927/2020 г. на ВОС,
решенията за избор за членове на СД на Д. и С. са били потвърдени като
6
законосъобразни, а това за избор на М. отменено на формално основание.
Решението по т.дело № 927/2020 г. е влязло в законна сила на 17. 11. 2022 г. С
решението по т.дело № 913/2020 г. решението на ОСА за избор на М. за трети
член на СД, както и тези за избор на останалите двама члена на СД, са били
приети за законосъобразни, а исковете срещу тези решения отхвърлен като
неоснователни. С решение по в.т.д. № 199/2022 г. ВАпС е обезсилил
решението по т.дело № 913/2020 г. по описа на ВОС в частта, с което съдът се
бил произнесъл по законосъобразността на решението за избор на М. за член
на СД и прекратил производството по делото в тази му част, приемайки, че
след като това решение е било вече отменено по иск на друг акционер в
рамките на друго съдебно производство/ това по т.дело № 927/2020г.ВОС/, то
за акционера П. отсъства правен интерес от самостоятелното му атакуване с
иск по чл. 74 ТЗ. По жалба на акционерът П. е образувано т.дело № 705/2023 г.
на ВКС, I т.о. Ответника излага, че поради висящност на спора, решенията
относно избора на нов СД с нов членствен състав на ОСА от 26. 06. 2020 г. не
са стабилни, поради което действащият СД не е предприел постъпки за
промяна на обстоятелствата относно управителния орган по партидата на
дружеството в ТРРЮЛНЦ, респективно вписаният по партидата на
дружеството СД е в членствения състав, приет с решение на СД от 2015 г.,
доколкото съгласно т. 44 от Устава на дружеството, решенията на ОСА влизат
в сила от момента на вписването им в TP. Излага, че с Определение №
1758/09.07.2020 г. по ч.т.дело № 914/2020 г. на ВОС, вписването на избрания
през 2020 г. членствен състав на СД е било спряно /с вписване №
20200709163701/ до приключване на производството по т.дело № 913/2020 г.
на ВОС. Поради опасения на СД, че дружеството би останало с членствен
състав на управителния му орган под законовия минимум не са предприети
постъпки за вписването в ТРРЮЛНЦ на решенията за избор на членове на СД
взети от ОСА на 26. 06. 2020г., респективно не са влезли в законна сила.
Поради тази причина СД в членствен състав И. Д., С.С. и М. П., приет с
решение от 2015г. продължава да изпълнява функциите на управителен орган
на дружеството до вписването /избирането/ на нов СД в пълен членствен
състав, въпреки че мандатът му е изтекъл.
Оспорва твърденията на ищеца за нарушения на закона - чл. 223а ТЗ при
допълване на дневният ред на проведеното на 28.05.2024г. ОСА с
предложение за вземане на решение за назначаване на И.Д.Г. - д.е.с.,
регистриран одитор, диплом 628, за контрольор за проверка на ГФО за 2023 г.
Аргументира се, че предложението за вземане на това решение е заявено за
вписване от миноритарен акционер със заявление Г1 № 20240513101402, т.е.
на 13. 05. 2024 г., а събранието е проведено на 28. 05. 2024 г. Следователно, в
съответствие с разпоредбите на чл. 223а, ал. 2 ТЗ допълването на дневния ред
от миноритарния акционер е било представено за вписване по партидата на
дружеството в ТРРЮЛНЦ в законоустановения 15 дневен срок. Излага, че
изборът на конкретно лице е въпрос на целесъобразност и суверенна преценка
на върховния колективен орган, който в конкретното ОС е бил сезиран с
7
единствена кандидатура за контрольор, а целесъобразността на приетото
решение не подлежи на съдебен контрол. Цитира практика обективирана в
Решение № 65/07.07.2021 г. по в.т.дело № 195/2021 г. на ВАпС, т.о.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, с която оспорва отговора и поддържа исковата си претенция.
Позовавайки се на приетото в ТР №1/06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г., на
ОСГК на ВКС, поддържа, че когато свикването на заседанието на съвета на
директорите не е редовно, взетото решение за свикване на общо събрание на
акционерите е материално незаконосъобразно, поради което този факт
обуславя и нередовността при свикването на висшия орган на акционерното
дружество - липсва и надлежен дневен ред по въпросите, по които
акционерите да обсъждат/разискват, както и за конкретни предложения за
решения. Принципно, незаконно свиканото общо събрание на акционерите
предпоставя процесуалната незаконосъобразност на приетите от него
решения, поради което те подлежат на отмяна по предявен в преклузивния
срок по чл.74, ал. 2 ТЗ конститутивен иск.
Оспорва твърденията на ответника, че избраният членствен състав на СД
от 26.06.2020 г. не е вписан в ТРРЮЛНЦ поради висящността на т. дело №
705/2023 г. на ВКС, I т.о., поради което легитимен орган е гласуваният с
решение на ОСА от 2015 г., състоящ се от С., Д. и П., който бил взел
решението за свикването на процесното ОСА и одобрил дневния му ред и
съдържанието на поканата за свикването му и с това процесното ОСА е било
свикано от законен и компетентен орган. Излага, че решението от 26.06.2020 г.
на ОСА на СТФ за избор членове на СД е породило действие във вътрешните
отношения в дружеството още с вземането му и посочва съдебна практика/
Решение № 690/03.12.2008г. по т.д. № 349/2008г., ВКС, ТК, II т.о. и Решение
№ 237/11.08.2015г. по т.д.№ 299/2015г. на Варненския апелативен съд,
Решение № 39/15.04.2011г. по т.д. № 526/2010г. ВКС, ТК, I т. о. и Решение №
135/09.11.2009г. по т.д. № 184/2009г., ВКС, ТК/, с която се приема, че при
разпоредено от законодателя конститутивно действие на вписването в ТР на
определени обстоятелства, решението на ОС поражда незабавно действие във
вътрешните отношения в дружеството, а предвиденият конститутивен ефект
на вписването намира проявление само по отношение на трети за дружеството
лица, както било предвидено и в Устава на дружеството. Излага, че в подкрепа
на тезата за незабавното действие на решението за освобождаване на член на
СД, и в противовес с твърдяното от ответника за липса на предприети
действия по вписване, е подаденото заявление А5 № 20200706170153 по
партидата на дружеството в ТР за вписване на Решението от 26.06.2020 г. на
ОСА на СТФ за избор на нов членствен състав на СД. Видно от партидата на
дружеството в TP по повод на заявление вх. № 20240528180456/28. 05. 2024г.
от М.И.К. на основание чл.24 ЗТРРЮЛНЦ е постановен отказ №
20240528180456/30.05.2024 по вписване на заявените обстоятелства. Този
отказ не е обжалван в законоустановения срок, поради което следва да се
приеме, че и самото дружество е възприело за правилен този акт. Излага ,че
8
съгласно разпоредбите на устава, е предвидена възможност за освобождаване
на СД или негови членове и преди изтичане на петгодишния им мандат.
Твърди, че включването на въпроса за избор на нови членове на СД в дневния
ред на ОСА от 26.06.2020г. е обусловено от изтичане на мандата на
дотогавашния СД на 31.07.2020г., който факт е известен и от данните по
партидата на дружеството в Търговския регистър. След атакуването по
съдебен ред на така взетото решение, считано от 17.11.2022г. при зачитане на
конститутивното решение № 65/07.07.2021г. по в.т.д. № 195/2021г. на
Апелативен съд - Варна, СД е останал без членски състав, съветът е бил в
състав, непокриващ изискуемия по императивен начин от чл. 244, ал. 1 ТЗ
минимален брой членове, поради което не може да управлява и представлява
акционерното дружество, респективно и неговите членове не могат да
представляват и управляват акционерното дружество.
Поддържа аргументите си, че въпрос № 2 е включен в дневния ред на
извънредното общо събрание на акционерите от 28.05.2024 г. в нарушение на
императивната норма на чл. 223 а, ал. 2 ТЗ, като оспорва твърденията на
ответника за липса на нарушения при включване на точката в дневния ред на
ОС.
Поради изложеното, претендира уважаване на предявените искове и
присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК, ответникът е депозирал допълнителен
отговор на исковата молба, в който поддържа наведените с отговора на
исковата молба оспорвания и възражения. Излага, че промяната на
членствения състав на СД, избран на ОСА през 2020 г., не е настъпила, тъй
като регистърното производство е спряно с Определение № 1758/09.07.2020 г.
по ч.т.д. 914/2020 г. по описа на ВОС до приключване на производството по
т.д. 913/2020 г. по описа на ВОС, висящо пред касационната инстанция
понастоящем. По тази причина и съгласно чл. 44 от Устава, избраният СД през
2015 г. продължава да изпълнява функциите на управителен орган на
дружеството, тъй като решенията по отношение на промяната на членствения
състав на СД пораждат действие след тяхното вписване в търговския регистър.
Претендира отхвърляне на исковете.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
ПРИЕМА за безспорни между страните следните факти и
фактически положения:
1. Ищецът Ф. К. Ч., ЕГН **********, е акционер в ответното дружество
„СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД, ЕИК *********, притежаващ
22 621 бр. поименни акции с право на глас, представляващи 34,29 % от
капитала на дружеството;
9
2. На 18.03.2024г. е проведено заседание на Съвета на директорите на
ответното дружество в присъствието на И.П.Д. и С.Я.С., на което е взето
решение за свикване на общо събрание на акционерите на 28.05.2024 г., с
дневен ред 1. Избор за член на Съвета на директорите на дружеството лицето
В.П.М..
3. Поканата за свикване на събранието е била оповестена своевременно
в Търговския регистър;
4. На 13.05.2024г. със заявление Г-1 № 20240513101402 е подадено
искане от С.Я.С. - миноритарен акционер в ответното дружество, притежаващ
повече от три месеца 8 015 броя поименни акции, представляващи 12,20% от
капитала на дружеството за включване на т.2 в дневния ред на ОСА - Вземане
на решение за назначаване на И.Д.Г. - д.е.с., регистриран одитор, диплом 628,
за контрольор за проверка на ГФО за 2023 година. Искането е обявено на
17.05.2024г.
5. На 28.05.2024 г. е било проведено свиканото ОСА, на което са били
представени 15 акционера, притежаващи 62 669 броя поименни акции,
съставляващи 95,39% от капитала на дружеството. С мнозинство над 50% от
представените на събранието акции са взети решения за избор на В.П.М. за
член на СД (по т.1 от дневния ред), съответно за избор на И.Д.Г. - д.е.с.,
регистриран одитор, диплом 628, за контрольор за проверка на ГФО за 2023 г.
(по т.2 от дневния ред).
ОБЯВЯВА на страните, на основание чл.155 от ГПК, че на съда са
служебно известни наличните по партидата на ответното дружество, водена в
Агенция по вписванията, Търговски регистър, вписвания, обявявания на
документи и съдебни актове, както и обстоятелствата по образувани
търговски дела в Окръжен съд - Варна с предмет оспорване на решения на
предходни ОСА на ответното дружество.
При така приетите за безспорни между страните факти и фактически
положения специална доказателствена тежест на ищеца не следва да бъде
възлагана.
УКАЗВА на ответната страна, че носи доказателствената тежест за
установяване правоизключващите и правопогасяващите спорното право
факти, на които основава своите възражения, в това число, че оспорените
решения са взети валидно и при спазване на всички повелителни разпоредби
на закона и устава на дружеството. В негова доказателствена тежест е да
установи редовното свикване на заседание на СД за 18.03.2024г., в частност
уведомяването на неприсъствалия член М. А. П..
Адв. Т.: Няма никакви твърдения, че М. П. не е била редовно уведомена,
така че няма как да ни бъде възлагано в доказателствена тежест. Твърденията
са им, че въобще не е свикано заседанието на СД с член М. П.. Имат предвид
„незаконен състав“ в смисъл, че въобще не е в законоустановения минимум, а
не че някой не е би уведомен редовно и не е бил присъствал - такива
твърдения няма.
10
Адв. А.: Това е вярно - да, нямаме такива твърдения.
Адв. Т.: Те поначало твърдят, че не е този състав на директорите, в който
участва М. П..
Адв. А.: Да. Всъщност ние сме казали и защо - решенията, според
практиката на Върховния касационен съд (ВКС), която е еднозначна, влизат в
сила веднага за дружеството и за неговите членове, а по отношение на трети
лица важи от вписването. Нашето твърдение е, че от 26.06.2020 г. М. П. не е
член на СД, защото има изрично решение на ОСА за освобождаването и и за
̀
избор на „вечния“ кандидат В.М. за член на СД. Това решение не е атакувано с
иск от доверителя ми. Атакувано е само решението за избор на В.М. за член
на СД и то е отменено. Поради тази причина твърдението ни е, че М. П. не е
член на СД на дружеството. А тяхното твърдение е, че уставът предвиждал
решението за персоналния състав на членовете на СД, на основание чл.44 от
този устав, да произвежда действие от вписването му в Търговския регистър.
И според мен тук отново е налице спор по правото, а не спор по фактите.
Адв. Т.: М. П. има общо дотолкова, доколкото каза и колегата. Но за
заседанието на СД за свикване на събранието, че не е редовно уведомена и че
не е присъствала - няма такива твърдения.
СЪДЪТ, с оглед на тези изявления на процесуалните представители на
страните, намира, че указанието до ответника касателно редовното свикване
на заседанието на СД, в частност и на негов член М. П. следва да бъде
отменено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпоредената в доклада доказателствена тежест на
ответника, за нуждата от установяване редовното свикване на заседание на СД
за 18.03.2024г., в частност уведомяването на неприсъствалия член М. А. П..
Адв. А.: Поддържам исковата молба.
Адв. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да бъдат приети
представените доказателства от ответника.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приети
като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
с исковата молба заверено копие на адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба заверени копия на писмени документи, както
следва: адвокатско пълномощно; Покана за свикване на извънредно ОСА на
„СТФ“ АД; Протокол от заседание на СД на „СТФ“ АД, проведено на
18.03.2024г.; Автобиография на В.П.М. от 10.04.2024г.; Декларация по чл.234,
11
ал.2 от ТЗ на В.П.М. от 10.04.2024г.; Декларация по чл.237, ал.3 и ал.4 от ТЗ
на В.П.М. от 10.04.2024г.; Декларация/спесимен/ от подписа на В.П.М. от
10.04.2024г.; Уведомление от В.П.М. до ОСА на „СТФ“ АД /без дата/;
Уведомление от С.Я.С. до „СТФ“ АД от 09.05.2024г.; Искане от С.Я.С. до
Агенция по вписванията-Търговския регистър от 09.05.2024г.; Декларация по
чл.233а, ал.3 от ТЗ от С.Я.С. от 09.05.2024г.; Списък с въпрос и предложение
за решение включен в дневния ред на ОСА на „СТФ“ АД, насрочено за
28.05.2024г.; Тринадесет броя пълномощни и списък на акционерите взели
участие в ОСА на „СТФ“ АД на 28.05.2024г.
Адв. А.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с
разноски.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски, с приложен договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от ГПК
с доказателства, съответно на процесуалния представител на насрещната
страна.
Адв. А.: Запознах се със списъка и доказателствата, нямам възражения.
Адв. Т.: Запознах се със списъка и не правя възражение.
СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл.80 от ГПК и
доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото днес представения от процесуалния
представител на ищцовата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно
с фактура № **********/14.01.2025г. и фискален бон от същата дата за сумата
2400 лв.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото днес представените от процесуалния
представител на ответната страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно
с договор за правна защита и съдействие серия Б № **********/25.06.2024г. и
преводно нареждане от 25.06.2024г. за сумата 2000 лв.
С оглед становищата на страните и липсата на нови доказателствени
искания, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, моля като вземете предвид
изложените твърдения в исковата молба и в допълнителната искова молба и
като съобразите представените по делото доказателства да постановите
решение, с което да отмените решенията по т.1 и т.2 от дневния ред на ОСА,
проведено на 28.05.2024г. в гр. Варна като нищожни, а в условията на
евентуалност и като незаконосъобразни по доводите и основанията, които сме
12
изложили подробно в исковата молба и в допълнителната искова молба.
Дружеството функционира с нередовен състав на СД от 2020 г. Странно е, че
вездесъщата Прокуратура, когато почине управител на ЕООД веднага се
сезира и предявява искове за обявяването му в ликвидация, а за това
дружество, макар и да сме я сезирали изрично, продължава да бездейства.
Така или иначе съставът на СД е незаконен, защото е налице решение на ОСА
от 26.06.2020 г. за освобождаването на М. П. като член на СД и избирането на
В.М. за член на СД на дружеството. Това решение, в частта за
освобождаването на М. П., не е атакувано по съдебен ред и следователно то е
влязло в сила и е задължително за дружеството, неговите органи и неговите
членове. Това следва от практиката на ВКС, която съм цитирал в исковата
молба. Следователно от 2020г. съставът на СД на ответното дружество е под
законоустановения минимум и съобразно пак практиката на ВКС този орган е
незаконен и приетите от него решения са нищожни, защото е нарушено
императивното изискване на закона СД да се състои от минимум трима члена.
Всъщност тези двама господа в продължение на вече четири години
продължават да си правят каквото намерят за добре и не предприемат
действия за попълване на състава на СД по предвидения в закона ред. Всички
тези опити да се избере трети член на СД са обречени на неуспех и те го знаят,
но продължават да го правят по някакви техни причини, които не са ни
известни какви, но то си е тяхна работа. Защото този СД не е способен да
свика редовно общо събрание, на което да се приемат каквито и да е решения.
Тъй като тези спорове водим от дълги години, такава е и практиката, каквато
се е наложила в решенията на Варненския окръжен съд и на Варненския
апелативен съд, които не са допуснати до касационно обжалване, защото ВКС
е счел, че решенията съответстват на логиката и на формалните изисквания на
закона, тоест няма допуснати нарушения, които да могат да обусловят
допускането до касация на въпросните решения.
При тази фактическа и правна установеност следва да се приеме, че
решенията на СД, приети с протокола от 18.03.2024 г. са нищожни,
респективно незаконосъобразни и не могат да доведат до свикване на редовно
ОСА, което да приема каквито и да е решения по какъвто и да е дневен ред.
Атакува се изрично и т. 1 от дневния ред, с която В.М. е избран за член
на СД. По отношение на този член на СД има влязло в сила решение на
Варненските съдилища, с които е атакуван неговия избор и е прието, че той се
намира и в конфликт на интереси с дружеството, тъй като не отговаря на
специалните изисквания на закона и този конфликт не е отстранен и към
настоящата дата, видно от представената от него биографична справка.
Поради тази причина и с оглед обстоятелството, че самото ОСА е свикано
незаконно това решение следва да бъде отменено.
Незаконосъобразно е решението по т.2 от дневния ред и самото
поведение на изпълнителния директор на дружеството, който е изпълнителен
директор - съставител на ГФО. Специално за тази година и самият ГФО е
подписан от него, не като изпълнителен директор, а като съставител. И този
13
човек, представете си, иска да му се назначи някой, който да контролира дали
той правилно е съставил ГФО. Такова поведение аз без всякакво притеснение
мога да определя като „шизофренно“, защото или този човек е неспособен да
бъде ръководител на предприятието, какъвто той е за съжаление, или защото
той употребява закона превратно. Тази норма за назначаване на контрольор на
ГФО е създадена очевидно в полза на миноритарните акционери, които имат
право на сведение, и това право им е гарантирано от закона. За съжаление то
не е доразвито и се оказва, че всъщност в закона съществува една мъртва
норма, която не може да бъде приложена по никакъв начин, защото
правомощията, които тя уж дава, не могат да бъдат осъществени по никакъв
начин, ако въпросният изпълнителен директор откаже да предостави достъп
до подлежащия на проверка ГФО. Проверката на ГФО не може да бъде
извършена чрез аритметични пресмятания. Необходимо е да се прегледат
първичните счетоводни документи, които представляват основанието за
вписване по отделните статии в счетоводството и се пренасят съответно в
баланса на дружеството, отчета да приходи и разходи, отчета за собствения
капитал и върху всички елементи на ГФО. Поради тази причина искането
само по себе си представлява опит за осуетяване на правото на който е да е
друг миноритарен акционер да получи задоволителни обяснения по
финансовото състояние на дружеството за отчетната година. Заради това е
обосновано твърдението, че това право е упражнено превратно. Както
виждате от протокола, господата С.Я.С., И.П.Д. и намиращите се в зависимост
от тях останали акционери, предвождани от акционера Германов, се намират
във фактическа и правна зависимост от тях. Защо? Защото те са все още
някакви служители на дружеството, макар всички отдавна да са станали
пенсионери. Но те получават допълнителни възнаграждения и заедно с
двамата членове на СД формират общо мнозинство, с което осуетяват
приемането на законосъобразни решения. Така че изградената в дружеството
незаконна структура е непробиваема с никакви средства на закона, макар
наличието на многобройни съдебни решения от поне 14 години назад, в които
съдът безпротиворечиво приема, че при провеждане на въпросните ОС на
гласуванията по точките на дневния ред закона се нарушава. По това обаче
никакви последици няма. Всяка година се случва едно и също. Защо? Защото
нямат страх нито от закона, нито от Бога и защото те знаят, че могат да
наложат волята си. И тяхната логика е много проста - голяма работа като
съдът ще отмени решението, то това докато стане ние ще сме в четвъртия
подред отчетен период.
Поради тази причина, моля да приемете, че исковата молба е
основателна и да отмените обжалваните решения на ОСА на „СТФ“ АД,
проведено на 28.05.2024г. като присъдите на доверителят ми направените по
делото разноски, съобразно представените доказателства.
Адв. Т.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение,
с което да отхвърлите предявените искове и присъдите на ответното
дружество сторените разноски.
14
Накратко. Моите уважения към колегата, обаче той каза няколко
неверни чисто фактически неща. Първото е, че през 2020 г. било взето
решение от ОСА за освобождаването само на М. П. като член на СД и избора
само на М. като такъв член. През 2020 г. поради изтичане на мандата на СД,
избран през 2015 г. е проведено ОС, което е избрало съвършено нов членствен
състав на СД, състоящ от М., Д. и С.. Всички тези решения са атакувани с
искове по чл.74 от ТЗ от двама акционери, като включително и вписването на
тези обстоятелства е спряно с определение по охранително производство.
Това е фактическо състояние, продължи до началото на 2024 г., когато
приключи касационното обжалване на едно от тези решения и в резултат на
това избора на С. и Д. като членове на СД бе потвърден като законосъобразен,
а единствено избора на М. на формални основания бе отменен като
незаконосъобразен. Обаче тези обстоятелства, в т.ч. и избора на двамата
членове на СД, не са вписани в Търговския регистър, тъй като дружеството
нарочно се въздържа от това нещо, за да не остане със състав под
законоустановения минимум. При справка в Търговския регистър ще се
установи, че в момента СД е в състав от трима членове и този СД е избран
през 2015 г., включително с член М. П.. Изрично е посочено, че мандатът му
изтича 2020 г., но все таки няма последващо вписване, което да промени или
измени тези обстоятелства по партидата на дружеството. Има практика на
ВКС от 2019 г. (сигурен съм, че сте запозната с нея), има практика и на ВАпС
от 2015 г., че до избиране на друг нов СД при изтекъл мандат продължава да
осъществява функциите този СД с изтекъл мандат.
А що се касае до това, че, видите ли, решението за отмяна избора на М.
било произвело действие още с влизане в сила на съдебното решение и също
така в отношенията на акционерите в дружеството веднага, то просто не е
вярно - това е общият режим, това е общото разбиране на съдебната практика.
Но в случая има т.44 от устава на дружеството, където пише, че решенията за
избор за управителни органи влизат в сила и произвеждат действие от
момента на вписването им в Търговския регистър. Следователно този СД,
избран 2020г., и негови членове - избрани и неизбрани, те въобще не са
заявявани за вписване и този избор не е произвел действие в момента и към
момента на свикване на ОСА СД си е този от 2015 г., който функционира
законосъобразно, макар и при изтекъл мандат, при изрична допустимост на
това нещо от съдебната практика и затова тези решения са взети от орган в
пълен членствен състав.
Другото невярно, което каза колегата е, че многократно са били
произнасяли търговските колегии на ВОС и ВАпС по този въпрос и то в
смисъла, който колегата поддържа. През 2015 г. бяхме изпаднали в същата
ситуация. Тогава се спореше пък за избора на М. П. и се водиха такива битки
дали е избрана законосъобразно или не. Пак се твърдеше, че СД на
дружеството е паднало под законоустановения минимум като членствен
състав и затова всички негови решения са нищожни и тогава ВАпС прие, че до
избиране на СД в пълен членствен състав продължава да осъществява
15
функциите си този с изтеклия мандат - и това е приемането на търговска
колегия на ВОС и ВАпС.
Другото невярно, което каза колегата - в конкретния случай, то дори не е
невярно, ами то въобще не е заявено като основание за незаконосъобразност
на избора на М. за трети член на СД в процесното събрание, че той бил
действал в конфликт на интереси, защото бил управител на други дружества,
акционер и така нататък. Значи, такова основание не е навеждано като
основание за незаконосъобразност на решенията в срока по чл. 74, ал. 2 от ТЗ,
поради което не подлежи на разглеждане. Да, въвеждано е друг път по повод
на предходния му избор, но не и в настоящото дело. Така, че Ви моля малко да
се задълбочи съда, защото ние проведохме вече едни дела със същия предмет
по повод предходно извънредно ОС и съдът въобще не обръща внимание на т.
44 от устава. Тя е приета от акционерите, тя е задължителна за тях, отклонява
се от общия режим, но в конкретният случай е приложима тя. Иначе какво
става?! Стигаме до параграф 22 - ние желаем да попълним състава, а те го
жалят и така до безкрай. А Прокуратурата защо не предявява такъв иск, ами
защото като се отвори в Търговския регистър се вижда, че състава е от трима
членове и е законосъобразен, това е.
В този смисъл моля за вашето решение.
Адв. А. (реплика): Сега какво ни казва уважаемият колега? Значи
дружеството ще си бездейства - няма да заявява подлежащи на вписване
актове при положение, че за него съществува задължение, установено със
закон, да заяви в 7-дневен срок настъпването на обстоятелства в Търговския
регистър. Чухме с ушите си, че дружеството така си правело защото така му
изнасяло, понеже да не му паднел членския състав. Само, че членският състав
е паднал под установения от закона минимум ipso facto, защото през 2020 г.
тези решения включват освобождаване на всички членове на СД от заеманата
от тях длъжност и избиране на нови. Никога не сме обжалвали решението за
избор на Д. и С. за членове на СД. Те затова са и там, защото няма основание
за обжалване за тях. Извинявам се, че употребявам обжалване, но разбирайте
оспорване по съдебен ред. Оспорили сме по съдебен ред избора на М. и заради
това е отменено решението по въпроса за членствения състав само в тази му
част. Дори да приемем, че сме обжалвали целия избор - не можем да върнем с
този иск фактическото положение, което е съществувало преди датата на
предявяването му, защото така или иначе членът В.М. е избран незаконно и
това е съдебно доказан факт.
Адв. Т. (дуплика): Не е вярно това, което казват фактически. Не са
обжалвали само избора на М.. Ние не сме го заявили за вписване и имаме
отказ веднъж.
Адв. А. (реплика): Не сте го заявили и затова казахме, че всичко е
известно. В този протокол пише, че се освобождава този и ония.
Адв. Т. (дуплика): Имаме отказ, защото не било приключило не знам си
кое дело и не знам си какво щяло да стане. Как да си изберем този трети член?
16
Адв. А. (реплика): Относно т. 44 от устава. Уставът на дружеството не
може да противоречи на закона. Значи ВКС е казал ясно и точно каква е
логиката на ТЗ и логиката на ЗТРРЮЛНЦ плюс Наредбата за неговото
приложение. При това положение тази т. 44 не може да създаде някакво
отклонение от задължителна норма на закона, защото те акционерите си били
решили, че ще важи решението от датата на вписването. Това не може да бъде
- не се допуска такова диспозитивно отклонение, защото това действие на
решенията на ОСА е извлечено по тълкувателен път от ВКС. Сега неговите
решения дали са задължителни, дали са малко задължителни или никак - те са
факт и трябва да бъдат съобразени.
По отношение на този членствен състав и връщането към практиката от
2015 г. Аз, както казах, ние си водим дела според мен повече от 14 години, но
нашите отношения са динамични, те се развиват и след 2020 г. са настъпили
други юридически факти, които имат значение за настоящия спор и той е
именно твърдения от мен - освобождаване на М. П. като член на СД и той
колегата смятам, че честно го каза - те не са заявявали това обстоятелство, за
да не им паднел под изискуемия от закона минимум състав СД и това е самата
истина. Няма никакъв спор по този въпрос, защото ако М. П. бъде заличена (аз
се чудя тя защо не се заличава сама, но това е друг въпрос), то тогава наистина
членствения състав на СД на дружеството ще падне под установения
минимум.
Искам да кажа само две думи за практиката на търговските колегии на
ВОС и ВАпС. Да, в началото споровете между нас вървяха с по-голяма
успеваемост за ответното дружество. Само че от 2015 г. насам практиката на
търговските колегии на споменатите съдилища е абсолютно последователна и
категорична и тя очевидно се споделя от ВКС, тъй като той в продължение
вече на почти 10 години не е допуснал до обжалване (до касационна
проверка) нито едно от решенията постановени в изобилните спорове
помежду ни, в които (сигурен съм, че сте запозната) са приети ясни и точни
разрешения по спорните теми. Заради това и изразих възмущението си от
бездействието на дружеството, което се оправдава със злият акционер Ф. Ч.,
който им пречел да си попълнят членовете на СД, пък след това твърдял, че
състава бил незаконен. Не е виновен Ф. Ч. - просто това положение тях по
някаква причина ги устройва. Не знам каква е, може би колегата знае по-
добре.
Адв. Т. (дуплика): Първо не ми е известно решенията на ВКС да са
източник на правото, все още. Те може да тълкуват по задължителен начин
закона, но да създават регламент, който не е уреден в закона, все още нямат
това качество. Точка 44 от устава съставлява допустимо отклонение, защото е
диспозитивно от общия законов режим, който е подложен на тълкуване от
ВКС. Но тази практика въобще не е относима към конкретните факти по
конкретното дело. Това, което не разбрах тук, вече по две дела търговска
колегия на ВОС и ВАпС по принцип се произнасят, преписвайки едно
решение на ВКС от 2018 г., но не и по конкретния спор. Колегата това, което
17
каза, че от 2015 г. се била обърнала практиката, то първо е по чл.229, т.2 от ТЗ
и не е от 2015г., а е от 2021г., когато две от решенията на окръжен съд
попаднаха при един и същи съдия от апелативен съд, той си написа едни и
същи решения и от там тръгна по този начин. Аз лично съм писал 3
касационни жалби, а не 10. Ако бяха 10, щях да съм написал 10 касационни
жалба, нали? Последните три тълкувания на чл.229, т.2 от ТЗ са в обратния
смисъл и те въобще не са относими в конкретния спор, защото няма твърдения
за това.
В този смисъл моля за вашето решение.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:48
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
18