Р Е Ш Е Н И Е
№ 228
гр.Плевен, 02.05.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-гр.Плевен, пети
състав, в открито съдебно заседание на тринадесети април две хиляди двадесет и трета година в състав:
Председател: Катя Арабаджиева
при
секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура
–Плевен Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №570 по описа на Административен
съд-Плевен за 2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и
сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба от ПТЗК
„Единство“ЕООД с ЕИК *********, с адрес с.Малчика, ул „Дружба“ №44,
представлявано от управителя А.А.А., против Решение №54/31.05.2022 год. на
Директора на Дирекция „ОДОП“-Велико Търново с искане да бъде отменено. Съдът е
счел жалбата за нередовна и с Определение №1359/1.07.2022 год. е оставил същата
без движение с указания за отстраняване на следните нередовности:
Жалбоподателят да уточни какъв е предметът на обжалване съобразно чл.156, ал.1
от ДОПК- Решение №54/31.05.2022 год. на Директора на Дирекция „ОДОП“-В.Търново
при ЦУ на НАП или Ревизионния акт
№Р-04001521002768-091-001/17.02.2022 год. в частта, потвърдена с Решение
№54/31.05.2022 год.на Директора на Дирекция „ОДОП“-В.Търново при ЦУ на НАП;
След като уточни кой акт оспорва, жалбоподателят да посочи писмено какви са
пороците на оспорения от него акт-в какво се състои неговата
незаконосъобрзаност; Да внесе държавна такса за подадената жалба в размер на 50
лева по сметка на съда и да представи платежния документ по делото. В указания
от съда срок жалбоподателят е представил квитанция за внесена по сметка на съда
държавна такса за оспорване в размер на 50 лева. С допълнение към жалба с
вх.№4433/2.08.2022 год. жалбоподателят, макар в обстоятелствената част на
жалбата да е заявил, че обжалва Решение №54/31.05.2022 год. на Директора на
Дирекция „ОДОП“-В.Търново при ЦУ на НАП, в титулната й част е посочил, че
жалбата е против Ревизионния акт
№Р-04001521002768-091-001/17.02.2022 год. в частта, потвърдена с Решение
№54/31.05.2022 год.на Директора на Дирекция „ОДОП“-В.Търново при ЦУ на НАП.
Изложил е и съображения за незаконосъобразност на решението и на процедурата по
провеждане на ревизията, с което пречките за движение на делото са отстранени.
В жалбата се сочи, че решението на
Директора на ОДОП, постановено по жалбата против РА, е издадено преди срока по
ДОПК, тъй като към момента на постановяването му все още е течал срок за
представяне на обяснения и събиране на доказателства относно факта дали жалбата
е била подадена в срок. Пои този начин е бил скъсен срокът за представяне на
доказателства по случая. Окомплектоването и представянето на всички необходими
документи било възпрепятствано и от развила се процедура пред друга институция.
Това е довело до невъзможност жалбоподателят да обоснове документално своите
оплаквания. Моли за отмяна на РА в частта, потвърдена с решението на Директора на ОДОП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се
явява и не се представлява и не взема становище по съществото на спора.
Ответникът по жалбата, директор на
Дирекция “ОДОП” – В. Търново, чрез процесуалния си представител юрисконсулт У. оспорва
жалбата като неоснователна и недоказана и моли съда да я отхвърли и да потвърди обжалвания Ревизионен акт като
законосъобразен и правилен. Поддържа доводите, изложени в потвърдителното
решение на Директора на „ОДОП“ –Велико Търново и се позовава на изслушаната
съдебно-счетоводна експертиза. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение съобразно представен списък.
Участващият в делото прокурор от
ОП-Плевен дава заключение за неоснователност на жалбата.
Съдът, като взе предвид констатациите в
обжалвания ревизионен акт, становищата
на страните и представените по делото доказателства, приема за установено
следното:
Постановеното при административен
контрол решение е връчено на жалбоподателя на 3.06.2022 год., видно от
удостоверение на л.18 от делото, а жалбата против РА е подадена по пощата с
пощенско клеймо от 17.06.2022 год. и е заведена с вх.№ при органа 945/21.06.2022
год. Следователно, жалбата е подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, след
изчерпване на фазата на задължителния административен контрол. Ревизионният
акт, който се обжалва пред административния съд, е потвърден с Решение №54/31.05.2022
год. на Директора на Дирекция „ОДОП“-В.Търново при ЦУ на НАП. С оглед на
изложеното, жалбата е процесуално допустима за разглеждане по същество.
Ревизионен акт № Р-04001521002768-091
-001/17.02.2022 г. е издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК, въз основа на
Ревизионен доклад (РД) № Р-04001521002768-092- 001/13.12.2021 г., изготвен в
резултат на извършена ревизия на „ПТЗК Единство" ЕООД, обхващаща
установяването на задълженията по ЗДДС за данъчни периоди м.03 и м.05.2021 г.,
по ЗКПО - корпоративен данък за периода от 13.03.2018 г. до 31.12.2019 г., и за
данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения (чл. 42 от ЗДДФЛ), вноски за ДОО, Универсален пенсионен фонд и здравно осигуряване - за
осигурители за периода от 02.03.2019 г. до 30.04.2021 г. Ревизията е възложена,
съгласно чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР)
№ Р-04001521002768-020-001/13.05.2021 г., връчена на жалбоподателя по
електронен път на 31.05.202 I г.. изменена със Заповед за изменение на ЗВР
(ЗИЗВР) № Р-04001521002768-020-002/06.07.2021 г., ЗИЗВР № Р-04001521002768-020- 003/31.08.2021 г. и
ЗИЗВР № Р-04001521002768-020-004/29.09:2021 год. C втората ЗВР е разширен
обхвата по отношение на ревизираните задължения на дружеството за корпоративен
данък, данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения и
вноски за ДОО, УПФ и ЗО за осигурители. За резултатите от ревизията е съставен
Ревизионен доклад № Р-04001521002768-092-001/13.12.2021 г., връчен лично на
управителя на дружеството на 23.12.2021 г., за което е подписана разписка. В
срока по чл. 117, ал.5 от ДО ПК е подадена Молба с вх. № 289/06.01.2022 г. по
описа на ТД на НАП Велико Търново, с която е поискано удължаване на срока за
представяне на възражение срещу РД. С Уведомление № Р-04001521002768-РУС-001
/06.01.2022 г. компетентният орган е удължил срока за представяне на писмено
възражение и доказателства до 4.02.2022 г. В този срок е подадено Възражение
вх. № 2797/07.02.2022 г., по описа на ТД на НАП Велик Търново, към което няма
приложени доказателства. Възражението е обсъдено от органите по приходите и е
прието за неоснователно.
Ревизионното производство е приключило с
издадения на основание чл. 119, ал.2 от ДОПК РА № Р-04001521002768-091
-001/17.02.2022 г. С обжалвания РА са определени задължения за внасяне общо в
размер на 216 632,72 лв., както следва: допълнителни задължения за корпоративен
данък за 2018 г. в размер на 65 984,27 лв. и лихви за просрочието му - 19
320,27 лв., допълнителни задължения за корпоративен данък за 2019 г. в размер
на 68 279,80 лв. и лихви за просрочието му - 11 323.97 лв.: лихви за данък върху
доходите от трудови и приравнените на тях правоотношения (чл, 42 от ЗДДФЛ) за
периода от 2.03.2019 г. до 30.04.2021 г. в размер на 10,64 лв. (за деклариран и
невнесен в срок данък), вноски за ДОО за осигурител за периода от 02.03.2019 г.
до 30.04.2021г. в размер на 7799,86 лв.
и лихви - 930,95 лв. (от които допълнително установени в размер на 178,62 лв. и
лихви - 40,98 лв.): вноски за здравно осигуряване за осигурител за периода от
02.03.2019 г. до 30.04.202 1 г. в размер на 23 149.23 лв. и лихви - 4 120,65
лв. (от които допълнително установени в размер на 70.98 лв. и лихви - 12,77 лв.);
вноски за универсален пенсионен фонд за осигурител за периода от 02.03.2019 г.
до 30.04.202 1 г. в размер на 13 337,73 лв. и лихви - 2 375,35 лв. (от които
допълнително установени в размер на 44,20 лв. и лихви - 7.96лв. В частта по
ЗДДС в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит за данъчни
периоди м.03.2021 г. в размер на 16 189,19 лв., на дружеството е отказано
възстановяване на ДДС в същия размер, посочен в кл. 81 на подадената
справка-декларация по ЗДДС. След извършено прихващане на част от задължението
за корпоративен данък за 2018 г. с надвнесена сума в размер на 8,85 лв. /за
данък върху доходите и приравнени на тях правоотношения-8,46 лв. и лихви-0,39
лв./) са установени задължения за внасяне в общ размер на 216 623,87 лв.
/главница и лихви/. С РА за данъчен период м. 05.2021 г. не са установени
задължения по ЗДДС, поради което в тази част акта не се обжалва и е влязъл в
сила.
РА е връчен по електронен път на
жалбоподателя на 18.02.2022 год. , като срещу него е подадена жалбата на 4.03.2022 год. По жалбата е
постановено Решение №54/31.05.2022 год. на Директора на Дирекция
„ОДОП“-В.Търново при ЦУ на НАП, с което РА е
потвърден, както следва: в частта,
в която са определени задължения за внасяне общо в размер на 216 623,87 лв.
(след извършено прихващане на задължение за корпоративен данък за 2018 г. в
размер на 8,85 лв. с надвнесена сума в същия размер /за данък върху доходите и
приравнени на тях правоотношения-8,46 лв. и лихви-0,39 лв./), в т.ч.:
допълнителни задължения за корпоративен данък за 2018 г. в размер на 65 984,27
лв. и лихви за просрочието му - 19 320,27 лв., допълнителни задължения за
корпоративен данък за 2019 г. в размер на 68 279,80 лв. и лихви за просрочието
му - 11 323,97 лв.; лихви за данък върху доходите от трудови и приравнените на
тях правоотношения (чл. 42 от ЗДДФЛ) за периода от 2.03.2019г. до 30.04.2021 г.
в размер на 10,64 лв., вноски за ДОО за осигурител за периода от 02.03.2019 г.
до 30.04.2021 г. в размер на 7799,86 лв. и лихви - 930,95 лв. (от които
допълнително установени в размер на 178,62 лв. и лихви - 40,98 лв.); вноски за
здравно осигуряване за осигурител за периода от 02.03.2019 г. до 30.04.2021 г.
в размер на 23 149,23 лв. и лихви - 4 120.65 лв. (от които допълнително
установени в размер на 70,98 лв. и лихви - 12,77 лв.); вноски за универсален
пенсионен фонд за осигурител за периода от 02.03.2019 г. до 30.04.2021 г. в
размер на 13 337,73 лв. и лихви - 2 375,35 лв. (от които допълнително
установени в размер на 44,20 лв. и лихви - 7,96 лв.. ведно с отказано право на
приспадане на данъчен кредит в размер на 16 673,39 лв. за данъчен период
м.03.2021 г., както и извършеното прихващане.
Ревизионен акт № Р-04001521002768-091
-001/17.02.2022 г. е издаден от
компетентните за това органи съгласно чл. 119, ал. 2, изр. първо от ДОПК,
отговаря на изискванията на чл. 120 от ДОПК и при постановяването му е спазена процедурата по Глава ХV, чл. 113 – чл. 120 от ДОПК.
Органите по приходите са пристъпили към
облагане по реда на чл.122 от ДОПК, поради констатирани от тях обстоятелства по
чл.122, ал.1, т.4, т.6 и т.8 от ДОПК- липсва или не е представена счетоводна
отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава
възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато
документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за
определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по
установения ред /т. 4/, данните и сведенията, необходими за установяване на
основата за облагане с данъци, не могат да бъдат получени, тъй като
ревизираното лице не е намерено на адреса за кореспонданция по чл. 28 /т. 6/ и
когато ревизираното или проверяваното лице не осигури достъп до подлежащ на
контрол обект или до счетоводни и/или търговски данни от значение за
производството, съхранявани на електронен носител /т. 8/.
За да премине към този ред на облагане,
ревизиращият екип е съобразил следните доказателства, на конто се основават
констатациите на проверката:
С Протокол серия AA№1667357/29.10.2021
г. са приобщени доказателства, събрани в хода на предходно извършени контролни
производства на „ПТЗК Единство“ ЕООД, а именно - Доказателства, събрани в хода
на извършена проверка за прихващане или възстановяване на декларирания ДДС за
възстановяване по чл.92, ал-3 от ЗДДС в справка-декларацпя за м.04.2019 г. в
т.ч. Доклад относно установени обстоятелства в хода на проверката;
Доказателства, събрани в хода на
ревизионното производство на „ПТЗК Единство“ ЕООД по прилагане разпоредбите на
ЗДДС за данъчни периоди м. 04.2019 г. и м 05.2019 г., приключило с издаването
па PA № Р- 04001519003572-091-00/30.12.2019 г. в т.ч. -ИПДПОЗЛ №
Р-04001519003572-040-002/27.06.2019 г. с което са изискани подробно описани
документи, относими към дейността на „ПТЗК Единство“ ЕООД, както и за
отражението, което са намерили в неговото счетоводство. По тази проверка са
представени няколко отчетни журнала, както и фактури за м.04.2018 г., 05.2018
г. и 06.2018 г.;
Видно от съставени Протоколи №1208472/16.07.2019
г. и Протокол № 1208473/16.07.2019г. органите на ТД на НАП са правили посещения
на адрес-с.Малчика, общ. Левски, ул. Дружба“№44,/седалище и адрес за
кореспонденция на „ПТЗК Единство“ ЕООД и складова база извън регулация в
землището на с. Малчика/. Тези протоколи са съставени при предходната ревизия,
приключила с издаването на РА от 30.12.2019 г., но данните по тази предходна
проверка са приобщени към настоящата. Документирана е и проведена среща с А.А.,
управител, като същият е посочил, че офисът на този адрес се ползва от
дружеството без договор със собствениците на сградата. Същият е посочил, че в
него се намират изисканите документи. Относно складовата база, находяща се в
стопанския двор на с. Малчика, управителят е посочил, че е бил собственост -1/2
ид.ч. на Производствено-търговска и земеделска кооперация „Единство“/в
несъстоятелност/ и ½ ид.ч. на Производствено-търговска и земеделска
кооперация „Труд“ с. Малчика. ПТЗК „Единство“-в несъстоятелност била отдала
своята идеална част на ,Дани Калърс“ ЕООД гр. София, а то от своя страна на
ПТЗК „Единство“ ЕООД.
По отношение на наличната при
посещението техника управителят е посочил, че една част е собственост на ПТЗК
„Труд“, а другата част, ползвана от жалбоподателя е на Анатоли А. като
физическо лице. Същият е посочил, че работниците, заети в дейността на ПТЗК
„Единство“ ЕООД, към този момент не били назначени, като била задействана процедура
по назначаването им със задна дата чрез предписание от Инспекцията по труда
Плевен.
Съставен е Протокол № 1208475/17.07.2019
т., от който е видно, че от страна на жалбоподателя документи не са представени
на ревизиращите органи, нито са били депозирани такива в деловодството на офис Плевен при ТД на НАП
Велико Търново.
Отправени са били искания за
предоставяне на документи и писмени обяснения от трети лица /ИПДПОТЛ/ по
доставчици на ПТЗК „Единство“ ЕООД, като са предоставени в отговор документи и писмени
обяснения от „Евроферт“АД, „АСМ“ ЕООД, „Сембодиа“ ООД, „Ферт бул“ЕАД, „Ванина
трйдинг“ЕООД, „Профиагро България“ ООД, „Земеделска кооперация за производство
и услуги „Асеново“, „Булагро машини“ АД, „Медиком“ ЕООД , „Диана“ ООД,
„Анимексс“ ЕООД, като са събрани и доказателства при извършена насрещна
проверка на клиента „Инн актив“ ЕООД/във връзка с декларирана продажба на
слънчоглед реколта 2018 г. с фактура №**********/01.04.2019 г.
Всички тези изброени доказателства са
били събрани при извършена предходната ревизия и са ползвани при процесната
ревизия.
За нуждите на процесната ревизия ревизиращите
органи са връчили на жалбоподателя четири искания за предоставяне на документи
и писмени обяснения от задълъженото лице, както следва:
-ППДПОЗЛ №Р-04001521002768-040-001/17.05.2021
г., с което са изискани първични и вторични счетоводни и търговски документи за
м.03.3021 г., относими към извършване на стоп.дейност. От страна на
ревизираното лице не са предоставени такива, за което е съставен протокол от
18.06.2021 г.;
-ППДПОЗЛ
№Р-04001521002768-040-002/18.06.2021 г., с което е изискано от жалбоподателя да
попълни декларации и отново са изискани горепосочените документи, но отново не
са предоставени такива, за което е съставен протокол от 03.08.2021 г.;
-ППДПОЗЛ
№Р-04001521002768-040-003/16.07.2021 г., с което са изискани всички първични и
вторични счетоводни документи, касаещи дейността на дружеството за периода
13.03.2018 г. - 31.12.2019 г. и 01.05.2021 г. -31.05.2021г., както и документи
относно назначените на трудови договори служители за периода 01.01.2018 г. -30.04.2021
г., копия на всички трудови договори и доп.споразумення, сключени със служителите,
рекапитулации, разчетно-платежни ведомости, счет.регистри и други. Исканите
документи не са предоставени, за което е съставен протокол от 29.10.2021 г.;
-ППДПОЗЛ
№Р-04001521002768-040-004/19.08.2021 г., с което е изискано да се попълнят
декларация по чл.124 ал.З от ДОПК за периода 13.03.2018-31.05.2021 г.и
документи и писмени обяснения. Отново не са предоставени исканите доказателства,
за което е съставен протокол от 29.10.2021 г.
Едва на 12.11.2021 г., след като е
изтекъл срока за извършване на ревизията - 29.10.2021 г., на електронния адрес
на М. В., старши
инспектор по приходите в ТД на НАП Велико Търново е постъпило единствено копие на фактура №**********/03.06.2019 г.
издадена от „Булагро Машини“ АД с ЕПК ********* на ПТЗК „Единство“ ЕООД. Предмет
на доставка по фактурата е пръскачка „Hardy Commander“ на стойност 115 393.97
лв., като същата е представена във връзка с преотстъпване на корпоративен данък
за 2018 г.
От приложените по делото документи,
които представляват доказателства към ревизионния акт и доклад, се установява,
че няма данни за друпи предоставени документи до приключване на ревизионното
производство.
От друга страна, в хода на ревизионното
производство ревизиращите органи са отправили искания за предоставяне на
документи и писмени обяснения до трети лица и институции, съответно са получени
отговори, както следва:
-ППДПОТЛ до клиенти и доставчици на
дружеството - направени покупки от ПТЗК „Единство“ ЕООД и доставчици - ACM
ЕООД, БГ ПИЛЕ - ЯНСЕН ООД, ИН АКТИВ ЕООД,
БРЕПС ИМПОРТ ЕООД, ФУРАЖ РОСИЦА ЕАД, ФОРУМ ТРАНС ООД. От приложените документи е
установено, че същите са потвърдили издадените им фактури и са представили
доказателства и писмени обяснения за реално извършени продажби на стоки —
пшеница, слънчоглед и царевица от ПТЗК Единство ЕООД към тях. /стр.3-6 от РД/;
-Установено е, че от Държавен фонд „Земеделие“ София е изплатена сума
за финансово подпомагане по схеми и мерки на директни плащания на 17.12.2019 г.
в размер на 95 649,46 лв.;
Установено е, че жалбоподателят има
налична регистрация като земеделски стопанин в Областна дирекция „Земеделие“
Плевен, считано от 18.06.2018 г. Дружеството няма земеделска и горска техника;
-От ОД на МВР-Плевен е предоставена
информация за регистриран автомобил 1 брой Фиат Скудо, закупен с фактура от
01.11.2019 г. и договор за покупко-продажба на стойност 1200 лв., с приложени
документи;
-От ТП на НОИ- Плевен са представени задължителни предписания от
30.07.2021 г. за необходимостта в ТД на НАП да се подадат декларация образец 1
за служителите — И.К., А. А., С. С., М. Д., И. А., Д.
Р., Н. Г. и В. П.,,които са били наети от м.04.2018 — м.05.2021 г.;
-Изпратени са искания за представяне на
информация от деветте физически лица - уведомление по чл.62 ал.4 от КТ и
сключените между тях и жалбоподателя трудови договори и доп.споразумения,
изплатените ТВ по периоди. До приключване на ревизията не са получени отгтовори
по връчените искания.
Неколкократно органите на ТД на HAП са
посещавали адреса па кореспонденция на дружеството в с.Малчнка- на 18.06.2021
год., на 15.07.2021 год., на 3.08.2021 год., на 23.08.2021 год. и на 3.09.2021
год., но там не е намерен нито
управителят, нито упълномощено от него лице.
Ето защо, поради това, че жалбоподателят
не е открит, не е предоставил никакви първични, вторични, аналитични,
хронологични счетоводни документи, оборотни ведомости, писмени обяснения,
разплащателни ведомости и др. искани от органите на НАП, последните са пристъпили към облагане по реда на чл.122 от ДОПК — липсва или не е предоставена счетоводна отчетност съгласно ЗС, воденото
счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно
облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за
облагане с данъци или за определяне на задължителните осиг. вноски не по
установения ред, данните и сведенията, необходими за установяване основата с
данъци не могат да бъдат получени, тъй като ревизираното лице не е намерено на
адреса за кореспонденция, не е попълнило декларации в указания срок и
представени, нито е взето писмено становище относно особения ред за облагане,
облагането е извършено по реда па чл.122 ал.2 от ДОПК.
Това процесуално поведение на
жалбоподателя - на липса на конкретни оплаквания, на непредставяне на
доказателства, е пренесено и в съдебното производство.
Единственото общо оплакване на
жалбоподателя , релевирано в жалбата и неконкретизирано в хода на съдебното
производство, е свързано с твърдението, че в хода на проведеното ревизионно
производство не е му е бил предоставен достатъчен срок, за да представи на
ревизиращия екип доказателства, които счита, че са били относими в това
производство. Въпреки многократно предоставени на жалбоподателя възможности за представяне на всички относими
доказателства, свързани с това оплакване, както и за конкретизиране на оплакванията
му против оспорения ревизионен акт, тъй като нито в жалбата, нито на по-късен
етап в хода на съдебното производство жалбоподателят не е релевирал нито едно конкретно оплакване
против констатациите в РА /виж Определение №281/2.02.2023 год. на л.1275-1278/,
жалбоподателят не е представил доказателствата, за които твърди, че по повод
недаването на достатъчен срок да ги представи
в ревизионното производството, се е стигнало до резултата, обективиран в
РА, във вид, в който съдът обективно да може да прецени дали тези доказателства
са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство.
Жалбоподателят не е изпълнил задължението си, след неколкократно давана
възможност затова, да обясни писмено кои
конкретни констатации на ревизиращите органи оспорва, с какви доказателства и
по какъв начин ще доказва своите оплаквания. Само най –общо оплакванията му се
свеждат до това, че не му е даден достатъчен срок при ревизията да представи
относимите доказателства. Включително до приключване на съдебното дирене в
настоящата инстанция /повече от девет месеца след подаване на жалбата против
РА/ и даване на възможности на жалбоподателя затова, той не е релевирал
конкретни оплаквания, за да може съдът да прецени дали да назначи съдебно
счетоводна експертиза с конкретни задачи, свързани с конкретните наведени от
жалбоподателя оплаквания против констатациите на ревизиращите органи , например
по видове задължения, по периоди, относно конкретни установявания, размера на
установените задължения, резултати от проверки, непризнати разходи, констатации
за липса на доставки, относно липса на документална обоснованост, относно
липсата на счетоводна отчетност, липса на първични, вторични счетоводни
документи и регистри и т.н.
Ето защо единственото оплакване на
жалбоподателя, че не му е даден достатъчен срок в ревизионното производство да
представи първични и вторични счетоводни документи и регистри съдът е приел
като оплакване, свързано с констатациите на ревизиращите органи, обусловили решението
им да пристъпят към облагане по реда на чл.122, ал.1, т.4, т.6 и т.8 от ДОПК от ДОПК. В тази връзка съдът е
назначил ССЕ, към която е поставил една задача, която е свързана с наличието на
част от предпоставките за облагане по особения ред на чл.122 от ДОПК. За да провери
констатациите на ревизиращите органи, съдът с протоколно определение от с.з. на
13.04.2023 год. е приел като доказателства по делото представените от
жалбоподателя в насипно състояние без опис и без обяснение-писмено или устно от
жалбоподателя за значението и относимостта им към предмета на спора , писмени
документи и е поставил на ВЛ по назначената ССЕ следната задача в два варианта:
А. има ли заведено счетоводство при
жалбоподателя за процесния период, представена ли е счетоводна отчетност съгласно
Закона за счетоводството, воденото счетоводство дава ли възможност за
установяване на основата за данъчно облагане; документите, необходими за установяване на
основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни
вноски, унищожени ли са и това случило ли се е по установения ред . Отговорът
на тези въпроси ВЛ да даде след проверка единствено на приобщените по делото
доказателства, без тези, представени от жалбоподателя с молба вх.№93/6.01.2023 год.;
Б. има ли заведено счетоводство при
жалбоподателя за процесния период, представена ли е счетоводна отчетност съгласно
Закона за счетоводството, воденото счетоводство дава ли възможност за
установяване на основата за данъчно облагане; документите, необходими за установяване на
основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни
вноски, унищожени ли са и това случило ли се е по установения ред . Отговорът
на тези въпроси ВЛ да даде след проверка на приобщените по делото
доказателства, в т.ч. тези, представени от жалбоподателя с молба вх.№93/6.01.2023 год.;
Установява се от заключението на ВЛ по
изслушаната ССЕ, което съдът кредитира с доверие като обективно, професионално,
съответно на събраните по делото писмени доказателства, обосновано и изготвено след извършената
подробна проверка па приобщените по делото доказателства, без тези представени
от жалбоподателя с молба вх.№93/06.01.2023 г., че няма данни за заведено
редовно счетоводно отчитане в ПТЗК Единство ЕООД през процесния период на
извършената ревизия. Експертизата е установила въз основа на приложените документи и в отговор на връчените
искания от органите на НАП, че жалбоподателят не е предоставил документи -
първични, вторични такива, счетоводни регистри не само в указаните срокове, но
и до приключване на данъчната ревизия. Липсата на първични счетоводни документа
- фактури, договори, складови разписки, ордери, мемориални ордери, е обусловило
извод у ВЛ, че няма данни жалбоподателят да има заведено редовно счетоводство
съобразно изискванията на Закона за счетоводството и приложимите Национални
счетоводни стандарти. ВЛ се е позовало на разпоредбата на чл.38 ал.1 от ДОПК, според който текст, документите за
данъчно-осигурителен контрол /това са първичните счетоводни документи и
счетоводни регистри/ се съхраняват от задължените лица в срок от пет години
след изтичане на давностния срок за погасяване на публичното задължение, с
което са свързани. Закона за счетоводството изрично регламентира, че
търговските предприятия осъществяват текущо счетоводно отчитане, като всяка
операция следва да бъде документално обоснована при спазване изискванията на
съставяне на документи, регламентирани също в ЗС- чл.6. В съответствие с
Нормативната уредба изискването е да бъде отразена вярно стопанската операция,
като документална обоснованост е налице дори когато в първичния счетоводен
документ липсва част от изискуемата по чл.6 от ЗС информация, но са налице
документи, които удостоверяват тази информация. ВЛ е направило заключение, че съгласно
приложените по делото документи, свързани с процесната ревизия, липсват такива
от ПТЗК Единство ЕООД - разхоооправдателни документа за материали, за които е
доказано, че се отчитат по счетоводна сметка 302 материали, 601 разходи за
материали 602 за разходи за външни услуги, 603 амортизации, 604 разходи за
заплата, 605 разходи за осиг.вноски, 609 други разходи. Към документите но
делото ВЛ не е установило налични фактури, платежни нареждания за извършени
плащания, както и приходни или разходни касови ордери, складови разписки,
приемо- предавателни протоколи или други първични документи, свързани с
реализирани от дружеството разходи.
Според ВЛ изключение прави единствено
период, за който дружеството е ревизирано преди настоящата ревизия — това е
проверка за деклариран ДДС за възстановяване за м.04.2019 г. Тези документи са
присъединени към процесната ревизия - фактури, издадени на ПТЗК Единство ЕООД
за периода м.04.2018 г. - м.06.2018 г., които са включени в дневниците за
покупки. ВЛ е констатирало, че отново липсват предоставени хронологични и
аналитични счетоводни регистри, от където да се установи редовното водене на
счетоводство и осъществената стопанска операция. Разходите следва да се
проследят по какъв начин влияят на финансовият резултат, а това може да стане
единствено след представяне на хронологии от счетоводната система на
дружеството. ВЛ е установило от приложените документи в том 2 по проверката за
възстановяване на ДДС за м.04.2019 г., че дружеството не е представило
доказателства за реално извършена дейност като зем.производител, не е представило
документи за реалното ползване и обработване на земеделски площи в с.Малчика,
не е представило доказателства за наличие на материално-техническа база —
собствена или наета, не е представило данни къде са вложени закупените торове и
препарати, къде се съхраняват, къде се съхранява произведената земеделска
продукция и нейната реализация, с какъв транспорт се извозват произведените
продукти, с каква техника, къде са вложени закупените части за МПС, като се има
предвид и че са налични фактури за
закупени дрехи, храна и обувки, за които няма данни каква е връзката с
дейността на дружеството.
ВЛ е установило въз основа на приложените по делото в том 2, стр.373 и
следващи, отчетни журнали на счетоводни операции за фактури за покупки, че няма
налице оборотни ведомости, банкови документа за разплатени разходи. Жалбоподателят
е представил по тази предходна ревизия само фактури за покупки и отчетни
журнали на сметка 401 доставчици — непълни. Or представените справки за налични
активи ВЛ е установило, че ПТЗК Единство ЕООД не разполага с ДМА, не може да се
проследи паричния поток и кадровата обезпеченост за дейността на дружеството,
поради факта, че няма представени доказателства за закупените материали и
получените услуги, за които е ползван данъчен кредит, че са коректно извършени
от ЗЛ или наети подизпълнители. ВЛ е направило заключение, че по този начин не може да се докаже дали доставките по
представените фактури са реални. ВЛ е посочило, че от счетоводна гледна точка, получаването на стоки
или услуга /които всъщност са разходите
на дружеството/, тяхното заприхождаване /от където се установява осчетоводен
разход/, тяхното изписване /от където се установява вложен разход за дейността
на дружеството/, се доказват не само с първични и вторични счетоводни документи
/фактура, стокова разписка, товарителница, приемо-предавателеи протокол,
искания и т.н.), но и като има заведена счетоводна отчетност. Единствено по
този начин би могло да се съпоставят и
проследят направените разходи от дружеството, със отчетените от дружеството
приходи. Това е основен принцип на Закона за счетоводството - а именно,
съпоставимост между отчетени приходи и разходи, които са възникнали с
реализирането на тези приходи. ВЛ е направило заключение, че по делото липсват
изисканите от ревизиращите органи многократно с искания до жалбополателя
документи, поради което данъчните органи са приели, че ПТЗК Единство ЕООД, не е
доказало други извършени разходи, освен разходи за трудови възнаграждения по
подадени декларации образец 1 и 6 и задължителни осигурителни вноски. Фактът,
че както жалбоподателят, така и
контрагентите на дружеството са посочили в справки-декларации, видни в
системата на НАП фактури за разходи/приходи, според ВЛ не е достатъчно -
следвало е да се представят първичните документи /фактури и други/, изискани от
ТД от НАП, което жалбоподателят не е сторил - не е приложил изисканите от него
документи. ВЛ е посочило, че съгласно ЗДДС всяко данъчно задължено лице следва
да съхранява данъчните документи, които е издало и е получило от други
контрагенти /за приходи и разходи/, в срок до пет години, след изтичане па
давностния срок за погасяване на публичното задължение, което документите
удостоверяват в оригиналния им вид. Защото реално признаването на данъчен
кредит става не само с включването на фактурите в дневниците за покупки и подаването им в
системата на НАП, но и с наличие
на първични, вторични счетоводни документи и редовно водено счетоводство, като
именно по този начин ревизиращите органи могат да извършат проверка на
счетоводната отчетност по съответната доставка, която счетоводната отчетност трябва да е достатъчна,
за да се установят задълженията на регистрираните по ЗДДС. ВЛ се е позовало още
на разпоредбите на чл.68 ал.1 т.1, според който текст условие за ползване на
данъчен кредит е данъчно задълженото лице да е получило стока или услуга по
облагаема доставка, като регистираното лице има право да приспадне данъчен
кредит, когато стоките и услугите се използват за целите и услугите на
извършените от него доставки. За да бъде признат данъчен кредит съгласно ЗЗДС,
получателят на доставката следва да притежава данъчен документ, съставен в съответствие
с изискванията на чл.114 и 115 от ЗЗДС,
като данъкът следва да е посочен на отделен ред, а данъчният документ следва да съдържа определени реквизити по чл.78 от
ППЗДДС, а първият екземпляр следва да съдържа гриф Оригинал. Този оригинал се
представя на получателя по доставката — в случая на жалбоподателя. В чл.58 ал.2
от ППЗДДС е регламентирано, че при унищожаване, изгубване или кражба на
оригинала на данъчният документ, данъчно задълженото лице следва да уведоми за
това ТД на НАП по регистрация и да представи копие на екземпляра на издателя на
фактурата, заверена от него с подпис и печат, което съхранява в своето счетоводство.
В този случай и при горните условия /водена счетоводна отчетност/ правото на
данъчен кредит ще бъде признато. ВЛ е направило извод, че в конкретния случай, ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ НЕ Е
ПРЕДСТАВИЛ ИСКАНИТЕ ОТ ОРГАНИТЕ НА ПАН ПЪРВИЧНИ ДОКУМЕНТИ, КАКТО И НЯМА ДАННИ
ДА Е УВЕДОМИЛ ТД НА НАП ПО РЕГИСТРАЦИЯ ЗА УНИЖОЩАВАНЕ ИЛИ ИЗГУБВАНЕ. От
приложената документация по делото към извършената ревизия във връзка с
исканията на данъчните органи, безспорно е установено, че липсват разплащателни
ведомости, рекапитулации, трудови договори, доп.споразумения и документи във
връзка с осчетоводяването на начислените и изплатени трудови възнаграждения,
няма и банкови бордера и/или РКО за изплатени такива ТВ, както и относно
дължимите осиг.вноски по тях.
На база на тези констатации в
заключението на ВЛ, както и видно от приобщените по делото писмени
доказателства, съдът прави извод, че правилно ревизиращите органи са определили задължението на осиг.вноски на
осн.чл.124 а от ДОПК при прилагане на чл. 122-124 от ДОПК. Определени са основи
за облагане с данък на доходите от трудови правоотношения и осиг.вноски за ДОО,
ДЗПО, ЗОО за периода от 02.03.2019 г. до 30.04.2021 г. въз основа на
декларираните данни и подадените декларации образец 1 и 6.
Изводите на ВЛ и на съда не се променят и
при съобразяване на представените от жалбоподателя с молба вх.№93/06.01.2023 г. писмени
документи, на които не е представен опис и не е обяснено от страна на
жалбоподателя значението на тези представени документи и относимостта им към
предмета на спора. Те не са отнесени нито към конкретни констатации в
ревизионния акт, нито са релевирани конкретни оплаквания, свързани с тези
представени доказателства. Тези документи съставляват: Ведомости за заплати -от
м.07.2018 г. до м.12.2018 г., от м.01.2019 г. до м.03.2019 г. и м. 05.2019 г. ВЛ
е констатирало липса на ведомости за много
месеци от процесння период.; Договор за
наем на общински имоти в с.Малчпка от 18.12.2019 г., който касае период,
различен от този, през който е определен корпоративен данък (2018 г. и 2019 г.);
Справка, съдържаща описани фактури, издадени за покупки от доставчици (разходи)
за периода от 04.05.2018 г. до 31.05.2019 г. - от представената справка не се
установява какъв е вида й, от каква програма е извадена, дали е счетоводна; Фактури
за доставки, много от които не
присъстват в горепосочената справка, а са издадени през същия период; приложени
са множество фактури за храна, множество фактури за разходи за авточасти и
горива, като няма данни за налични МПС до м.11.2019 г., когато е закупен Фиат
Скудо. НЕ СА ПРЕДСТАВЕНИ НИКАКВИ ГОДНИ, ХРОНОЛОГИЧНИ И АНАЛИТИЧНИ СЧЕТОВОДНИ
РЕГИСТРИ, ОБОРОТНИ ВЕДОМОСТИ, КОИТО ДА ОБОСНОВАВАТ ИЗВЪРШЕНИТЕ РАЗХОДИ, КАКТО И
ПРЕДСТАВЕНАТА СПРАВКА Е НЕПЪЛНА, НЕ ВСИЧКИ ФАКТУРИ ОТ НЕЯ СА ПРИЛОЖЕНИ ПО
ДЕЛОТО И Т.Н.
Ето защо, като взе предвид и тези
представени без опис и без обяснение за относимостта им към констатациите в РА
писмени документи, представени от жалбоподателя след неколкократно предоставяни
възможности затова с Молба вх.№93/6.01.2023 год., съдът прави извод, че жалбоподателят не е приложил по делото,
документи за редовно водено счетоводство и доказателства за счетоводна
отчетност съгласно ЗС. От приложените документи с молба от 06.01.2023 г. не е
възможно да се установи основата за облагане с данъци или за определяне па
задължителните осигурителни вноски. На това основание съдът кредитира
заключението на ВЛ и по т.2 като обективно и съответно на събраните по делото
писмени доказателства и потвърждаващо констатациите на ревизиращите органи
относно наличието на обстоятелства по чл.122 относно липсата на документи, на
редовно водено счетоводство и доказателства за счетоводна отчетност съгласно
ЗС. Както е приело и ВЛ, от приложените с Молба от 6.01.2023 год. документи не е възможно да се установи
основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни
вноски. Затова съдът приема за правилни и обосновани на събраните и анализирани
в ревизионното производство и приложени по делото доказателства, изводите за
наличие на основания за облагане по особения ред на чл.122 от ДОПК.
Настоящият състав на съда счита за
правилни и обосновани на събраните по делото писмени доказателства и на
заключението на изслушаната ССЕ, и констатациите в оспорения ревизионен акт в
частта за установения корпоративен данък за 2018 год. и 2019 год., в частта по
ЗДДС, в частта по КСО и ЗЗО, както и в частта по ЗДДФЛ за доходите от трудови и
приравнени на тях правоотношения. Както вече беше посочено както в настоящото
изложение, така и в четеното определение №281/2.02.2023 год., жалбоподателят не е
релевирал никакви конкретни оплаквания във връзка с установените задължения например
по видове задължения, по периоди, относно конкретни установявания, размера на
установените задължения, резултати от проверки, непризнати разходи, констатации
за липса на доставки, относно липса на документална обоснованост, относно
липсата на счетоводна отчетност, липса на първични, вторични счетоводни
документи и регистри и т.н. Затова и съдът прави извод, на база неоспорените и
необорените по установения ред констатации на ревизиращия екип относно видовете
задължения за съответните периоди, че констатациите на ревизиращия екип са в
съответствие както със събраните по делото доказателства, така и на приложимите
материални закони. Липсата на конкретика в оплакванията на жалбоподателя
обуславя и липсата на конкретно обсъждане от страна на съда по видове
задължения, тъй като липсата на представени доказателства и липсата на
конкретни оплаквания не води до промяна на тези оспорени констатации.
Ето защо правилно органите по
приходите са преценили, че са налице
обстоятелства по смисъла на чл.122, ал.1, т.4, т.6 и т.8 от ДОПК, като при
липса на надлежно оборване на констатациите и на представени допустими и
относими доказателства, правилно са определени данъчните основи за облагане с корпоративен данък, с ДДС
ДДФЛ и т.н. в размер на установените несъответствия при съпоставката. Ето защо
жалбата като неоснователна и недоказана следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото и с оглед своевременно
направеното искане от ответника за присъждане на разноски, съдът следва да му присъди
поисканите такива по реда на чл.8, ал.1, вр. чл.7, ал.2, т.5 от Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения във
връзка с чл.161 от ДОПК съобразно размера на определените с РА задължения. Съдът
следва да осъди жалбоподателя да заплати на ответника разноски по делото в
размер на 13 315,30 лв.
Воден от горното и на основание чл. 160,
ал. 1 от ДОПК, Административен съд – Плевен, пети състав
Р
Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ПТЗК „Единство“ЕООД с ЕИК
*********, с адрес с.Малчика, ул „Дружба“ №44, представлявано от управителя А.А.А.,
против Ревизионния акт
№Р-04001521002768-091-001/17.02.2022 год. в частта, потвърдена с Решение
№54/31.05.2022 год.на Директора на Дирекция „ОДОП“-В.Търново при ЦУ на НАП
ОСЪЖДА ПТЗК „Единство“ЕООД с ЕИК
*********, с адрес с.Малчика, ул „Дружба“ №44, представлявано от управителя А.А.А.
да заплати в полза на Дирекция „ОДОП” – В. Търново към ЦУ на НАП на основание чл.161 от ДОПК вр. чл.8, ал.1,
вр. чл.7, ал.2, т.5 ат Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 13 315,30 лв.(тринадесет хиляди триста и петнадесет лева и
тридесет стотинки).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
СЪДИЯ :