№ 99
гр. Пазарджик, 22.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220103510 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът А. Н. А. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв.
Х. Б. С. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен отпреди.
Ответникът Д. А. Б. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с
адв. А. Т. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.
Постъпила е молба с вх. № 1925/21.01.2025 г. от адв. Т., пълномощник
на ответника, с която предоставя писмени доказателства по опис.
Вещото лице Х. И. К. – уведомена от предходното с. з., се явява лично.
АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Нямам такова готовност.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Да си започваме делото.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
1
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 27808/11.11.2024 г., с което
изпращат преписка по заявление – КККР с вх. № 01-95235-31.03.2017 г. в
цялост, като се има в предвид, че страници 3 и 4 се предоставя на заявителя на
заявлението.
Постъпило е писмо с вх. № 28611/18.11.2024 г. от РС-Пазарджик, с което
предоставят заверени копия на материалите по ДП № 588/2024 г. по описа на
РУ на МВР-Пазарджик.
Постъпило е писмо с вх. № 30621/06.12.2024 г. от АГКК-Пазарджик, с
което изразяват становище във връзка със Заповед № 18-2533-11.04.2017 г.
АДВ. С.: Да се приемат днес докладваните писма и всички предходно
докладвани писма, ведно с приложенията към тях. По отношение
депозираните документи от колежката с молбата й от 21.01.2025 г., да не се
приемат същите, тъй като ВЧНД № 52/2025 г. е висящо производството.
АДВ. Т.: Да се приемат всички входящи писма, ведно с писмените
доказателства към тях.
Настоящият съдебен състав намира за относими днес докладваните
писмени документи, както и докладваните в о. с. з от 23.10.2024 г. такива,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото днес докладваните
писмо с вх. № 27808/11.11.2024 г., ведно с преписка по заявление – КККР с вх.
№ 01-95235-31.03.2017 в цялост, като се има в предвид, че страници 3 и 4 се
предоставя на заявителя на заявлението, писмо с вх. № 28611/18.11.2024 г. от
РС-Пазарджик, ведно със заверени копия на материалите по ДП № 588/2024 г.
по описа на РУ на МВР-Пазарджик, писмо с вх. № 30621/06.12.2024 г. от
АГКК-Пазарджик, писмо с вх. № 23326/30.09.2024 г. от РУ на МВР-
Пазарджик и писмо с вх. № 24519/07.10.2024 г. от АГКК-Пазарджик, с което
изпращат документи по Заявление № 01-95235/31.03.2017 г., ведно с
приложенията, както и молба вх. № 1925/21.01.2025 г. от адв. Т., ведно с
приложени към нея писмени документи по опис.
АДВ. С.: С оглед писмото, което е получено по отношение Заповедта от
АГКК, моля вещото лице да обясни и това вещо лице да се отведе. Моля
друго вещо лице да направи експертизата.
2
АДВ. Т.: Подкрепям искането на колегата за отвод на вещото лице К.. За
всеки юрист е изключително тревожно, че вещото лице е ползвало Заповед,
която я няма в СГКК и в допълнение ще кажа, че тази Заповед не се различава
само отгоре по заявителя, а и отдолу по съдържание. Това поставя под въпрос
изобщо свършената работа до момента на вещото лице К., и за да можем да
продължим работа си следва вещото лице да бъде отведено, защото какво и да
каже ще бъде подложено под съмнение. Недопостумо е вещо лице, така
нареченият „скрит съдия“ да предостави несъществуваща заповед. Моля да
отведете вещото лице К. и друго такова да направи експертизата в по-следващ
момент.
В. Л. К.: Не е верно, че тази Заповед я няма, аз откъде ще я взема тогава.
Явно съм подведена от тази колежка, която ми даде Заповедта. Аз отидох на
място и поисках от Лиляна Морунова да отиде до „Архива“ и да ми извади
Заповедта и тя ми я извади. Заявление не съм пускала за това. Аз не съм нищо
умишлено направила, просто това са ми дали и с него съм работила. Не съм
предубедена и нямам никакво пристрастие в заключението ми.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ
ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖАВА В 10:30 ЧАСА В ПРИСЪСТВИЕТО
НА ГОРЕПОСОЧЕНИТЕ СТРАНИ
Настоящият съдебен състав намира така направеното искане от страните
за отвод на вещото лице инж. Х. К. за неоснователно. За този извод съдът
съобрази заявеното лично от вещото лице в предходното с. з., че новата
Заповед по никакъв начин не би променило нейното заключение, както и
дадените от вещото лице обяснения в днешното с. з. Твърденията от стана на
процесуалните представители също остават недоказани.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалните представители
на страните за отвод на вещото лице инж. Х. К..
СЪДЪТ докладва депозирано допълнително заключение от в.л. Х. К. с
вх. № 25225/14.10.2024 г. и вх. № 27393/05.11.2024 г.
АДВ. Т.: Господин Съдия, моля да не се изслушва днес вещото лице, тъй
като тя не е запозната с тази преписка. Тя сега я видя.
3
В. Л. К.: Аз в предишното с. з. погледнах и казах, че няма разлика. Не
съм се запознала с писмата от Кадастъра и моля да ми дадете срок да се
запозная с тях и да видя дали ще се промени моето становище.
СЪДЪТ поставя допълнителен въпрос на вещото лице К. с оглед
поисканата от нея възможност да се запознае с предоставените материали от
АГКК-Пазарджик, а именно:
Да посочи дали процесната ограда преди изменението на КККР се е
намирала в имота на ищеца, респективно в имота на ответника.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СЪДЪТ предоставя допълнителен срок на вещото лице К. да се запознае
с постъпилите от АГКК-Пазарджик писмени документи, както и да отговори
на днес поставения допълнителен въпрос от съда.
АДВ. С.: Нямам други искания по доказателствата на този етап.
АДВ. Т.: Имам искане и то е свързано с приетата преписка от АГКК-
Пазарджик, а именно в няколко документа са налични подписи и клиентът ми
разглежда тези подписи. Оспорваме подписа положен при името на Д. А. Б. по
заявление с вх. № 0195235-31.03.2017 г. Следващия подпис е в известието за
уведомлението - Известие за доставяне от 13.04.2017 г. Оспорваме подписа на
получател при името на Д. А. Б.. Оспорваме подписа на Д. А. Б. в Протокола
за трасиране, означаване и координиране на ПИ от 17.03.2017 г. В тази връзка
моля да се изискат оригиналите на въпросните документи и да допуснете
съдебно-графологическа експертиза за това положени ли са тези подписи от Д.
А. Б., като вещото лице ще определи как да си вземе сравнителен материал, но
ако желаете и смятате, че делото ще се спре да го отложим този въпрос за
проверката в следващо с. з.
ОТВЕТНИКЪТ Б. /лично/: Тези подписи не са мои.
АДВ. С.: Не възразявам да се допусне СГЕ.
Настоящият съдебен състав намира за основателни направените
доказателствени искания от адв. Т. във връзка с направените от нейна страна
оспорвания на изрично посочени от нея документи, от приетите по делото
писмени доказателства от АГКК-Пазарджик.
Водим от горното, Съдът
4
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКАТ в оригинал оспорените по-горе от адв. Т. писмени
документи от АГКК-Пазарджик.
УКАЗВА на третото неучастващо по делото лице АГКК-Пазарджик, че
същите следва да бъдат предоставени в 7-дневен срок от получаване на
съобщението.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-графологическа експертиза, която
да отговори на
Подписите положени в заявление с вх. № 0195235-31.03.2017 г.,
Известие за доставяне от 13.04.2017 г. и в Протокола за трасиране, означаване
и координиране на ПИ от 17.03.2017 г. положени ли са от ответника по делото
Д. А. Б., приложени към преписка изпратена от АКГГ-Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице НАЗНАЧАВА за вещото лице по делото инж.
Н. С. Н..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лева, платим от ответника в едноседмичен срок от днес.
При необходимост на вещото лице ще бъде издадено съдебно
удостоверение, за да се снабди със сравнителни образци от подписа на Д. А.
Б..
Вещото лице Н. да предприеме действия по изготвяне на експертизата
след постъпване на оригиналите на писмените документи от АГКК-
Пазарджик.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на депозита, С
УКАЗАНИЕ за представяне на заключението най-малко една седмица преди
датата на насроченото съдебно заседание и представяне на Справка-
декларация по чл.23, ал.2 от НАРЕДБА № Н-1 от 14.02.2023 г. на МП за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
АДВ. Т.: Господин Съдия, моля да изискате служебно информация от
ОС-Пазарджик дали е приключило ВЧНД № 52/2025 г.
АДВ. С.: Не възразявам.
СЪДЪТ намира за основателно искането на адв. Т., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
5
ДА СЕ ПИШЕ писмо до ОС-Пазарджик, откъдето да се изиска
информация дали ВЧНД № 52/2025 г. е приключило и ако да, да се изпрати
заверено копие на съдебния акт.
Горепосочената информацията да се изиска към дата 14.02.2025 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания на този етап.
За събиране на допуснатите доказателства и изготвяне и изслушване на
СГЕ и СТЕ, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.03.2025 г. от 10:50 часа, за която
дата и час страните и вещото лице инж. Х. К. – уведомени лично от днес.
ДА СЕ ПИШАТ писма в горепосочения смисъл до АГКК-Пазарджик и
ОС-Пазарджик.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Н. Н. след внасяне на депозит по
делото, като в призовката му се дадат горе посочените указания.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:52 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6