РЕШЕНИЕ
№ 40
гр. Петрич, 10.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20221230200770 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „И.Ш.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
П., ул. „В.“ № ***, представлявано от М.Е., с адрес за кореспонденция гр. С., ул. „С.К.“ №
***, ет.***, ап.***, против Наказателно постановление № 42-0002092 от 15.07.2022 г. на
Директора на Регионална дирекция „А.а.“ гр. С., с което на дружеството-жалбоподател, за
административно нарушение по чл.57, ал.6, т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, на
основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози, е наложена имуществена
санкция в размер на 200 /двеста/ лева.
В РС - П. делото е образувано, след като с Определение № 312/23.09.2022 г., постановено по
НАХД № 1371/2022 г. по описа на Районен съд гр. Б., е прекратено производството по
делото и изпратено по подсъдност на Районен съд гр. П..
С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакувания
административен акт. Твърди се, че при издаването на процесното наказателно
постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като в същото не са
посочени датата и мястото на извършване на нарушението. Излага се също така, че
условията и редът за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства са регламентирани в Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС, която е подзаконов нормативен акт на Закон за движение по
1
пътищата, като за описаното в акта и НП нарушение са предвидени разпоредби, различни от
посочените от наказващия орган. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да
отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно и постановено при
съществени нарушения на процесуалните правила.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател се явява надлежно упълномощен
процесуален представител – адв. Й., която поддържа жалбата и излага допълнителни доводи
за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, като навежда, че
материалният закон е приложен неправилно, както и че не са посочени всички релевантни за
казуса факти и обстоятелства, за да се установи фактическата обстановка по случая. В
депозирани в съдебно заседание писмени бележки релевира идентични на изложените в
жалбата съображения за незаконосъобразност на обжалвания акт. Моли съда да отмени
наказателното постановление, претендира сторените по делото разноски.
Административнонаказващият орган не ангажира процесуален представител по делото, но в
придружително писмо, с което жалбата е изпратена в съда, изразява становище, че жалбата е
неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да се
потвърди. Прави се възражение за прекомерност на претендирания по делото адвокатски
хонорар.
За РП – Б., ТО – П., призовани в качеството на заинтересована страна, представител не се
явява и не изразява становище по жалбата.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно се установи по делото, че въз основа на Заповед № РД-12-1622/16.05.2022 г. на
Директора на РД „АА“ гр. С., в периода от 16.05.2022 г. до 27.05.2022 г в гр. П., ул. „В.“ №
*** в офиса на дружеството жалбоподател, служителите на РД „АА“ гр. С. – В. Й.Д., К.И.
М. и свидетелите К. Б. Р. и Б. С. Х., извършили комплексна проверка на превозвача „И. Ш.“
ЕООД за периода от 01.05.2021 г. до 31.03.2022 г.
В хода на проверката, проверяващите установили множество нарушения от страна на
дружеството-жалбоподател, за което били съставени 100 акта за установяване на
административно нарушение, един от които и актът, въз основа, на който е издадено и
обжалваното в настоящото производство наказателно постановление. Констатациите от
извършената проверка са обективирани в Констативен протокол за извършена комплексна
проверка от 16.05.2022 г. с регистрационен индекс и дата 11-36-39/27/09.06.2022 г., с който
протокол е запознат и представителят на проверяваното дружество, присъствал на
проверката.
На 02.06.2022 г. актосъставителят К. Б. Р., в присъствието на свидетеля Б. С. Х., съставила
на дружеството-жалбоподател АУАН № 322584, затова че, на 02.06.2022 г., около 14.00 часа
в гр. П., ул. „В.“ № *** в офиса на превозвача, при извършване на комплексна проверка за
2
периода 01.05.2021 г. до 31.03.2022 г. на превозвача „И. Ш.“ ЕООД, притежаващ лиценз на
ЕО № 2783/25.08.2003 г. за товарни превози в Общността, е установено, че превозвачът е
допуснал извършването на международни превози за посочения период на проверка на
територията на ЕС, по релация Ш. – Д., с МПС от кат. N 3 Скания Р с рег. № ***, което не
притежава валидно удостоверение за периодичен преглед за техническа изправност на МПС,
за гореописания период. Посочено е, че нарушението е установено след извършена справка в
информационната система „Прегледи“ на ИА „АА“ гр.С. и извлечение от дигиталния
тахограф на МПС. Отразеното деяние е квалифицирано като нарушение по чл.57, ал.6, т.1 от
Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС.
На същата дата – 02.06.2022 г. АУАН е предявен и връчен срещу подпис на В.З.К.-Й., ЕГН
********** – надлежно упълномощена от управителя на дружеството-жалбоподател, която
не е отразила, че има възражения. Писмени възражения по акта не постъпили и в
законоустановения срок за това.
Въз основа на така съставения акт, на 15.07.2022 г. Директорът на РД „АА“ - С. издал и
обжалваното НП № 42-0002092, с което за описаното административно нарушение по чл.57,
ал.6, т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, на основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр,
наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 200.00 лева.
НП е връчено срещу подпис на представител на дружеството-жалбоподател на 24.08.2022 г.,
в законоустановения срок е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.
В проведено открито съдебно заседание, в качеството на свидетели са разпитани
актосъставителят К. Р. и свидетелят по акта Б. Х., които в кратък разказ излагат факти
относно извършената проверка и резултатите от нея. Свидетелите изнасят, че в хода на
извършената комплексна проверка на дружеството-жалбоподател, в качеството на
превозвач, установили, че е извършвал международен превоз на товари на територията на
Европейския съюз, а от допълнително извършена справка в информационната система на
ИА „АА“, секция „Прегледи“ констатирали, че превоза е извършен с МПС, което не
притежава валидно удостоверение за периодичен преглед за техническа изправност на МПС.
За констатираното нарушение, в присъствие на упълномощен представител на дружеството,
в офиса на превозвача, съставили съответния акт за нарушение.
Към административнонаказателната преписка са приобщени извлечения от
информационната система на ИА „АА“ и справка дейности от МПС с рег. № Е 6310 ВН за
м.01 – м 03. 2022 г.
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване
съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
3
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна.
В конкретния казус, дружеството жалбоподател е санкционирано за извършено
административно нарушение по чл.57, ал.6, т.1 от Наредба № 11/ 31.10.2002 г. за
международен автомобилен превоз на пътници и товари на МТС.
Съгласно посочената разпоредба, лицето по чл.2, ал.1 /лицензираният превозвач/ извършва
превозите на пътници или товари само с превозни средства, на които е извършен предпътен
преглед за проверка на техническата изправност, и за които има издадено валидно
удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност.
Следователно, за да е налице от обективна страна съставът на посоченото административно
нарушение, е необходимо да съществуват кумулативно два елемента – осъществен превоз, в
конкретния случай административното обвинение е за осъществен международен
автомобилен превоз, и последният да е извършен с превозно средство, за което липсва
издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата му
изправност.
Районната инстанция намира, че вмененото на дружеството-жалбоподател административно
нарушение не се доказва по какъвто и да е начин от приложените по делото доказателства.
На първо място, от приложеното към преписката извлечение от информационната система
на ИА „АА“ не се установява по какъвто и да е начин, че посоченото в АУАН и НП МПС, с
което се твърди, че са извършени международните превози на товари, не притежава валидно
удостоверение за периодичен преглед за техническа изправност на МПС. Резултатите от
извършената справка в информационните масиви на наказващия орган на 11.04.2022г., по
отношение на МПС с рег. № ***, установяват в графа „Тип преглед“ – Протокол № 9,
Категория N 3, а в графа „Статус“ – Спрян, а непосредствено след това графа „Тип преглед“
– Протокол № 9, Категория N 3 „Статус“ – Приключен, Допуска се. По делото липсват
други доказателства, от които да са извлече информация относно релевантните факти – кога
е бил извършен последният технически преглед на МПС-то, за който е издадено съответното
удостоверение за техническата му изправност, респективно до кога е бил крайният срок, в
който същото е подлежало на последващ преглед, съответно има ли издаденото
удостоверение за периодичен преглед за техническа изправност на процесното МПС,
валидно ли е същото и към кой период. В тази връзка, съдът намира, че един от
съществените елементи от състава на вмененото нарушение, а именно - липсата на валидно
удостоверение за периодичен преглед за техническа изправност на МПС, не бе доказан по
надлежния ред.
На следващо място, от приложените по делото доказателства, не се доказа по безспорен
начин и втория елемен от състава на нарушението, а именно - че соченото за нарушител
дружество е извършило международни превози на товари през инкриминирания период.
Към административнонаказателната преписка са приложени справки дейности за
процесното МПС с рег. № ***Н, но единствено за периода м.01 – м. 03.2022 г. Липсват
каквито и да е обстоятелства, които дори косвено да индикират за осъществени
4
международни превози на товари от страна на дружеството-жалбоподател със съответното
МПС за останалите месеци от посочения период – от 01.05.2021 г. до м.12.2021 г.
включително, като такива твърдения се съдържат само в акта и издаденото въз основа на
него наказателно постановление, но същите не са подкрепени със съответни доказателства.
Не на последно място , в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващо отмяната на атакуваното
НП, доколкото както в акта, така и в НП липсва изчерпателно описание на обстоятелствата,
при които е осъществено твърдяното нарушение, съответно не са изложени твърдения за
всички съществени елементи от обективната страна на състава на нарушението.
В конкретния случай, при описание на нарушението АНО се е задоволил единствено да
посочи, че превозвачът е допуснал извършването на международни превози на товари на
територията на ЕС /Ш. - Д./, с МПС, което не притежава валидно удостоверение за
периодичен преглед за техническа изправност на МПС, за „гореописания период“, като
липсва посочване на конкретната дата, както и място, на която е извършен международния
автомобилен превоз и то с превозно средство, за което няма издаден документ,
удостоверяващ техническата му изправност. Липсата на конкретика, респективно наличието
на неясноти в описанието на датата и мястото на извършване на административното
нарушение винаги представлява процесуално нарушение, тъй като пряко рефлектира върху
правото на защита на нарушителя, то е от рода на съществените, които водят до опорочаване
на административното производство, съответно до издаването на незаконосъобразен акт.
По изложените мотиви, съдът намира, че с обжалваното наказателно постановление
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател е ангажирана
незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено.
С оглед изхода от спора, основателна се явява претенцията на процесуалния представител
на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски. В тази връзка,
съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или
отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв,
се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В случая е направено
искане за заплащане на разноски в размер 100 лв., представляващи адвокатско
възнаграждение за производството по настоящето дело, за което е представен списък за
разноски. Искането е направено своевременно, представени са и съответните документи –
договор за правна защита и съдействие Серия А № 024858 от 14.12.2022 г. От друга страна
размерът на заплатеното адвокатското възнаграждение не е прекомерен, тъй като е
съобразен с разпоредбите на Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Ето защо искането се явява основателно и следва да бъде
уважено, като Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ следва да бъде осъдена
да заплати сторените разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 100 лева.
С оглед горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0002092 от 15.07.2022 г. на Директора на
Регионална дирекция „А.а.“ гр. С., с което на основание чл.105, ал.1 от Закона за
автомобилните превози, на „И. Ш.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. П., ул. „В.“ № ***, представлявано от М.Е., е наложена „имуществена санкция“ в размер
на 200 /двеста/ лева, за извършено нарушение по чл.57, ал.6, т.1 от Наредба № 11 от
31.10.2002 г. на МТС.
ОСЪЖДА РД „АА“ - С., ул. “В.“ № ***, да заплати на „И.Ш.“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. „В.“ № ***, представлявано от М.Е., сумата от
100 /сто/ лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Б., в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6