РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Пловдив, 07.01.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХVI състав в открито
заседание на десети декември през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря МАРИЯНА
ГЕОРГИЕВ и участието на прокурора ИЛИЯНА ДЖУБЕЛИЕВА, като
разгледа докладваното от съдията ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х
дело № 2484 по описа на съда
за 2020 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от „Петко Ангелов БГ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Константин
Геров“ № 10, представлявано от управителя – П.А.П., чрез адвокат М.М.Т., срещу
Решение № 1101 от 09.07.2020 г., постановено по а.н.д №
2595 по описа за 2020 г., на Районен съд - Пловдив XXIV – ти наказателен състав, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 16-002902/08.04.2020 г. на директора на Дирекция „Инспекция
по труда“ /ДИТ/ - Пловдив, с което на „Петко Ангелов БГ“ ЕООД на
осн. чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение на чл. 62, ал. 1 вр.
чл. 1, ал. 2 от КТ, е наложена административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв.
Касаторът счита обжалваното
решение за неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на районния съд,
че административното нарушение е установено безспорно от обективна и субективна
страна Твърди се, че районният съд неправилно е анализирал събраните в хода на
съдебното дирене гласни доказателства. Сочат се съществени нарушения в хода на
административното производство. Твърди се наличие на порок във формата и
съдържанието на издаденото наказателно постановление. Поддържа се, че органът е
посочил произволна дата на извършване на нарушението, която не кореспондира с
установената фактическа обстановка. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно
решение и на потвърденото с него наказателно постановление. Иска се присъждане на съдебни разноски за
двете инстанции.
3. Ответникът по
касационната жалба ДИТ – Пловдив, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Б., поддържа становище за неоснователност на оспорването и моли съдебният акт
да бъде оставен в сила. Претендират се разноски за юрисконсултска защита и се
оспорва размерът на разноските на другата страна.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че обжалваното
решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в
сила.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието
на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Районният съд е
бил сезиран с жалба предявена от касатора срещу НП № 16-002902/08.04.2020 г. на директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ /ДИТ/ - Пловдив. Наказателното постановление е
издадено въз основа на АУАН № 16-002902 от 26.03.2020 г., съставен от Ж.Д.Н. –
на длъжност началник на отдел при ДИТ – Пловдив. Обективираните в акта констатации
се свеждат до следното:На 07.02.2020 г. длъжностни лица при ДИТ – Пловдив
извършили проверка в обект на контрол: сервиз за товарни автомобили, намиращ се
в с. Брани Поле, местност „Чиирите“ 020В, собственост на „Петко
Ангелов БГ“ ЕООД – гр. Пловдив. Проверката била извършена във връзка с
инцидент на 07.02.2020г. с И.Р.И., който при изрязване с циркуляр на дървена
плоскост за дюшеме на ремарке, в опит да задържи изрязаната част, поставил
ръката си под нея и циркулярът му отрязва палецът на ръката. В разговор на
07.02.2020г. и в писмен вид на 19.02.2020г. в ДИТ – Пловдив, пострадалият И.И. декларира, че работи в сервиза от
01.02.2020г. като „монтьор“ с работно време от 08:00 часа до 17:00 часа и
уговорено трудово възнаграждение в размер на 1000 лева. Декларира също, че не е
подписвал трудов договор с работодателя.
На 11.02.2020 г. била извършена проверка на „Петко Ангелов БГ“ ЕООД – гр.
Пловдив по документи, при която за лицето И.Р.И. не бил представен подписан
трудов договор, нито граждански договор. От извършените проверки и
декларираните от И.И. данни било установено, че на 01.02.2020г. в сервиз за товарни
автомобили, намиращ се в с. Брани Поле, местност „Чиирите“, от страна на
работодателя „Петко Ангелов БГ“ ЕООД е приет на работа И.Р.И., ЕГН **********,
като монтьор с установени елементи на трудово правоотношение – работно място,
работно време и уговорено трудово възнаграждение, без да се сключен с него
трудов договор в писмена форма. Извършеното е квалифицирано ката нарушение на
чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ.
Описаната в АУАН фактическа обстановка е възприета изцяло от
административнонаказващия орган, който на осн. чл. 414, ал. 3 от КТ е наложил
на „Петко Ангелов БГ“ ЕООД имуществена санкция в размер на 1500 лева.
7. Контролните органи са
издали постановление за обявяване съществуването на трудов правоотношение
№ 2/26.03.2020г., с което е обявена, че
лицето И.Р.И. от 01.02.2020г. е
изпълнявало длъжността монтьор в сервиз за товарни автомобили, намиращ се в с.
Брани Поле, местност „Чиирите“ 020В. С постановлението на работодателя „Петко
Ангелов БГ“ ЕООД – гр. Пловдив е дадено предписание в срок до 30.03.2020г. да
предложи на И.Р.И. сключване на трудов договор.
8. В хода на съдебното
производство пред районния съд е разпитан актосъставителят, който в показанията
си потвърждава изложеното в акта. Пояснява, че проверката на 07.02.2020г. е
извършена във връзка с приет на тел. 112 сигнал за инцидент. На мястото
контролните органи провели разпити при които се установило, че И.искал да реже
плоскост, а с него бил Т., който отишъл до склада да вземе някакви инструменти
и когато се върнал видял И.стискал ръката, където се порязал и викал за помощ.
Свидетели на самия инцидент не били установени. Пред контролните органи на
17.12.2020г. И. споделил, че е запознал работа в сервиза без сключен трудов
договор от 01.02.2020г. Хранел се в заведение, като ползвал карат на колега от
дружеството. Споменал, че е работил с Т. пет или шест дни. При проверката на
11.02.2020г. в счетоводството на „Петко Ангелов БГ“ ЕООД не били представени
сключени договори с И. с обяснение, че бил в сервиза да търси някакъв приятел.
По делото са снети
показанията на И.Р.И., който потвърждава данните, изложени пред контролните
органи. Търсил работа в началото на януари и кумът – И.К., който работил като
шофьор в „Петко Ангелов БГ“ ЕООД, го представил на В.Б. - един от преките началници. Казал му, че ще
го вземе на работа и какви са условията, заплатите и естество на работата.
Можел да започне от първи февруари на осемчасов работен ден, редовна смяна. На
първи февруари се явил на работа и го прикрепили към А.Ю., с който работил два
– три дни. Дали му код за обяд на стойност пет лева за ресторанта във фирмата.
Дали му и код за ядене във формата на ваучер. Към средата на седмицата го
прикрепили към Т.. Предоставели му и шкафче. На 07.02.2020г. сутринта дошъл
камион, на който трябвало да се смени дюшемето на ремаркето. Оразмерили го,
махнали старото дюшеме и изчакали да дойде новото. Към 13:30 часа дошло новото
дюшеме, което се оказало голямо и трябвало да се отреже с ръчен циркуляр. И. не
бил работил с такава машина, но Т. му показал и той започнал работа. През това
време Т. отишъл да вземе ръкавици. След
инцидента А.му направил турникет. В. го държал през цялото време, тъй като
припадал няколко пъти. Дошла първо полицията, взели му нещата от шкафчето, а
след това дошла линейка. След инцидента В.Б. и Б.Н. говорили с него по телефона
и го посетили в дома му, където му предложили да му плащат осем месеца по 600
лева, а след това да работи на портала.
Разпитана са също
свидетелите Б.Р.Н. и А.И.Ю. – работници в „Петко Ангелов БГ“ ЕООД. Свидетелят Н.
заявява, че няма преки впечатления от деня на инцидента, тъй като не е бил на
работа, но му обяснили, че лице, което не работи при тях и няма договор с тях,
се е порязало на машина. Лицето било дошло да види някакъв шофьор. Свидетелят Ю.
заявява, че не е видял самия инцидент, но е превързал ръката на пострадалия,
който не познава. В последствие разбрал, че лицето било дошло да търси негов приятел
шофьор.
9. При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че
нарушението е установено безспорно като от обективна, така и от субективна
страна без да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат
отмяна на издаденото наказателно постановление. Съдът е изложили мотиви относно
липсата на предпоставките нарушението да бъде квалифицирано като „маловажен
случай“. Не е намерил и основания за намаляване размера на наложеното наказание.
ІV. За правото:
10. По отношение на
въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният
съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно
и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства,
така и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите констатации се
подкрепят от събраните доказателства. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция,
която на основание чл.221, ал.2, изр. второ от АПК ги възприема като свои.
Според чл. 1, ал. 2 от КТ, отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения, а трудовият договор се сключва в писмена форма между работника
или служителя и работодателя преди постъпването на работа (така чл. 61 ал. 1 и
чл. 62, ал. 1 от кодекса). От анализа на цитираните законови разпоредби следва,
че за да е налице нарушение по чл. 62, ал. 1 от КТ е достатъчно работникът да е
допуснат до работа, без да е налице трудов договор, сключен в писмена форма
между него и съответния работодател. Няма съмнение, с оглед данните по делото,
че в случая към момента на установяване на нарушението не е сключен трудов
договор. От друга страна не се твърди работният резултат да е престиран по
гражданския договор, респ. договора за изработка. Както в попълнената
декларация, така и в показанията си И.Р.И. потвърждава, че към момента на
проверката е извършвала работа в обекта на работодателя „Петко Ангелов БГ“
ЕООД. Показанията и данните, изхождащи от работника са последователни, логични
и кореспондиращи с установената от контролните органи фактическа обстановка.
Същите се открояват с конкретика по релевантните за спора факти, за разлика от
показанията на свидетелите Н. и Ю., които крепят на информация от необозначени
колеги в сервиза. При това положение правилно районният съд е придал тежест на
показанията на пострадалото лице и актосъставителят. Ценени в съвкупност с
останалия доказателствен материал същите обосноват несъмнен извод, че от
01.02.2020г. между И.Р.И. и работодателя „Петко Ангелов БГ“ ЕООД са проявени
признаците на трудово правоотношение. Посочената дата законосъобразно е
фиксирана като дата на извършване на нарушението с оглед наличието на
постановление за обявяване съществуването на трудов правоотношение № 2/26.03.2020г., което по правилото на чл.
405а, ал. 7 от КТ има предварително изпълнение. По делото не са ангажирани
доказателства това изпълнение да е било спряно към датата на издаване на
наказателното постановление. Отделно дори и постановлението да бъде отменено,
по смисъла на чл. 405а, ал. 8 от КТ това не води до отпадане с обратна сила на
обявеното трудово правоотношение, а предоставя право на работодателя да го
прекрати едностранно.
Не се установяват и
сочените пороци в съдържанието на наказателното постановление. Последното
съдържа съществените обстоятелства, при които е установен и извършено
нарушението, в съответствие с отразената в АУАН фактическа обстановка.
При тази фактическа и
правна установеност настоящият състав намира за безспорно, че в конкретния
случай в отношенията между дружеството „Петко Ангелов БГ“ ЕООД и лицето И.Р.И.
са проявени елементите на трудово правоотношение - установен е предмет, работно
време и място, уговорено е трудово възнаграждение. Опитите на жалбоподателя за
всяване на съмнения относно безспорно установената фактическа обстановка не са
достатъчни, за да се обоснове незаконосъобразността на издаденото наказателно
постановление. При проявени елементите на трудово правоотношение разпоредбата
на чл.1, ал.2 от КТ не предвижда и не допуска друга алтернатива, освен трудов
договор, така че дори и временно да се осъществява трудова дейност, то това
следва да е след изпълнение на задължението на работодателя, съгласно чл.62,
ал.1 от КТ /какъвто е дружеството нарушител по смисъла на §1 от КТ/.
За пълнота следва да се
отбележи, че по делото не се твърдят, нито са налице обстоятелства, които да
обосноват приложимостта на чл. 28 от ЗАНН. Обстоятелството, че нарушението е
първо не е достатъчно, за да се обоснове неговата маловажност, доколкото същото
не разкрива белезите на "маловажен случай", т.е на такъв с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид.
От изложеното до тук
следва, че като е потвърдил издаденото наказателно постановление, районният съд
е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде
оставен в сила.
11. Предвид изхода на делото на ответника следва да се
присъдят сторените съдебни разноски за юрисконсултска защита. По реда на чл.
63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл.
37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав определя юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХХVI състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1101 от 09.07.2020 г.,
постановено по а.н.д № 2595 по описа за 2020 г., на Районен съд - Пловдив XXIV
– ти наказателен състав.
ОСЪЖДА „Петко Ангелов БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Константин Геров“ № 10, представлявано
от управителя – П.А.П. да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ /ДИТ/ -
Пловдив, сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща направени по делото
разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.