РЕШЕНИЕ
№ …………………
гр. София, 13.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско
отделение, І-18 състав в публично заседание на първи
октомври две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА МАРТИНОВА
при секретаря Ирена
Апостолова разгледа докладваното от с ъ д и я
Мартинова гражданско дело № 10540
по описа за 2017 година и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано въз основа на искова молба, подадена от „Д.9.“ ООД против Д.П.Г., Г.М.И., М.А.И., Л.П.Ш., Е.П.К., Й.П.К., М.И.К., М.Г.Д., В.В.Р., Л.К.С., В.П.С., И.Б.А. и Р.С.К., с която са предявени
искове с правно основание чл. 266 от Закона за задълженията и договорите във
връзка с чл. 258 от Закона за задълженията и договорите.
В исковата молба ищецът „Д.9.“ ООД
твърди, че ответниците Д.П.Г., Г.М.И.,
Л.П.Ш., Е.П.К., Й.П.К., М.Г.Д., В.В.Р., Л.К.С. и В.П.С.
са собственици на поземлени имоти №№ 495, 494, 500, 494а от кв. 15Б, местност
„Красно село-Стрелбище“ – София, от който е образуван общ УПИ VII - 495, 494, 494а, 500 като Д.П.Г.
притежава 13,06 % идеални части, Г.М.И. – 12,45 % идеални части, Л.П.Ш. – 8,16
% идеални части, Е.П.К. – 5,23 % идеални части, Й.П.К. – 5,23 % идеални части, М.Г.Д.
– 24,49 % идеални части, В.В.Р. – 7,18 % идеални
части, Л.К.С. и В.П.С. – 1,17 % идеални части. Твърди, че в УПИ е построена
жилищна сграда на етап „груб стоеж“ към 28.10.2011 г. Твърди, че с оглед
разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от СК собственост в изградената жилищна сграда
притежават и съпрузите на собствениците на земята, като поддържа, че ответникът
Г. М.И. е в брак с ответницата М.А.И. и те двамата са собственици на 12,45 %
идеални части от сградата, а ответникът Й.П.К. е в брак с М.И.К. и притежават
5,23 % идеални части от изградената сграда. Твърди, че съсобствениците на
сградата са се разпоредили с част от изградените обекти, както следва:
Апартамент № 1 във вх. А, ет. 1, 94,01 кв.м., Апартамент № 2 във вх. А, ет. 1,
124,61 кв.м., Апартамент № 4, във вх. А, ет. 2, 124,61 кв.м., Апартамент № 5,
във вх. А, 94,73 кв.м., Апартамент № 7, във вх. А, ет. 4, 94,01 кв.м.,
Апартамент № 8, във вх. А, ет. 4, 124, 61 кв.м., Апартамент № 11, във вх. Б,
ет. 1, 115,42 кв.м., Апартамент № 12, във вх. Б, ет.1, 104,77 кв.м., Апартамент
№ 13, във вх. Б, ет. 2, 115, 42, Апартамент № 15, във вх. Б, ет. 3, 115,42
кв.м., Апартамент № 17, във вх. Б, ет. 2, 115,42 кв.м., Апартамент № 19, във
вх. Б, ет.5, 74,70 кв.м., Апартамент № 21, във вх. В, ет. 1, 70,48 кв.м.,
Апартамент № 24, във вх. В, ет. 2-3, 160,97 кв.м., Апартамент № 25, във вх. В,
ет.2, 116,65 кв.м., Апартамент № 28, във вх. В, ет. 4, 70,48 кв.м., Апартамент
№ 29, във вх. В, ет. 4, 40,64 кв.м., Апартамент № 30, във вх. В, ет. 4, 94,73
кв.м., Апартамент № 31, във вх. В, ет. 5, 88,70 кв.м., Ателие № 1, на подпокрив, 52,32 кв.м., Ателие № 3, на подпокрив,
39,04 кв.м., Ателие № 4, на подпокрив, 62,55 кв.м.,
Магазин № 3, на партер 32,80 кв.м., Гаражи №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10, 11, 12 на
партер и Гаражи №№ 6 и 12 на сутерен. Твърди, че по силата на Договор за
прехвърляне на идеални части от недвижими имоти срещу задължение за извършване
на довършителни СМР на жилищна сграда, изградена на степен „груб строеж“ с
Нотариален акт № 140, том CLI, дело № 32635/2011 г., вх. рег.
№ 59806/18.12.2011 г. на Служба по вписванията – София, ответниците
И.Б.А. и Р.С. К.придобили 97,315 % идеални части от правото на собственост
върху 8 броя обекти, намиращи се в сградата, а именно – Магазин № 1, партер във
вх. 1, Апартамент № 6, на 3 етаж, вх. 1, Апартамент № 16, 3 етаж, вх. 2,
Апартамент № 20, 5 етаж, вх. 2, Апартамент № 23, 1 етаж във вх. 3 от секция Б,
Апартамент № 26, 3 етаж, вх. 3, Апартамент № 27, 3 етаж, вх. 3, Ателие № 2, подпокрив, вх. 2 срещу задължението да довършат
строителството на цялата жилищна сграда, състояща се от 2 секции с 4 жилищни
етажа, с 2 нива в подпокривното пространство,
партерен етаж и подземни гаражи с общо РЗП и площ на подземния гараж от 5387,52
кв.м. Ищецът твърди, че по силата на Споразумение от 07.02.2012 г., сключено
между всички собственици на имота в строящата се сграда чрез пълномощника им И.Б.А.,
от една страна като възложители и ищцовото дружество
като изпълнител, Д.9. ООД се задължило да извърши конкретни СМР, подробно описани в
споразумението. Твърди, че с приемо – предавателен
протокол от 15.11.2012 г. подписан от възложителите чрез пълномощника им И.Б.А.
изпълнението било прието без забележки. Твърди, че изпълнителят е извършил
описаните СМР със свои средства, като общата стойност на вложените материали и
труд били 302 071, 01 лева с ДДС. Твърди, че ответниците не са заплатили
стойността на изработеното. Моли ответниците да бъдат осъдени да заплатят дължимото
възнаграждение, както следва: Д.П.Г. – 1250 лева като част от сумата от
18094,52 лева, Г.М.И. и М.А.И. – 1250 лева като част от сумата от 17249,37
лева, Л.П.Ш.- 1250 лева като част от сумата от 11305,61 лева, Е.П.К. – 1250
лева като част от сумата от 7246,12 лева, Й.П.К. и М.И.К. – сумата от 1250 лева
като част от сумата от 7246,12 лева, М.Г.Д. – 30 000 лева като част от
сумата от 33930,69 лева, В.В.Р. – сумата от 1250 лева
като част от сумата от 9947,83 лева, Л.К.С. и В.П.С. – 1250 лева като част от
сумата от 1621,02 лева, И.Б.А. – 1250 лева като част от сумата от 26689,97 лева
и Р.С.К. – 1250 лева като част от сумата от 26689,97 лева, ведно със законната
лихва върху тези суми от датата на подаване на исковата молба до окончателното
й плащане. Претендира направените по делото разноски.
Ответниците
Д.П.Г., Г.М.И., М.А.И., Л.П.Ш., Е.П.К., Й.П.К., М.И.К.,
М.Г.Д., В.В.Р., Л.К.С., В.П.С. в отговора на исковата
молба поддържат, че не оспорват, че са съсобстеници в
описаната жилищна сграда в гр. София, район Красно село, ул. „*****, строяща се
в УПИ VII- 495, 494, 494а, 500 в кв. 15 Б по плана на гр. София, местност
„Красно село – Стрелбище“, както и че на 28.12.2011 г. с Нотариален акт № 32,
т. II, рег. № 19126, д. № 198/2011 г. на Нотариус Т. В.са прехвърлили И.Б.А. и Р.С.К.
97,315 % от част от притежаваните от тях обекти в сградата, описани в
нотариалния акт. Твърдят, обаче, по силата на договора И.Б.А. и Р.С.К. са поели
задължение да довършат със свои средства, труд и организация и всички
необходими инвестиции, в напълно завършен вид, без допълнително заплащане от
страна на собствениците – прехвърлители
строителството на сградата. Не оспорват, че в деня на сключване на договора с
нотариален акт са подписали и пълномощно с нотариална заверка на подписите, с
което са възложили на приобретателите изрично изброени правомощия. Оспорват
обаче, че дължат сумите, претендирани от ищеца въз основа на подписаното от И.А.
пълномощно, като поддържат, че споразумение от 07.02.2012 г. е подписано от
пълномощника И.А. при превишаване на представителната му власт и е
недействителен на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД. Заявяват изрично, че не
потвърждават действията, извършени без представителна власт. Оспорват, че са
извършени описаните в приемо- предавателен протокол СМР,
оспорват и тяхното количество, качество и стойност. Поддържат, че нито в
Споразумението от 07.02.2012 г., нито в приемо
предавателния протокол са включени задължения за тях да заплатят възнаграждение
в претендирания размер. При условията на евентуалност поддържат, че
споразумение от 07.02.2012 г. и Приемо-предавателен протокол от 15.11.2012 г.
са подписани във вреда на представляваните и са недействителни на основание чл.
40 от Закона за задълженията и договорите. Молят предявените искове да бъдат
отхвърлени.
В отговора на исковата молба
ответникът Р.С.К. е заявил, че оспорва изцяло исковата молба. Поддържа, че
пълномощното, подписано от собстениците на идеални
части от сградата на 28.12, 2011 г. възлага на него и на другия ответник И.А.
правомощия, свързани само и единствено с придобиването на идеални части от
правото на собственост на осем обекта.
Заявява, че тези действия е можело да бъдат извършвани от двамата
пълномощници поотделно, като заявява, че не е участвал по никакъв начин в
правни действия касаещи отношения с ищцовото
дружество. Оспорва твърдението, че въз основа на споразумението са извършени
СМР. Моли предявеният иск срещу него да бъде отхвърлен.
Ответникът И.Б.А. не е представил
отговор в законоустановения срок. В депозирания след изтичане на срока по чл.
131 от ГПК срок отговор с вх. № 14844/01.02.2018 г. е заявил, че оспорва
предявения иск.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на
чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Не е спорно между страните, а и се
установява, че ответниците Д.П.Г., Г.М.И., М.А.И., Л.П.Ш., Е.П.К., Й.П.К., М.И.К., М.Г.Д., В.В.Р., Л.К.С., В.П.С., И.Б.А. и Р.С.К. са съсобственици на обекти в сграда, изградена
в УПИ VII-495,494,494а,500 в кв. 15А по плана на гр. София, местност „Красно
село – Стрелбище“ с административен адрес гр. София, район Красно село, ул. „*****,
изградена в „груб строеж“.
С Нотариален акт № 32, т. II, рег. №
19126, д. № 198/28.12.2011 г. на Нотариус Т.В.с район на действие СРС, вписана
в НК под № 033 между Д.П.Г., Е.Д.Г.– Ел – Х., В.Д.Т., Г.М.И., М.А.И., И.М.И., М. В.М., И.М.И., Н. И.И.,
И.С.П. – И., Й.П.К., М.И.К., Е.П.К., Л.П.Ш., Л.К.С., В.П.С.,
О.Д.Т., М.Г.Д., В.В.Р.,
В.И.И., Л. Ц.И., С.К.И., П.И.Ч.и Н.К.Ч., от една
страна и И.Б.А. и Р.С.К., от друга е сключен договор по силата на който И.А. и Р.К.
са придобили правото на собственост върху обекти в изградената сграда до етап
„груб строеж“ в УПИ VII-495, 494, 494а, 500 от кв. 15Б по плана на гр.
София, местност „Красно село-Стрелбище“
срещу задължението на приобретателите да довършат със свои средства,
организация и всички необходими инвестиции в напълно завършен вид, съгласно
одобрения архитектурен проект и при спазване на всички нормативни изисквания,
без допълнително заплащане от страна на собствениците – прехвърлители
строителството на сградата в срок от 19 месеца от датата на подписване на
нотариалния акт до датата на издаване на разрешение за ползване на сградата,
като включително извършат всички довършителни СМР по обектите в сградата, която
е собственост на прехвърлителите, да започнат
довършителните работи в срок от 7 дни от датата на подписване на договора, да
осигурят приемането на сградата по предвидения в закона ред и съставянето на
Протокол обр. 16 и издаването на разрешение за ползване, както и да предадат
обектите на собствениците – прехвърлители в степен на
завършеност, съгласно условията на предварителен договор, сключен между
страните на 12.10.2011 г., както и в срок от 7 дни от датата на издаване на
разрешение за ползване на сградата да въведат във владение прехвърлителите
в съответните обекти.
С пълномощно с нотариална заверка на подписите
от 28.12.2011 г. рег. № 19123 на Нотариус Т.Вуцова,
вписана в НК под № 033, с район на действие СРС Д.П.Г., Е.Д.Г.– Ел – Х., В.Д.Т.,
Г.М.И., М.А.И., И.М.И., М. В.М., И.М.И., Н. И.И., И.С.П. – И., Й.П.К., М.И.К., Е.П.К.,
Л.П.Ш., Л.К.С., В.П.С., О.Д.Т., М.Г.Д., В.В.Р., В.И.И., Л. Ц.И., С.К.И., П.И.Ч.и
Н.К.Ч. са упълномощили И.Б.А. и Р.С.К. със следните права: да ги представляват
пред всички държавни и общински органи, институции и ведомства, пред физически
и юридически лица, както и навсякъде, където е необходимо, като извършват от
тяхно име всякакви правни и фактически действия, свързани с издаване на
необходими документи и книжа относно строителството на жилищна сграда, състояща
се от две секции с четири жилищни етажа, с две нива в подпокривното
пространство, партерен етаж и подземни гаражи с общо РЗП и площ на подземния
етаж от 5387, 52 кв.м., изградена във фаза груб строеж в гр. София, район
Красно село, ул. „Проф. д-р Д.А.“***, да ги представляват пред всички данъчни и
общински органи по местонахождение на имота, включително и столична община –
район Красно село, Областна администрация, Агенция по вписванията – Служба по
вписванията, технически служби, Агенция по геодезия, картография и кадастър и
навсякъде където е необходимо, като от тяхно име и за тяхна сметка изготвят,
подписват, подават и получават всички необходими документи – скици схеми,
преписи, декларации, удостоверения, включително удостоверения за вещни тежести,
удостоверения за идентичност и др., да ги представляват във връзка със
строителството на имота пред Столична община, Енергоразпределение
ЕАД, включително „Чез Разпределение България“, ДАГ,
служба ПАБ, ДНСК, Софийска вода, „ВиК“ АД, Агенция по геодезия, картография и
кадастър, ХЕИ, РИОКОЗ, „Български пощи“ АД, „Улично осветление“ ЕАД, и всички
други държавни и общински институции и
навсякъде, където е необходимо като от тяхно име и за тяхна сметка да изготвят,
подават и представят всякакви документи – молби, декларации, възражения, жалби
и др. подобни във връзка с издаването на необходимите книжа – разрешения,
протоколи и др., да сключват от тяхно име и за тяхна сметка договори, да променят
партиди и тарифи, както и да спират или пускат всички видове услуги, предлагани
от институциите и търговските дружества във връзка с имота, да заплащат
дължимите се данъци и такси, за извършват от тяхно име необходимите фактически
и правни действия във връзка с имота като подписват, подават и получават всички
необходими документи и книжа, включително договори и споразумения, да дават
съгласие, да подписват декларации от тяхно име, да взимат решения по своя
преценка в защита на интересите им. Изрично е изключено правото на упълномощениете лица да подписват от името на
упълномощителите Акт Образец 15 и 16, както и да подписват други документи за
приемане и въвеждане на сградата в експлоатация.
На 07.02.2012 г. между И.Б.А.
като пълномощник на Д.П.Г., Е.Д.Г.– Ел – Х., В.Д.Т., Г.М.И., М.А.И., И.М.И., М. В.М., И.М.И., Н. И.И.,
И.С.П. – И., Й.П.К., М.И.К., Е.П.К., Л.П.Ш., Л.К.С., В.П.С.,
О.Д.Т., М.Г.Д., В.В.Р.,
В.И.И., Л. Ц.И., С.К.И., П.И.Ч.и Н.К.Ч. и „Д.9.“
ООД е сключено споразумение относно строителството на обект – „Жилищна сграда,
гр. София, ул. „*****, по силата на което дружеството е приело да извърши СМР в
15 точки, описани по видове. Уговорено е, че след приключване на СМР, те ще
бъдат приети от собствениците с приемо-предавателен протокол, за което ще бъде
изготвена количествена сметка за действително извършените СМР, както и ще бъде
констатирано качеството на тяхното изпълнение.
На 15.11.2012 г. И.Б.А., като
пълномощник на собствениците и „Д.9.“ ООД са подписали приемо-предавателен
протокол за извършени СМР, описани в 30 точки с посочени количества.
Подписалите протокола лица са приели, че СМР са извършени качествено и съгласно
нормите и наредбите в строителството. Посочили са, че „Д.9.“ ООД е извършило
със свои сили и средства, включително и доставка, а собствениците не са
заплащали стойността на извършеното. По делото е приета количествена –
стойностна сметка от 15.11.2012 г., подписана от Й.М.в качеството й на
управител на „Д.9.“ ООД, като стойността на посочените в нея СМР е 302071,01
лева с ДДС.
Установява се, че на 22.01.2013 г.
между И.Б.А. лично и като пълномощник на Р.С.К. - възложители и Д.9. ООД -
изпълнител е сключен договор, по силата на който изпълнителят е поел задължение
да довърши със свои средства, труд, организация и всички необходими инвестиции
във вид и степен на завършеност и в сроковете, подробно описани в Проложение № 3 към договора и съгласно одобрените проекти,
издадено разрешение за строеж, нормативните изисквания на действащото
законодателство и уговореното, без допълнително заплащане от страна на
възложителите, както и от страна на собствениците на земята, сградата,
построена до фаза „груб стоеж“ в дворно място – УПИ VII-495, 494, 494а, 500 от
кв. 15 б по плана на гр. София, местност „Красно село – Стрелбище“, да подготви
необходимите документи и за извършване на всички други фактически и правни
действия по подготовка съставянето на Констативен акт за удостоверяване на
годността за приемане на строежа и издаването на Удостоверение за въвеждане в
експлоатация, да заплати на възложителите за правото на собственост върху
имотите, които ще му се прехвърлят, цена в размер на 227 евро на кв., платима
по банков път, при условията и сроковете на Приложение № 4 към договора.
Възложителите поемат задължение да прехвърлят на изпълнителя или на писмено посомени от него лица, собствените си имоти, описани в
Приложение № 1, притежавани от тях по силата на Нотариален акт № 140, т. CLI, д. № 32635/2011
г. на Службата по вписванията – София, находящи се в описаната сграда, както и
да прехвърлят описаните в приложение № 2 от договора имоти, след като придобият
същите. В Приложение № 3 към договора са описани довършителните СМР, които
изпълнителят е приел да извърши, както и етапите и сроковете за изпълнение до
степен на завършеност на сградата. Към договорът е приложен Протокол № 1 от
01.02.2013 г., подписан от възложителя и представител на изпълнителя, в който е
отразено състоянието на сградата, изградена в груб строеж, както и СМР
извършени от „С.“ ЕООД.
Във връзка с установяване на
изпълнение на СМР съгласно Споразумение от 07.02.2012 г. са събрани гласни
доказателства чрез разпит на свидетелите В.А.Ч., С.Х.Х.,
М.К.П.и Е.М.Ч.В показанията си свидетелят Х. заявява, че познава обекта на ул. *****
и на ул. „****“ на ъгъла, тъй като жената с която живеел на семейни начала
купила апартамент там. Строителството започнало през 1996 г. като договор бил
сключен със „С.“ ЕООД. През 2002 г. сградата била покрита на груб строеж,
измазана, но не била довършена. Имало поставена дървена дограма, която
постепенно започнала да изчезва след като бил прекратен договорът със „С.“.
Започнали проблеми с покрива, имало течове, които слизали надолу по етажите.
Към 2012 г. преди ремонта следвало да се ремонтира покрива, да се възстанови
част от откраднатата дограма и да се възстановят част от мазилките. Подменени
били улуците. След като спрели строителните работи, някакви дейности започнали
през лятото на 2012 г. Свидетелят
заявява, че тогава посещавал сградата 3-4 пъти и видял, че се носят цигли, за
да се възстановява покрива. Имало мазилки по стълбищата, а липсващата дограма
се възстановявала.
В показанията си свидетелят Ч. установява,
че познава сградата на бившата ул. ****, тъй като негов приятел бил собственик
на фирма, която извършвала ремонтите и му помагал. Сградата била поразрушена малко и нещо се правело там. Фирмата на
приятеля му била електро. Било през лятото на 2012 г. Свидетелят карал
материали, стълби, строителен инвентар. Имало скъсани кабели, които се сменяли.
Сградата била с покрив. Някъде имало врати, някъде не.
Свидетелката Ч.заявява, че знае за
сградата на ул. **** и ****. Приятелка била на К.К.,
която й казала, че са си взели местата и им строят блок. Завела я на мястото,
но сградата била в началото на строителството. Нямала покрив дограми. К. водила
свидетелката да видят строежа. Имало работници, охрана. Строежът не вървял с
темповете, които трябвало да бъдат. К.К. се нанесла
през 2010 г. Оттогава свидетелката ходела при нея на кафе, 2-3 пъти месечно
през деня. След нанасянето на Катя в блока свидетелката не била виждала
работници, техника, нито строителни материали. Не била забелязала да се оправя
покрива, да се поставя дограма. Инсталациите били направени преди К. да се
нанесе. Заявява, че активна строителна дейност през 2012 г. в сградата не било
имало.
В показанията си свидетелката П.заявява,
че знае за сградата на ул. **** и ****, тъй като там била тяхната къща. Мястото
било дадено за строеж. Сградата била в недовършено състояние. От 2014 година
свидетелката живяла там. Преди това ходила в сградата поне веднъж месечно, за
да вижда майка си. Влизала е в цялата сграда и във входа на майка й. Разхождала
се, защото й било любопитно. Между самите входове имало дупки, пред които
можело да се минава свободно от единия до другия край. На свидетелката й било
любопитно как изглеждат апартаментите на вуйчо й, на останалите, кой живее под
тях над тях. Сградата била строена на различни етапи. Интензивно се строило в
първите три години, когато реално била вдигната. После нещата спрели. От 2010
до 2014 г. свидетелката не помни да се е строило и тя не е забелязала активна
дейност на хора. Всеки път, когато посещавала майка си, питала дали нещо се
случва. Заявява, че през 2012 г. във входа на майка не е имало строителни
работници. През 2013 година били сложени железни врати на входовете, защото майка
й имала сблъсък с клошари и лесно се влизало навсякъде. Не била видяла да се
сменят улуци, движение на хора, строителна техника с доставяне на материали.
Въз основа на събраните по делото
доказателства е прието заключение на съдебно-техническа експертиза. Вещото лице
дава заключение, че стойността на посочените в приемо-предавателен протокол от
15.11.2012 г. СМР е в размер на 185267,52 лева с ДДС. Установява от
представените по делото документи и след оглед на място, че строителството на
процесната сграда е започнало през 1995 г., като грубият строеж е завършен към
31.07.2000 г. При огледа на място вещото лице установила, че вътре в сградата
всеки самостоятелен обект е с различна степен на завършеност като мазилките и
шпакловките не са полагани цялостно. Почти навсякъде мазилката е
компрометирана, като вследствие на течове от покрива и терасите и от
некачествено изпълнение (няма положен грунд), а към датата на огледа работели
строители, които полагали ел. кабели, водопроводна инсталация и мазилки. От състоянието
и вида на мазилката и шпакловката вещото лице установява, че те са изпълнявани
на няколко етапа назад във времето, но не можело да се установи точно кога са
полагани, тъй като няма съставяни актове и протоколи по Наредба № 3/2003 г.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Съгласно чл. 258 от ЗЗД с
договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо,
съгласно поръчката на другата страна, а последната – да плати възнаграждение. Основателността
на предявения иск е поставена в зависимо от това по делото да се установи, че
между страните е възникнало облигационно правоотношение по силата на договор за
изработка, че изпълнителят е изпълнил съобразно уговореното строително-ремонтни
работи, както и че работата е приета от възложителя.
В исковата молба са въведени
твърдения, че ответниците дължат заплащане на стойността на извършени
строително-монтажни работи в сграда по силата на Споразумение от 07.02.2012 г. От
събраните по делото писмени доказателства се установява, че ответникът И.Б.А. е
сключил с „Д.9.“ ООД процесното споразумение като
изрично е посочено, че той действа като пълномощник, упълномощен по силата на
пълномощно от 28.12.2011 г.
Съгласно чл. 39, ал. 1 от Закона
за задълженията и договорите обемът на представителната власт на пълномощника
спрямо третите лица се определя според това, което упълномощителят е изявил.
Отразената воля на упълномощителите в приетото по делото Пълномощно от
28.12.2011 г. съответства на сключения на същата дата договор за прехвърляне на
идеални части от недвижими имоти срещу задължение за извършване на довършителни
работи на жилищна сграда, изградена в груб строеж от 28.12.2011 г. Правомощията,
които са възложени от упълномощителите са свързани с представителство пред
държавни и общински органи и дружества във връзка с въвеждане в експлоатация на
жилищна сграда. Изрично в пълномощното е записано, че при сключване на договори
пълномощниците И.А. и Р.К. действат от името на
упълномощителите, но за своя сметка. Следователно извън правомощията на
пълномощника е било да сключва договор, по силата на който от името на
упълномощителите да възлага срещу заплащане на възнаграждение от тях извършване
на строително монтажни работи. Следователно ответниците
Д.П.Г., Г.М.И., М.А.И., Л.П.Ш., Е.П.К., Й.П.К., М.И.К.,
М.Г.Д., В.В.Р., Л.К.С., В.П.С. не са били обвързани
от споразумение от 07.02.2012 г., подписано от лице без представителна власт и
не дължат заплащане на възнаграждение за изработеното, ако такова е уговорено.
Не са обвързани от сключеното
споразумение и И.Б.А. и Р.С.К.. Това е така, тъй като в Споразумение от
07.02.2012 г. е посочено изрично, че И.А. действа в качеството си на
пълномощник на собственици на имоти в сградата, но не и в лично качество. В
този случай, ако е договарял извън предоставената му представителна власт и
ищецът е добросъвестен приложение намира разпоредбата на чл. 42, ал. 1 от
Закона за задълженията и договорите, което означава, че представителят не е
лично задължен за изпълнение на уговореното, но дължи обезщетение на страната,
с която е договарял. В споразумението не е посочено също, че то се сключва от
името на Р.К. и следователно той не е страна по него.
Следва да се посочи, че в
процесното споразумение страните не са уговорили възнаграждение за изпълнение
на задължението да извършване на строително-монтажни работи, както и не е
посочено какви са уговорените количества. Съгласно разпоредбата на чл. 259 от
Закона за задълженията и договорите ако не е уговорено друго, изпълнителят е
длъжен да изработи поръчаното със свои средства. В конкретния случай, нито в
споразумението, нито в приемо-предавателния протокол от 15.11.2012 г. е
посочено с чии средства следва да бъде изпълнена поръчката, както и какъв е
размерът на уговореното възнаграждение.
Предвид на изложеното,
предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло.
Съгласно чл. 78, ал. 3 от ГПК
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника И.Б.А. сумата от 3350 лева,
представляващи направени по делото разноски.
Воден от горното, Софийски градски съд, І-18 състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „Д.9.“ ООД, ЕИК-*****,
със седалище и адрес на управление *** против Д.П.Г., ЕГН-**********,***, Г.М.И., ЕГН-**********,***, М.А.И., ЕГН-**********,***,
Л.П.Ш., ЕГН-**********,***, Е.П.К., ЕГН-**********,***, Й.П.К., ЕГН-**********,***,
М.И.К., ЕГН-**********,***, „*****, ап. 6, М.Г.Д., ЕГН-**********,***,
В.В.Р., ЕГН-**********,***, Л.К.С., ЕГН-**********,***,
В.П.С., ЕГН-**********,***, И.Б.А., ЕГН-**********,***4 и Р.С.К.,
ЕГН-**********,*** иск с правно основание чл. 266 във връзка с чл. 258 от
Закона за задълженията и договорите с искане ответниците да бъдат осъдени,
както следва: Д.П.Г. – 1250 лева като част от сумата от 18094,52 лева, Г.М.И. и
М.А.И. – 1250 лева като част от сумата от 17249,37 лева, Л.П.Ш.- 1250 лева като
част от сумата от 11305,61 лева, Е.П.К. – 1250 лева като част от сумата от
7246,12 лева, Й.П.К. и М.И.К. – сумата от 1250 лева като част от сумата от
7246,12 лева, М.Г.Д. – 30 000 лева като част от сумата от 33930,69 лева, В.В.Р. – сумата от 1250 лева като част от сумата от 9947,83
лева, Л.К.С. и В.П.С. – 1250 лева като част от сумата от 1621,02 лева, И.Б.А. –
1250 лева като част от сумата от 26689,97 лева и Р.С.К. – 1250 лева като част
от сумата от 26689,97 лева, които суми представляват част от сумата от
302071,01 лева, представляваща стойност на СМР, извършени от „Д.9.“ ООД в
изпълнение на Споразумение от 07.02.2012 г. и приети с Приемо-предавателен
протокол от 15.11.2012 г. като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК
„Д.9.“ ООД, ЕИК-*****, със
седалище и адрес на управление *** да заплати на И.Б.А., ЕГН-**********,***4
сумата от 3350 лева, представляващи направени по делото разноски.
Решението може да
се обжалва в двуседмичен срок от връчването на препис от него на страните пред
Софийски апелативен съд.
СЪДИЯ: