№ 16100
гр. София, 07.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110138918 по описа за 2024 година
С молба №95609/18.3.2025г. Р. А. прави искане за изменение, по реда на чл.248
ГПК, на постановеното решение, в частта, в която е осъдена да заплати разноски по
насрещния иск.
Ответникът по нея - ищец в производството по насрещния иск, счита молбата за
неоснователна.
СРС при произнасянето си, съобрази следното.
Молбата е допустима- подадена е в срока за оспорване на съдебното решение.
Производството по делото е образувано по искова молба, с която Р. Р. е предявила
против Сити Кеш ООД иск за признаване за установен, че сключеният между тях договор за
потребителски кредит е нищожен, съединен при условията на евентуалност, с иск за
признаване нищожността на определени разпоредби от договора. В срока за отговор,
ответното дружество е предявило частичен насрещен иск против Р. Р., при твърдение, че част
от сумата, дадена в заем, не е върната – главен иск за реално изпълнение, съединен при
условията на евентуалност, с частичен иск за връщане на остатъка от непогасена главница.
С решението си, СРС е уважил главния иск, предявен от Р. Р., оставил е без
разглеждане предявения от нея евентуален иск; отхвърлил е главният насрещен иск и е
уважил евентуалния осъдителен насрещен иск. С мотивите си, СРС е приел, че на ответната
страна, чиито насрещен иск е уважен, следва да се присъдят разноски.
С цитираното и от молителя в производството по чл.248 ГПК решение на СЕС, се
прие, че при спор, иницииран от потребител, не следва същият да се осъжда на разноски,
съобразно отхвърлената част от претенцията му, защото се създава съществена пречка, която
може да възпре потребителя да упражни правото на ефективен съдебен контрол върху
евентуално неравноправния характер на договорните клаузи.
При внимателен прочит на решението на СЕС по дела № С – 224/19 и С – 259/19, се
налага извод, че защитата на потребителя е предвидена по негова претенция – по предявен
от потребителя иск, основаващ се на неравноправност на разпоредби на договора или целия
договор. СЕС нито в това, нито в друго решение приема за противоречаща на целта на
Директива 2008/48/ЕО приетата постановка, че при нищожност на договора, потребителят
дължи чистата стойност на кредита / чл.23 ЗПК/, която, от своя страна, дава гаранция на
кредитора, че ще получи чистата стойност на даденото. От там, не може да се приеме, че
мотивите на СЕС / или на ВКС/ касаят иска на кредитора, с която търси събиране на чистата
стойност на вземането, са приложими и молбата е неоснователна.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба по чл.248 ГПК, молба №95609/18.3.2025г. ,за изменение на
постановеното решение , в частта, в която Р. А. е осъдена да заплати на Сити Кеш ООД
разноски по насрещния иск.
Определението може да се обжалва от А. в едноседмичен срок от връчването му,
пред СГС, с частна жалба.
Препис да се връчи и на Сити Кеш ООД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2