Р Е Ш Е Н И Е
№ 639 12.05.2022 г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
административен съд двадесети състав, в публично заседание на осемнадесети
април две хиляди двадесет и втора година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. Х.
при
секретаря И.Л., като разгледа докладваното от съдия Хр. Х. административно дело
№ 342 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
215 във вр. с чл. 225а, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Административното дело е
образувано по жалба от М.В.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, М.Д.Д., ЕГН **********,
с адрес: ***, В.Д.Г., ЕГН **********, с адрес: *** и С.Д.И., ЕГН **********, с
адрес: ***, против Заповед № 65/12.01.2022 г., издадена от заместник кмета по
„Строителство, инвестиции и регионално развитие” на Община Бургас, инж. Чанка
Коларска, с която е НАРЕДЕНО да бъде премахнат незаконен строеж: „Обособяване на част от жилищен апартамент
в търговско помещение“, находящ се в жилищна сграда с идентификатор 07079.612.105.1,
разположена в ПИ с идентификатор 07079.612.105 по КК, с
административен адрес: гр. Бургас, ул. „Пробуда“ № 15.
С жалбата се иска отмяна на
заповедта като незаконосъобразна, неправилна и необоснована, постановена в
нарушение на материалния и процесуалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят М.В.Д., не се явява лично, а
се представлява от адв. С..
Жалбоподателят М.Д.Д. се явява
лично и с процесуален представител адв. С..
Жалбоподателят В.Д.Г., не се
явява, за нея се явява адв. С..
Жалбоподателят С.Д.И. се явява
лично и с адв. С..
Процесуалният представител на
жалбоподателите адв. С. поддържа жалбата
и моли за присъждане на направените по делото разноски в полза на доверителите
й, като представя списък с техния размер и основание. Представя по делото
писмена защита с допълнителни съображения за незаконосъобразността на
оспорената заповед.
Ответната страна - Заместник кмет
по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас се
представлява от юрисконсулт З.Х., който
оспорва жалбата като неоснователна. Не претендира присъждане на разноски.
Съдът,
като взе предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства,
ведно с доводите и изразените становища прие за установено следното:
На
27.09.2021 г. Мария Христова Д. – главен специалист „Контрол по строителството“
в отдел „Устройствено планиране и архитектура“ при
Община Бургас и инж.Анелия Г. – главен експерт „Контрол по строителството“ – главен експерт в отдел „Устройствено
планиране и архитектура“ при Община Бургас, извършили проверка на място и по
документи на строеж: „Обособяване на
част от жилищен апартамент в търговско помещение“, находящ се в жилищна,
разположена в ПИ с идентификатор 07079.612.105 по КК на гр. Бургас, УПИ І, кв.
145 по плана на ЦГЧ, гр. Бургас, с административен адрес: гр. Бургас, ул.
„Пробуда“ № 15.
За извършената проверка бил
съставен Констативен акт № П-10/27.09.2021 г. /л. 72-74 от делото/, като в него
е отразено, че проверката е извършена в отсъствие на собствениците и извършителите
на строежа.
В акта е посочено, че строежът е IV
категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 4, бук. ”д” от ЗУТ и чл. 9, ал. 2 от
Наредба № 1/30.07.2003 г. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи.
Посочено е, че жилищната сграда
се ползва в режим на етажна.
За извършител на строежа е
посочена М.Д.Д., а като възложители – М.В.Д. и В.Д.Г..
С
констативния акт е установено, че строежът е част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 0709.612.105.1.10
по КК на гр. Бургас, с предназначение: жилище -
апартамент, находящ се на първи жилищен етаж в сграда с идентификатор
07079.612.105.1, с административен адрес: гр. Бургас, ул. „Пробуда“ № 15, вх.
Б, е обособена в търговско помещение. Посочено е, че помещението няма характер
на самостоятелен обект, предвид връзката му чрез врата към другите жилищни
помещения и че се ползва като шивашко ателие. Описано е, че на южната фасада на
сградата е направен отвор за врата и до сградата е монтирана метална стълба на
височина 1.30 м. от терена, чрез която се осъществява достъпа до търговското
помещение. Стълбата е с размери шир. 1.80 м/дълж. 1.45 м, с 8бр. стъпала с шир.
0.90 м. Установено е, че строежът е завършен през 1994 година, съгласно
нотариално заверена декларация с вх.№ 94-М-130/26.01.2004г. на Община Бургас.
В констативния акт е
посочено също, че във връзка с постъпило в Община Бургас заявление с вх. № 94-М-130/26.01.2004
г. по реда на § 184 от ПР на ЗУТ за изследване възможността за узаконяване на
строеж: „Обособяване на част от жилищен апартамент в търговско помещение“
находящ се в УПИ I, кв.145 по плана на ЦГЧ, гр.
Бургас, с административен адрес: гр. Бургас, ул. „Пробуда“ № 15 на основание
чл. 184, ал. 3 от ПР на ЗУТ е съставен констативен акт № П-77/29.10.2012 г., с
който е открито административно производство.
За законосъобразно
приключване на започнатото административно производство и необходимостта от
изследване търпимостта на строежа по реда на § 127, ал. 1 от ПРЗ към ЗИД на ЗУТ
с писмо изх. № 94-01-34777/4/02.03.2021 г. на собствениците на строежа е
предоставена възможност за представяне на решение на общото събрание на
собствениците, взето по установения ред, изрично писмено съгласие на всички
собственици - непосредствени съседи на обекта, съгласието на всички
собственици, изразено с нотариална заверка на подписите и договор за учредено
право на строеж по реда на чл. 183, ал. 1 от ЗУТ. В определения 30 -дневен срок
не са представени изисканите документи, поради което е прието, че строежът не
попада в хипотезата на § 16, ал. 2 от ПР на ЗУТ – липса на съгласие на всички
собственици в етажната собственост.
На основание § 184 от ПРЗ към ЗИД на
ЗУТ (обн.- ДВ, бр. 65 от 2003 г.), във връзка с § 127, ал. 2 и ал. 3 от ПРЗ към
ЗИД на ЗУТ (ДВ, бр. 82 от 2012 г.) е издадено Решение № 1324/25.05.2021 г. за
мотивиран отказ за узаконяване на строеж: „Обособяване на част от жилищен
апартамент в търговско помещение“ находящ се в УПИ I, кв. 145 по плана на ЦГЧ,
гр. Бургас, с административен адрес: гр. Бургас, ул. „Пробуда“ № 15.
Решение № 1324/25.05.2021
г. за мотивиран отказ за узаконяване е изпратено с писмо изх. № 94-01-34777/9/25.05.2021г.
на Община Бургас и е получено лично от М.В.Д. на 31.05.2021г.
видно от известие за доставяне ИД 8000 02J82P 9 и лично от В.Д.Г. на 11.06.2021 г., видно от известие за доставяне ИД
8000 02J82N 7.
Съгласно акт от 23.08.2021 г. за
резултатите от обявяване на Решение № 1324/25.05.2021 г. за мотивиран отказ за
узаконяване, в законоустановения 14-дневен срок
не са постъпили възражения.
С констативния акт е
прието, че влязлото в сила решение за мотивиран отказ за узаконяване е
основание за започване на административно производство за издаване на заповед
по реда на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, във връзка с § 127, ал. 15 от ЗИД на ЗУТ за
премахване на незаконния строеж.
Констативният акт № П-10/27.09.2021 г. бил връчен на следните заинтересованите
лица както следва:
С писмо рег.
№ 94-01-34777/12/15.10.2021 г. по описа на Община Бургас /л. 69 от делото/
констативният акт бил изпратен на В.Д.Г., М.В.Д. и М.Д.Д., с известие за
доставяне /л. 70 – 71 от делото/, като същото било получено от М.Д. на
26.10.2021 г., а от В.Г. и М.Д. на 10.11.2021 г.
Недоволни от съставения
Констативен акт № П-10/27.09.2021 г., трите подали възражение срещу него, както
следва: възражение вх. № 94-01-34777/14/02.11.2021 г. от М.Д. /л. 67 – 68 от
делото/, възражение вх. № 94-01-34777/15/18.11.2021 г. от М.Д. /л. 65 - 66 от
делото/ и възражение вх. № 94-01-34777/16/19.11.2021 г. от В.Г. /л. 63 – 64/, в
което изложили съображения за противоречие на направените в него констатации с
материалните разпоредби на закона.
На 30.11.2021 г. бил съставен Акт
за приключило обявяване на Констативен акт № П-1/27.09.2021 г. на Община Бургас
/л. 61 от делото/.
На
основание проведеното административно производство и съставения констативен акт
била издадена и оспорената Заповед № 65/12.01.2022 г. от инж. Чанка Коралска –
зам.кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас
/л. 52 – 55 от делото/.
С писмо рег.
№ 94-01-34777/17/24.01.2022 г. по описа на Община Бургас /л. 58 от делото/
заповедта била бил изпратена на В.Д.Г., М.В.Д. и М.Д.Д., с известие за
доставяне /л. 59 - 60 от делото/, като същото било получено от М.Д. на 15.02.2022
г., от В.Г. – на 07.02.2022 г. и от М.Д. на 15.02.2022 г.
Трите, заедно със С.Д.И. подали жалба срещу
нея до Административен съд – Бургас, чрез административния орган с вх.№ 94-01-6073/21.02.2022
г., по повод на която е образувано и настоящото съдебно производство.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право
и интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните
съображения:
Предмет на оспорване в
настоящото съдебно производство е Заповед № 65/12.01.2022 г., издадена от
заместник кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие” на Община
Бургас, инж. Чанка Коларска, с която е НАРЕДЕНО да бъде премахнат незаконен
строеж: „Обособяване на част от жилищен
апартамент в търговско помещение“, находящ се в жилищна сграда с
идентификатор 07079.612.105.1, разположена в ПИ с идентификатор 07079.612.105 по
КК на гр. Бургас, УПИ І, кв. 145 по плана на ЦГЧ, гр. Бургас, с административен
адрес: гр. Бургас, ул. „Пробуда“ № 15.
Оспореният административен акт е
издаден от компетентен административен орган – заместник кмет по „Строителство,
инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, в кръга на неговите правомощия, съобразно
разпоредбата на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ и на основание заповед № 2894/06.10.2021
г. на кмета на община Бургас /л. 55от делото/, в съответната писмена форма и
съдържа необходимите реквизити, което го прави валиден.
При издаването на заповедта са
спазени частично процедурните правила предвидени в чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ. Началото на процедурата
е поставено със съставянето на констативен акт. Актът е съставен от служители
по контрол на строителството в община Бургас, които са овластени за това с нормата
на чл. 223, ал. 2 от ЗУТ. Констативният акт е съобщен на част от
заинтересованите лица по реда на чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ, които са направили
възражение в предвидения за това 7 – дневен срок. Същевременно в нарушение на
посочената разпоредба актът не е бил връчен на една от заинтересуваните страни,
а именно на С.Д.И. /жалбоподател по делото и съсобственик на незаконния строеж,
съгласно удостоверение за наследници, находящо се на л. 97 и 98 от делото/.
Същевременно Констативен акт № П-10/27.09.2021
г. е връчен неоснователно на М.Д.Д. /жалбоподател по делото и адресат на
оспорената заповед, без да е съсобственик на незаконния строеж, съгласно нот.
акт за дарение на недвижим имот № 173, т. І – ви, рег. № 4850, дело № 147 от
2015 г., находящ се на л. 99 – 100 от делото/.
От изложеното следва, че
оспорената заповед следва да бъде отменена в частта й по отношение на М.Д.Д.,
посочена като неин адресат, поради обстоятелството, че същата е извън кръга на
заинтересуваните лица – не е нито възложител, нито изпълнител на незаконния
строеж, нито негов собственик/съсобственик.
Следва да се прецени доколко
допуснатото нарушение на разпоредбата на чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ, а именно
невръчването на съставения в административното производство Констативен акт № П-10/27.09.2021
г. на С.Д.И., която безспорно попада в кръга на заинтересувани лица, в
качеството й на съсобственик на незаконния строеж, е от категорията на
съществените, което да обоснове отмяната на оспорената заповед на това
основание.
Преобладаващата съдебна практика
е, че това формално нарушение в процедурата по съобщаване на констативния акт
по чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ, не се явява съществено
и не води до отмяна на заповедта на собствено основание, тъй като адресатът му
има възможност да се защити срещу съдържащите в акта констатации в хода на
съдебното производство. В конкретния случай обаче заинтересуваната страна С.Д.И.
е била изцяло лишена от възможността да участва в проведеното административно
производство по издаване на оспорената заповед, като същата дори не е неин
адресат, което от своя страна е обосновало липсата на връчването й. От
намиращото се в административната преписка удостоверение за наследници се
установява, че същата е съсобственик на апартамента, в който се намира
незаконно преустроената, според констатациите на административния орган, стая и
това обстоятелство би следвало да е известно както на съставителите на
констативния акт, така и на издателя на процесната заповед. С.Д.И. не е посочена
в съставения от служителите на Община Бургас Констативен акт № П-10/27.09.2021
г. нито като извършител, нито като възложител на процесния строеж. На И. не било
връчено и Решение № 1324/25.05.2021 г. за
мотивиран отказ за узаконяване на строеж: „Обособяване на част от жилищен
апартамент в търговско помещение“ находящ се в УПИ I, кв. 145 по плана на ЦГЧ,
гр. Бургас, с административен адрес: гр. Бургас, ул. „Пробуда“ № 15, въпреки,
че с диспозитива е разпоредено връчването му на заинтересованите лица. Това
обстоятелство е попречило на С.И. да упражни пълноценно правото си на защита в
производството по издаване на оспорената заповед, предвид обстоятелство, че
цитираното решение е описано в мотивите на оспорената заповед, като част от
фактическите обстоятелства, които дават основание на административния орган за
нейното издаване. Издателят на заповедта изрично е посочил, че Решение №
1324/25.05.2021 г. за мотивиран отказ за узаконяване на строеж: „Обособяване на
част от жилищен апартамент в търговско помещение“ находящ се в УПИ I, кв. 145
по плана на ЦГЧ, гр. Бургас, с административен адрес: гр. Бургас, ул. „Пробуда“
№ 15 е влязло в сила, което от своя страна е послужило като аргумент и мотив за
издаване на процесната Заповед № 65/12.01.2022 г. на заместник кмета по „Строителство, инвестиции
и регионално развитие” на Община Бургас. Обстоятелството, че посоченото решение
не е било връчено на една от заинтересуваните страни (С.И.) е процесуална
пречка за влизането му в сила, поради което изводът на административния орган,
че същото представлява основание за издаване на оспорената заповед поради
влизането му в сила е неоснователно.
В допълнение на изложеното, съдът
намира за основателно възражението на жалбоподателите, че Решение № 1324/25.05.2021 г. за мотивиран отказ за
узаконяване на строеж: „Обособяване на част от жилищен апартамент в търговско
помещение“ находящ се в УПИ I, кв. 145 по плана на ЦГЧ, гр. Бургас, с
административен адрес: гр. Бургас, ул. „Пробуда“ № 15, е издадено по отношение
на помещение, което се намира в четириетажна жилищна сграда разположена в ПИ с
идентификатор 07079.612.100, докато в оспорената в настоящото производство
заповед, посоченият в нея незаконен строеж се намира на друго място, а именно в
жилищна сграда с идентификатор 07079.612.105.1 Предвид това несъответствие, лишаването на заинтересованата
страна С.Д.И.
да участва пълноценно в производството по издаване на оспорената заповед, характеризира
извършеното процесуално нарушение като съществено, тъй като ако не беше
допуснато, участието на И. като заинтересована страна в процеса на издаване на
заповедта, би могло да доведе до различен краен резултат от настъпилия. В
подкрепа на този извод е и обстоятелството, че същата е била напълно игнорирана
от процедурата по издаване на процесната заповед, включително и до степен да не
присъства като посочен в нея адресат, респ. същата да не й бъде връчена, в
качеството й на заинтересовано лице.
Предвид изложеното съдът намира,
че оспорената заповед е издадена при допуснато съществено нарушение на
производствените правила, което е довело до ограничаване правото на лице, имащо
качеството на заинтересувано, да участва пълноценно в административната
процедура и да осъществи ефективно правото си на защита. Отделно от това съществено
процесуално нарушение представлява и обстоятелството, че М.Д.Д. е посочена като
адресат на оспорената заповед, без да е сред кръга на заинтересуваните лица,
тъй като не е собственик/съсобственик на процесния строеж, респ. възложител,
нито негов изпълнител.
По изложените съображения, обжалваната заповед се явява незаконосъобразна,
като издадена при особено съществени нарушения на административно производствените
правила, поради което жалбата против нея се явява основателна и
следва да бъде уважена.
При този изход на делото искането
на представителя на жалбоподателите за присъждане на направените по делото
разноски за внесена държавна такса и възнаграждение на адвокат се явява
основателно, съгласно разпоредбата на чл.143, ал. 1 от АПК, в размер съобразно
представения списък и договор за правна защита и съдействие.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, двадесети състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 65/12.01.2022 г., издадена от заместник кмета
по „Строителство, инвестиции и регионално развитие” на Община Бургас, инж.
Чанка Коларска, с която е НАРЕДЕНО да бъде премахнат незаконен строеж: „Обособяване на част от жилищен апартамент
в търговско помещение“, находящ се в жилищна сграда с идентификатор 07079.612.105.1,
разположена в ПИ с идентификатор 07079.612.105 на гр. Бургас, УПИ І, кв. 145 по
плана на ЦГЧ, гр. Бургас, с административен адрес: гр. Бургас, ул. „Пробуда“ №
15.
ОСЪЖДА ОБЩИНА БУРГАС да заплати на М.В.Д., ЕГН **********, с
адрес: ***, М.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, В.Д.Г., ЕГН **********, с
адрес: *** и С.Д.И., ЕГН **********, с адрес: ***, направените по делото разноски
за възнаграждение на адвокат и държавна такса общо в размер на 640.00 /шестстотин
и четиридесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: