Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 65
30.05.
2014 год., гр. Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пазарджишки окръжен съд, Търговско
отделение в публично заседание на 13
май 2014 год., в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕВЕНА ТАНКОВА
При участието на секретаря К.К., като сложи на разглеждане търг.д. № 14 по описа за 2013
год., за да се произнесе, взе предвид:
Предявен е иск с правно основание чл. 694 ал.1 от ТЗ.
Ищецът „ МИНЕРАЛНИ РЕСУРСИ „ ООД гр.
НОВАРА Италия, регистрирано във фирмения регистър на Търговско-промишлената,
занаятчийска и земеделска палата гр. Новара, с
данъчен номер и номер на вписване 01990810036, с адрес на управление в Италия Новара площад „ Мартири дела Либерта „ № 4 КАП 28100, представлявано от С. Б. –
председател на Управителния съвет – понастоящем „МИНЕРАЛИ ИНДУСТРИАЛИ „ ООД –
Република Италия, регистрирано във фирмения регистър на Търговско-промишлената,
занаятчийска и земеделска палата – Новара, с данъчен
номер и номер на вписване 01661310035, с адрес на управление в Новара площад „ Мартири дела Либерта „ № 4 КАП
28100, представлявано от С. Б. – зам.председател на Управителния съвет, чрез пълномощника си адв.
С.С. със служебен адрес Адвокатско дружество „ Боянов
и Ко „ гр.София бул. „ Патриарх Евтимий
„ № 82, е предявил иска си против „ БУЛГАР МИНЕРАЛИ СТРЕЛЧА „ АД гр. СТРЕЛЧА /
в открито производство по несъстоятелност /, наречено по-долу БМС, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление в гр.Стрелча ул. „ Рудник Фелдшпати „ № 1, представлявано от изп.директор Георги
Симеонов и председателя на Съвета на
директорите Виторио Коста само заедно, и
против „ ГЕОМИНЕРАЛ „ АД гр. СОФИЯ ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в гр. София район Средец ул. „ Кракра „ № 17, представлявано от изп.директор Л. К. Твърди в исковата си молба, че с
определение № 534/28.12.2012 год. по търг.д. № 66/2010 год. Пазарджишки окръжен
съд е одобрил Списъка на приетите вземания срещу длъжника БМС с известни
изменения.Определението е обявено в търговския регистър на 18.01.2013 год. В
резултат на това кредиторът „ Минерални ресурси „ ООД е включен в одобрения
списък с приети вземания от № 11 до № 26.
Кредиторът „ Геоминерал
„ АД е с приети вземания относно цената на стоки и услуги, предмет на доставка
по ф-ра № 340/12.03.2010 год. на стойност
864 000 лв. и вземане за обезщетение за забава за заплащане на главницата
по същата фактура в размер 91 360,32 лв. за периода 13.03.2010 год. –
21.03.2011 год.Тези вземания са били отказани от синдика, но съдът е счел, че
са основателни и ги е приел с определението си.
За ищеца съществува правен интерес да
предяви отрицателен установителен иск за установяване
несъществуването на приетите вземания на „ Геоминерал
„ АД.
Основните възражения на ищеца са, че
такава доставка не е извършена, но дори да е извършена, тя е нищожна, поради
противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона, липса на основание и
привидност, липса на съгласие, злоупотреба с право и същата не произвежда
действие за БМС на основание чл. 40 от ЗЗД, тъй като представителя на БМС се е
споразумял с „ Геоминерал „ АД във вреда на БМС и
цената на „ доставеното „ е платена чрез прихващане между страните.
Според ищеца, за обосноваването на
тези възражения, е важно това вземане да не се разглежда като изолирана
транзакция , а като серия от правни и фактически действия на изп.директори Г.С. и Л. К..Те са се разпореждали така с
активите на дружеството, в полза на свързани с тях лица и са довели дружеството
до несъстоятелност.В исковата молба следват раздели „ Договор за съвместна
дейност „, „ Корпоративен преврат „, „ Самостоятелно управление на БМС от Г. С.
и Л.К. „, „ Съдебно дело, заведено от Г. С., в опит да отнеме недвижим имот,
собственост на БМС „, „ Прехвърляне на нова поточна линия за производство на фелшпат, собственост на БМС, на „Булгармин
Инженеринг „ АД и „ Геоминерал „ АД”, които съдът не
коментира, тъй като нямат отношение към настоящия спор и се градят на предположения. В случая са без
значение обстоятелствата, довели до несъстоятелност на ответното дружество -
длъжник, а и те са предмет на друг спор.
Ищецът прави възражение за липса на
реална доставка на стоките и услугите по ф-ра №
340/12.03.2010 год. Според него, тя е „ куха „ фактура с невярно съдържание,
тъй като не е имало реална доставка и има за цел да създаде изкуствено
задължение на БМС в полза на „ Геоминерал „. И
по-конкретно развиват тезата си по следния начин:
По т.1 съгласно договор за наем на
ДМА, авансово за 2010 год. възразява, че е съществувало наемно правоотношение с
БМС.
По т.2,3,4 и 5 възразява, че са били
доставени стоките по тези точки – компресорно отделение, алуминиева кабина,
контейнер и плочи.
По т.6 и 7 – възразява, че на
ответника е доставен натриев полуфабрикат 2000т с единична цена 21 лв./тон и
натриев пегматит с единична цена 16,63 лв./тон.
По т.8 – възразява, че на ответника е
доставен пегматит млян ІІ
К.НАС/Стрелча – 1650 тона с единична цена 54 лв./тон на обща стойност
89 100 лв.Счита, че на ответника е продаден собствения му краен продукт,
който произвежда.
По т.9 – възразява, че са били
извършени СМР за нова технологична линия
за БМС на стойност 110 000 лв.Според ищеца,ответниците
следва да докажат, че действително са извършили тези СМР – какъв вид, кога, от
кого и че тяхната стойност е посочената.Твърди, че ищецът чрез свои техници и
техника е предоставил услуги, свързани с инсталирането на новата технологична
линия, които е фактурирал на стойност 103 847 евро, и които все още не са
изплатени. Така също е доставил и самата технологична линия, която също не е
платена до настоящия момент. Освен това, новата поточна линия вече е била
прехвърлена към този момент – 12.03.2010 год. – на „ Булгармин
Инженеринг „ и „ Геоминерал „.
Всички тези твърдения ищецът счита, че
следва да бъдат доказани от ответниците, тъй като доказателствената тежест е обърната и трябва да докажат настъпването на изгодни за
тях правни последици.
Ищецът
прави възражение за нищожност на договора за доставка на основание чл.
26 от ЗЗД.
Доставката е нищожна, поради противоречие с
добрите нрави и поради това, че е привидна сделка.
Сключена е в противоречие с добрите
нрави, тъй като цели да увреди дружеството-длъжник БМС.Според ищеца, суровината
въобще не е била необходима, тъй като през 2010 год. БМС е бил затрупан със
суровина и е абсолютно лишено от всякаква икономическа логика да се прехвърли
на длъжника огромно количество суровина и в същото време да му се отнеме
основната производствена линия за преработка на тази суровина.
Освен това, сделките, обективирани във ф-ра №
340/12.03.2010 год. са привидни сделки, тъй като имат единствено цел да
създадат едно изкуствено, несъществуващо вземане на „ Геоминерал
„ АД от БМС, така че да се прикрие едно дарение от БМС на този „ доставчик „.
Сделката е нищожна, тъй като липсва
съгласие между страните за такава доставка.Целта е била да възникне задължение
на „ Геоминерал „ към БМС, за да се прихване с цената
на прехвърлените от БМС на „ Геоминерал „ машини.
Сделката е нищожна и защото липсва
основание – тя не се сключва за задоволяване на легитимни цели, а за да се
увреди БМС и да се набави облага за „ Геоминерал „.
Сделката е нищожна, тъй като
представлява злоупотреба с право – сключена е за увреждането на БМС и за да се
набави облага за „ Геоминерал „.
Сделките по процесната
фактура не пораждат действие на основание разпоредбата на чл. 40 от ЗЗД, поради
гореизложените причини.
Ищецът счита, че дори и хипотетично да
се приеме, че тези сделки съществуват, то те са погасени чрез прихващане с
насрещни задължения на „ Геоминерал „ АД към БМС,
съгласно Протокол за прихващане от 31.03.2010 год. И тук ищецът се мотивира с
констатации на вещи лица и на съда, както и с представени доказателства по
други дела между страните, които съдът не обсъжда, тъй като не могат да се
ползват в настоящето производство – не са събрани по съответния процесуален
ред.
Ищецът счита за неоснователно и прави
възражение срещу акцесорното вземане за мораторни лихви в размер 91 360,32 лв., мотивирайки се
с неоснователността на основното вземане.
Моли да се постанови решение, с което
на основание чл. 694 ал.4 от ТЗ да се установи несъществуването на вземанията на „ Геоминерал
„ АД, които са включени в списъка на приетите вземания на кредиторите на БМС ,
както следва:
-
вземане в размер
864 000 лв. за цената на стоките и услугите, предмет на доставка по ф-ра № 340/12.03.2010 год.
-
вземане за
обезщетение за забава на плащането на главницата по същата фактура в размер
91 360,32 лв. за периода 13.03.2010 год. – 21.03.2011 год.
Претендира и разноски по делото.
Представя доказателства по опис / стр. 9 - стр. 158 от делото / - 34 броя.
В изпълнение разпоредбата на чл. 367
ал.1 от ГПК на ответните дружества е връчен препис от исковата молба с
доказателствата към нея.
Ответникът „ ГЕОМИНЕРАЛ „ АД гр. СОФИЯ
е депозирал писмен отговор вх. № 1714/8.03.2013 год. чрез пълномощника си адв. П.Х..
Възразява по допустимостта на
исковете. Според него, исковата молба е предявена от адв.
С.С., а е подписана от адв.
Р. А.. Ответникът оспорва и представителната власт на С. Б. и подписа й под пълномощно от 21.01.2013 год. и моли да се открие
производство по оспорване на този документ, като се укаже на ищеца, че тежестта
за доказване на автентичността на документа пада върху него. Освен това счита,
че поради тези причини исковата молба е нередовна и следва да се остави без
движение.
Счита предявените искове за
неоснователни, тъй като сделките са действително извършени. Мотивира се със
заключенията на икономическата експертиза по търг.д. № 66/2010 год. /
производството за несъстоятелност на „ Булгар
Минерали Стрелча „ АД гр. Стрелча /, която е установила, че сумите по ф-ра № 340/12.03.2010 год. са действително дължими от
БМС.Тази фактура е включена в дневника за покупки на БМС за месец март 2010
год. и сумата на ДДС е ползвана като данъчен кредит в пълен размер,
следователно БМС дължи тази сума на „ Геоминерал „
към 31.10.2012 год.
В тази насока са и констатациите на
ревизиращите органи, отразени на стр.9-10 от Ревизионния доклад №
1104972/10.02.2012 год. на ТД на НАП Пловдив.
Ответникът е разгледал поотделно всяко
възражение на ищеца:
Твърди, че не е вярна констатацията на
ищеца, че доставката по процесната фактура не е
извършена реално. Възразява на опита на ищеца да прехвърли доказателствената
тежест върху ответника. Тъй като
договорът за продажба е консесуален договор,
достатъчно е двете страни да подпишат фактурата.Тя притежава всички елементи на
договора за продажба, има достоверна дата, тъй като е възпроизведена в дневника
за покупки за март 2010 год. и е ползвана като
данъчен кредит.Възразява, че фактурата е издадена въз основа на договор
за доставка от 19.06.2008 год., сключен между БМС и „ Геоминерал
„ за доставка на натриев полуфабрикат – 2000 тона, суров пегматит
– 10 000 тона и млян пегматит ІІ-ро качество
насипен – 2000 тона. Между страните е подписан приемо-предавателен
протокол от 12.03.2010 год. Възразява на твърдението , че натриевия пегматит е краен продукт на БМС Крайният продукт е фелшпат – основна суровина за стъкларската промишленост.
Неоснователно е твърдението на ищеца
по отношение договора за наем на оборудване от 12.03.2010 год., че не бил
съществувал. Съгласно чл. 5 от този договор дължимият наем за периода от
сключването на договора до 31.12.2010 год. е в размер 289 920 лв. и се
заплаща наведнъж, авансово, срещу фактура, издадена от наемодателя при
сключването на договора. В изпълнение на това задължение е издадена ф-ра № 340 /12.03.2010 год.
Счита за неоснователно твърдението на
ищеца по отношение СМР за инсталиране на
технологична линия.Те са в изпълнение на договор № 2/20.05.2008 год. за
строителство на производствен обект, сключен между БМС и „ Геоминерал
„ и на подписаната между страните на основание чл. 2 ал.3 от договора
Приемателна ведомост от 31.03.2010 год. за извършените СМР. Възразява на
твърдението, че само италиански специалисти са били в състояние да монтират и
задвижат процесната нова инсталация. Според
ревизионния доклад, липсват доказателства за извършване на такава дейност,
липсват приемателни протоколи и други документи, които да удостоверяват, че
фактурираните доставки са доставени от
италианския доставчик и са приети от представител на БМС.Доставчикът няма и
регистрация по ЗДДС за извършване на сделки на територията на страната.
Ответникът оспорва изцяло тези
доказателства, в т.ч и подписите, датите и съдържанието им. Ако ищецът
декларира, че ще се ползва от тях, моли да бъде задължен да ги представи в
оригинал.
Ответникът счита за несъстоятелни
твърденията за нищожност на доставката на стоки и услуги по процесната
фактура на всички основания за недействителност, предвидени в закона.Тежестта
на доказване отново пада върху ищеца и според ответника не може да се твърди,
че сделката е сключена в противоречие с добрите нрави и в никакъв случай не
липсва икономическа логика в действията на страните по нея. БМС продължава да
работи със закупената суровина и с т.нар. „ отнета „ производствена линия дори
и след откриване на производството по несъстоятелност.Продажбата не прикрива
дарение, самото твърдение е несъстоятелно.Не липсва и съгласие за сключване на
сделката – фактурата е подписана от лицата, натоварени с представителна власт и
на двете юридически лица.Не е налице злоупотреба с право, нито липса на
основание, поради изложеното по-горе.
Неоснователно е и възражението, че
сделката не произвежда действие по отношение БМС на основание чл. 40 от ЗЗД.В
случая сделката не е във вреда на
представлявания.Тя е осъществена от законните представители на двете
страни в рамките на правомощията им.
Според ответника, неоснователно е и
твърдението, че задължението по фактурата било погасено чрез плащане.Позовава
се на икономическата експертиза по търг.д. № 66/2010 год., според която тази
фактура не е осчетоводена като прихваната в счетоводството на БМС.Неотносим е цитирания договор за заместване в дълг от
5.01.2011 год. и споразумение от 30.04.2010 год., които касаят други разчети
между подписалите ги търговски дружества.
Моли да бъде открито производство по
оспорване на доказателства № 23 и № 24 от исковата молба и ако ищецът заяви, че
ще се ползва от тях, да бъде задължен да ги представи в оригинал.
Представя доказателства в подкрепа на
твърденията си: Ревизионен доклад на НАП Пловдив – извлечение; Съдебно -
икономическа експертиза по търг.д. № 66/2010 год. на ПОС – извлечение; Договор
за наем за оборудване от 12.03.2010 год.;Ф-ра №
340/12.03.2010 год.; Договор за доставка от 19.06.2008 год., сключен между „ Геоминерал „ и БМС;Приемо-предавателен протокол от 12.03.2010 год.; Експертиза
на инж. Т. Б. по ревизионен доклад; Договор от 20.05.2008 год. за строителство
на производствен обект, сключен между ответниците;Приемателна
ведомост от 31.03.2010 год. за извършените СМР по него.
Моли да бъде допусната икономическа
експертиза с подробно посочена задача.
Постъпила е молба вх. №
1241/18.02.2013 год. от ответника „ Булгар Минерали Стрелча „ АД гр. Стрелча чрез изпълнителния
директор Георги Симеонов, с която уведомява съда, че дружеството се
представлява и управлява от двама законни представители – Г. С.и В. К. само заедно, но двамата имат принципно
разногласие по всички въпроси, касаещи дружеството, поради което не може да
вземе становище по предявения иск.Моли да се назначи особен представител.
С определения № 125/11.03.2013 год. и
№ 199/8.04.2013 год. за особен представител по делото е назначен определения от
АК Пазарджик адв. В.К..
Междувременно, съдът е оставил без
движение исковата молба с указания ищецът да представи доказателства относно
представителната власт на законния представител на дружеството С. Б. и
положения от нея подпис под пълномощното на процесуалните представители на ищеца, както и адв. С. да приподпише исковата
молба.
С молба вх. № 2357/2.04.2013 год. ищецът е отстранил нередовностите на исковата молба – представил е искова
молба, подписана от двамата пълномощници адв. Александров и адв. С., както
и данни за регистрацията на „ Минерални ресурси „ ООД гр. Новара
Италия и законната представителна власт на
представляващата го С. Б., а с уведомление вх. № 7319/14.10.2013 год. –
доказателства за извършеното вливане на
„ Минерални ресурси „ ООД в „ Минерали Индустриали „
ООД и за регистрацията им.
На основание чл. 372 ал.1 от ГПК на ищеца е изпратен
препис от отговора на ответника „ Геоминерал „ АД.
Ищецът е представил допълнителна искова молба вх. №
2634/11.04.2013 год. Поддържа първоначалната си искова молба и прави следните
възражения:
Твърди, че отговора на исковата молба от ответника „ Геоминерал „ е изготвен от адв. П.Х.,
но към документите не е представено
неговото пълномощно, поради което липсва представителна власт.
Възражението е неоснователно. Към отговора е
представено пълномощно на адв. Х., подписано от изп.директор на дружеството Л. К. с дата 18.02.2013 год.
Отговорът е от 8.03.2013 год., поради което към този момент адв.
Х. представлява валидно ответника.
Ищецът твърди, че не е спазен двуседмичния срок за
отговор от ответника „ Геоминерал „ АД.
Възражението е неоснователно.
Съобщение за изпратения препис от исковата молба на „ Геоминерал „ АД е връчен на
изп.директор на дружеството на домашния му
адрес на 7.02.2013 год. Молбата на изп.директор Л.К.е
постъпила в съда на 21.02.2013 год., т.е. в законния 14-дневен срок за отговор.
В молбата се прави искане за връчване и на приложените към исковата молба
доказателства, които не са връчени поради пропуск на съда и искане за
удължаване срока за отговор. С разпореждане от 21.02.2013 год. съдът е
разпоредил да се връчат преписи от доказателствата към исковата молба и е
удължил срока за представяне на отговор до 8.03.2013 год. На тази дата е
постъпил отговора на ответника „ Геоминерал „ АД.
Ищецът поддържа становището си, че сделката по ф-ра № 340/12.03.2010 год. е симулативна
и че липсва реална доставка на стоките и услугите в нея. Според него, без
значение е осчетоводяването й при двете дружества и ползването на данъчен
кредит. Продължава да твърди, че доказателствената
тежест е върху ответника „ Геоминерал „, тъй като
ищецът няма задължение да доказва отрицателни факти.Продължава да твърди, че
крайната продукция на БМС е „ натриев пегматит млян „ и в тази насока представя два договора за продажба
на продукция от БМС на „ Геоминерал „ и на „ Ватия Трейдинг „ ЕООД.При положение, че БМС няма нужда от
собствената си крайна продукция счита, че в случая става въпрос за привидна
сделка, която е симулативна, противоречи на добрите
нрави по смисъла на чл. 26 ал.1 от ЗЗД, увреждаща е за представлявания съгл.
чл. 40 от ЗЗД и представлява злоупотреба с право по смисъла на чл. 289 от ТЗ.Освен това счита, че представеният към исковата молба Протокол за прихващане
от 31.03.2010 год. е първичен счетоводен документ и не е оспорен от „ Геоминерал „, следователно удостоверява погасяване на
задълженията, а обстоятелството как е осчетоводен от страните е без значение за
спора. Според него, са неверни твърденията на ответника, че към тази дата може би се отнася до други доставки на същата
стойност 840 000 лв., а не конкретно на тези по процесната
фактура.Отбелязва, че към датата на протокола 31.03.2010 год. не е имало други
задължения към „ Геоминерал „, освен тези по
фактурата.Като доказателство представят 5 броя протоколи за прихващане между
БМС и „ Геоминерал „ АД, от които се виждат всички
разчети между двете дружества за периода 31.03.2009 год. – 31.01.2010 год. В
тежест на ответника е да докаже, че към 31.03.2010 год. е имало непогасени
задължения към „ Геоминерал „ АД за сумата
864 000 лв.
Поддържа становището си за недобросъвестност в
търговските и граждански правоотношения в действията на ответника „ Геоминерал” и ги счита за релевантни към спора.Моли, ако
съдът счете за основателно и допустимо приемането на представения от ответника
Договор за наем на оборудване от 12.03.2010 год. между „ Геоминерал
„ и БМС, то да приеме като доказателство и Договор за наем на оборудване от
2.03.2011 год. между „ Геоминерал „ и „ Ватия Трейдинг „ ЕООД, защото има за предмет същото
оборудване.Докато „ Геоминерал „ отдава това оборудване с наемна цена от 14 120 лв. месечно, то
на БМС то е отдадено срещу два пъти по-висока цена – 28 992 лв. и то
платима авансово за 10 месеца напред.Счита, че драстичната разлика в условията
към БМС ясно свидетелства за наличието на недобросъвестност на лицата, които
контролират и управляват двете дружества.
Моли също така да не се приемат като доказателства
отделните страници от ревизионния доклад и експертизата на инж. Таня Бачовска.Счита ги за ирелевантни
към спора, представени от изп.директори за определяне
на дължимите от БМС данъци по ЗДДС и ЗКПО.Мотивира се с обстоятелството, че данъчните
органи не са изследвали и проверявали доставките по процесната
фактура. Освен това, счита, че е преклудирана
възможността за представяне на отговор и доказателства към него, поради
неспазване на срока за отговор. Това се отнася и до останалите представени от „
Геоминерал „ доказателства.Възразява по приемането на
представените страници от изготвената икономическа експертиза по търг.д. №
66/2010 год., тъй като е по друго дело и не може да се ползва като
доказателство в настоящия процес.Възразява по приемането на Договор за наем на оборудване от 12.03.2010 год. и
моли на основание чл. 183 от ГПК да се задължи ответника да представи оригинала
на договора.Възразява, че договора няма достоверна дата и счита, че задължение
на ответника е да докаже достоверността на датата. Оспорва датите на Договор от
19.06.2008 год. между „ Геоминерал „ и БМС и
приложения към него предавателно-приемателен протокол.Моли на основание чл.183
ответникът да представи оригиналите.Оспорва и съдържанието на документите.
Оспорва също така датите и съдържанието на
Договор № 2/20.05.2008 год. между „ Геоминерал
„ и БМС за строителство на производствен обект и Приемателна ведомост от
31.03.2010 год. за извършените МСР по договора.Твърди, че това е симулативна сделка, тъй като нова технологична линия на
стойност 110 000 лв. никога не е доставяна.Моли да се задължи ответника да
ги представи в оригинал.
Относно искането на ответника за изслушване на
съдебно-счетоводна експертиза също възразява по допускането й, като твърди, че
счетоводството на БМС се води в противоречие с изискванията на ЗСчет и ТЗ и че задълженията не се доказват чрез начина на
осчетоводяването им и обстоятелството дали е ползван данъчен кредит. Освен това
счетоводството се преправя и изменя и по всяко отделно дело се представят
счетоводни документи избирателно и изолирано, с различни данни в зависимост от
интереса му. Ако съдът допусне исканата
експертиза, моли да се даде допълнителна задача на вещото лице, което да
провери и да даде заключение за всички осчетоводени задължения между двете страни – „ Геоминерал
„ и БМС за целия период на съществуване на БМС – за всяко задължение с
посочване на основание, фактура, осчетоводяване в счетоводните регистри и т.н,
за погасяване на тези задължения, дали това е отразено в годишните им
счетоводни отчети или други отчети, представени по делото, както и какъв е
крайния баланс на задълженията между страните.
Моли също така да се задължи изп.директор
Л. К. да представи всички фактури, от които произтича вземането на „ Геоминерал „ към БМС по доставки в размер на 864 000
лв., отразено в Протокол за прихващане от 31.03.2010 год.
Представя доказателства в подкрепа на твърденията си
по опис.
Постъпил е
отговор вх. № 3008/23.04.2013
год. от особения представител на „ Булгар Минерали
Стрелча „ АД адв. В.К..
Счита предявените обективно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 694 от ТЗ са
процесуално допустими, с оглед допълнителната молба на ищеца от 1.04.2013 год.
и представените с нея писмени доказателства относно представителната власт на
лицата, които са подписали исковата молба и пълномощното на процесуалните
представители на ищеца.
Особеният представител е съобразил разместването на доказателствената тежест, която в случая носи ответника и в
съответствие с представените доказателства намира предявените искове за неоснователни.
Мотивира се с обстоятелството, че се касае за вземане с комплексен характер –
от една страна възникнало по договор за наем, а също и по договор за продажба,
който е консесуален по характер и произвежда своето
действие от момента на постигане на съгласие Това съгласие е установено чрез
самата фактура Вземането е отразено в търговските книги на страните,
включено е в дневниците за продажба и
дължимото ДДС е разчетено с бюджета.В този смисъл въпроса дали доставчика по
тях „ Геоминерал „ реално е изпълнил задълженията си
или не, каквото твърдение се съдържа в исковата молба, е без правно значение в
това производство,доколкото следва да се реализира с процесуалните средства за
попълване масата на несъстоятелността. Според него, от представените доказателства
от ищеца не може да се направи извод, че вземанията са погасени чрез
прихващане, какъвто довод е изтъкнат от ищеца.Основателно е и вземането за
лихви за забава, тъй като то следва основателността на главното задължение. Не възразява по приемане
на доказателствата и допускане на поисканата икономическа експертиза.
На основание чл. 373 ал.1 от ГПК на страните е връчена
допълнителната искова молба с доказателствата към нея.
Постъпил е допълнителен отговор вх. № 3692/21.05.2013
год. от ответника „ Геоминерал „ АД. Поддържа
първоначалното си становище по исковете, че сделката не е симулативна
и че не е налице липса на реална доставка.Оспорва и твърдението, че задължението по процесната
фактура е погасено чрез прихващане. Моли да не се приемат представените от
ищеца 5 броя протоколи за прихващане между „ Геоминерал
„ и БМС, тъй като касаят период, предхождащ издаването на фактурата и уреждат
други отношения между страните.В случай, че бъдат приети, оспорва датите,
съдържанието и подписите в тях, като твърди, че не са положени от лицата, които
съгласно вписванията в търговския регистър представляват двете юридически лица
към датите, посочени в протоколите. Моли на основание чл. 183 от ГПК ищецът да
представи оригиналите им и ако заяви, че ще се ползва от тях, да понесе и доказателствената тежест за доказване на оспорването.Според
ответника, не следва да се приема и представения договор за наем на оборудване
от 2.03.2011 год., тъй като касае период след издаването на фактурата и други
отношения между трети страни, който не е
предмет на оспорване в настоящия процес. С този договор всъщност е осигурено
безвъзмездното ползване на оборудването по договора за ишлеме между „ Ватия Трейдинг „ и БМС.
Ответникът поддържа становище, че следва да се приемат
като доказателства по делото Ревизионен доклад и експертизата на инж. Б., тъй
като в тях са направени валидни констатации на ревизиращите органи относно
реалността на сделките по процесната фактура.Няма
пречка според него, да се приеме като доказателство част от икономическата
експертиза по търг.д. № 66/2010 год., тъй като представлява писмено експертно
становище и е по въпрос, по който ответникът е поискал изслушване на такава
експертиза в настоящия процес. Няма пречка да се представят оригиналите на представените от него писмени доказателства –
договор за наем от 12.03.2010 год., договор от 19.06.2008 год. и приемо-предавателен протокол към него, договор №
2/20.05.2008 год. и приемателна ведомост от 31.03.2010 год. за извършени СМР.
Ако бъде открито производство по оспорване на тези документи, ответникът моли
да му се даде възможност да представи доказателства във връзка с
оспорването.Моли да не се допуска допълнителна задача към поисканата счетоводна
експертиза.Намира, че поставената от него задача на експертизата изчерпва
повдигнатия съдебен спор, касаещ конкретни отношения
между двамата ответници и че не е необходимо за целта
да се прави ревизия на всички техни търговски отношения. Моли да се открие
производство по оспорването на доказателства № 23 и № 24 от описа на ищеца и да
се възложи на ищеца доказването на тяхната истинност, ако заяви, че ще се
ползва от тях, а така също да се задължи да представи доказателствата в
оригинал. Възразява по искането на ищеца да се задължи изп.директор
Л.К. на „ Геоминерал „ да представи фактурите, от
които произтича вземането по доставки за 864 000 лв.Този въпрос следва да
бъде изяснен от съдебно-икономическата експертиза.
Представя като доказателство договор от 2.10.2011 год.
за ишлеме между „Ватия Трейдинг „ и БМС.
Моли да се отхвърли иска срещу него.
Предявени са обективно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 694 ал.3 от ТЗ
и чл. 86 ал.1 от ЗЗД, които са местно и родово подсъдни на Окръжен съд
Пазарджик
Ответниците не признават иска. Твърдят, че сделката по ф-ра № 340/12.03.2010 год. на стойност 864 000 лв.,
представляваща стоки и услуги, не е нищожна на основание чл. 26 ал.2 от ЗЗД,
те са реално доставени и сделката не е недействителна съгласно чл. 40 от ЗЗД,
тъй като представителя на БМС не е
договарял във вреда на представлявания.
Исковата молба е процесуално допустима
– кредиторът „ Геоминерал „ АД е предявил в
производството по несъстоятелност на БМС – търг.д. № 66/2010 год. по описа на
ПОС – вземанията си, между които и процесните такива,
които са били включени от синдика под № 16 и № 17 в Списъка за неприетите
вземания по чл. 686 от ТЗ, обявен в търговския регистър на 16.07.2011 год. „ Геоминерал „ АД е направил възражение по чл. 690 ал.1 от ТЗ
срещу неприетото от синдика вземане и съдът е включил същото с определение №
534/28.12.2012 год. по търг.д. № 66/2010 год., обявено в търговския регистър на
18.01.2013 год. Ищецът е предявил на основание чл. 694 ал.1 от ТЗ отрицателен установителен иск за вземането в законоустановения
срок.
Основните възражения на ищеца са, че
такава доставка не е извършена, но дори и да е извършена, тя е нищожна, поради
противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона, липса на основание и
привидност, липса на съгласие, злоупотреба с право и същата не произвежда
действие за БМС на основание чл. 40 от ЗЗД, тъй като представителят на „ Геоминерал „ АД се е споразумял във вреда на БМС и цената
на доставеното е платена чрез прихващане между страните.
Възраженията са неоснователни.
Вземането по ф-ра
№ 340/12.03.2010 год. е за цена на стоки и услуги и наем на дълготрайни активи,
СМР за нова технологична линия, компресорно отделение, алуминиева кабина,
контейнер,плочи комплект, натриев полуфабрикат, натриев пегматит,
пегматит млян и планки за
сита, общо за 864 000 лв. с ДДС.От приетата по делото икономическа
експертиза е видно, че фактурата е надлежно отразена в
счетоводно-информационните системи на двете дружества „ Геоминерал
„ АД и БМС.При „ Геоминерал „ по дебита на счетоводна
сметка № 411 „ Клиенти „, аналитична партида
№ 13 БМС и по кредита на счетоводни сметки от група № 70 „ Приходи от
продажба на активи „ и счетоводна сметка № 45321 „ Начислен ДДС на продажбите „.
Включена е в Дневник на продажбите по ЗДДС за месец март 2010 год. и в
подадената СД по ЗДДС за месеца.При БМС е включена по дебита на счетоводни
сметки от група № 20 „ Материални дълготрайни активи „ и № 30 „ Материали „ и
счетоводна сметка № 45311 „ Начислен ДДС на покупките с право на пълен данъчен
кредит „ и по кредита на счетоводна сметка № 406 „ Доставчици по доставки със
свързани лица „, аналитична партида № 50 – „ Геоминерал
„ АД.Включена е в Дневник за покупките през месец март 2010 год. с право на
ползване на пълен данъчен кредит по подадената от дружеството декларация по
ЗДДС. Към датата на проверката на вещото лице фактурата е отразена и в двете
дружества като неплатена – в счетоводството на първото дружество е налице
вземане, а във второто – налице е задължение към първото дружество.В
счетоводните баланси на БМС към 30.04.2010 год. и към 31.12.2010 год. не е
отразена информацията от ф-ра № 340/12.03.2010 год. Такава е отразена в баланса на
дружеството към 31.12.2011 год. като задължение към „ Геоминерал
„, без сумата на дължимата лихва.Че сделките по тази фактура са реално извършени,
са направени констатации на стр.9 и 10 от Ревизионен доклад №
1104972/10.02.2012 год. на ТД на НАП Пловдив / приложен към делото
/.Ревизиращите органи са установили, че между двете дружества е сключен договор
на 19.06.2008 год. за доставка от „ Геоминерал „ АД на БМС
на натриев полуфабрикат – 2000 тона, суров пегматит
– 10000 тона и пегматит млян
ІІ-ро качество насипен 2000 тона с действие до
31.12.2010 год. На 12.03.2010 год. между страните е подписан приемо-предавателен протокол за приемане на суровините.Представени
са и складови разписки за заприходяване на суровините
от същата дата. Извършена е и продажба на следните активи: компресорно
отделение за 20 000 000 лв.,алуминиева кабина за 6 000 лв.,
контейнер за 4 000 лв. С протокол от 12.03.2010 год. същите са въведени в
експлоатация и са заведени в счетоводни сметки 204 и 209.На 12.03.2010 год. е
сключен между двете дружества и договор за наем на оборудване с приложен към
него списък на наетите от БМС машини, съоръжения и оборудване. Договорено е
дължимият наем до 31.12.2010 год. в размер 289 920 лв. да бъде изплатен
авансово наведнъж при сключването на договора. Фактурирани са и СМР – Нова
технологична линия на стойност 110 000 лв.По повод издадената фактура е
извършена и експертиза от вещо лице инж. Таня Бачовска,
която е установила, че цените, посочени във фактурата и пазарните цени за
получените доставки са в съответствие с изискванията на чл. 27 ал.3 т.1 от ЗДДС
и не са основания за корекции.
При тези данни съдът намира, че са
неоснователни твърденията на ищеца, че не съществува договор за наем, сключен с
БМС, че не са били доставени стоките, посочени във фактурата, тъй като на
ответника е продаден произведения от него краен продукт и че не са били
извършени СМР за нова технологична линия. В тази насока ответникът „ Геоминерал „ АД е представил по делото договор за наем за
оборудване от 12.03.2010 год., в чл.5 ал.2 на който е посочен дължимият наем за
оборудването, който се равнява на годишните амортизационни отчисления за
оборудването, увеличени с 5 % разходи за неговото поддържане и съхранение,
дължим авансово наведнъж, срещу фактура, при сключването на договора.Към
договора има Приложение № 1, представляващо списък на предоставеното оборудване
– силози 8 броя, метална конструкция за силозите, филтри 1 брой, елеватори 14
броя, магнитен сепаратор 1 брой, ленти и шнекове,
апаратура за управление и контрол със софтуер, компютър и принтер.С
допълнителни споразумения към договора от 31.05.2010 год. и от 1.07.2010 год.
наемодателят „ Геоминерал „ АД е предоставил на
БМС система за въздушен транспорт на
материал, метални конструкции към машините, филтри 2 броя и газова инсталация,
като страните са определили заплащане по реда на чл. 5 от договора. Ответникът
„ Геоминерал „ АД е представил по делото и договор от
19.06.2008 год. за доставка на фактурираните суровини, като цените им са определени в чл. 5 на
договора.Към него е приложен и приемателно-предавателен протокол от 12.03.2010
год. за предаването им.Представена е и
изготвената експертиза от вещото лице инж. Таня Бачовска.
Представен е сключения договор №
2/20.05.2008 год. за строителство на производствен обект с Приемателна ведомост
към него за извършените видове СМР по договора,
по количества и стойност, напълно приключени и приети без възражения от
БМС. Освен това, БМС винаги е извършвало дейност по преработка на инертни
материали, доставени му от свързаните дружества.Машините и съоръженията,
продадени на „ Геоминерал „ АД, представляват
несамостоятелна технологична линия, която не може да функционира без трошачно-пресевна
инсталация, каквато БМС не притежава, а работи с наемна такава от „ Ватия Холдинг „ АД.
При тези данни съдът намира, че
доставката по ф-ра № 340/12.03.2010 год. е извършена
реално. Основателно е възражението на ответниците, че
в случая е налице договор за продажба, който е консесуален
и е достатъчен факта на подписване на фактурата от двете страни – продавач и
купувач, за да е налице сключен договор за
продажба и той да произведе своите правни последици.Самата фактура притежава
всички съществени елементи на договора за продажба – вид на стоката,
количество, стойност, дължимо ДДС.Безспорно доказано е и наличието на договор
за доставка от 19.06.2008 год., по който са доставени материалите, приети с
приемателно-предавателен протокол от 12.03.2010 год., както и договор за наем
на оборудване, по който също е извършено плащане на наемната цена.
Неоснователно е възражението, че не са
извършени изплатените СМР по процесната фактура.
Освен представените доказателства от ответника „ Геоминерал
„ АД, изброени по-горе, в ревизионния доклад на ТД на НАП Пловдив изрично е
отразено, че не съществуват доказателства, че фактурираните доставки на
оборудване по ф-ра № V2-8/28.02.2010 год. са
извършени от доставчика и приети от БМС, както и че са извършени СМР и монтаж
от италианския доставчик.В представеното от ищеца доказателство № 24 са
приложени командировачни заповеди на лицето И.Н. – служител на „ Минерали Индустриали България „ ООД за „ проверка на техническото
състояние на инвестиция МИ5 „.Освен това, са представени фактури от
италианските фирми „ Текно Минерали „ АД и „ Текнеко Форни „ ООД съотв. за „ предебитиране на
разходи на г-н Р. за командировка в България от 7.09. до 15.09. за първо
контролно изпитване за пускане на инсталация „ / не е ясно каква инсталация / и
за „ пускане на топлинен генератор за дните от 31.08. до 2.09. 2009 год. в
Стрелча „.Безспорно, специалисти на фирмите-доставчици са могли да проверяват монтажа, но това не означава, че са извършили необходимите СМР и цялостното й
инсталиране, както твърди ищеца.
Тези документи са оспорени от
ответника и е открито производство по оспорването им относно подписите, датите
и съдържанието им.Оспорването е проведено успешно и ищецът се е отказал от
доказателства № 24 и № 25.
Освен това, ищецът прави възражение за
нищожност на договора за доставка на основание чл. 26 от ЗЗД.
Според него, доставката е нищожна,
поради противоречие с добрите нрави.
Нищожност на договора е налице, когато
същият страда от толкова съществени пороци, че те му пречат да породи правното
си действие още към момента на сключването му. Накърняване на добрите нрави е
налице, когато с оглед установените в обществото норми на поведение и
общоприетия морал, договора се явява несъвместим с тях. Ищецът твърди, че целта
е не да се набави полза за БМС, а да се
увреди същото.Това е така, тъй като на БМС е доставено огромно количество
суровина на 31.10.2010 год. от „ Булгармин Инженеринг
„ АД / доказателство № 25 към исковата молба /– ф-ра
№ 106/31.01020010 год. за 17 064 тона.Следователно ,БМС не е
имало необходимост от суровина.Ищецът
прави своите изводи от факта, че в
производството по несъстоятелност традиционния му доставчик „ Ватия Трейдинг „ АД е предявило вземане за неустойка за
неизпълнение на сключения договор за доставка на суровина, но това са само
предположения.Липсват доказателства, че това е направено именно за увреждане на
БМС.
В тази връзка съдът намира възражението за нищожност на договора поради
противоречие с добрите нрави за неоснователно.БМС работи изключително със закупената суровина и то с
т.нар. „ отнета „ производствена линия и до настоящия момент.
Ищецът твърди, че договора е нищожен,
поради липса на съгласие между страните. Това е така, тъй като страните
всъщност никога не са възнамерявали да извършат такава доставка, а единствената
цел е да възникне задължение на „ Геоминерал „ АД към БМС, за да се прихване с цената на
прехвърлените от БМС на „ Геоминерал „ АД машини.
Възражението е неоснователно.
Фактура № 340/12.03.2010 год. е
двустранно подписана от законните
представители на двете страни. Липса на съгласие означава липса на воля от
едната или другата страна или и на двете страни за сключване на договора –
липса на воля у лицето, което прави съответното волеизявление за постигане на
правните последици от сключването на съответния договор/сделка.Липсата на воля
следва да е съзнателна.Не липсва съгласие за сключване на сделката – фактурата
е подписана от законните представители на двете дружества в рамките на
правомощията им.
Ищецът твърди , че договора е нищожен,
поради липса на основание.
Основанието на договора/сделката е
непосредствената правна цел, която се преследва с нея – да се придобие нещо, да
се дари нещо, или да се изпълни някакво задължение. Ищецът изказва
предположение, че в случая договора не се сключва за задоволяване на легитимни
цели, а за да се увреди БМС и да се набави облага за „ Геоминерал
„ АД, но не представя доказателства в тази насока.
В тази връзка не е налице и твърдяната
от него злоупотреба с право, основана на същото предположение.Основателно е
възражението на ответника „ Геоминерал „ АД, че
сделка, сключена от законен представител на
търговско дружество не би произвела действие за дружеството, само ако е
извършена без представителна власт, т.е. извън рамките на правомощията му. Ако
е възникнала вреда за дружеството, той следва да носи отговорност в отношенията
си с дружеството, но няма търговско правило, нито правна норма, която да
освободи дружеството от ангажимента по сделка, сключена от законния
представител на дружеството в рамките на
неговите правомощия.В този смисъл е и Тълкувателно решение № 3/2013 год. по тълк.д. № 2/2013 год. на ОСГТК на КВС, с което е прието, че
…” към органното
представителство на търговските дружества при сключване на търговска сделка от
едно и също лице, като органен представител по силата
на закона на две търговски дружества, не се прилага забраната на чл. 38 ал.1 от ЗЗД.”.В конкретния случай не е налице хипотезата на чл. 40 от ЗЗД, както
твърди ищецът.
Ищецът твърди също, че задължението по
ф-ра № 340/ 12.03.2010 год. е погасено чрез
прихващане. Позовава се отново на констатациите на вещото лице по търг.д. №
66/2010 год. по описа на ПОС, което съдът не обсъжда, тъй като доказателството не е събрано по предвидения
процесуален ред в настоящия процес.
По делото е допусната и изслушана
съдебно-счетоводна експертиза.В допълнителното й заключение експертът е
отразил, че със съставения на 31.03.2010 год. Протокол за прихващане на разчети
между „ Геоминерал „ АД и БМС в качеството им на
асоциирани и смесени предприятия – всяко едно от тях е дължало на другото
определени суми по сключени и
реализирани преди тази дата търговски сделки. Към 31.03.2010 год. БМС е
имало и други изискуеми задължения към „ Геоминерал „
АД по издадени от него данъчни фактури, различни от ф-ра
№ 340/12.03.2010 год. Със съставения Протокол за разчети от 31.03.2010 год. са
прихванати задължения на БМС общо в размер на 864 000 лв., но по други
данъчни фактури - № 213/9.10.2008 год.
за сумата 59 633,66 лв.; по № 243/13.01.2009 год. за 24 000 лв.; по №
257/27.02.2009 год. за 54 000 лв.; по № 330/29.01.2010 год. за
189 882 лв.; по № 331/29.01.2010 год. за 369 810 лв.; по №
332/29.01.2010 год. за 166 674,34 лв.Така задълженията на БМС към „ Геоминерал „ са погасени чрез съставените за целта
протоколи за прихващания от 31.03.2009 год., 30.09.2009 год., 31.10.2009 год.,
30.11.2009 год., 31.01.2010 год.
Във второто допълнително
заключение експерта Д. Б. е установил,
че към 31.03.2010 год. не е имало други непогасени задължения на БМС АД към „ Геоминерал „ АД освен тези, които са прихванати с Протокол
за прихващане на разчети от 31.03.2010 год.Проверил е и е описал подробно
всички данъчни фактури и начините за погасяването им за периода 26.05.2008 год.
– 31.03.2010 год.Установил е, че посочените в задачата на ищеца ф-ри № 190, №
191, № 192, № 193, № 194 – всички от 10902008 год. са с нулева стойност, тъй
като сумите по тях са сторнирани.Общата стойност на
намаленията по тези фактури общо 275 000 лв. е била платена авансово по
издадените по-рано ф-ри № 146/26.05.2008 год., № 147/26.05.2008 год., № 147/
26.05.2008 год., № 150/2.06.2008 год. и № 181/15.08.2008 год. За периода
16.05.2008 год. – 31.03.2010 год. в счетоводно-информационната система на БМС АД
няма осчетоводени други фактури за извършени покупки от „ Геоминерал
„ АД.За този период сумата на всички покупки между двете дружества е в размер
2 817 506,46 лв. с включено ДДС. Стойността на направените плащания
по банков път от БМС АД е общо в размер 988 009,26 лв. с включено ДДС.
Стойността на задълженията на БМС АД, погасени чрез Протоколите за прихващане
на разчети общо в размер 965 497,20 лв. с включено ДДС. Останалото общо
задължение е в размер 864 000 лв. с включено ДДС.За периода 16.05.2008 год.
– 31.03.2010 год. е имало и други задължения на БМС АД към „ Геоминерал „ АД и обратно – на второто към първото
дружество, които не са произтекли само от покупко-продажби на ДМА, суровини и
материали.На 30.01.2010 год. е сключено Споразумение, от което е видно че „ Ватия Холдинг „ АД има вземане от БМС АД за предоставен
заем в размер 617500 лв;
„ Булгармин Инженеринг „ АД има вземане от БМС АД по
доставки в размер 131 327,01 лв. и „ Геоминерал
„ АД има задължения към БМС АД от заем – 559 692 лв., за лихви по
предоставен заем – 43 264,87 лв. и частично за доставки по фактури –
1 500 156 лв., които съответно са разчели помежду си. Тези вътрешни
разчети са надлежно отразени в счетоводството на БМС АД по счетоводна сметка №
499 „ Други кредитори „, аналитична партида № 29 „ Геоминерал
„ АД – Споразумение от 30.01.2010 год. и са погасени съгласно сключените в
последствие два броя Протоколи за прихващане на разчети – от 31.01.2010 год. за
сумата 559 692 лв. и от същата дата
за сумата 304 308 лв.С Протокола за прихващане на разчети от 30.01.2010
год. е прихваната сумата от 559 692 лв., която е част от общото задължение на БМС АД към „ Геоминерал „ АД и съответно е прихванато според клаузите на споразумението.Всички
фактури за доставки, включ и ф-ра
№ 340/12.03.2010 год., издадени от „ Геоминерал „ АД
са осчетоводени в Главната книга на БМС АД по счетоводна сметка № 401 „
доставчици „ аналитична партида № 50 – „ Геоминерал „
АД.
В допълнението към заключението на
в.л.Д.Б. вх. № 3156/29.04.2014 год. е отразено, че въпреки извършената проверка
на счетоводните данни по допълнително проверената от него флаш памет по
изрично искане на ищеца, изготвената
икономическа експертиза не се
променя по отношение констатациите за
търговските отношения между страните.
При тези данни съдът намира, че
предявения иск е неоснователен и недоказан, поради което не следва да се
уважава.
В тежест на ищеца ще следва да се
възложат направените от ответниците разноски по
делото, както следва: за „ Геоминерал „ АД - 10 578 лв., за „Булгар Минерали
Стрелча „ АД - 2 500 лв. възнаграждение на особения представител адв. К..
Водим от гореизложеното, Пазарджишки
окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „
МИНЕРАЛНИ РЕСУРСИ „ ООД гр. НОВАРА Италия, регистрирано във фирмения регистър
на Търговско-промишлената, занаятчийска и земеделска палата гр. Новара, с данъчен номер и номер на вписване 01990810036, с
адрес на управление в Италия Новара площад „ Мартири дела Либерта „ № 4 КАП
28100, представлявано от С.Б. – председател на Управителния съвет – понастоящем
„МИНЕРАЛИ ИНДУСТРИАЛИ „ ООД – Република Италия, регистрирано във фирмения
регистър на Търговско-промишлената, занаятчийска и земеделска палата – Новара, с данъчен номер и номер на вписване 01661310035, с
адрес на управление в Новара площад „ Мартири дела Либерта „ № 4 КАП 28100, представлявано от С. Б. –
зам.председател на Управителния съвет,
чрез пълномощника си адв. С.С. със служебен адрес Адвокатско дружество „ Боянов и Ко „ гр.София бул. „ Патриарх Евтимий „ №
82, иск с правно основание чл. 694 от ТЗ за сумата 864 000 лв. по ф-ра № 340/12.03.2010 год. и вземане за обезщетение за
забава на плащането на главницата по същата фактура в размер 91 360,32 лв.
за периода 13.03.2010 год. – 21.03.2011 год. против „ БУЛГАР МИНЕРАЛИ СТРЕЛЧА „
АД гр. СТРЕЛЧА / в открито производство по несъстоятелност / ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в гр.Стрелча ул. „ Рудник Фелдшпати
„ № 1, представлявано от изп.директор Г.С.и
председателя на Съвета на директорите В. К.само заедно, и
против „ ГЕОМИНЕРАЛ „ АД гр. СОФИЯ ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в гр. София район Средец ул. „ Кракра „ № 17, представлявано от изп.директор Л. К., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „МИНЕРАЛИ ИНДУСТРИАЛИ „ ООД – Република Италия,
регистрирано във фирмения регистър на Търговско-промишлената, занаятчийска и
земеделска палата – Новара, с данъчен номер и номер
на вписване 01661310035, с адрес на управление в Новара площад „ Мартири дела Либерта „ № 4 КАП
28100, представлявано от С. Б.– зам.председател на Управителния съвет, чрез пълномощника си адв.
С.С. със служебен адрес Адвокатско дружество „ Боянов
и Ко „ гр.София бул. „ Патриарх Евтимий
„ № 82, да з а п л а т и на „ БУЛГАР МИНЕРАЛИ СТРЕЛЧА „ АД гр.
СТРЕЛЧА / в открито производство по несъстоятелност / ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в гр.Стрелча ул. „ Рудник Фелдшпати
„ № 1, представлявано от изп.директор Г.С. и
председателя на Съвета на директорите В.К. само заедно, представлявано в процеса от особения
представител адв. В.К., сумата
2 500 лв. / две хиляди и
петстотин лева / – разноски по делото.
ОСЪЖДА
„МИНЕРАЛИ ИНДУСТРИАЛИ „ ООД – Република Италия, регистрирано във фирмения
регистър на Търговско-промишлената, занаятчийска и земеделска палата – Новара, с данъчен номер и номер на вписване 01661310035, с
адрес на управление в Новара площад „ Мартири дела Либерта „ № 4 КАП 28100, представлявано от С. Б.–
зам.председател на Управителния съвет,
чрез пълномощника си адв. С.С. със служебен адрес Адвокатско дружество „ Боянов и Ко „ гр.София бул. „ Патриарх Евтимий „ №
82, да
з а п л а т и на „ ГЕОМИНЕРАЛ „ АД гр. СОФИЯ ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в гр. София район Средец ул. „ Кракра „ № 17,
представлявано от изп.директор Л. К., сумата 10 578
лв. / десет хиляди петстотин седемдесет
и осем лева / – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд Пловдив в двуседмичен срок от получаването му от страните.
Препис от решението да се връчи на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: