№ 158
гр. Ботевград, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:*****
при участието на секретаря *****
като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело №
20221810200212 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Предметът на обжалване е Електронен фиш серия К № 3934877 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, издаден от ОДМВР-София, с който на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/
на П. П. П., ЕГН ********** е наложена „глоба” в размер на 300,00 (триста)
лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
В подадената жалба от П. П. П. се иска отмяна на така издадения
Електронен фиш като незаконосъобразен и издаден в противоречие с
материалния и процесулния закон. Твърди, че не е извършил нарушението,
тъй като на посочената в ЕФ дата не е управлявал посоченото в ЕФ моторно
превозно средство.
Въззивният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище
наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ, като
претендира и юрисконсултско възнаграждение.
Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено
следното:
От фактическа страна:
1
На 07.08.2020 г., в 11,37 часа, по АМ Хемус, км. 56+600, с посока на
движение към гр. Варна, при въведено ограничение от 90 км/ч, с пътен знак
В-26, с автоматизирано техническо средство № АТСС TFR1-M, насочено към
гр. София, приспаднат толеранс от 3 %, била сечена скорост на движение от
121 км/ч, т.е превишаване с 31 км/ч над разрешената скорост, при движение
на МПС „Рено Лагуна“ с рег. № С*****ХА.
След изтичане времето за контрол, е попълнен протокол за използване
на АТСС от 07.08.2020 г., рег. № 1204р-4615/10.08.2020 г. /приложение към
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /,
подписан от съответното длъжностно лице.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш,серия К, №
3934877, в който били въведени данни за това, че на 07.08.2020 г., в 11,37
часа, по АМ Хемус, км. 56+600, с посока на движение към гр. Варна, при
въведено ограничение от 90 км/ч, с пътен знак В-26, с автоматизирано
техническо средство № АТСС TFR1-M, насочено към гр. София, приспаднат
толеранс от 3 %, била сечена скорост на движение от 121 км/ч, т.е
превишаване с 31 км/ч над разрешената скорост, при движение на МПС „Рено
Лагуна“ с рег. № С*****ХА.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението е собственост на П. П. П., ЕГН:
**********, а негов ползвател е Кристиян П. Паскалев, ЕГН: **********.
Процесният електронен фиш № К 3934877, бил издаден на името на
жалбоподателя и с него на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от
ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП му била наложена „глоба” в размер
на 300,00 (триста) лева.
По делото липсват данни на основание чл. 189, ал. 5, изр.2-ро от ЗДвП
жалбоподателят да е представил писмена декларация за друго лице, което да
е управлявало автомобила в деня на нарушението.
Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от
ЗДвП.
Представено е платежно нареждане от 20.06.2022 г., видно от което
ползвателя Кристиян Паскалев е заплатил наложената глоба в размер на
300,00 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства: протокол № 1204р-4615/10.08.2020 г.
от проверката на мобилната система за видеоконтрол АТТСС TFR1-M;
заповед № 8121з-172/29.02.2016г. и заповед №8121з-931 от 30.08.2016г., и
двете на Министъра на МВР, бланка на електронен фиш; удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, снимков материал, протокол
за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта
на дата 07.08.2020 г., справка за собственост на МПС „Рено Лагуна“ с рег. №
***** които следва да бъдат кредитирани без резерви като единни,
2
последователни и кореспондиращи по между си.
По пътя на служебното начало и на осн. чл. 107, ал. 2 от НПК,
въззивният състав е поискал и получил писмена справка от Директора на
Областно пътно управление – София, от която се установява, че към датата на
извършване на нарушението /07.08.2020 г./ на АМ „Хемус” в района на км
56+600 дясно пътно платно /в посока от гр. София към гр. Варна/ е въведено
ограничение на скоростта на движение на МПС на 90 км/час с пътен знак В26
/забранено е движението със скорост, по-висока от 90 км в час/, поставен на
км 55+600 с обхват до км 57+160/1560 м/, където има табела Д5 –
Автомагистрала. Дясното платно на АМ Хемус в посока от гр. София към гр.
Варна от км 54+160 до км 57+160 е с две ленти за движение и участъка е
сигнализиран и маркиран от деня на въвеждането му в експлоатация.
От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване
от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към
нея, се установяват видът на мобилната система, и обстоятелството, че
същата е одобрена съобразно нормативните изисквания.
Снимката на автомобила е с ясно виждаш се регистрационен номер,
модел и марка, е заснет от достатъчно разстояние, без около него да са
заснети каквито и да било други автомобили, чиято скорост евентуално би
могла да бъде засечена вместо тази на автомобила на жалбоподателя.
Снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по
пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено
средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено
по делото.
От правна страна:
Административно наказателното производство е строго формален процес,
тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи електронни фишове е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в
електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно
да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния
четиринадесетдневен срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (в редакцията
към датата на връчване на НП), от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
Правилото на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП изрично сочи, че за извършеното
нарушение отговорността се носи от собственика на МПС или неговият
3
ползвател. Възможността за вписване на ползвател е предвидена в чл. 4, ал. 3
от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства. Съгласно посочената разпоредба, физическо или
юридическо лице, което използва превозното средство по силата на правно
основание, различно от правото на собственост, се вписва в свидетелството за
регистрация като ползвател на превозното средство по искане на собственика.
С оглед установеното вписване в свидетелството за регистрация на
автомобила на ползвател на превозното средство, в случая следва да намери
приложение разпоредбата на чл. 188, ал. 1, изр. 1, предл. второ от ЗДвП, в
която е предвидено, че този, на когото е предоставено моторното превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Вписването на
ползвател в свидетелството за регистрация на МПС, като официален
документ, постига последиците на представяне на декларация от собственика
в производството по чл. 189, ал. 4 – 8 от ЗДвП. Видно от представената
справка за собственици на превозното средство е, че процесното МПС е с
регистриран собственик и ползвател Кристиян П. Паскалев, и същият е
заплатил наложената с електронния фиш глоба в размер на 300,00 лева.
Заплащането на глобата от ползвателя Паскалев само по себе си е признание
от негова страна, че именно той, а не другият собственик, е извършил
нарушението.
Като издаден незаконосъобразно ЕФ серия К № 3934877, следва да бъде
отменен.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред
районния съд страните имат право на разноски в процеса. С оглед изхода на
делото и основателността на жалбата такива се дължат единствено на
жалбоподателя. Последният е направил искане за присъждане на разноски, но
не е ангажирал доказателства за сторени такива.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-
Ботевград, въззивен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен и неправилен Електронен фиш серия
К № 3934877 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-София,
с които на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/ на П. П. П., ЕГН **********, с адрес гр.
София, бул. „******, е наложена „глоба” в размер на 300 (триста) лева, за
извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му
4
на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5