РЕШЕНИЕ
№ 360
гр. гр. Хасково, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА Административно
наказателно дело № 20225640200886 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от П. И. Ч. гр. Хасково срещу Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, Серия Г № 0045140, издаден от ОД на МВР
- Хасково, с който на основание чл. 638, ал. 4,вр.ал.1 т.1 вр . чл. 461, т. 1 от КЗ
на жалбоподателката е наложено административно наказание – "глоба “ в
размер на 250 лева за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ .
В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на издадения електронен фиш, поради допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон. Иска се отмяна на електронния фиш в
каквато насока се моли съда да постанови съдебния акт.
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно
призован, не изпраща представител по делото.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата 1
на чл. 647, ал. 3 КЗ, поради което е процесуално допустима.
1
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалвания електронен фиш, намира за
установено следното:
На 08.07.2022 г. в 17:37 часа в гр. Хасково , бул.“Освобождение“ срещу
складова база „Каменец“ в посока гр.Кърджали било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1-M 597 движение на лек
автомобил марка "*******", с регистрационен номер **** като АТСС е
насочено към гр. Кърджали и е отчетен толеранс от минус 3 км/ч. С АТСС
било установено управление на МПС, регистрирано в Република България,
което не е спряно от движение, за което собственикът не бил сключил
"задължителна застраховка "Г.О.". В обжалваният електронен фиш е
посочено, че собственик, на когото е регистрирано МПС е П. И. Ч. ,ЕГН -
********** от гр.Хасково . В ЕФ също е посочено, че за извършеното
нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член 638, ал. 4 от
КЗ се налага глоба в размер на 250 лева.
Видно от представената Справка в централна база КАТ, по
регистрационен номер, се установява, че автомобилът с посочения по – горе
регистрационен номер е лек по своя вид и същият е регистриран на името на
П. И. Ч. от гр.Хасково . Въз основа на тези констатации е издаден процесния
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство. В описателната част на електронния
фиш за дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото
средство, което видно от приложения Протокол от проверка № 4-52-
22/02.02.2022 г. техническото средство - Мобилна система за видеоконтрол е
преминало проверка.
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по
делото писмени доказателства. По отношение на приложения снимков
материал от заснет клип №30444 с техническо средство тип мобилна 2
система, то съставлява веществено доказателствено средство в
административно-наказателния процес и като такова е приобщено по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
2
Настоящият съдебен състав намира, че обжалвания ЕФ е
незаконосъобразен, понеже при издаването му е нарушен материалния закон
и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В Кодекса
за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с
автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал. 3 от КЗ, който
регламентира, че: "Когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага. ". Следователно за всички останали случаи извън
посочените изрично в цитираната разпоредба, налагането на
административно наказание с електронен фиш е недопустимо.
В обжалвания електронен фиш наказващия орган е посочил, че е
установено нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо
средство/система № TFR1-M 597, описано дословно по следния начин: " На
08.07.2022 г. в 17:37 часа в гр. Хасково , бул.Освобождение срещу складова
база „Каменец“ в посока гр.Кърджали . АТСС е насочено към гр. Кърджали
и е отчетен толеранс от минус 3 км/ч. С АТСС е установено управление на
МПС, регистрирано в Република България, което не е спряно от движение, за
което собственикът не бил сключил задължителна застраховка „Г.О.“ .В
описателната част на ел. фиш не се съдържат фактически обстоятелства за
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, въз основа на които факти
нарушението да бъде квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ
във вр. с чл. 638, ал. 4 от КЗ. Според настоящия състав на съда в обжалвания
фиш липсва описание на установеното от АНО нарушение, поради неизлагане
на факти от състава на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е
ограничило правото на защита на санкционираното лице да разбере в какво се
3
е изразило вмененото му нарушение, защитавайки се по фактите от
обвинението, а не спрямо неговата юридическа квалификация. Нарушението
е съществено по своя характер, доколкото липсата на описание на
обективните признаци на нарушението – посочено е, че собственикът не е
сключил „задължителна застраховка Г.О.“ " без да довърши твърденията си
дали се касае за "Гражданска отговорност на МПС", към такова се
приравнява и неясното описание, винаги води до нарушение на правото на
защита на наказаното лице, в аспекта на обезпечаване на възможността да
узнае фактите, за които се цели ангажирането на
административнонаказателната му отговорност, респективно до отмяна на
санкциониращия го акт, без да се изследват доводи по същество. Още повече,
предвид обективната невъзможност за осъществяване на съдебен контрол с
оглед естеството на допуснатото процесуално нарушение, като единствено за
пълнота на изложението е необходимо да бъде отбелязано, че дори да не
страдаше от непреодолими процесуални пороци, електронният фиш е и
необоснован, тъй като самият той не се ползва с доказателствена сила, а сами
по себе си твърденията в него подлежат на проверка със съответните
доказателствени средства, от една страна. От друга, по преписката са
предствени доказателства единствено за факта на осъществяване на
процесното движение, оттам управление на моторно превозно средство,
защото само в тази хипотеза чл. 638, ал. 4 от КЗ предвижда, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство да се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Освен
това, вписани са и данни и представени доказателства за неговия собственик,
както и за съответния участък от пътя, но не и по същество във връзка с
твърденията за нарушение по Кодекса за застраховането и изпълнение, респ.
неизпълнение на задължението за сключване на предвидените задължителни
застраховки от собствениците на моторни превозни средства, поради което в
тази част санкционният акт би се явявал и изцяло и необоснован.
В обобщение е необходимо да бъде отбелязано, че кумулативно дадените
изисквания, съобразно актуалната нормативна уредба на процедурата по
установяване на този вид нарушения не са удовлетворени в процесния случай,
4
поради което се налага като краен изводът за основателност на подадената
жалба. Атакуваният с нея електронен фиш е незаконосъобразно издаден, с
оглед на което същият ще следва да бъде отменен, след като не бе установено
надлежно документиране и описание на нарушението, а същото за пълнота на
изложението следва да бъде отбелязано, че не бе и доказано и от обективна
страна.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система,
Серия Г № 0045140 издаден от ОД на МВР – Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Хасково в
14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
5