№ 276
гр. Русе , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Олга В. Петрова
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20214520200527 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Й. М. Г. от гр.Русе, против Наказателно постановление № 21- 06 от
08.02.2021 г. на Началник сектор ОП Първо РУ ОДМВР Русе, с което на основание чл.218 б
от НК е наложено адимнистративно наказание глоба в размер на 200 лв.Жалбоподателят
моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно, като твърди, че е налице
маловажен случай.
Ответникът по жалбата поддържа становище за неоснователност на същата.
Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установени следните
фактически обстоятелства:
На 31.10.2020 г., в гр.Русе, на паркинг на бул.“Липник“ № 2, жалбоподателят отнел 1 бр.
иглолистен храст тип „Западна туя“ от владението на св.И. И., представляващ ТД „ГО Грил“
ООД. И. установил липсата чрез преглед на на записите на камерите за видеонаблюдение,
инсталирани на обект „Горнооряховска скара“, и пуснал заявление до полицията.В хода на
разследването жалб.Г. бил установен като извършител, стойността на предмета на
посегателство била установена- 40 лв. След разкриване на престъплението инкриминираната
вещ била върната, а наблюдаващият прокурор приел, че е налице деяние по чл.195 ал.ІVвр.
ал.І т.2 вр. чл.194 ал.І от НК, но се констатира хипотезата на чл.218 б от НК, предвид
стойността на предмета на престъпление, която е до размера на две минимални заплати за
страната, установени към датата на извършване на деянието, естеството на този предмет и
връщането му на собственика.При тези обстоятелства първоначално бил съставен акт за
1
нарушение № 21- 06 от 02.02.2021 г., предявен, лично връчен и подписан без възражения от
страна на соченото като нарушител лице.Впоследствие било издадено и обжалваното
наказателно постановлеине.Пред съда жалбоподателят поддържа доводите си за
незаконосъобразност, като счита, че случаят трябва да бъде определен като маловажен.
Приетото за установено се доказва от приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства- АУАН № 21- 06 от 02.02.2021 г., постановление за отказ от
образуване на досъдебно производство, от 14.01.2021 г. на прокурор при РРП,
оправомощителна заповед.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима и частично основателна.
В производството по установяване на административното нарушение и налагане на
административното наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Съставеният акт за нарушение и издаденото наказателно постановление притежават всички
изискуеми от закона реквизити и са при издаването им са спазени процесуалните правила.
По същество извършването на нарушението е правилно установено и доказано.
От събрания доказателствен материал се установява, че от обективна и субективна
страна жалбоподателят е извършил престъпление кражба, чиито предмет е саксия с
растение туя, на стойност 40 лв.Случаят не може да бъде определен като маловажен само на
база на стойността на предмета на деянието, а липсват каквито и да било други факти, които
да обосновават извод, че макар и да е налице формално престъпно деяние, то неговата
обществена опасност е явно незначителна или поради малозначителност на последиците не е
общественоопасно.Касае се до случай на посегателство над чужди движими вещи,
осъществен при абстрахиране от абсолютно всички норми на обществените
отношения.Реално жалбоподателят просто си е прибрал вещта в атомобила, като напълно
неясна остава мотивацията за такива действия на възрастен мъж, най- малкото- със
съответен житейски опит до пенсия.
Разпоредбата на чл.218 б от НК предвижда за определени деяния, сред които и това по
чл.195 ал.ІV от НК, когато стойността на предмета е до размера на две минимални работни
заплати за страната, установени към датата на деянието, на дееца да се наложи глоба от 100
до 300 лева по административен ред, ако предметът на престъплението е възстановен или
заместен.Ал.ІІ на чл.218 б предвижда и други предпоставки за приложението му, като
изключва дадени фактически хипотези.Спрямо жалб.Г. правилно е обоснован извод, че са
налице основания да бъде глобен по административен ред за извършената кражба.В същото
време, наложеното административно наказание с обжалваното постановление- глоба то 200
лева, е индивидуализирано без да се прилага мотивация защо санкцията е определена към
средния законов размер.По делото липсват данни за отегчаващи отговорността
обстоятелства, а факта, че се касае до лице, чиито доходи се формират от пенсия /което не се
оспорва от никоя страна по делото/, налага извод, че изменение на наказанието с
намаляването му в минимума на закона би се явило в най- пълна степен адекватно на целите
и критериите на наказанието.
Претендираните от страна на наказващия орган разноски не подлежат на присъждане,
2
тъй като не е налице хипотеза на отмяна на обжалваното постановление. Мотивиран така и
на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 21- 06 от 08.02.2021 г. на Началник Сектор
ОП Първо РУ ОДМВР Русе, с което на Й. М. Г. от гр.***, на основание чл.195 ал.ІV вр ал.ІІІ
вр. чл.218 б от НК, е наложено административно наказание ГЛОБА, като НАМАЛЯВА
размера на същата от 200 /двеста/ на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му, пред
Административен съд- Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3