Р
Е Ш Е Н И Е
Номер |
|
Година |
04.07.2018 |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
||||||||||||||||||||
Кърджалийски
районен |
Съд |
|
Състав |
|||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
На |
04.06 |
Година |
2018 |
|||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
В
публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
|||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
Членове |
|
|||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
Съдебни
заседатели |
|
|||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
Секретар |
Анелия
Янчева |
|
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
като
разгледа докладваното от |
Съдията |
|
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
НАХ |
дело номер |
291 |
по
описа за |
2018 |
година. |
|||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 09-001888/26.02.2018 г.,
издадено от директора на Д ”ИТ” - Кърджали,
с което на „П. Д. ***7, ЕИК ***, за извършено нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ
е наложена „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв., на основание чл. 416,
ал. 5 от КТ във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ.
Решението подлежи на обжалване пред АС-Кърджали в 14 дневен
срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия:
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на пълномощника
на П. Д. Комерс” ЕООД гр.Смолян, с която се атакува Наказателно постановление №
09-001888/26.02.2018 г., издадено от директора на Д ”ИТ” - Кърджали. В жалбата се твърди, че НП е
незаконосъобразно, тъй като АНО бил стигнал до неправилен извод, че е налице извършено
административно нарушение на трудовото законодателство. Излага доводи за допуснато
съществени процесуално нарушение при издаване на НП, също се в липса на
индивидуализиране на административното нарушение, което се явявало в разрез с
императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени НП.
В съдебно заседание чрез адв.Т.Б. поддържа жалбата си, по
изложените в нея съображения. Релевира твърдения, че в конкретния случай
нарушението се явявало недоказано, предвид представените и приети по делото
доказателства в това число и показанията на св.М.Ф.. Счита, че в контролните
органи недопустимо са водили административно наказателно производство, след
като с това в РП-Кърджали паралелно е водено производство за извършено
престъпление по чл. 192а от НК, приключило с отказа за образуване на
наказателно производство.
Директорът на Д „ИТ”
- Кърджали, представляван от юрисконсулт А. намира жалбата за
неоснователна и необоснована и моли НП да бъде потвърдено. Излага подробни съображения,
че административното нарушение е доказано по несъмнен начин, като при
издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения
на административно наказателния процес.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
намира следното :
От приетите по делото: Наказателно постановление №
09-001888/26.02.2018 г., обратна разписка 27.02.2018 г., Протокол за извършена
проверка изх.№ ПР 1801412/29.01.2018 г., Трудов договор № 6/12.10.2017 г.,
Длъжностна характеристика от 12.10.2017 г., Ведомост за заплати за м.октомври
2017 г., Отработен график за м.октомври 2017 г., Декларация на основание чл.
402, ал. 1, т. 3 от КТ, АУАН № 09-001888/01.02.2018 г., Наказателно
постановление № 09-001888/26.02.2018 г., Постановление за отказ да се образува
ДП от 15.02.2018 г. на Районна прокуратура-Кърджали, се установява, че: между Х.Д.А.
и „П. Д. Комерс“ ЕООД е сключен трудов договор с дата 12.10.2017 г., съгласно
който А. е поел задължението да изпълнява длъжността „сервитьор“ в дружеството
при възнаграждение в размер на 460 лв. месечно. Страните са приели, че
служителят ще постъпи на работа на 12.10.2017 г., но не преди да са спазени
изискванията на наредба № 5 за съдържанието и връчването на уведомлението по
чл. 62, ал. 4 от КТ; С декларация от 12.01.2018 г. Х.Д. е декларирал, че работи
в дружеството от 12.10.2017 г. с място на работа – механа „Тони“ в гр.Кърджали,
с работно време от 16.00 до 24.00 часа и няма сключен трудов договор; На 12.01.2018
г. служители на Д „ИТ”-Кърджали са извършили проверка по работни места в обект
на контрол снек-бар „Тони“ в гр.Кърджали, стопанисван от „П. Д. Комерс“ ЕООД
гр.Смолян, продължила по документи на 15.01 и 29.01.2018 г., при която
констатирали, че Х.Д.А. е допуснат от работодателя да изпълнява длъжността „сервитьор“
и е полагал труд, съгласно сключения с дружеството
трудов договор на 12.10.2017 г., без да е изискано разрешение от Инспекцията на
труда, което съгласно чл. 303, ал. 3 от КТ е задължително, предвид обстоятелството,
че към посочената дата А. е бил непълнолетен – навършил пълнолетие на
15.10.2017 г. Видно от представената от работодателя ведомост за заплати и
отчетна форма за месец октомври 2017 г.,
за посоченият месец на Х.Д. е било начислено възнаграждение за 112 работни
часа, респ. за 14 дни, поради което контролните органи са приели, че служителят
е работил, считано от 12.10.2017 г., респ. налице е допуснато нарушение на чл. 303,
ал. 3 от КТ, поради което са съставили АУАН № 09 – 001888/01.02.2018 г.; На 26.02.2018
г. директорът на Д ”ИТ” - Кърджали, въз
основа на горе цитирания акт за нарушение е издал Наказателно постановление №
09 - 001888, „П. Д. ***7,
ЕИК ***, за извършено нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ е наложена „имуществена
санкция” в размер на 1 500
лв., на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ.
Видно от разпита на
свидетелите Х.Ч. и И.С., акта за
установяване на административно нарушение бил съставен за констатирано приемане
на работа на непълнолетно лице без разрешение на ИТ - Кърджали. Проверката била
извършена а 12.01.2018 г. по работни места и по-късно по документи, представени
на 29.01.2018 г. от „П. Д. Комерс“ ЕООД - Смолян за обект контрол снек-бар
„Тони“, намиращ се в кв.Веселчани, гр.Кърджали. При разглеждане на документите констатирали,
че лицето Х.А. е започнал работа на 12.10.2017 г., на която дата е бил сключен
трудовият договор и му била връчена длъжностна характеристика и служебна
бележка. От представените ведомости за заплати и справката за явяване/неявяване на работа било
видно, че лицето е започнало работа на 12.10.2017 г., имало отработени 14 дни,
за което му е било изплатено възнаграждение в размер на 57.08 лв. срещу подпис
във ведомостта. След извършената справка в системата ИЕГИТ се констатирало, че
от работодателя „П. Д. Комерс“ ЕООД - Смолян не е искано разрешение за
непълнолетното лице Х.А. и не е давано такова. АУАН бил подписан от
упълномощено лице. За периода на нарушението 12-15.10.2017 г. не била
извършвана проверка по работни места. От представените писмени доказателства
било видно, че при започване на работа на 12.10.2017 г. Х.А. е бил
непълнолетен.
От показанията на св.М.Ф.
се установява, че свидетелят работи в „П. Д. Комерс“ ЕООД - Смолян като салонен
управител, считано от 12.10.2017 г. и познавал добре Х.А.. Последният също работел в дружеството и
имал сключен трудов договор от 12.10.2017 г. На посочената дата били подписани
трудовите договори с всички работници и тогава било и откриването на заведение
„Тони“, кв.Веселчани. На 12.10.2017 г. Х. не започнал да работи, тъй като бил на
повикване, по конкретно за петък и събота, когато имало повече работа. За първи
път бил извикан на работа на следващата седмица, в петък и събота. От
12.10.2017 г. до 15.10.2017 г. не му било известно да е извършвана на проверка
от ИТ - Кърджали. Свидетелят не знаел дали Х. е искано и получено разрешение за
работа от ИТ –Кърджали, но на откриването на заведението Х. не работел. А. бил ученик
и трудовият му договор бил за петък и събота, на повикване. В зависимост от
резервациите можела и да не бъде извикан на работа в петък, а само в събота.
При така приетите доказателства, съдът намира, жалбата за
основателна, но по различни от посочените в нея съображения, респ. атакуваното
наказателно постановление за незаконосъобразно и необосновано.
Съгласно чл. 414, ал. 1 от КТ - работодател,
който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на
по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500
до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко
наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв. Видно от текста на чл. 303,
ал. 3 от КТ лицата от 16 до 18 години се приемат на работа с разрешение на
инспекцията по труда за всеки отделен случай.
След анализ на всички събрани по
делото гласни и писмени доказателства, съдът приема за доказано по делото, че
на 12.10.2017 г. Х.Д.А., с ЕГН **********
е работил, респ. бил приет на работа в заведение „Тони, в гр.Кърджали, стопанисвано
от „П. Д. Комерс“ ЕООД – Смолян, към която дата лицето не е било навършило
пълнолетие. Това обстоятелство съдът приема за доказано с оглед представените и
приети по делото писмени доказателства -
Трудов договор № 6/12.10.2017 г., Длъжностна характеристика от
12.10.2017 г., Ведомост за заплати за м.октомври 2017 г., Отработен график за
м.октомври 2017 г., Декларация на основание чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ.
Посочените доказателства са непротиворечиви и взаимно кореспондиращи по между
си и не са оспорени от процесуалния представител на жалбоподателя.
Представеният и приет без възражения по делото
Отработен график за м.октомври 2017 г. установява обстоятелството, че Х.А.
е отработил по 8 часа на 12.10, 13.10 и 14.10.2017 г., за които дни лицето не е
било навършило пълнолетие. Цитираният документ е съставен от работодателя „П. Д.
Комерс“ ЕООД – Смолян и представлява частен документ, който удостоверява правно
релевантни по делото факти, поради което и с оглед липсата на надлежно
възражение от страна на издалото ги лице, респ. негово представител, че
документът е с невярно или неточно съдържани, то същия се възприема еднозначно
от съда, още повече, че кореспондира изцяло със отразеното от Х.Д. в
попълнената представената декларация на основание чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ. В
тази връзка настоящия съдебен състав не кредитира показанията на свидетеля М.Ф.,
в частта им, че за периода от 12.10.2017 г. до 15.10.2017 г. А. не е работил в
горецитираното заведение, като намира, че доколкото свидетелят е в трудови
правоотношения с „П. Д. Комерс“ ЕООД – Смолян, то същият се явява заинтересован
от изхода на делото, а освен това показанията му са в противоречие с цитираните
по-горе писмени доказателства и се явяват изолирани и неподкрепени от
останалите по делото доказателства.
По делото е безспорно, че
работодателят „П. Д. Комерс“ ЕООД – Смолян не е искал разрешение от разрешение
на инспекцията по труда за приемането на работа на непълнолетния Х.А./навършващ
пълнолетие на 15.10.2017 г./, за което не се спори по делото, поради което в
случая е налице допуснато нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ.
Според настоящия съдебен състав в
конкретния случай са налице предпоставките на маловажен случай по смисъла на чл.
28 от ЗАНН, респ. съдът счита, че процесното деяние представлява маловажен
случай на административно нарушение, на разпоредбата на чл. 303, ал. 3 от КТ. В случая АНО не е
извършил цялостна преценка на релевантно относимите данни по административната
преписка - тежестта на нарушението, настъпилите вредни последици от нарушението
и другите смекчаващи отговорността обстоятелства. Несъмнено от събраните по
делото доказателства се установява, че дружеството не е поискало
разрешение от инспекцията по труда, приемайки на работа лице, което е навършило
18 години, като датата, на която Х.А. е започнал работа, предхожда с три дни навършването
на 18 годишна възраст от лицето, което е изрично отразено в АУАН и НП. Безспорно в случая от нарушението не
са настъпили никакви вредни последици и се касае за незначителен период от време (три дни),
през който непълнолетният е работил без изискуемото разрешение от ИТ. Всичко това взето в
съвкупност с обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път и са изпълнени
всички останали изисквания по оформянето трудовото правоотношение между
работника и работодателя, съобразно действащото законодателство, дават основание същото да
се третира като такова с по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на този вид
нарушения на КТ. Несъмнено
нарушението е осъществено с приемането на работа на непълнолетното лице без
изискуемото разрешение, но предвид гореизложеното относно незначителния период
до навършване на пълнолетие, обстоятелството, че трудовото правоотношение
съществува и към настоящия момент, както и всички останали правно релевантни
обстоятелства, то следва нарушението да се квалифицира като „маловажен случай“.
Без значение е факта, че нарушението е формално, осъществено чрез бездействие и
за съставомерността му не е необходимо да са настъпили вредни последици.
Приложението на чл. 28 от ЗАНН не изключва административните нарушение, които
не са свързани с настъпването на вредни последици, като последните са само една
от предпоставките за квалифицирането на съответното деяние като маловажен
случай. Неприложим в случая е текста на чл. 415в от КТ, тъй като не се касае за
нарушение, което да е отстранено непосредствено след установяването му.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК, преценката на
административнонаказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28
от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато
съдът констатира, че предпоставките на цитираната разпоредба са налице, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление поради издаването му в противоречие със закона.
За прецизност следва да се отбележи,
че АУАН и НП са съставени от компетентни органи, като не е допуснато нарушение
на разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, в който смисъл са въведени доводи от
пълномощника на жалбоподателя. Образуваната в РП-Кърджали преписка по случая е
приключила с постановление за отказ да се образува наказателно производство.
Предвид горното съдът счита, че административно
наказващия орган е следвало да отправи предупреждение към „П. Д. Комерс“ ЕООД –
Смолян, че при следващо нарушение от същия вид ще му бъде наложена,
предвидената в чл. 414, ал. 1 от КТ имуществена санкция, а не да санкционира
едноличното дружество с имуществена санкция в размер на 1 500 лв.
По изложените съображения съдът намира, че процесното наказателното
постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
Районен съдия: