№ 49992
гр. София, 09.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Частно
гражданско дело № 20241110171649 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 ГПК. Подадено е заявление от
„Форуком и компания" ООД, с ЕИК: *********, чрез пълномощника си адв.
И. И. с искане за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК против Н. Я. К., с ЕГН: ********** и „Вики ПВ" ЕООД, с ЕИК:
********* - при условията на солидарна отговорност помежду им за вземания
- непогасена главница, договорна (възнаградителна) лихва и лихва за забава,
произтичащи от договор за потребителски кредит № КН-88755907/02.09.2020
г.
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 от ГПК заявлението се подава
до районния съд по постоянен адрес или по седалище на длъжника, който съд
в тридневен срок извършва служебна проверка на местната подсъдност, а при
длъжник – потребител до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес
– арг. изр. 2-ро от законовия текст.
Когато съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на
надлежния съд, който извод следва и от разясненията, дадени в т. 3а от
Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г. ОСГТК
на ВКС.
Настоящото производство е образувано по искане, насочено
едновременно срещу двама длъжници, един от които физическо лице за
вземания, произтичащи от твърдяно облигационно правоотношение,
възникнало по силата на договор за потребителски кредит.
Съдът приема, че в случая искането за защита е насочено срещу
потребител по см. на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, поради което при определяне на
компетентния съд, според правилата на местната подсъдност, който да
разгледа заявлението, следва да намери приложение разпоредбата на чл. 411,
ал. 1, изр. 2-ро ГПК, съгласно която компетентен е съдът, в чийто район се
намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния.
1
Този извод не се разколебава от обстоятелството, че вторият солидарен
длъжник - "Вики ПВ" ЕООД е със седалище и адрес на управление в град
София, тъй като в случая дружеството не се явява потребител и следователно
не намира приложение общата разпоредба на чл. 116 от ГПК, даваща
възможност на ищеца (заявителя) да избере кой от местно компетентните
съдилища да сезира при ответници, които са от различен съдебен район.
Налице е специална местна подсъдност по чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК,
изключваща приложението на общата - в т. см. Определение от 01.06.2023 г.
по в. ч. гр. дело № 4948/2023 г. по описа на СГС, ЧЖ-I-В състав.
От данните, съдържащи се в служебно извършената справка по реда на
Наредба № 14 от 18.11.2009 г. за реда и начина за предоставяне достъп на
органите на съдебната власт до Национална база данни „Население“ се
установява, че настоящият адрес на длъжника е в с. Българево, общ. Каварна.
Предвид това, съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски
районен съд, а на Районен съд – Каварна, в чийто съдебен район попада
населеното място.
С оглед поредните изменения в разпоредбите за заповедното
производство делото се изпраща по подсъдност – доколкото измененията в чл.
411, ал. 1 от ГПК – влизат в сила от 01.07.2025 г. / като изменението в тази част
е в сила от 01.07.2024 г. ПЗР/
Предвид изложеното и на основание чл. 411, ал. 1 от ГПК СРС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 71649/2024 г. по описа на
СРС.
ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на РС- Каварна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Препис от определението да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2