№ 310
гр. Пазарджик, 21.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
и прокурора Ел. Сп. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
от общ характер № 20215220201987 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подсъдимата М. М. Б., се явява лично и с адв.Р.К. – редовно
упълномощен от ДП.
Частната обвинителка КР. Н. М. се явява лично и с адв.П. К.a – редовно
упълномощена.
Явяват се свидетелите ИВ. СТ. АТ., М. Г. П., СТ. Г. СТ., Д. Н. К..
Не се явяват свидетелите Т. АНГ. С., М. Г. П..
Явяват се експертите П. М. М., В. Ил. М.
Явява се прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.А: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
КР. Н. М. – на 21 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимата.
1
ИВ. СТ. АТ. – на 23 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимата.
М. Г. П. – на 56 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, баща на подсъдимата
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.
СВ. П.: Искам да бъда свидетел.
СТ. Г. СТ. – на 56 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимата.
Д. Н. К. – на 41 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимата.
Свидетелите и частната обвинителка предупредени за отговорността по
чл.290 от НК. Разясниха им се правата. Свидетелите обещаха да кажат
истината и напуснаха съдебната зала, като в залата остана ЧО М..
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
П. М. М. – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимата.
В. Ил. М. – на 76 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимата.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл.291 от НК.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Предлагаме да се разпитат първо експертите.
Съгласни сме.
Съдът, с оглед становището на страните в процеса, променя реда на
съдебното следствие, като пристъпва към разпит на експертите преди разпит
на останалите свидетели.
Пристъпи се към изслушване на съдебномедицинска експертиза.
Прочете заключението изготвено от вещото лице д-р М. на л.44 от ДП.
В.Л. М.: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме. Нямам въпроси.
АДВ.К.А: Да се приеме. Нямам въпроси.
АДВ.К.: Имам въпроси.
В.Л. М.: Описано е в СМУ, че тя е представила мед. документ – лист за
2
преглед на пациент № 010016 и е записано, че е консултирана с хирург и
ортопед-травматолог. Консултациите се отразяват и записват в доп. лист и
специалистите описват техните заключения.
Въобще не става въпрос за фрактура на глезена. Касае се за спукване на
навикуларната кост на ходилото, това е така наречената ладиевидна кост.
Запознала съм се с наличните тогава от ДП мед. документи, които
споменах и съм ги отразил в заключението.
Когато пациентът постъпва в спешно отделение разбира се, че може да
има съмнение за много неща, но те подлежат на диагностично изясняване – с
изследвания и консултации, и така се доказва или се отхвърля. В случая
понеже тя има рана по главата и контузия е консултирана с хирург и тъй като
има и на ходило – с ортопед.
Освен това са назначени рентгенологични изследвания и там е
установена в резултат на тях спукване на костта, която посочих, което се
лекува чрез мобилизация – първоначално чрез гипсова шина за 30 дни. В
острият период на травмата травматичният оток преобладава, както е и
отразено и при освидетелстването, и поради това се слага имобилизация,
която има временен характер до спадане на отока и тогава се моделира по
различен начин – гипс или ортеза. На един по-късен етапа при прибиране на
отока се оформя имобилизация на самото счупване. Това обяснява защо е
сменена имобилизацията, иначе гипсът ще стане хлабав и няма да върши
никаква работа.
Съдът предявява на д-р М. мед. документация на л.69 и сл. по делото.
Д-Р М.: Новият документ е амбулаторен лист № 000414/23.04.2018г. в
17.50 часа, който е издаден от д-р Иво И. ортопед-травматолог на името на
пострадалата с основана диагноза счупване на други таразални кости. В
анамнезата е отразено и зачитам, както и в обективното състояние прочитам.
Колегата това което е направил е отразил инцидента от 14ти април и е сменил
гипса.
Вторият амбулаторен лист №000533/21.05.2018г. отново е издаден от д-
р И.. Същата е диагнозата и същата е анамнезата. Обективно състояние
прочитам – сваля гипса на 21ти май и съветва болната за домашна лечебна
физкултура. Това са новите документи, които ми предявихте и те не влизат в
3
колизия със заключението.
Съдът предявява на д-р М. доп. лист към листа за преглед на л.10 ДП.
Д-Р М.: Това отразява консултациите в деня на самия инцидента -
преглед. Първо има консултация с хирург, който е отразил, че тя не е губила
съзнание, констатирал е че няма огнище на неврологична симптоматика. И
отдолу при консултацията с ортопед е записано фисура на навикуларната кост
– съвсем ясно се записано.
АДВ.К.А: Представям екземпляра от доп. лист, който ни е издаден на
нас и е по четлив.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ.К.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като доказателство по делото доп. лист за
преглед в спешно отделение.
Д-Р М.: Това е химизиран екземпляр, тъй като има мастило на
оригинала към основния лист за преглед в спешно отделение и този документ
е същия, като този на л.10 от ДП, като има само час на консултациите от
колегите, тъй като в основния документ на л.9 е поставена дата. Ясно се
вижда на синия документ, че пише фисура на навикуларната кост, което е по
рентгенови данни. Под фисура се разбира не пълното счупване – или
спукване. При пълните счупвания на дългите тръбести кости – обикновено
костните фрагменти са разместени. Навикуларната кост на ходилото е тази
която осигурява амортизацията и тя има не големи размери от 2.5 до 3 см е
дължината. Тя е укрепена с мощни връзки към съседните връзки и това
осигурява устойчивост на конструкцията и при тази малка дължина не може
да има разместване по дължина за да става въпрос за счупване с разместване.
Проблемът с тази кост идва, че натоварването, което носи ходилото, е много
сериозно. Извън цялата телесна маса, която рефлектира на тази конструкция и
тя поема и динамичните натоварвания. Счупването на тази кост и още 4 кости
води до трайно затрудняване на движението на крайника.
Не е вярно, че едва на 23-ти април се открива счупване. То се вижда, че
в допълнителния лист се чете, че колегата ортопед е констатирал фисура на
4
навикуларната кост - д-р М..
Аз нямам спомен за рентгенови снимки. Това, което съм гледал, съм го
отразил в заключението. Ако имаше такива щях да ги опиша.
АДВ.К.: Моля да се изискат направените рентгенови снимки на
пострадалата.
Аз нямам други въпроси към експерта.
Моля да не приемете заключението докато не се изискат рентгеновите
снимки и след това ще вземем становище по приемането на заключението. Не
считам, че има убедителни доказателства за счупване на глезенна става.
Д-Р М.: Въобще не става въпрос за глезенна става. Това, което съм
установил при прегледа, съм го записал в медицинското.
Тогава, когато оценяме затруднението на крайника, ние включваме не
само периода на имобилизацията, но и периода на последващото раздвижване
до пълното възстановяване на функцията на крайника. Срокът за
имобилизация горе долу се равнява на срока на раздвижване.
Във втория лист на д-р И. е записано, че той е назначил лечебна
физкултура в къщи и няма данни дали е изпълнена, тъй като е домашни
условия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.
АДВ.К.А: Да се приеме заключението на д-р М..
съдът счита, че следва да прием заключението на експерта доколкото то
е пълно, ясно, обосновано и не възникват съмнения за неговата правилност.
Счита също така, че следва да бъдат изискани от МБАЛ ПАЗАРДЖИК
рентгенографиите на съответния вид магнитен носител , като експертът ще
следва да се запознае с тях…
Д-Р М.: Ще трябва с мен да участва специалист образна диагностика,
тъй като аз не съм специалист по разчитането.
АДВ.К.: В наст.производство основната тема е намесата на мед. органи
и техните документи и моля да се разшири медицинската експертиза в тройна
такава, като се включат и специалист по образна диагностика и рентгенолози.
Д-Р М.: Може да бъде назначен д-р СТ. Т. от МБАЛ Здраве, който е
изготвял експертизи и е запознат.
5
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме за д-р Т. да се назначи.
Съдът счита, че следва да постави допълнителна задача на експерта,
като присъедини към него в комплексна експертиза специалист по образна
диагностика и двамата, след като се запознаят с мед. документация по делото
и най-вече с евентуално постъпилите рентгенови данни, да дадат отговор на
въпроса: същите потвърждават ли заключенията по наличните в делото
медицински документи, СМУ и СМЕ.
С оглед на горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р М. и определи
възнаграждение в размер на 20,00 лева за явяване в днешното съдебно
заседание, както и 80,00 лева отговор на поставените доп. въпроси с което е
осуетено изготвянето на заключение по нова задача, тъй като са предявявани
нови мед. документи.
ДОПУСКА изслушването на комплексна СМЕ от ВЛ съд. лекар и
специалист образна диагностика за отговор на поставената горе задача.
НАЗНАЧАВА за експерти д-р П.М. и д-р СТ. Т..
Пристъпи се към изслушване на автотехническа експертиза.
Прочете заключението изготвено от вещото лице инж.В.М. на л.75 и сл.
от ДП.
В.Л. М.: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме.
АДВ.К.А: Нямам въпроси. Да се приеме.
АДВ.К.: Аз имам въпрос.
В.Л. М.: Първото, което прави впечатление, че сравнявайки времената
за движение на пешеходките – те са вървели заедно от тротоара до мястото на
удара с една приемлива скорост и времето за движение на автомобила до
момента на удара и самото спиране, като се върнат на зад тези неща - тези
движения на пешеходките и автомобила, за съответното време на движение
на пешеходките се установява, че водачът на автомобила е реагирал с около
половин секунда по-късно от стъпването на пешеходките на пътното платно –
от тротоара на пътното платно. Тъй като те са били взаимно в позиция един
6
към друг, автомобилът е завивал към тях, обясненията за едно такова
забавяне може да бъде само едно – отклонение на погледа на водача на лекия
автомобил по някаква причина – не е гледал напред. За съжаление времето е
достатъчно малко, но е било решаващо за настъпване на ПТП.
Самото отклонение на погледа на водачката в огледалото и
фокусирането на образа, който се отразява, и този миг, както и свалянето на
погледа на пред, тъкмо се събира някъде около половин секунда.
Скоростта е нормална за маневрата която е изпълнявала подсъдимата и
няма никакво завишаване, типично ускорение от тръгване от място.
В самата експертиза може да се разчете, че времето на слизане на
пешеходците от тротоара на пътното платно и до удара е с около половина
секунда по-дълго от времето в което шофьорът е превел лекия автомобил да
спира и го е спрял – реакцията е половин секунда по-късно. Нелепа
случайност да погледнете в огледалото за обратно виждане точно тогава и то
е за половин секунда. Как съм изчислил половин секунда – 2 десети от
секундата е отклонение на погледа, възприемането на образа и свеждането на
погледа напред – това половин секунда и за зла участ те са слезли от тротоара
в тази половин секунда и са направили крачки към автомобила.
Нелепа случайност е че точно в тази половин секунда в която шофьорът
е погледал в огледалото за обратно виждане и момичетата са тръгнали към
лекия автомобил.
Банановата кора – на снимките, които не съм правил аз, а полицаите,
съм обяснил подробно, защото съм стигнал до този банан – кора. Идва
автомобила странично, виждате, че лекият автомобил идва към вас и няма да
спре, протягате ръка инстинктивно и това протягане на автомобила го има
като проекция – протриване върху капака на автомобила.
Съдът предявява на инж.М. АТЕ.
В.Л. М.: Вижте тука на фотоса на л.80 – аз съм посочил следи от
отлагания – това е от бялата част вътрешната част на кората на банана. И
другите съм ги оградил в кръгче.
На следващата снимка съм показал как този банана е паднала – а той
може да падне само вертикално.
Аз съм разположил лекия автомобил когато правихме в последствие
7
година по-късно огледа така както съм го видял на снимките при
първоначалния оглед съобразявайки включително пукнатините на асфалта и
как е позициониран той спрямо тях при първия оглед – възстановихме
сцената. Контактът е станал докато са били още в лентата за движение към
моста за р.Марица – подминали са средата на тази лента и са били по-близо
към осева линия.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме.
Съдът счита че следва да приеме заключението на експерта
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.М. и определи
възнаграждение в размер на 20,00 лева за явяване в днешното съдебно
заседание, както и 80,00 лева за отговори на поставените доп. въпроси с които
се осуетява поставянето на доп. задача с доп. писмено заключение.
Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:
СВ.К.М.: На 14.04.2018г. и двете ядяхме банан с И. - тя е моя
братовчедка. Пресичахме на пешеходната пътека, огледахме се за коли по
главни път. Когато беше безопасно тръгнахме по пешеходната пътека. И.
вървеше една крачка пред мен, аз погледнах на дясно и чух, че тя ме извика и
тогава погледнах към колата, усетих удара и паднаха на дясната си страна.
Доколкото си спомням, но не мога да бъда сигурна, може и да съм се
подпряла на автомобила.
Като паднаха може би от адреналина първоначално не усетих какво се
случва, помогнаха ми да седна. Като ме вдигнаха се опитах да стъпя на левия
си крака и усетих лека болка, след това ми се премрежи погледа, течеше ми
кръв от лявата вежда. Седнах на тротоара и тогава водачката дойде при мен и
ме пита как съм, много се притесни. Тогава ми каза, че е погледнала назад и е
станало за секунди. С нея имаше дете и доколкото си спомням тя ми каза, че
детето я е извикало, а то е било от зад на задната седалка.
Други хора ми помогнаха да отида до тротоара – мисля, че един мъж.
След като ми свалиха гипса на 21 май се възстановявах в къщи - с едно
шише си раздвижвах крака. Бях тогава 11 клас и тръгнах на училище. Трудно
се придвижвах, но трябваше да се придвижвам, иска движение. Не съм
изпитвала много силни болки след сваляне на гипса.
8
Баща й на подсъдимата звънеше на моя баща за да се интересува как
съм. Баща й беше в болница и видя, че съм с гипс и залепена вежда. Може би
в продължение на месец той се обаждаше по телефона на баща ми, но не мога
да бъда сигурна.
След инцидента аз бяха месец в гипс и не съм излизала, а само до
училище за важни изпити. Тогава не съм я виждала подсъдимата. След като
можех да ходя нормално веднъж сме се разминали на центъра, не сме си
говорили. Тя работеше в магазин Виваком, а ние сме при този оператор. Аз
влезнах за сметки, само я погледнах и не съм контактувала с нея. В този
случай бяха майка ми.
Аз само лежах докато бях в гипс и майка ми и баща ми се грижеха за
мен.
Операция 2012 г. ми е правена и на двата крака – ос навикуларе – това
се намира във вътрешната част на ходилото, защото от бързия растеж имаше
някакъв проблем и не можеше да ходя. Имам документи за тази операция. В
София съм оперирана, но не помня лечебното заведение. Имам само
подобрения от операцията.
Съдът задължава конституирания ЧО да представи всички мед.
документи с които разполага за оперативното лечение за долните два
крайника през 2012.
Съдът, предявява на свидетелката фотоса на л.18.
СВ.К.М.: Това е във Варна на 30.06.2018г. и тогава бях със свален гипс
и можех да ходя добре.
АДВ.К.А: Ние извадихме снимки от деня на инцидента – те са свалени
от личния телефона на пострадалата и ви ги представям.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ.К.: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА 5 броя цветни фотоса.
СВ.К.М.: Снимката с патериците е правена пред моя дом и докато аз
бях с гипс се движех патерици.
9
В залата влиза св.И.А..
СВ.И.А.: С К. сме първи братовчедки и помня 14.04.2018г. Бяхме на
главния път, аз лично не съм яла и пила нещо, а тя ядеше банан. След което
се огледахме на пешеходната пътека, защото имаше движение. И когато
нямаше коли започнахме да пресичаме. Жената с колата излизаше от
съседната улица и аз като я погледнах реших, че тя ще намали, защото ще ни
види, след което започнахме да пресичахме, но аз бяха по-напред, а К. малко
зад мен. Жената тръгна с колата, видях я как дава газ и се обърна на зад. Аз
видях дете от зад и помислих, че детето я вика, тя се обърна назад, след което
в момента в който ме удари мен аз седнаха на тротоара, а преди да седна
повиках К., но тя вече беше под колата.
Имам спомен, че човек, може би беше собственик на магазин на близо,
той я хвана и я донесе до мен. Аз бях в несвяст и не знаех какво да направя.
Виждах как кърви в лицето. След което я питах какво да правим. Тя каза да се
обадя на моята майка. Аз се обади и казах какво се е случило. Спомням си че
някой от спирката каза, че трябва да викнем линейка и после човекът, който
донесе К. при мен той се обади за линейка и полиция.
Полицаите дойдоха първи. Дойде моята майка и татко при нас. Питаха
къде е линейката, защо се бави. Дойде и линейката. Качиха К. в линейката,
защото имаше кръв по лицето. Тогава татко ме качи в нашата кола и ме закара
в бърза помощ.
К. кървеше, имаше спукана вежда и устна. Разбрах, че има повреда и на
крака. Видях как и сложиха гипса и лежахме двете на две легла в спешното на
системи. Наблюдавах лекаря как и лепеше веждата и устната.
Гипсът мисля, че й стоя повече от месец. Тя тогава не можеше да ходи
и беше с патерици. Не ходеше на училище. След като й свалиха гипса тя не
можеше първоначално да ходи добре, а куцаше. Виждахме се след
катастрофата на 16-ти април и бяхме у тях и тя тогава си беше с гипса. Не
знам да й е сменян гипса.
Като тръгнахме да пресичаме колата беше спрял преди да завие на ляво.
Аз предприех пресичането, защото считах, че колата ще спре, защото бяхме
на пешеходна пътека.
Водачката на лекия автомобил дойде при нас когато бяхме на тротоара,
10
пита как сме и се извинява. Доколкото си спомням каза, че се е обърнала
назад, защото детето я извикало. Не съм била съвсем адекватна тогава.
Мен ме удариха в хълбока от лявата страна с лекия автомобил.
Пресякохме на пешеходна пътека.
В залата влиза св. П..
АДВ.К.А: Моля да имате предвид, че предното СЗ този свидетел
присъства през цялото време в залата докато изслушвахме подсъдимата и вие
дори му направихте забележка да не се обажда в залата.
СВ.М.П.: В деня на произшествието аз бях в Пазарджик и дъщеря ми се
обади. Отидох на местопроизшествието и видях, че момиченцето беше
седнало на тротоара близо до спирката. Дойде линейката и взе и двете
момичета. Аз тръгнах с моя автомобил до бърза помощ за да видя какво е
състоянието на децата. На местопроизшествието беше майката на другото
момиче, а не на пострадалата. И в бърза помощ беше. Там се запознаха с
бащата на пострадалата. Всички бяхме притеснение.
Заговорихме се с баща й на пострадалото момиче. Той беше много
притеснен и му казах, че има приятел ортопед и може да помогне ако има
проблем. Той каза, че не е необходимо, защото тя имала травма и преди на
този крака и била лежала в болница в София. Качихме се в рентгена и аз
помогнах. След снимката излезна рентгенолога и каза „Не се притеснявайте,
има навехнат глезен“. Полицаят се обади по телефона на колегите се и каза
„Освобождавайте автомобила, детето е добре“.
Аз си размених телефоните с баща й. В продължение на месец се
обаждах на бащата и ако не всеки ден то през ден. Синът ми играе футбол, а
баща й е почитател и на 13-ти май бях на мача между Козарско в Сарая и
бащата беше и се видяхме и си говорихме приятелски и каза „Те са млади и се
оправи, всичко е наред“.
Аз не знаех, че тя има гипс и бащата не ми е казвал, че тя има гипс.
После той започна да не ми вдига телефона и аз приключих със звъненето.
Аз съм ВиК инженер и работя в собствената си фирма, като проектант.
Полицаят, който се обади на колегите си, беше на стълбите пред бърза
помощ и го чух как каза да се освобождава лекият автомобил.
Аз видях пострадалата след като я изведоха от рентгена и лежеше на
11
количката. Поне 2-3 часа изкарах в бърза помощ. Аз не съм ги изчакват
докато си тръгнат пострадалата и баща й от болницата. Аз се върнах на
местопроизшествието при моята дъщеря и за което уведомих родителите на
пострадалата и майката на другото дете.
Дъщеря ми ми е казвала, че момичето е ходила където е работила във
Виваком и се държала назидателно и укорително. Според нея я е гледала
лошо и това е било няколко пъти – влиза се и се прави това и без да се прави
някакви договор или нещо.
Дъщеря ми е много чувствителен човек и тя се притесняваше защо се е
случило това и дали е добре това момиче. Аз й казах, че детето е добре – след
като се видяхме с баща й май месец и той ми каза това и тя като че ли се
поуспокои тогава. В продължени на един месец беше много притеснена.
През месец май – юни моята дъщеря каза, че пострадалата е ходила в
магазина при нея.
АДВ.К.А: Моля да констатирате противоречия вдадените обясненията
от подсъдимата и този свидетел относно това споделяла ли е тя на баща си,
защото тя заяви друго от това, че я е гледала лошо. Тя заяви, че въобще не е
споделяла с баща си. Моля да ги поставите в очна ставка.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
АДВ.К.: Не възразявам.
Съдът счита, че не следва да допуска искания процесуален способ
доколкото изясняването на възникналите противоречия е възможно и при
дължимия доказателствен анализа, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без уважение искането на повереника за поставяне в очна
ставка.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете почивка, тъй като съм служебно
ангажирана и по друго дело за да се обадя на колега да се яви.
Съдът обявява, че разглеждането на делото ще продължи в 11,00 часа и
след разглеждане на НОХД № 261/2022г.
Разглеждането на делото продължава в 11.05 часа с разпита на
свидетелите, като в залата присъстват:
12
Прокурорът Е.П., подсъдимата М.Б., адв.Р.К., частната обвинителка
К.М. и адв.П. К.a.
В залата влиза св.С..
СВ.С.С.: На въпросната дата се движех от към механото за Крез и на
кръстовището преди спирката д-р Лонг полицаите бяха спрели колата си и
отбиваха движението и аз завих на ляво. Аз видях колата и познавам и
водачката. Видях ги, че с детенцето си стоят на тротоар. Аз отидох да видя
какво се е случило и ако нещо да им помогна ако трябва. Казаха ми какво се е
случило. Аз останах до момента докато баща й се върна от болницата, където
беше отишъл с пострадалата. Подсъдимата ми каза, че като е завивала се е
случило произшествие – чукнала е въпросната госпожица и са отишли до
болницата за да видят дали има някаква травма. Тя сподели, че като е минала
– завила по улицата, те са пресичали и се е чукнала в колата, нещо такова. Аз
седях там, но не помня колко време. Баща й се обади от болницата, че всичко
е точно, полицаите освободиха колата и аз си тръгнах.
В залата влиза св. К..
СВ.Д.К.: Много малко неща си спомням. Помня, че имаше две
момичета, които са пресичали пешеходната пътека и едно се оплакваше от
болки в крака - глезена. Помня колата - Опел Зафира. Помня, че е правила ляв
завой от ул. Д-р Лонг и завива на пътен знак Стоп по ул.Руски, а сега ул.Цар
Освободител.
Аз комуникирам единствено с дежурния при ОДЧ, който е към
полицията. Не знам кой къде е звънял от болницата.
Интересуваме се е от вида на телесната повреда и изчакваме
информация от болницата, защото ако има поне средна телесна повреда
тогава запазваме местопроизшествието за да дойдат оперативна дежурна
група, която включва и разследващ полицаи. В случая не помня дали дойде.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане да се прочетат показанията на този
свидетел, дадени на ДП, защото заяви, че не си спомня.
АДВ.К.А: Не възразявам.
АДВ.К.: Не възразяваме.
Съдът, разяснява на подсъдимата, че показанията на този свидетел
могат да се прочетат след нейното съгласие и че след прочитането им могат
13
да се ползват при постановяване на присъдата
ПОДСЪДИМАТА: Съгласна съм да се прочетат. Разбирам, че може да
се ползват при постановяване на присъдата.
На основание чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.2 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Д.К., дадени на 11.01.2021г. по ДП
и отразени в протокол за разпит на свидетел от същата дата на л.96 от ДП.
СВ.Д.К.: Поддържам това което съм казал.
АДВ.К.А: Имам искане за разпит на двама свидетели, които водим днес
– бащата на пострадалата Н.М.М. и майката на другото момиче, която също е
била на мястото на инцидента след настъпване на ПТП и в болницата - Д.Л.
А.. Включително и за данни дали е бил поставен гипс.
ПРОКУРОРЪТ: Да се допуснат.
АДВ.К.: Противопоставям се. Ако е било необходимо още на ДП са
щели да се допуснат. Моля да не се уважава искането.
Съдът намира искането за основателно доколкото, включително в
събрани в днешното СЗ гласни доказателствени средства, се съдържаха
твърдения за присъствието на тези лица в спешния кабинет и в последствие
при доп. изследвания в деня на инцидента на пострадалата, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Д.Л. А. и Н.М.М..
В залата влиза св.А..
Снема се самоличността на свидетелката, както следва:
Д.Л. А. – на 40 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимата.
Свидетелката предупредена за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетелката се разясниха правата.
Пристъпва към разпит на св.А..
СВ.А.: Обещавам да кажа истината. Дъщеря ми се обади и каза
„Блъснаха ни“. Ние с моя съпруг бяхме с Кауфланд. Отидохме на место по
най бързия начин и двете бяха седнали на тротоара. Попитах ги как са.
14
Водачката беше там и после и бащата дойде по-късно. Дойде първо полиция и
след това линейката. К. я качиха в линейката а дъщеря ми от притеснение не
каза, че и тя е ударена и с болки се качи в нашата кола. Отидохме в бърза
помощ. И двете ги прегледаха и на К. й установиха, че е със счупен крак.
Беше и пукната веждата и устичката. Гипсираха тогава на К. крака. Първо К.
беше с шината и след 7 дни и поставиха гипса. Аз видях, че първо беше с
шина и след 7 дни с гипс. Казаха, че при зарастването се изкривява и трябва
да се гипсира. Тя не можеше да стъпва беше с патерици. После се чувахме по
телефона. Не помня колко време е била с гипс.
Бащата на водачката беше в болницата – дойде. Той се интересуваше
какво се случва с К.. Той не видя, че тя си тръгна шинирана. Човекът питаше
имаме ли нужда от нещо, но си тръгна преди тя да бъде шинирана.
Лекарите говореха на место в спешното с бащата на К.. Тогава се обади
по телефона полицаят, който беше преди мен тук в залата, и се обади да пита
какво е положението. Полицаят се обади на мен и пита как е К. и аз казах, че
в момента я преглеждат и ще ходи на рентген и после мога да кажа. Не помня
аз да съм казвала на полицая дали има счупване. Аз бяха първа на
произшествието и може би за това полицая се обади на мен.
В залата влиза св.М..
Снема се самоличността на свидетеля, както следва:
Н.М.М. – на 46 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан , без родство с подсъдимата.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетеля се разясниха правата.
Пристъпва към разпит на св.М.:
СВ.М.: Обещавам да кажа истината. За инцидента разбрах от моя
шурей, той ми се обади по телефона, а аз бях тогава в къщи и направо отидох
в бърза помощ. Обади ми се С. А. – баща на И.. Бащата на И. е брат на моята
съпруга. В болницата видях какво е положението, даже дъщеря ми се
разплака като ме видя. Каза, че има болки в главата и глезена. Качихме я в
ортопедията, направиха първо снимки на главата и след това на крака.
Правиха й изследвания в бърза помощ. Чакахме да се произнесе лекаря. Беше
бащата на водачката там в бърза помощ. Той се интересуваше, дойде
15
представи се и се интересуваше абсолютно. Дойде лекар и каза, че крака на
дъщеря ми е спукан и трябва да й сложи гипсова шина. След като й сложиха
гипсовата шина ние си я прибрахме и след седмица трябваше да отидем на
снимка да видят какво й е състоянието. След това смениха шината с
постоянен гипс. Мисля, че около месец стоя с гипса. В началото я носих аз
дъщеря ми. Ние живеем на село и тоалетната ни е външна. След това й взехме
патерици и започна да се придвижва с патериците.
Не мога да кажа дата на сваляне на гипса, но мисля, че поне месец
изкара с гипса, но точна дата не мога да кажа.
Бащата на водачката се интересуваше. Информирах го, че е сменена
шината с гипс – ние се чувахме през ден.
Накрая може и да се е случило да не му вдигна телефона, защото не
мога всеки път да си вдигам телефона.
Дъщеря ми й правихме операция преди доста години, беше малка и
имаше проблеми с ходилата и й правихме операция в Горна баня, и на двата
крака. Тогава не беше гипсирана. Тогава имаше някакви шипове и болки в
краката, но не мога да кажа точно какво. Имаше подобрения след операцията,
а усложнения нямаше никакви.
Ние очаквахме, че ще има нещо и ще се заведе в полицията и ще ни се
обадят, но тъй като не ни се обадиха се посъветвах с адвокат.
Имаше двама полицаи в бърза помощ и които разговаряха с доктора и
говориха и по телефона с някой, но не знам с кой.
Около месец бащата на подсъдимата ми се обаждаше по телефона.
След инцидента дъщеря ми не можеше да излиза. Веднъж с колата я
закарах, че имаше в училището някакъв тест или класна и я носих на гръб за
да се яви на изпита.
Не знам и не мога да кажа колко време след сваляне на гипса се е
възстановявала.
На втория преглед на дъщеря ми й правиха рентгенови снимки –
свалиха и шината и поставиха гипс.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Държим на разпита на неявилите се свидетели.
Съдът
16
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА да бъде изискано от МБАЛ Пазарджик
рентгенографии правени на пострадалата в периода 14.04-30.05.2018г.
АДВ.К.: Да се изиска справка кои са дежурните полицейски екипи
посетили МБАЛ Пазарджик и кой е информирал другия екип за счупване на
крака на пострадалата.
ПРОКУРОРЪТ: Искането е неоснователно. Не е свързано с предмета на
доказване и не следва да се уважава. Аз нямам искания.
АДВ.К.: Излишно е искането на колегата да се види кой точно екип е
предал неправилно информацията за телесната повреда. Нямаме други
искания.
Съдът намира, че изясняването на това обстоятелство няма да
допринесе до изясняване на правно-релевантни факти, с оглед на предмета на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ искането на повереника за събиране на посочените гласни
доказателствени средства за неоснователно.
За изготвяне на заключение по комплексна СМЕ, събиране на гласни и
писмени доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.03.2022г. от 14.30 часа, за която
дата и час прокурорът, подсъдимата, частната обвинителка, адв.К. и адв.К.а
са уведомени.
ДА СЕ призоват ВЛ д-р П.М. и д-р СТ. Т.
ДА СЕ призоват неявилите се днес свидетели Т. АНГ. С., М. Г. П..
ДА СЕ изиска информацията от МБАЛ Пазарджик.
ДА СЕ представи медицинска информация от частната обвинителка.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11,37 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
17
Секретар: _______________________
18