Р Е Ш Е Н И Е
№ …………………….. г.,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XХII състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти
септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: МИЛЕНА НИКОЛОВА
с участието на секретаря Величка Велчева, след като
разгледа докладваното от съдията НАХД №
3456 по описа за 2019 г., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „А.Д.“ ЕООД срещу наказателно постановление №
446068-00027415/05.07.2019 г., издадено от директор на дирекция „Контрол“ в ТД
на НАП – Варна, с което на въззивното дружество на основание чл. 273 ДОПК е
наложена имуществена санкция в размер на 300 лева за това, че на 05.03.2019 г.
в ТД на НАП – Варна, бул. „Осми Приморски полк“ № 128 в хода на извършвана
ревизия на „А.Д.“ ЕООД е установено следното: със заповед за възлагане на
ревизия № Р – 03000318003978-020-001/11.07.2018 г. в ТД на НАП – Варна е
образувано ревизионно производство на „А.Д.“ ЕООД. ЗВР е връчена на 20.07.2018
г. по реда на чл. 29, ал. 4 ДОПК. От орган по приходи, извършващ ревизията, е
издадено искане за представяне на документи и писмени обяснения № Р
-03000318003978-040-004/21.02.2019 г., с което са поискани документи и писмени
обяснения от задълженото лице и е указан 10-дневен срок от връчване на искането
за представянето им. ИПДПОЗЛ е връчено на 22.02.2019 г. по реда на чл. 29, ал.
4 ДОПК. От задълженото лице по електронен път чрез www.nap.bg са представени частично изискуеми документи и справки, за което са генерирани 22 бр.
входящи номера от ИС „Контрол“ на НАП, ведно с описи на документите. На
05.03.2019 г. е установено, че задълженото лице „А.Д.“ ЕООД, като е било
длъжно, не е представило изисканите писмени обяснения по точки 3, 5, 6 и 12 на
раздел I от ИПДПОЗЛ, в т.ч.: документи във
връзка с изписана отчетна стойност на стоки, продадени на „Европа Плюс 1“;
документи за произход на стоките, предмет на продажба; търговска надценка при
продажбата; документи за физическа доставка на стоките; графици за работно
време на заети лица в търговския обект през 2016 г., в т.ч. име, ЕГН; разчетно
платежни ведомости за 2016 г. на „Алдо Лозенец“, в
т.ч. по лица; счетоводни регистри и складови регистри на стоки (аналитично, по
количество и стойност) за 2017 г. и м. 5/2018 г. С непредставянето на
изисканите по реда на ДОПК документи „А.Д.“ ЕООД възпрепятствало установяването
на всички факти и обстоятелства във връзка с извършваната ревизия на
дружеството – нарушение по чл. 13 вр. чл. 12, чл. 22, ал. 1 и чл. 37, ал. 2 и
ал. 3 ДОПК.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за допуснати нарушения на
материалния закон и съществени процесуални нарушения. Представителят на
въззивното дружество сочи, че обжалваното наказателно постановление е издадено
от некомпетентен орган – съобразно ДОПК наказващ орган е директорът на ТД на
НАП и/или упълномощено от него лице. Позовава се на нарушение на разпоредбата
на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, доколкото в обжалвания акт липсва описание на
нарушението, датата и мястото на неговото извършване, както и не са посочени
подробно доказателствата, които го потвърждават. Твърди се нарушение на чл. 54, ал. 4 ЗАНН,
поради това, че наказващият орган не е провел разследването обективно,
всестранно и пълно. Навежда оплакване за нарушение на разпоредбата на чл. 27,
ал. 2 ЗАНН, доколкото наказващият орган не е изследвал всички относими към
определяне на наказанието обстоятелства. Посочва, че в наказателното
постановление липсват мотиви и правни изводи. Отправя искане за отмяна на
наказателното постановление.
В проведеното открито съдебно заседание въззивното дружество, редовно
призовано, не изпраща процесуален представител.
В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна ТД на НАП – гр.
Варна чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Диана Флорева
изразява становище за законосъобразност на обжалваното наказателно
постановление, доколкото извършеното нарушение се установява от събраните по
делото доказателства. Моли за потвърждаване на обжалваното наказателно
постановление.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
възраженията и доводите, изложени от страните, намира за установено
следното:
От фактическа
страна:
На 11.07.2018 г. със заповед за възлагане на ревизия № Р –
03000318003978-020-001 в ТД на НАП – Варна е образувано ревизионно производство
по отношение на „А.Д.“ ЕООД.
Заповедта за възлагане на ревизия е връчена на въззивното дружество на
20.07.2018 г. по електронен път.
В тази връзка орган по приходите, извършващ ревизията, е издал искане за
представяне на документи и писмени обяснения № Р
-03000318003978-040-004/21.02.2019 г.
В посоченото искане е указан 10-дневен
срок от връчване на искането за представянето на посочените в същото документи
и писмени обяснения. Искането е връчено на 22.02.2019 г. на въззивното
дружество по електронен път.
От „А.Д.“ ЕООД са представени частично изисканите документи и справки.
На 05.03.2019 г. контролните органи установили, че задълженото лице не е
представило изисканите писмени обяснения по точки 3, 5, 6 и 12 на раздел I от ИПДПОЗЛ, в т.ч.: документи във
връзка с изписана отчетна стойност на стоки, продадени на „Европа Плюс 1“;
документи за произход на стоките, предмет на продажба; търговска надценка при
продажбата; документи за физическа доставка на стоките; графици за работно
време на заети лица в търговския обект през 2016 г., в т.ч. име, ЕГН; разчетно
платежни ведомости за 2016 г. на „Алдо Лозенец“, в
т.ч. по лица; счетоводни регистри и складови регистри на стоки (аналитично, по
количество и стойност) за 2017 г. и м. 5/2018 г.
Приемайки, че въззивното дружество не е представило исканите документи по
т. 3, 5, 6 и 12 от раздел I на искането, на
27.03.2019 г. св. Е.Н.Г. съставила срещу въззивното
дружество АУАН за нарушение по чл. 13 вр. чл. 12,222, ал. 1 и чл. 37, ал. 2 и 3
от ДОПК.
В срока по 44, ал. 1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение срещу
съставения АУАН.
На 05.07.2019 г. Ваня Атанасова Димитрова – директор на Дирекция „Контрол“
в ТД на НАП – Варна издала обжалваното наказателно постановление.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди от събраните
по делото гласни доказателствени средства: показанията на св. Е.Н.Г. и писмени
доказателства: заповед за възлагане на ревизия; 3 бр. удостоверения за
извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“; 2 бр. искания за представяне
на документи и писмени обяснения от задължено лице; екранни снимки с
изображения на имена на файлове, разположени на 9 листа; заповед на
изпълнителния директор на НАП.
Съдът кредитира свидетелските показания на св. Е.Н.Г. като обективни и
достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе си, последователни
и логични са, а освен това съответстват на събраните по делото писмени
доказателства.
Съдът кредитира посочените по-горе
писмени доказателства като достоверни и допринасящи за разкриване на
обективната истина по делото, доколкото същите по отделно и в своята съвкупност
са непротиворечиви, поради което въз основа на тях и на свидетелските показания
изгради своите фактически изводи.
От правна страна:
Жалбата е подадена в срока за обжалване, от процесуално легитимирана
страна, поради което същата се явява процесуално допустима.
Съдът в рамките на служебната проверка констатира съществено нарушение на
процесуалните правила, установени в ЗАНН.
АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответната
компетентност, но не съдържа необходимите реквизити по чл. 42, т. 4 ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.
42, т. 4 ЗАНН актът за установяване на административно нарушение съдържа
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.
В конкретния случай
актосъставителят е посочил единствено, че въззивното дружество не е представило
исканите документи по т. 3, 5, 6 и 12 от раздел I на искането, но не ги е индивидуализирал. Същите са посочени за първи път
в наказателното постановление, а именно: „документи във връзка с изписана
отчетна стойност на стоки, продадени на „Европа Плюс 1“; документи за произход
на стоките, предмет на продажба; търговска надценка при продажбата; документи
за физическа доставка на стоките; графици за работно време на заети лица в
търговския обект през 2016 г., в т.ч. име, ЕГН; разчетно платежни ведомости за
2016 г. на „Алдо Лозенец“, в т.ч. по лица; счетоводни
регистри и складови регистри на стоки (аналитично, по количество и стойност) за
2017 г. и м. 5/2018 г.“.
По този начин недопустимо наказващият орган е индивидуализирал нарушение,
което не е било описано в акта за установяване на административно нарушение.
Административнонаказателното
производство е строго формализирано, като в ЗАНН са предвидени императивно
реквизитите, които трябва да съдържат съответните актове. Изискванията на
закона са поставени с цел на наказаното лице да бъде ясно за какво нарушение,
извършено на коя дата и кое конкретно място, е наложено наказание.
Описанието на нарушението от
фактическа страна (не неговата правна квалификация) и обстоятелствата при които
е извършено са задължителен реквизит на АУАН съгласно чл. 42, т. 5 ЗАНН. Т.е.
описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и
датата и мястото на деянието, индивидуализират конкретното нарушение, за което
е ангажирана отговорността на наказаното лице.
На следващо място между съдържанието на АУАН и НП относно съставомерните
признаци следва да съществува единство, доколкото правото на защита на лицето и
в първата фаза на административнонаказателното производство следва да бъде
гарантирана, като узнае чрез съставения акт какво конкретно нарушение се
твърди, че е извършил.
Липсата на индивидуализация на нарушението в АУАН и последващото
посочване на съставомерните признаци за първи път в
НП са довели до нарушаване на правото на защита на наказаното лице поради липса
на възможност да се защитава срещу нарушението, за което наказващият орган е
наложил административно наказание.
По изложените съображения
съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено.
Мотивиран от горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 446068-00027415/05.07.2019 г.,
издадено от директор на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП – Варна, с което на „А.Д.“
ЕООД на основание чл. 273 ДОПК е наложена имуществена санкция в размер на 300
лева за нарушение по чл. 13 вр. чл. 12, чл. 22, ал. 1 и чл. 37, ал. 2 и ал. 3 ДОПК.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Варна в 14-дневен срок
от получаване на съобщенията от страните, че решението е изготвено.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: