Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 126
гр. Перник, 21.02.2014 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в публично
заседание на 21.01.2014 г. в състав:
СЪДИЯ:
БИСЕРКА МИЛУШЕВА
при секретаря Мария Стоянова, като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 252 по описа на Пернишкия окръжен съд за 2013 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
С.Г.Н. ***, ЕГН **********, чрез пълномощника си- адвокат К.Д.А., с
посочен съдебен адрес:***, е предявила обективно съединени искове срещу “Б.-**”
АД, със седалище и адрес на управление: ***, с ЕИК ***, представлявано от
управителя си Р.В.В., както и срещу И. М. П., с ЕГН **********, М.М.К., ЕГН **********,
С.М.П., ЕГН **********- и тримата с адрес: ***, както следва:
Предявен е иск с правно основание
чл.79, ал.1 ЗЗД, с който ищцата иска от съда да постанови решение, с което да
осъди ответниците да изпълнят задължението си по сключения между страните
договор за учредяване право на строеж, обективиран в Нотариален акт за
учредяване право на строеж върху чужда земя срещу задължение за построяване на
жилищна сграда, № **, том **, рег.№ *** от 18.08.2006 година на К.Т.М.- вписан
в регистъра на Нотариалната камара, под № ** и с район на действие Районен съд
Р., а именно: да въведат сградата в експлоатация и да й я предадат с Разрешение
за ползване.
Предявен е и иск за сумата от 26 076 Е, с левова равностойност
51 000 лв., за дължимата се неустойка по чл.16 от сключения между страните
договор за забава на изпълнение на задължението от страна на ответниците, с
правно основание чл. 92 от ЗЗД, представляващ частичен иск от целия дължим
размер от 141 200 евро- с левова равностойност 276 163,19 лв., на
договорната неустойка;
Предявен е и иск с правно основание чл.86 от ЗЗД за изплащане на законната
лихва върху исковата сума от 51000 лв., считано от датата на предявяване на
исковата молба, до окончателното и изплащане.
Ответниците И. М. П., С.М.П.
и М.М.К.- наследници на М. С. П., починал преди предявяване на иска, в
законовия срок са предявили писмени отговори на исковата молба, в които са
изразили становище, че не са съгласни да продължат изпълнението на сключения
между ищцата и техния наследодател договор и не дължат претендираната
неустойка. Изразили са алтернативно становище, че ако съдът приеме, че дължат
неустойка във връзка с неизпълнението на сключения договор, то същата е
прекомерно завишена в сравнение с претендираните вреди. Молят исковите срещу
тях да бъдат отхвърлени като неоснователни и недопустими.
Ответното
дружество ”Б.-**” АД, представлявано от Управителя Р.В., е изразил становище,
че искът е формално допустим, но изцяло неоснователен, поради което моли да
бъдат отхвърлени исковите претенции, като е направил възражение и за наличието
на тригодишна погасителна давност.
Съдът, след като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установена следната фактическа обстановка:
От представеният по
делото Нотариален акт за учредяване право на строеж върху чужда земя срещу
задължението за построяване на жилищна сграда № **, том **, рег.№ ***, дело №
2006 на Нотариус К. М., с рег.№ ** и район на действие-Районен съд Р. се
установява, че на 18.08.2006 г. между ищцата С.
Г. Н.- от една страна и от друга
страна- Р.В.В., в качеството му на изпълнителен директор на “Б.-**”АД и М. С. П.
***, е сключен следния договор: С.Г.Н., в качеството си на собственик на ПИ с
пл.№ ***, с площ от 1 173 кв.м., находящ се в землището на гр.Б., в
местността”А.”, съгласно ПУП, одобрен със Заповед № 01-347 на кмета на община Б.,
по скица с изх.№1079/26.07.2006 г., издадена от техническа служба при Община гр.Б.,
при граници по документ за собственост: скала на общ.Б., нива на н-ци на П.И.П.,
нива на н-ци на Н. Г. *** и по скица: път, имот № **, имот № ** и имот № **
като УЧРЕДЯВА по равно в полза на “Б.-**” АД, чрез представляващия го
Изпълнителен директор Р.В. И НА М. С. П., ПРАВОТО НА СТРОЕЖ върху описания
по-горе поземлен имот за построяване на ЧЕТИРИЕТАЖНА МОНОЛИТНА ЖИЛИЩНА СГРАДА,
с подземен гараж и тавански помещения, със застроена площ от 354,80 кв.м. и РЗП
от 2 776,28 кв.м., съгласно одобрен на 27.07.2006 г. от Главния архитект
на Община Б. архитектурен проект, като Приемателите стават собственици на
всички обекти в сградата, с изключение на обектите, описани в нотариалния акт в
точки 1.1 до 1.21 вкл., за които С.Г.Н. си
запазва съответното право на стоеж и става собственик след построяването им.
В т.4 от сключения договор, приемателите “Б.-**”АД,
чрез представляващият дружеството Изпълнителен директор Р.В.В. и М. С. П.,
солидарно са се задължили да построят сградата до 31.12.2008 г., което
обстоятелство се удостоверява с акт обр.15 за сградата и не по-късно от
11.03.2009 г. да въведат сградата в експлоатация и в същия срок да предадат на С.Н.
Разрешение за ползване на сградата на описаните в т.1.1 до 1.21 вкл.обекти.
Страните не оспорват
обстоятелството на сключения договор и поетите от страна на Приемателите
задължения, както и обстоятелството, че в определения срок не са изпълнили
задължението да въведат сградата в експлоатация и я предадат на ищцата с
Разрешение за ползването и.
В т.11 на посочения
по-горе нотариален акт, С.Н. се е задължила да прехвърли по нотариален ред на
Приемателите 915/1173 ид.ч. от правото на собственост върху описания в нотариалния
акт недвижим имот, не по-късно от 20 дни след датата, когато е констатирано с
протокол по чл.159,ал.1 от ЗУТ, че сградата е изградена в груб строеж. В
изпълнение на поетото задължение с Нотариален акт за право на собственост върху
недвижим имот, придобит на основание покупко-продажба № **,том *, рег.№ ****,
дело №1748/2007 г.на Нотариус Кл Мл,рег.№ ** на НК и с район на действие
районен съд Разлог ищцата е изпълнила задължението си преди определения срок
като е прехвърлила на приемателите на правото на строеж 915/1173 ид.ч. от
правото на собственост на поземления имот.
С допълнителна молба от
30.07.2013 година ищцата, чрез пълномощника си –адвокат К.А., е представила
удостоверение за наследници на М. С.П. изх.№ 9400-4027/18.07.2013 г. на Столична община, район “К. с.”. От същото се
установява, че М.С. П. е починал на *** като е оставил за наследници ответниците по делото: И. М. П., М.М.К. и С.М.П..
По делото са представени Разрешение за строеж №
257/23.08.2006 г. от Гл.архитект на Община Б. и Протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строеж, от които
се установява, че на 21.09.2006 г. е започнато строителството на обекта.
От представеното по делото Удостоверение изх.№ 33-00-7201/1/
от 12.02.2008 г. на Община Б. се установява, че към датата на издаване на
удостоверението, обектът е бил изграден до етап ”груб строеж”.
Видно от Удостоверение
изх.№ 94-02-4992-/1/ от 16.012.2013 г. на Община Б. се установява, че към
моментът на издаването на същото обектът вече е бил напълно завършен като е измазан отвън и отвътре.
От заключението по
извършената Съдебно-техническа експертиза на вещото лице А.Ц., което съдът
възприема като компетентно дадено се установява, че последен издаден протокол е
Образец 14- Акт за приемане на конструкцията от 05.11.2007 година. При
направения оглед вещото лице е установило, че понастоящем сградата е изградена
в груб строеж, направен е покрива, външните фасади- които не са напълно
довършени, поставена е дограма, а вътре в сградата, при направения оглед през
прозорците, поради неосигурен достъп, се виждат направени мазилки, положени
кабели, шпакловки, без да са довършени подовете и други довършителни работи.
Посочено е, че сградата не е захранена с постоянен ток, вода и канализация,
както и че липсва вертикална планировка около сградата.
По делото е извършена и
съдебно-икономическа експертиза, извършена от вещото лице С.Д., от заключението
на която- възприето от съда като компетентно дадено, се установява, че
дължимата се на основание чл.16 от Договора неустойка за периода от 12.03.2009
г. до 22.01.2013 г. е в размер на 141 200 евро или в левова равностойност
същото е в размер на 276 163, 20 лв.
Дължимата се
неустойка за периода от 02.04.2010 г. до
02.04.2013 година е в размер на 109 600 евро, равняващи се в левова
равностойност на 214 358,98 лв.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното:
От представените по делото писмени доказателства и
изразените от страните становища по предявения иск безспорно се установява, че между
ищцата, ответника ”Б.-**”АД и М.С. П.- наследодател на останалите ответници, е възникнало облигационно отношение по сключен
между тях договор за строителство, който по правната си характеристика се
доближава до договора за изработка - чл. 258 и сл.
от ЗЗД. Същественото в случая е, че вместо възнаграждение за
извършените строителни работи, ищцата е учредила в полза на изпълнителите право
на строеж върху посочените в договора обекти и по този начин те са станали
собственици на определени недвижими имоти. Предявените с исковата молба
обективно съединени искове касаят изпълнението на този договор от страна на
изпълнителите.
Във връзка с твърдяното от ищцата
неизпълнение на договора, са предявени в условията на обективно съединяване три
иска: първият с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вторият с правно основание
чл.92 и третият иск с правно
основание чл.86 от ЗЗД.
1/ По предявения иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл.79,ал.1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни
точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението, заедно с обещетение
за забава или да иска обещетение за неизпълнение. В настоящият случай ищцата
иска изпълнение по сключения между страните договор за учредяване право на строеж,
обективиран в Нотариален акт за учредяване право на строеж върху чужда земя
срещу задължение за построяване на жилищна сграда, № **, том **, рег.№ *** от
18.08.2006 година на К. Т. М.- вписан в регистъра на Нотариалната камара под № **
и с район на действие Районен съд Р., изразяващо се във въвеждане сградата в
експлоатация и предаването и на ищцата с разрешение за ползване:
В случая се касае за облигационни отношение между страните, като
задълженията за всяка една са уредени в сключеният помежду им договор. В самия договор са
предвидени клаузи, регламентиращи евентуалното неизпълнение на договора в
посочения срок и действащи като икономическа принуда за изпълнение на поетите
от страните задължения.
Така предявеният иск, с който се иска съдът да
осъди ответниците да изпълнят задължението си да въведат сградата в
експлоатация и да я предадат на ищцата се явява недопустим, тъй като същият има
осъдителен характер, но дори и при евентуален осъдителен диспозитив, той не би
могъл да се изпълни принудително и да доведе от искания от ищцата резултат.
С оглед изложеното
производството по делото следва да бъде прекратено по отношение на иска с
правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД.
По отношение ответниците И. М. П., М.М.К. и С.М.П.
искът е недопустим и поради липсата на
пасивна легитимация и производството по делото срещу тях в тази му част следва
да се прекрати и по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл.
269 ЗЗД, ако
изпълнителят умре или стане неспособен да извърши работата, договорът се
прекратява, освен ако не е бил сключен с оглед личността на изпълнителя и ако
наследниците му се съгласят да продължат изпълнението. Безспорно установено е,
че М.С. П.-страна по договора и наследодател на посочените по-горе ответници, е
починал на ***. Видно от писмените отговори на исковата молба, депозирани от
ответниците И. М.П., М.М.К. и С.М.П., същите изрично са заявили, че не са
съгласни да продължат изпълнението по договора. С оглед на това договорът по
отношение наследодателят им е прекратен с неговата смърт и наследниците му не
са пасивно легитимирани по предявени срещу тях иск, в качеството на наследници
на М.С. П..
2. По предявения иск с
правно основание чл.92 от ЗЗД за сумата от 26 076 Е, с левова равностойност
51 000 лв., за дължимата се неустойка по чл.16 от сключения между страните
договор за забава на изпълнение на задължението от страна на ответниците, с
правно основание чл. 92 от ЗЗД, представляващ частичен иск от целия дължим
размер от 141 200 евро с левова
равностойност 276 163,19 лв. на договорната неустойка:
Предпоставките за
уважаването на този иск са три: наличие на валидно договорно задължение,
виновно неизпълнение на задължението, уговорена в договора неустойка. В
настоящия случай, тези предпоставки са налице само по отношение ответника “Б.-**”
АД.
Видно от разпоредбата на чл.16 от сключения
договор, обективиран в описания по-горе Нотариален акт № **,том **,рег.№ *** от
18.08.2006 г., в случай, че приемателите не въведат сградата в експлоатация
най-късно до 11.03.2009 г. и в същият срок не предадат на ищцата/Учредител/ с
разрешение за ползване на Сградата без ограничителни условия, то Приемателите
дължат на Учредителя неустойка за забава в размер на 100 евро за всеки ден
просрочие до датата, на която се издаде разрешение за ползване на сградата без
ограничителни условия. Както бе посочено, сключеният между страните договор
представлява по своята същност договор за изработка, сключен с оглед личността
на изпълнителите. Тъй като, Приемателят М.С. П.-страна по договора и наследодател на
последните трима ответници, е починал на ***, то по отношение на него
сключеният Договор е прекратен от деня на неговата смърт. С оглед на изложеното
искът следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан по отношение
ответниците И. М. П., М.М.К. и С.М.П.,
По отношение на
ответника “Б.-**” АД съдът счита, че искът е основателен и доказан, тъй като по
делото не се събраха доказателства, че неизпълнението на договора се дължи на причини, изключващи виновно неизпълнение на
задължението от страна на ответника.
От заключението на в.л. С.Д. по извършената
съдебно- икономическа експертиза се установява, че дължимата се на основание чл.16 от
Договора неустойка за периода от 12.03.2009 г. до 22.01.2013 г. е в размер на
141 200 евро или в левова равностойност, същото е в размер на 276 163,20
лв.
Тъй като се касае за
частично предявен иск в размер на 26 076 Е, които в левова равностойност
са в размер на 51 000 лв., представляващи част от цялата дължима се сума в
размер на 141 200 Е- в левова равностойност 276 163,20 лв., то искът
следва да бъде уважен в целия предявен размер.
Съдът счита, че не
следва да се произнася по отношение направеното възражение от ответника за
изтекла погасителна давност, тъй като при така предявеният частичен иск не е
определен периода, за който се претендира същия.
3.С оглед уважаване на
главния иск следва да се уважи и акцесорния иск с правно основание чл.86 ЗЗД
като се присъди дължимата се законна лихва върху горната сума, считано от датата
на предявяване на иска до пълното и изплащане.
С оглед изхода на делото не следва да
се уважава направеното от “Б.-**” АД искане за присъждане на разноски, а
останалите страни не са поискали такива в срок.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение предявения
от С.Г.Н., ЕГН **********,*** срещу „Б.-
**”, със седалище и адрес на управление: ***, с ЕИК ***, И. М. П., с ЕГН **********,
М.М.К., ЕГН **********, С.М.П., ЕГН **********- и тримата с адрес: *** иск, с
правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, с който ищцата иска от съда да постанови
решение, с което да осъди ответниците да изпълнят задължението си по сключения
между страните договор за учредяване право на строеж, обективиран в Нотариален
акт за учредяване право на строеж върху чужда земя срещу задължение за
построяване на жилищна сграда, № **, том **, рег.№ *** от 18.08.2006 година на К.Т.М.-
вписан в регистъра на Нотариалната камара, под № ** и с район на действие
Районен съд Р., а именно: да въведат сградата в експлоатация и да й я предадат
с Разрешение за ползване.
ОСЪЖДА „Б.-**”, със седалище и адрес на управление: ***, с ЕИК ***, да заплати
на С.Г.Н.,
ЕГН **********,*** СУМАТА от
51 000/петдесет и една хиляди/ лева - частичен иск от цялата сума от 276 163,20
лв. за периода 12.03.2009 г. до 22.01.2013г., представляваща дължимата се договорна неустойка за неизпълнение по сключения между страните договор за
учредяване право на строеж, обективиран в Нотариален акт за учредяване право на
строеж върху чужда земя срещу задължение за построяване на жилищна сграда, № **,
том **, рег.№ *** от 18.08.2006 година на К.Т.М.- вписан в регистъра на
Нотариалната камара, под № ** и с район на действие Районен съд Р., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до
пълното и изплащане като ОТХВЪРЛЯ иска срещу И. М. П., с ЕГН **********, М.М.К.,
ЕГН **********, С.М.П., ЕГН **********- и тримата с адрес: *** като
неоснователен.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд София
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
В прекратителната си част решението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Апелативен съд София, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: