РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 114037
гр. София, 17.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110144463 по описа за 2023 година
В изпълнение на дадените му с разпореждане от 10.08.2023 г. указания, с уточнителна
молба от 13.09.2023 г. ищецът Г. Х. Д., чрез адв. И. М., заявява, че към настоящия момент
постройките, находящи се в поземлен имот с идентификатор ........., а именно: с
идентификатори .................. са разрушени, поради което нямат характер на самостоятелни
обекти.
Що се отнася до останалите находящи се в него постройки, а именно: с идентификатори
.................., заявява, че те имат характер на самостоятелни обекти, но същите не са предмет
на нотариалния акт от 1999 г., от който черпи правата си наследодателят им, предполагайки,
че те също следва да бъдат предмет на делбата. При условията на евентуалност прави и
възражение за придобивна давност, мотивирайки същото с твърдението, че е вложил труд и
средства за построяване и поддръжка на постройките, отричайки липсата на принос от
страна на ответницата, както и проявен от нея интерес към тях.
При съобразяване на гореизложеното съдът намира, че исковата молба все още страда от
нередовности, като съображенията за това са следните:
По отношение на постройките с идентификатори 07106.1432.49.3 и *********.49.4,
следва да се приеме, че доколкото се твърди те да нямат характер на самостоятелни обекти,
то принципното включването им в предмета на делбата би било допустимо като
принадлежности към земята, върху която са построени, но този въпрос ще бъде предмет на
изследване в хода на процеса, за което ищецът вече е направил съответното доказателствено
искане.
Що се отнася обаче до останалите находящи се в поземления имот постройки, а именно: с
идентификатори ..................., съдът намира, че доколкото се твърди да имат характер на
самостоятелни обекти, то ищецът следва да изложи и твърдения в какъв времеви период и
от кого е била построена всяка една от тях - преди или след придобивната сделка на
1
наследодателя им от 1999 г., доколкото това би имало значение при установяване на статута
им, респ. на квотите на всеки един от съделителите. Нещо повече, съдът намира, че при
изложени твърдения са самостоятелност на всяка една от тези сгради, ищецът следва да
направи и изрично изявление за включването им в предмета на делбата, заедно с поземления
имот, в който се намират, което към настоящия момент той не е сторил. Отделно от
посоченото, същият следва да уточни и дали предявява самостоятелна установителна
претенция за собственост, позовавайки се на изтекла придобивна давност и ако да - за коя от
двете постройки се отнася тя - имот с идентификатор .......... или имот с идентификатор
..............., като съобрази, че доколкото се явява ищец по делото, то правното му средство за
включването на такава в предмета на делото би било чрез предявяване на самостоятелен
иск, а не чрез възражение за изтекла придобивна давност. Също така, ищецът следва да
посочи и на какви конкретни негови фактически действия се основава претенцията му за
придобивна давност, както и в какъв период от време е реализирал същите /с посочване на
начална и крайна дата/ и в какво съотношение към иска за делба се предявява тя, като
съобрази, че за него липсва правен интерес от включването в предмета на делбата на имот,
за който твърди, че е негова изключителна собственост.
На ищеца следва да бъдат дадени и указания да представи и скици, както и удостоверение
за данъчна оценка по отношение на всеки един от описаните по-горе имоти, а именно: с
идентификатори ....................
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца Г. Х. Д. в двуседмичен срок от съобщението да:
- заяви в какъв времеви период и от кого е била построена всяка една от постройките, за
които твърди да имат характер на самостоятелни обекти, а именно: с
идентификатори............... както и отправя ли изрично искане за включването им в предмета
на делбата заедно с поземления имот, в който се намират;
- предявява ли самостоятелна установителна претенция за собственост, основана на
твърдението за изтекла придобивна давност и ако да - за коя от посочените по-горе
постройки, имащи характер на самостоятелни обекти, се отнася тя, а именно: имот с
идентификатор ............... или имот с идентификатор ......., като съобрази, че доколкото се
явява ищец по делото, то правното му средство за включването на такава в предмета на
делото би било чрез предявяване на самостоятелен иск, а не чрез възражение за изтекла
придобивна давност;
- в случай, че предявява самостоятелен иск за собственост да разясни конкретните
фактически действия, представляващи на проявление на намерението му да свои имота,
предмета на същия, за себе си, както и в какъв период от време е реализирал същите /с
2
посочване на начална и крайна дата/, като съобрази, че изложените от него доводи за
направени разходи за изграждането му със собствени средства по-скоро са относими към
претенция по чл. 346 ГПК, която подлежи на разглеждане във втората фаза на делбата;
- посочи в какво съотношение наред с иска за делба предявява евентуална своя
установителна претенция за собственост, основана на доводите за придобиване на права
поради изтекла придобивна давност, като съобрази, че едва в случай на нейното отхвърляне,
за ищеца би имало правен интерес от разглеждане и на иска за делба по отношение на
имотите, предмет на същата, тъй като едва в този случай ще подлежи на разглеждане
въпросът за наличието на съсобственост и какви са квотите на съделителите;
- индивидуализира по актуални кадастрални данни находящите се в поземления имот
сгради, с идентификатори.................. ......................, като представи скици и удостоверение за
данъчна оценка по отношение на всяка една от тях;
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията исковата молба ще бъде върната, а производството
по делото - прекратено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3