Решение по дело №1057/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.256, ал.1 от АПК, във вр. с чл.28, ал.2 от Правилник за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет /по-долу Правилник/, вр. чл.196, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба на С. Н. С. от с.Горна Митрополия, обл. Плевен, [улица], [ЕГН], в която се сочи, че при лошо време и силен вятър е съборен 70 % от покрива на дома му. Иска да се установи състоянието на същия, като се назначи комисия от кмета на общината.

В съдебно заседание жалбоподателят С. Н. С. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и със служебен защитник адвокат М. К.. Моли да се уважи жалбата и да се приеме, че действително в периода 22.05.2024 г.-23.05.2024 г. е имало буря с гръмотевици и голямо количество валежи, което е видно от данните изпратени от Националния институт по метеорология и хидрология, филиал Плевен за населеното място Горна Митрополия, в което се намира имота. Съответно при тези данни той е имал правото да подаде въпросната молба до Община Долна Митрополия, за да инициира процедурата по установяване на разрушения на покрива на сграда, която е в неговия имот. От събраните в преписката доказателства е видно, че комисията не е съставила такъв протокол, а е отказано да се проведе процедурата с аргумента, че по предходна негова молба комисията е отпуснала възстановителна помощ в размер на 2334 лева. Докладването му не касае тази сграда, за която преди време му е отпусната помощ, а друга сграда, която се намира в неговия имот. В предходното заседание е представен нотариален акт, за да се види, че е собственик на няколко сгради и с оглед обстоятелството, че действително в процесния период този силен вятър и проливен дъжд са квалифицирани като опасни метеорологични явления, които биха могли да причинят щети на имущество и растителност, моли да се уважи жалбата и да се задължи кмета на общината да изпрати комисия, която да констатира щетите по сградата на жалбоподателя.

Ответникът – КМЕТ НА ОБЩИНА ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

От събраните доказателства се установява следната фактическа обстановка:

В молба от 29.05.2024 г. до кмета на общината /л.55/ от С. се сочи, че на 23.05.2024 г. при лошо време – дъжд, вятър, му е съборен 1/5 част от покрива на къщата. Моли да се назначи комисия от общината.

От констативен протокол /КП - л.л.60-63/ е видно, че на 19.06.2024 г. назначена със заповед на кмета на общината комисия /заповедта за назначаване е на л.л.56-57/ е извършила проверка на място. Констатирано е следното:

За УПИ VII-903, кв. 82 в разписния лист неразделна част от действащия регулационен план на с. Горна Митрополия одобрен със заповед №2001/25.07.1983 г. от Председателя на Окръжния народен съвет гр. Плевен са записани наследници на Н. С. Й. и С. Н. С. за  и.ч. с нотариален акт №79, том III, дело 343 от 2009 г. В УПИ VII-903, кв. 82 по действащия регулационен план на с. Горна Митрополия, са заснети 2 бр. жилищни сгради /МЖ/ на по един етаж, със застроена площ 118 кв.м и 22 кв.м. Достъпът до сградата е силно ограничен поради натрупано огромно количество отпадъци, съпроводени със съпътстваща миризма, включително и в жилищните сгради. Поради тази причина комисията не е успяла да достигне и инспектира повредената 1/5 част от покрива описана в молбата на С.. От кота терен единствено се наблюдава повреда по южната част на покрива където керемидите над стряхата липсват, а дървената конструкция е цяла. Покрива е без монтиран сачак.На източната фасада при щурца на северния прозорец на жилищната сграда има видима вертикална пукнатина с дължина по цялата височина на сградата. Тази пукнатина е описана, в протокол от 19.06.2014 г. и до днес не е ремонтирана. Според КП, няма никакви фактически доказателства за природно бедствие на дата 23.05.2024 г., което би могло да причини разрушения по покрива на сградата, както и няма постъпили оплаквания и констатирани щети по сгради и дървета в съседство с имота на жалбоподателя, както и няма обявено бедствено положение от Кмета на община Долна Митрополия. Изразила е становище, че за същото жилище Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет (МКВПМС) е отпуснала възстановителна помощ в размер на 2334 лв. на С. Н. С. за обстоятелства констатирани в протокол от 19.06.2014 г. Съгласно чл. 26, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на МКВПМС, за едно и също жилище не може да бъде отпускана повече от една възстановителна помощ.

Във връзка с направените констатации, комисията е предложила на кмета на общината:

Да задължи С. Н. С. да премахне натрупаните отпадъци от имота.

Да уведоми С. Н. С. за задълженията му произхождащи от чл. 195, ал.1 от ЗУТ, а именно: „Собствениците на строежи са длъжни да ги поддържат в техническо състояние, отговарящо на основните изисквания по чл. 169, ал. 1 и 3, да не извършват и да не допускат извършването на промени в тях, които водят или могат да доведат до влошаване на проектните нива на съответствие с изискванията за целия строеж или за отделни негови характеристики”.

Видно от удостоверяването, КП е получен от С. на 01.08.2024 г./л.61/.

С последваща молба вх. № РД-15-8491/26.11.2024 г. /л.64/ С. е посочил, че преди 4 дни при лошо време и силен вятър му е разрушен покрива на къщата, където живее, на 70 %. Моли се незабавно да се изпрати комисия, но В. от общината да не се изпраща, тъй като от 7000 лева му е свалил щетата на 2000 лева.

В последваща жалба вх. № РД-15-8636/02.12.2024 г. /л.65/ С. сочи, че преди 3 месеца при лошо време е пострадал покрива на неговия дом. Идвала е комисия от общината. В. му е отговорил устно, че няма право до получи помощ от общината. Преди 15 години е получил 2000 лева, при оценка 8000 лева. Иска се писмен отговор какви са причините да не може да получи помощ от държавата.

Изпратено е процесното писмо /л.67/, в което се сочи, че съгласно чл. 195, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), собствениците на строежи са длъжни да ги поддържат в техническо състояние, отговарящо на основните изисквания по чл. 169, ал. 1 и 3 от ЗУТ, да не извършват и да не допускат извършването на промени в тях, които водят или могат да доведат до влошаване на проектните нива на съответствие с изискванията за целия строеж или за отделни негови характеристики. Органът е посочил, че на 19.06.2024 г., комисия назначена със заповед № РД-09-62/13.03.2024 г. на Кмета на О. Д. М. е извършила проверка в УПИ VII-903, кв. 82 по плана на с. Горна Митрополия (16345.501.903 по КККР) с адрес с. Горна Митрополия [улица], за което е изготвен констативен протокол. Същият е представен на ръка срещу подпис. Както за 23.05.2024 г., така и за 22.11.2024 г. няма никакви фактически доказателства за природно бедствие в с. Горна Митрополия на тези дати, което би могло да причини разрушения по покрива на жилищната сграда, както и няма постъпили оплаквания и констатирани щети по сгради и дървета в съседство с имота. За тези дати няма обявено бедствено положение от Кмета на община Долна Митрополия. Посочено е, че за ремонт на същото жилище Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет (МКВПМС) е отпусната възстановителна помощ в размер на 2334 лв., за обстоятелства констатирани в протокол от 19.06.2014 г., идентични с обстоятелствата описани в молба вх. № РД-15-8491/26.11.2024 г. Посочено е, че съгласно чл. 26, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет (МКВПМС), за едно и също жилище не може да бъде отпускана повече от една възстановителна помощ.

В писмото се съдържа отказ да се проведе нова процедура по чл.196, ал.1 от ЗУТ, което представлява бездействие по смисъла на АПК, и което бездействие е предмет на настоящето дело.

Писмото е получено на 19.12.2024 г. /обратна разписка на л.68/, а на 20.12.2024 е подадена жалбата до съда, видно от вх.№ на съда /л.2/.

От представения по делото Нотариален акт /НА-л.89/ е видно, че С. Н. С. е собственик на УПИ VII-903, кв. 82 по плана на с. Горна Митрополия заедно с построените в него жилищна сграда, лятна кухня и стопански постройки.

От представеното по делото писмо от Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ Плевен /л.97/е видно, че за периода от 00:00 часа на 20.05.2024 г. до 24:00 часа на 25.05.2024 г. в РДПБЗН Плевен няма регистрирани произшествия в с.Горна Митрополия, които да са ликвидирани от служители на дирекцията.

От представеното писмо от НИМХ-филиал Плевен /л.99/, се установява, че през периода 20-25 май 2024 г. времето в района на с.Горна Митрополия е нестабилно, с развитие на купесто-дъждовна облачност, гръмотевична дейност и краткотрайни валежи от дъжд. Силна гръмотевична дейност с проливен дъжд е имало вечерта на 22 май, като дъждът е продължил с прекъсвания до обяд на 23 май. Количеството валежа през периода от 20:00 часа на 22.05.2024 г. до 13:00 часа на 23.05.2024 г. е между 20 и 30 л/кв.м. В началото на бурята е имало условия за силен вятър със скорост около и над 15 м/с.Според НИМХ гръмотевиците, силният вятър и проливният дъжд са опасни метеорологични явления, които биха могли да причинят щети на имущество и растителност.

Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 256, ал. 2 от АПК. За да е налице неоснователно бездействие на административен орган да изпълни свое задължение чрез извършване на определено фактическо действие, което е длъжен да извърши по силата на закона, по арг. от чл. 256, ал. 2 от АПК, той трябва да е сезиран от страна с правен интерес от извършването на това действие. Правото на жалба пред съд възниква само ако органът не извърши в 14-дневен срок фактическото действие, предмет на искането. В този смисъл е Решение № 4960 от 18.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1727/2024 г. В случая са налице две искания - от 26.11.2024 г. и от 02.12.2024 г., 14-дневният срок изтича на 10.12.2024 г., съответно на 16.12.2024 г., писмото с отказ да се извърши проверка от комисия е връчено на 19.12.2024 г., и подадената на 20.12.2024 г. жалба е подадена в срок. Същата е подадена от надлежна страна и при наличие на правен интерес, в законоустановения срок за обжалване, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Административен съд Плевен, първи състав, като провери законосъобразността на бездействието, съобрази доводите на страните и представените доказателства, намира подадената жалба за основателна.

Съгласно чл. 256 от АПК на оспорване подлежат фактически бездействия на административни органи, по ал. 1 - бездействие да изпълнят задължения, произтичащи пряко от нормативен акт, и по ал. 2 - неизвършването на фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, след подаване на искане до органа за извършването му.

В случая съдът приема, че с подадените искания до кмета на общината от 26.11.2024 г. и от 02.12.2024 г. се иска да се извърши проверка от комисия, която да установи нанесени щети върху имота на С.. С посоченото писмо от кмета на общината извършването на такава проверка се отказва, т.е. налице е бездействие по смисъла на закона, което компетентния орган изрично е отказал да извърши.

Подаденото искане по чл. 256, ал. 1 от АПК е основателно.

Съгласно чл.28, ал.2 от Правилника, в срока по ал. 1 кметовете на общини издават заповед за назначаване на комисия по чл. 196, ал. 1 ЗУТ за определяне на състоянието на засегнатите от бедствието жилища. За недвижими културни ценности заповедта се издава съгласно чл. 73, ал. 1 от Закона за културното наследство.

Вярно е, че през 2024 г. бедствено положение в с.Горна Митрополия не е обявявано. Но съдът счита, че това не е пречка да бъде поискано установяване на щети по жилищна сграда. Възможно е единични сгради да пострадат при бедствия, а не цели селища, общини и пр., при което се налага обявяване на бедствено положение. Ако се счете, че само при обявено бедствено положение могат да се извършват огледи от комисия и да се обезщетяват нанесените щети при бедствие, с липсата на обявяване на бедствено положение ще се възпрепятства обезщетяването на пострадалите, което не е целта на закона.

В случая при проверката на 19.06.2024 г. по предходно искане не е установено цялостното състояние на покрива с оглед натрупаните отпадъци. В същия протокол не е ясно описано коя от двете сгради по НА е с описаните повреди. В о.с.з. се твърди, че щетите са по сградата, за която не отпускана помощ в предходно искане – явно това от 2014 г. В протокола се сочи, че за същото жилище е отпусната възстановителна помощ през 2014 г. в размер на 2334 лева, и за едно и също жилище не може да бъде отпусната повече от една възстановителна помощ съгласно чл.26, ал.3 от Правилника.

Проверка по исканията от 26.11.2024 г. и 02.12.2024 г. въобще не е назначена и направена. Бездействието да се извърши такава е в нарушение на чл.256 АПК. Следва отказът да се отмени и кметът на общината да се осъди да извърши исканото действие – да назначи комисия, която да извърши оглед.

С оглед твърденията на страните и изложените факти при огледа комисията следва да съобрази следното:

Следва да положат всички възможни усилия, за да може комисията да извърши цялостен оглед на жилищните сгради и специално на техните покриви. Следва да се изискат и приложат заверени копия на документите, създадени при проверката през 2014 г. С оглед на същите следва да се сравнят увредите на покривите на сградата /сградите/, за да се прецени дали същите увреди са еднакви, или се дължат на последващи атмосферни въздействия. Дори ако посочените документи е невъзможно да се намерят, комисията въз основа на специалните знания на членовете от състава си следва да посочи дали новите щети, посочени през ноември и декември 2024 г. съществуват, и ако съществуват – дали се дължат на бедствие, или на обичайното въздействие на валежите и другите атмосферни явления при липса на поправяне на предходните повреди. В случай, че членовете на комисията нямат такива специални знания, могат да използват вещо лице, за да установят тези факти.

В случай, че се установят нови щети от бедствие, следва да се опишат надлежно в КП, и да се процедира по съответния ред от кмета на общината – да се внесе в комисията искане за възстановителна помощ. В случай, че такива щети от бедствие не се установят, в КП следва да се опише съществуващото положение, и от кмета на общината следва да се издаде заповед по чл.195, ал.4 или чл.195, ал.6 от ЗУТ, като в този случай разноските са за сметка на собственика на сградите.

По останалите твърдения на страните съдът съобразява следното:

Фактът, че в периода 22.05.2024 г.-23.05.2024 г. е имало буря с гръмотевици и голямо количество валежи, което е видно от данните изпратени от Националния институт по метеорология и хидрология, филиал Плевен за населеното място Горна Митрополия, в което се намира имота, не доказва, че е налице бедствие и увреда именно от тези атмосферни влияния на конкретен имот. Установяването на такава увреда става при проверка от назначена комисия. Видно от съставения КП, такава увреда не е установена.

По отношение на посочената разпоредба на чл. 26, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет (МКВПМС), за едно и също жилище не може да бъде отпускана повече от една възстановителна помощ, следва да се съобрази следното:

При настъпване на щети от бедствие, за едно жилище се отпуска само една възстановителна помощ. След възстановяването /ремонтирането/ обаче, ако след време отново същият имот пострада при последващо бедствие, за същия имот отново може да се отпусне възстановителна помощ. Разпоредбата означава, че за щети при едно бедствие, за един имот, се отпуска само една възстановителна помощ. Ако имотът обаче не е бил ремонтиран, не може отново да бъде отпускана възстановителна помощ за същите вреди, както и за вредите, настъпили от естественото действие на валежите и другите атмосферни явления върху неремонтирания имот.

С оглед твърденията, че през 2014 г. е отпусната помощ само за 2000 лева, при щети за 8000 лева, съдът посочва, че решението на комисията подлежи на обжалване по съдебен ред, включително относно размера на определената помощ. След като това решение през 2014 г. явно не е било обжалвано, същото е станало стабилен административен акт. Възражението срещу участието на определено лице в комисията не може да бъде на основание, че е отпусната по-малка по размер помощ. Основанията за отвод са посочени в чл.10, ал.2 от АПК, и между тях не е посочване на по-малка по размер сума от желаната.

С оглед на изложеното, искането по чл. 256, ал. 1 АПК да се извърши проверка от комисия е основателно и следва да се осъди кметът на общината да назначи комисия, която да извърши проверката при съобразяване с изложените по-горе мотиви. Съгласно чл.256, ал.3 от АПК, в този случай с решението си съдът осъжда административния орган да извърши действието, като определя срок за това. Съдът счита, че в случая срокът следва да бъде 14-дневен за извършване на проверката, считано от влизане в сила на настоящето съдебно решение.

Въпреки благоприятния за С. изход на делото, разноски не може да му се присъдят, доколкото присъждането на такива не е поискано.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 256, ал. 3 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Кмета на община Д. М. да назначи комисия, която да извърши оглед на покривите на притежаваните от С. Н. С., [ЕГН], сгради на адрес с.Горна Митрополия, обл. Плевен, [улица], като огледът следва да бъде извършен в 14-дневен срок от влизане в сила на настоящето съдебно решение, при съобразяване с неговите мотиви.

Решението подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд в срок от 14 дни от съобщаването му на страните.