№ 12193
гр. София, 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20211110157280 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
На именното повикване, на второ четене в 14.18 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А. Б.“ АД, редовно призован, представлява се от адв.
К., надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ З. Р. А., редовно призован, представлява се от
назначения по делото особен представител адв. А.,
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С., редовно призована, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ С. М. К., редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 13.07.2022 г. от ищеца в изпълнение на
указанията.
ДОКЛАДВА постъпило на 11.08.2022 г. заключение по САТЕ в срока
по чл. 199 ГПК.
1
ДОКЛАДВА постъпило на 12.08.2022 г. заключени по ССчЕ в срока по
чл. 199 ГПК.
ВРЪЧВА препис от заключенията на ищеца.
ДОКЛАДВА молба от 12.09.2022 г. от ищеца с искане процесуалният
представител да бъде изчакан за съдебното заседания.
Адв. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Нямам доказателствени искания.
Адв. А.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по
проекта за доклад. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 27.06.2022 г., с
обективиран в него доклад по делото.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на ССчЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В. С. С. - неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТАНО, каза - Представила съм заключение в срок, което
поддържам. Опис № 15124 не се съдържа в заключението, но аз съм го
получила от счетоводството. Това е файл за масово плащане, с който се
плащат подобен вид щети. Освен това съм извършила и проверка в Тандер
Корпорация, които потвърдиха, че са извършили този ремонт и са получили
парите. Файловете за масово плащане се изготвят на компютър и се пускат
през електронно банкиране. Няма писмен документ, опис № 15124 е на файл.
Не съм видяла документ, в който да са описани щетите поотделно с номера и
суми, който да е подписан и от двете страни.
Страните /поотделно/: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се
2
приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв.
Издаде се РКО.
В залата влезе свидетелят.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
С. М. К. - неосъждан, без родство и дела със страните, притежаващ
лична карта № *********, издадена от МВР гр. София.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, каза – Спомням си за ПТП на 01.11.2018 г. Прибирах се от
работа и имаше задръстване на бул. „Черни връх“. Спрях на пешеходна
пътека и кола, която беше зад мен, ме удари. Имаше спирка на автобус до
пешеходната пътека. Причината за ПТП беше, че аз спрях на пешеходна
пътека и колата зад мен ме удари. Другият участник беше от някакво
посолство. Доколкото си спомням полицаите казаха, че колата на другия
участник няма гражданска отговорност. Аз управлявах „Тойота „Раф 4“ от
2017 г. Колата ми беше в лизинг. Имах застраховка. Местопроизшествието
беше посетено от МВР. Щетите по моята кола бяха одраскана и леко огъната
броня. След това си заведе щетата и автомобилът беше ремонтиран при
условията на застраховка „Каско“. Автомобилът беше мой, но беше на
лизинг.
Моля да ми бъде издаден РКО за явяването ми в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 40 лв. Издаде се
РКО.
След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. - неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТАНО, каза - Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Лайсната се намира на задния капак, което е различно от броня.
Всеки един детайл описан в експертизата от 1 до 6 е отделен детайл, с
изключение на детайл 6, който върви в комплект с парктроника.
Парктроникът се намира в задната броня. Парктроникът може да има 4
сензора, но тук е увреден само един. В конкретния случай е описан само
сензора и е дадена цена само за сензора. Тониране означава направата на
цвета на боята за пребоядисване на автомобила, а не полагане на боя.
Технологично тонирането отнема 1 час.
СТРАНИТЕ /поотделно/ : Нямаме други въпроси към вещото лице, да
се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
4
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Поддържаме изложеното в исковата молба. Моля да уважите
предявените от доверителя ми искове. В първата част на отговора се
релевират обстоятелства, че след като автомобилът е на лизинг, това влияе на
застрахователното правоотношение. Няма нищо странно, че застраховката е
била сключена с лизингодателя, който по силата на закона остава собственик
на веща, докато не се прекрати лизинговият договор.По второто твърдение в
отговора на исковата молба, че застрахователната полица не е била
подписана, т.е. че няма доказателствена сила, бих искала да припомня, че
съдебната практика и правната теория не квалифицират липсата на подпис
като липса на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД. По
въпроса за формата на застрахователния договор и неговата действителност е
налице непротиворечива съдебна практика, като в този смисъл, моля да ми
бъде предоставен срок за писмени бележки. Претендирам разноски, за което
са представени документи по делото. Моля за копие от протокола.
Адв. А.: Моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите
предявените искове. Ищецът не доказа при условията на пълно и главно
доказване релевантните за спора факти. Моля да ми бъде предоставен срок за
писмени бележки. Моля да ми бъде издаден РКО. Моля за копие от
протокола.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на страните 2-седмичен срок за писмени бележки.
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола от днешното съдебно
5
заседание на страните след подписването му от съдията-докладчик.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на адв. А. за явяването й като особен
представител по делото.
След приключване на устните състезания съдът обяви, че ще се
произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.38
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6