№ 34
гр. Дупница, 10.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20211510200867 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Подадена е жалба от „Гида Спед”ЕООД,ЕИК:*********,със седалище е адрес на
управление гр.Русе,ул.”Марин Дринов”№4,вх.4,ет.4,представлявано от управителя Иван
Милков Иванов,чрез адвокат И.Д. Д. от АК-Русе,против Наказателно постановление № 21-
0245-000211 от 25.06.2021г., на Началник Група към ОДМВР Кюстендил,РУ-Бобов дол, с
което на основание чл.53 от ЗАНН, чл. 638, ал.1, т.2 във вр. с чл. 461, т.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ и е наложено административно наказание „имуществена санкция”, в
размер на 2000.00 лева, за нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.
В жалбата се моли за отмяна на атакуваното Наказателно постановление като
незаконосъобразно,необосновано,издадено при липсата на компетентност, и съществени
нарушения на материалния закон и административно наказателните правила.
В съдебно заседание-жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща
представител.Постъпило е становище от адвокат Д.,с изразено становище по хода по
същество,като отново се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление,поради
липсата на компетентност,постановено при фактическа обстановка която не е
неизяснена,като се твърди, че е налице и основание за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган не изпраща свой представител.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, доказателствата по делото и разпоредбите
на закона, намира за установено следното:
1
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, в
този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът намира за установено следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя
орган, видно от Заповед № 277з-1610 от 04.10.2019г.,на Директора на ОД на МВР-
Кюстендил,съгласно която съответният Началник Група към ОДМВР Кюстендил,РУ-Бобов
дол е оправомощен да издава Наказателни постановения за установени нарушения по чл.
638, ал.1 и 3 от КЗ. Самата Заповед е цитирана в атакувания санкционен акт, приложена е в
заверено копие по делото и от текстовата и част ясно точно за какво е упълномощен
Началник Група към ОДМВР Кюстендил,РУ-Бобов дол,с оглед на което възражението
направено в тази насока е неоснователно.
На 25.05.2021г., в 09.28 часа, в община Бобов дол,на път втори клас №62,км.22+300
посока на движение гр.Кюстендил,жалбопадателят е предоставил управлението на служебен
състав от ППС,товарен автомобил „****”с регистров №****, и прикачено ремарке за
товарен автомобил ТСТА 350 ,с регистров №****,на лицето Д Р С с ЕГН **********,като за
ремаркето не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите.
За така констатираното нарушение на жалбоподателят бил съставен акт за
установяване на административно нарушение №215 от 03.06.2021г., който акт той подписал
без възражения от мл. автоконтрольор ЕМ. Г. Ч. в присъствието на свидетеля СП. АТ. ЯН., и
К. Б. ИЛ..Така сътавения акт за установяване на административно нарушение послужил за
издаването на атакуваното наказателно постановление,което било връчено на
жалбоподателя на 22.07.2021г.Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото
свидетели- ЕМ. Г. Ч.,СП. АТ. ЯН., и К. Б. ИЛ.,тъй като показанията им са логични,подробни
и дадени от лица незаинтересовани от изхода на делото.От показанията им е видно че при
направена проверка е било установено, че ремаркето е без задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”.
Същественото при производството от административнонаказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е извършено
виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване
на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
Съдът намира, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са
спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН. АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано
2
е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочена е нарушената
законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. Спазени са
всички срокове по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП. В случая не са
налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство против него. В тази връзка следва да се
отбележи и, че възраженията на жалбоподателя в обратната насока са необосновани и
немотивирани. Изложените бланкетни възражения за незаконосъобразност и допуснати
съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство,
обосновават извода за чисто формално оспорване законността на обжалвания акт.
Посредством чл. 461, т.1 от КЗ е прогласен императивният характер на застраховката
„Гражданска отговорност на автомобилистите”, а разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ от
своя страна очертава субектния обхват на съответно задължените лица - собствениците на
превозни средства, които са регистрирани на територията на Република България и не са
спрени от движение. Отсъстват каквито и да е процесуални пороци в проведеното
административнонаказателно производство и пропуски в изготвените във връзка с това
документи. Самото деяние е описано изключително пълно и коректно, в цялостен синхрон
съответно с чл. 42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като АНО ясно е указал каква именно
виновна пасивност вменява нажалбопадателякато собственик на процесното МПС.
Категорично неяснота не може да възникне и касателно очертаването на който и да е от
елементите на нарушението по чл. 438, ал.1, т.1 от КЗ, като са упоменати собственика на
коментираното МПС и липсата на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите” към 25.05.2021 г., което недвусмислено позволява на
жалбоподателката да организира в пълнота своята защита. Законосъобразно е разписана и
цифровата привръзка на извършеното нарушение.
Липсват също така предпоставки за квалифициране на случая като маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН с оглед обстоятелството, че същият не се отличава по какъвто и
да е начин от останалите от своя вид. Нещо повече, наведеното до известна степен в подобна
насока основание – последващото сключване на застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите”, е осъществено в последствие, и по никакъв начин не води до отпадане
отговорността на жалбоподателката за нарушението по чл. 438, ал.1, т.1 от КЗ.
Ето защо съдът намира вмененото на жалбоподателя деяние за категорично доказано
в проведено в съответствие с всички законови изисквания производство и не на последно
място – санкционирано с предвиденото по чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ константно наказание,
които основания предполагат цялостното потвърждаване на обжалваното Наказателно
постановление.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
3
Р
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0245-000211 от 25.06.2021г., на
Началник Група към ОДМВР Кюстендил,РУ-Бобов дол, с което на „Гида
Спед”ЕООД,ЕИК:*********,със седалище е адрес на управление гр.Русе,ул.”Марин
Дринов”№4,вх.4,ет.4,представлявано от управителя Иван Милков Иванов,на основание
чл.53 от ЗАНН, чл. 638, ал.1, т.2 във вр. с чл. 461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/ и е
наложено административно наказание „имуществена санкция”, в размер на 2000.00 лева, за
нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ,като законосъобразно.
Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщението до страните
пред Административен съд - Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4