Р Е Ш Е Н И
Е №
гр. Казанлък, 28.07.2016 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Казанлъшки районен съд,
гражданска колегия, в публично заседание на осемнадесети юли две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЙКО
НЕЙКОВ
при секретаря Р.А., като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 535 по описа за 2016 година за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени
са искове с правно основание чл. 26 от ЗЗД, при условията на евентуалност чл.31
от ЗЗД и 87 ал.3 от ЗЗД, съединени с ревандикационен иск с правно основание
чл.108 от ЗС.
В исковата молба ищците Д.К.И. и М.Д.И. твърдят, че са
наследници- син и съпруга, на починалия К. Г. И., ЕГН **********, починал на г.
Приживе наследодателят им бил собственик на
недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор с площ от 1302 кв. м.,
находящ се в гр. Н., общ. Н., обл. С., по кадастрална карта и кадастрални
регистри, одобрени със заповед № г. на Изпълнителния директор на АГКК, със стар
идентификатор в квартал , парцел , по
плана на гр. Н., с трайно предназначение на територията урбанизирана, с начин
на трайно ползване, ниско застрояване до 10 метра, както и построените в същото
дворно място 1. Жилищна сграда еднофамилна с идентификатор, със застроена площ
от 83 кв. м., на два етажа и 2. Постройка на допълващо застрояване с
идентификатор със застроена площ от 43 кв. м. на един етаж, при граници на
имота по кадастрална карта: имоти №. Посочват, че ищецът Д.К. живеел предимно в
чужбина, а през последната година при него била и майка му – втората ищца.
Сочат, че през лятото на г. здравословното състояние на К. И. се влошило, което
наложило да му бъде оказвана помощ от роднини. По тяхно предложение през
месеците. била наемана срещу заплащане ответницата Д.М. да чисти и помага в
обгрижването му. Впоследствие била постигната уговорка ответницата да се
настани със семейството си в имота и да ползват първия етаж като безплатна
квартира, за да бъде наблизо при нужда от помощ. За извършваните от ответницата
услуги й били заплащани ежемесечно по 200лв. В този период никой от ищците не
бил в Б. и не бил наясно с постигнатите договорености. След смъртта на
наследодателят им, ищците установили, че непосредствено след настаняването на Д.М.,
на нейно име срещу издръжка и гледане по силата на нот. акт № том рег. № нот.дело № г. по описа на Нотариус Р.Б., бил
прехвърлен собствения на К. И. недв.имот. Излагат доводи, че ответницата въобще
не е давала дължимата се на прехвърлителя издръжка, а грижите й били
неадекватни. Твърдят, че при извършен на г. преглед от личен лекар, било
установено, че К. И. правел опити да говори с мъртви хора, изреченията му били
безсмислени, бил неориентиран за време и място, превъзбуден и отказвал лечение,
вероятно поради претърпян инсулт. Поради затруднения в придвижването и явната
неадекватност, ответницата и съпруга й С.Г.М./ втория ответник/ започнали да
ползват дебитната карта на И., като за времето от г. до г. чрез дванадесет
банкови операции изтеглили сумата от общо 1160лв. Твърдят, че на г.
наследодателят им подписал пълномощно, с което упълномощил неграмотната Д.М. да
го представлява пред различни органи, да набавя документи и да прехвърля
притежавания от него недв.имот. Считат, че са налице основания за обезсилване на
горецитирания нот.акт поради липса на съгласие имота да се прехвърля и срещу
минали грижи и издръжка, тъй като излизал извън обема на даденото
упълномощаване В пълномощното липсва съгласие и признание от страна на И., че е
получавал безплатно грижи и издръжка до момента на прехвърлянето на имота и в
пълномощното се съдържа упълномощаване за прехвърляне срещу издръжка и гледане от страна на Д.М. за в бъдеще, но не и за
минали такива. Не се поддържа искането за прогласяване нищожността поради
невъзможен предмет на договора с оглед на силно влошеното здравословно
състояние на прехвърлителя и невъзможността на приобретателя да даде нужното
изпълнение, и опорочена форма на самия нотариален акт. Не се поддържа и алтернативно искане на ищците за унищожаемост на сключения алеаторен договор
по съображения, че К. И. към момента на даване на пълномощното не е могъл да се
ръководи от действията си поради претърпян инсулт и да разбира какво точно
прави, както и значението и последиците на даваното пълномощно, поради
невъзможност за се съберат доказателства в тази насока. Излагат доводи и се
представят доказателства, че приобретателите не са престирали издръжка и
гледане в необходимия обем на И., поради което било налице пълно неизпълнение на
обективирания в нот.акт № том рег. № нот.дело № г. по описа на Нотариус Р.Б.
договори молят съда да развали
гореописания договор на осн. чл. 87 ал.3 от ЗЗД, поради виновно неизпълнение от страна на приобретателката Д.С.М., ЕГН **********
и съпруга й С.Г.М., ЕГН ********. В тази насока се позовават на депозираните по
делото свидетелски показания, експертизи и писмени доказателства. Не само, че не е давана издръжка на И., но и
получаваната от него пенсия от 466.77 лв. месечно е изтегляна и прибирана от
ответниците почти изцяло непосредствено след превеждането й. Така за м. г. на
следващия ден след превеждането й на г. са изтеглени 300 лв., на.- още 50 лв. и
в следващите дни –. са изтеглени още 70
лв. За м. г. на г . сутринта се правят четири тегления по 100 лв. в ч., ч., ч.
и ч., а на другия ден - още 40 лв., т.е. за два дни остават само 26 лв. по
сметката. Липсват доказателства за какви нужди са теглени тези пари, но е
безспорно, че И. е получавал в този период само храна и не е имал необходимост
от значителни средства. А и това са негови средства, които следва да му остават
след като му се дължи издръжка, но са изтегляни и употребявани от ответниците за техни нужди. Липсата на
издръжка от тяхна страна се проявява особено силно след счупването на крака на И.
на г. Те го завеждат на преглед в гр. К. и след прегледа вместо да заплатят и
осигурят необходимите медицински грижи отнасят И. до нотариус да им подпише
пълномощно за теглене и от другата му
сметка, а след това го отнасят и до сградата на ДСК за да изтегли 50 лв. – т.е.
принуждават го да си плати за превоза до лекаря. При последващ преглед в гр. С.
в първите дни на г. отказват да поемат разноските за ставата, която следва да
се постави и отново искат 1500 лв. от И., който отказва. Той е здравно осигурен
и престоят му в болницата, лечението и евентуалната операция и
рехабилитация са безплатни, като пари се
дължат само за консумативи, но ответниците отказват да платят. В случая и
превозът се осъществява и заплаща от св. З., а не от тях. Няма данни през м. г.
до смъртта на И. на те да са дали каквато и да сума за издръжка и лечение на И.. Преведената на г. по сметката на К. И. в ДСК
пенсия в размер на 466.77 лв. е изтеглена отново скоростно. Още на г. в ч. са изтеглени 100 лв., в ч. други 100 лв., а в
ч. отново още 100 лв. – общо 300 лв. в
брой за три минути. По късно същия ден
има още четири тегления на обща сума 89.61 лв. или на г. са изтеглени 389.61
лв. от преведените му 466.77 лв. Това са негови лични средства, които не са изтеглени от него, поради което считат, че са
взети от ответниците, които са се разпоредили с тях в своя полза, а не
за лечение на К. И.. С оглед гореизложеното молят съдът да приеме за доказано,
че въпреки поетото задължение от страна на Д.М. да издържа К. И., тя не е
изпълнявала основното си задължение като приобретател по този алеаторен договор
- да следи във всеки момент конкретните
нужди на И. и да престира такава издръжка, каквато му е необходима. Всъщност не
е давана никаква издръжка в нито един момент, дори когато той е бил болен и
умиращ, не е получил нищо от страна на М. и съпруга й. Молят да се приеме за
доказано, че и полаганите от страна на М. и съпруга й грижи не са
отговаряли на нуждите на К. И. и липсата на специализирани такива са в пряка
връзка с настъпилата смърт. От
заключението на изслушаната по делото съдебно- медицинска експертиза и
заявеното в съдебно заседание от лекаря е видно, че за овладяване на подобно счупване шийката на
тазобедрената кост най-доброто лечение е
било поставяне на изкуствена тазобедрена става като най- евтините са
българските изкуствени стави с цена под две хиляди лева. Болният, като пенсионер, постъпва безплатно в
болница, не плаща за лечението, а само ставата, но това в случая не е станало,
поради отказ за плащане цената й. Според заключението след като не се прави
операция е следвало да се приложи консервативно лечение с противосъсирващи
средства и ранно раздвижване. Болният следва да бъде в активно положение в
леглото, т.е. да става, да сяда, да се обръща на едната или на другата страна,
тъй като в пасивно положение, той лежи в
неподвижно в леглото и това е по-опасното,
тъй като може да развие хипостатична пневмония. В случая М. като човек, който
се е грижи за него, е трябвало да му осигури медицинско лице или лично да му
прави тези допълнителни манипулации във връзка с лечението, като дихателна гимнастика, масаж, ранно
раздвижване и то под наблюдение на
лекар, който е трябвало да го преглежда на кратки периоди. Нищо от тези
минимално необходими специализирани
грижи не са осигурени на И. от ответниците, които след г. въобще не са
осигурили или допуснали медицинско лице да прегледа И.. Вещото лице е
категорично, че при влошаване
състоянието на И. е било задължително да бъде търсена спешна помощ и да
бъде приет в болница в интензивно отделение- ОАРИЛ. Той не е могъл да бъде
лекуван вкъщи предвид на влошеното му здравословно състояние и смъртността при
тези състояния е много висока ако бъде оставен без лечение. Той е бил оставен
без осигурено лечение след г. и въпреки влошаването на състоянието му
ответниците не са търсили спешна помощ и не са му осигурили допълнителни
лекарски грижи. Твърди се, че са несъстоятелни възраженията, че И. сам се
отказал от операция /отказал е да плаща/ или че нямало да издържи операция и
т.н. Поради претърпения инсулт, счупването, непрекъснатите опити да се
вземат парите му, той е бил
раздразнителен и избухлив, но именно поради това е било необходимо да бъде
прегледан и от психиатър и да бъде лекуван и посъветван. Липсата на близки не е
пречка за приемане в болница при наличие на животозастрашаващо заболяване, а И.
безспорно е имал такова и е умирал. Просто е следвало да му се обясни тежестта
на състоянието му, необходимостта от
някакво лечение и вариантите за такова, включително и приемането му по
спешност и пр. Това не е направено от М., която е била задължена да дава
необходимите грижи, поради което молим съдът да приеме за установено, че М. не е изпълнявала и другото си
основното задължение като приобретател
по този алеаторен договор - да следи във
всеки момент конкретните нужди на И. и да престира такова гледане, което да е съответно на конкретните нужди на И., лично или чрез други лица, с необходимата в случая медицинска
квалификация. Иска се присъждане на представените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от
ответниците. На същите е редовно връчен препис от съдебните книжа В хода на
делото ответниците оспорват исковата претенция и молят да бъдат отхвърлени
предявените срещу тях искове като неоснователни и недоказани като им се
присъдят направените разноски. Твърдят, че не бива да се приемат твърденията на
ищците, че договорът е сключен при липса на съгласие, тъй като това основание
за нищожност се свързва с липса на съзнателно формирана и обективирана воля. Съгласие не е налице, ако
страната не може да волеобразува, тъй като е поставена под пълно запрещение или
е малолетна, или ако е изтръгнато чрез насилие без да е налице каквато и да е
формирана воля, или когато е дадена без съзнателно намерение у страната да се
обвърже с договора. Към датата на прехвърляне на имота К. И. не е бил поставен
под запрещение и впоследствие докато е бил жив.Доводите които се сочат като
порок на волята по смисъла на чл.31 ал.1 от ЗЗД не могат да бъдат разглеждани,
тъй като са свързани с унищожаемост на нотариалния акт, а това възражение е
предоставено само на лицето, в чийто интерес законът допуска унищожаемостта –
арг. от чл.32 ал.1 ЗЗД. Ищците не са
страна по сделката и в тяхна полза не съществува правото да имат искане по
чл.31 ал.1 ЗЗД. От заключението на съдебно- почерковата експертиза се
установява, че подписите на всички представени документи са автентични и и
истински, няма данни за опорочаване нито на пълномощното, нито на
нотариалния акт. Там е изразена действителната воля на страните по договора.
Твърди се че процесният имот е прехвърлен от К. И. на Д.М. срещу задължение за
издръжка и гледане, но той не е имал нужда от парични средства и единствената му нужда била от
непосредствени грижи /т.к. трудно се обслужвал и трудно се придвижвал/, каквито
се доказва, че е получавал в пълен обем от страна на ответниците и К. е бил доволен, много
доволен от полаганите за него грижи от
страна на Д. и съпруга й. Престираните от тях грижи са били приемани от К. и
той се е считал за удовлетворен от тях. След падането на К. И. е бил заведен
още същия ден на г. при личния лекар, след това на г. и на г. при лекар ортопед
в гр. К., който ги насочва за преглед и лечение в С. К. е разполагал със
средства за лечение, не е имало проблем да се плати за операцията, но той
самият не е пожелал да се оперира. Те не са имали право да подпишат документ ,
за да принудят К. да се лекува. Единствената им възможност е била колкото могат
в домашни условия да се погрижат за него. И те са го направили, изпълнявайки
стриктно указанията дадени им от лекаря. Правени са масажи, давани са нужните
лекарства. Що се отнася до нуждата от издръжка, то той не е имал такава към
онзи момент, т.к. е разполагал със собствени средства за издръжка – пенсия от
около 400 лв. и др. спестявания в банка. Ако прехвърлителя има нужда от
издръжка изразена в пари, то приобретателя ще е длъжен да я дава в обем какъвто
може да си позволи да осигури стандарт на живот на прехвърлителя сходен с
неговия /на приобретателя/. Молят да се постанови решение, с което да се
отхвърлят изцяло предявените искове като
неоснователни и недоказани и да се присъдят направените разноски, съобразно
представения в с.з. списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и заявените от страните становище, намира за установена по
делото следната фактическа обстановка:
С нот.акт г. № том рег. № нот.дело № г. по описа на Нотариус Р.Б.,***
действие- РС- К., вписан в Служба по вписванията – гр. К. с вх. рег. № г., акт
№ , том дело № , К. Г. И. е прехвърлил на ответницата Д.С.М.
собствения си недвижим имот -Поземлен
имот с идентификатор с площ от 1302 кв. м., находящ се в гр. Н., общ. Н., обл.
С., по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № г. на
Изпълнителния директор на АГКК, както и построените в същото дворно място жилищна еднофамилна сграда, със застроена
площ от 83 кв. м., на два етажа и постройка на допълващо застрояване със
застроена площ от 43 кв. м. на един етаж срещу минали, настоящи и бъдещи грижи
и издръжка. Не е спорно между страните, а по делото е представено и
удостоверение са семейно положение изх.
№ г. на община гр. Н., от което е видно че
С.Г.М. е съпруг на Д.М., поради което
недвижимия имот е станал семейна имуществена общност. От представените по делото акт за смърт и удостоверение
за наследници № г. на Община С. е видно
, че К. И. е починал на г. и ищците Д.К.И. /син/ и М.Д.И. /съпруга/ са единствени негови законни наследници при равни права. Синът му Д.И.
живее повече от петнадесет години в С., а от две години там се намира и М.И.,
която се преместила да живее при сина си. К. И. също пребивавал преди години
продължително време, около две години,
при сина, но поради просрочие на визата в паспорта му бил сложен „черен
печат“ и нямал право на ново посещение.
След смъртта на майка му в края на г. К. И. останал сам, затруднявал
се в ежедневните си грижи - ходел
необръснат, забравял, трудно стигал до магазина, вече не можел да кара колело, дворът на къщата бил буренясал,
и пр. Поради необходимост от ежедневни
грижи всички свидетели изясняват, че през г. била постигната договорка между К.
И. и ответниците от м. те да му помагат срещу заплащане от 200 лв. месечно –
този факт се установява от
свидетелите – Ч., З. и Б.. Последния при посещението си в края на г.
установил, че И. е заключен и няма ключ за входната врата, а след като отключили видял една варосана стая
и получил обяснение от М., че подготвят стаи на И. за зимата. Впоследствие се
оказало, че в ремонтираните три стаи на първия етаж се настанило семейството на
М., а на втория етаж в една от стаите останал И.. Близките на И. се интересували
от състоянието му основно чрез св. З., а по молба на Д.И., Б. също ходил да го
вижда и те знаели, че е нает човек да го гледа и помага срещу заплащане. При
завръщането си в България в началото на Д.И. посетил баща си със св. Б. и бил
уверен, от М., че ще се грижат за К. И.. Последния трудно разпознал сина си и
св. Б., като М. развеждали Д.И. за да покажат какво са направили и не давали
възможност да остава насаме с баща си.
Никой не казал за прехвърляне на къща срещу издръжка и гледане и този факт
станал известен на ищците едва след смъртта на К. И., като до този момент се е
знаело, че И. им плаща за да го гледат. Докато И. е бил жив никой от
изслушаните свидетели не установи, че в
разговор с някой, К. И. е казал, че прехвърля къща срещу издръжка и гледане от
страна на Д.М.. Този факт остава неизвестен за всички, които го познават и
контактуват с И. Поради прекаран инсулт на г. К. И. се е нуждаел от постоянни
грижи и лечение, за което не се събраха данни да е провеждано – няма данни за
прегледи от лекар специалист, да са предписвани и закупувани конкретни лекарства,
да е изследван периодично и да е преглеждан от невролог и психиатър. Влошеното
му състояние се потвърждава от събраните
доказателства, че към г. когато е трябвало да подпише приложеното по делото пълномощно той не е
могъл да напише името си и да положи подпис, като вещото лице графолог
констатира в депозираната експертиза, че макар подписите под представените
документи да са полагани от К. И., в тях
се наблюдава значителна деградация и задълбочаването й както и тремора на
ръцете в периода г. Св. Ч. изясни, че от С. и Д. знае, че те
теглят от картата на К. И. за да купуват ядене и дрехи на И., като
купували ядене и за тях. Свидетелката
потвърждава, че и след прехвърлянето на имота му вземали пенсията и купували с
нея. В тази насока са и представените от ДСК заверено извлечение за периода г.
до г. от сметка на К. И. в ДСК. От
извлечението се вижда, че докато през м. има теглене от каса, то в началото
на м. г. по- голяма част от пенсията /сума
от 440 лв. теглена на г./ е изтеглена веднага след получаването й на, а от края на м. г. до г. е изтеглена чрез дванадесет банкови операции с карта сума
в размер на 1160лв. общо, произхождаща от получени 879 лв. рента на г. и 466 лв. пенсия на г. /общо 1345 лв./ Остатъка
от 185 лв. е изтеглен на единадесет пъти на дребни суми до края на м.. Не се
представиха доказателства от страна на ответниците част тези суми да са
използвани за лечение на К. И. след получения на г. инсулт, нито да са изразходвани за нещо
друго в негова полза. Няма доказателства да са отишли за подобрения в къщата
или за ремонт, защото варосване на стаи и почистване на двор, не може да се
приеме, че са заплащани, тъй като са извършени от М., като част от уговорената
услуга да се плаща по двеста лева месечно за гледане, което включва именно и
почистване на двора и къщата. Како се изключат дължимите по двеста лв. за, общо
400 лв. за гледане, то за двата месеца от общо изтеглените над 1800 лв. остават
1400 лв. за които ответниците не дават никакво обяснение за какво са
изразходвани. Подобно е положението и за м., след получаването на пенсията по
сметката на г., през следващите два дни / / са изтеглени общо 420 лв. от
получените 466.77 лв., а на останалите 45.40 лв. Не се представят никакви
доказателства какви нужди на К. И. налагат това светкавично изтегляне на цялата
пенсия дни след получаването й и за какво са употребени парите. Данните сочат,
че здравословното състоянието на К. И. след прекарания инсулт се влошава към г.
до степен да не може да се подписва и да си напише името, а той е бил образован
човек и дори е бил учител в средно училище. След прехвърлянето на имота
на г. и при поето задължение на М. да го гледа и да му дава издръжка като
заплаща всички необходими суми за гледането, начина на вземане на пенсията не
се променя, макар, че И. вече не дължи
200 лв. месечно за гледане. За м. г. на следващия ден след превеждането на
пенсията са изтеглени на г. 300 лв., на - още 50 лв. и в следващите дни –са изтеглени още 70 лв. – общо 420 лв. За м. г. на г . сутринта се правят четири
тегления по 100 лв. в ч., ч., ч. и ч., а на другия ден - още 40 лв. – т.е. за
два дни остават само 26 лв. по сметката на И. от получената пенсия. Не се
оспори по делото, че тези пари са теглени от ответниците като свидетелите
твърдят, единствено че са заплащали храна с тях. Няма нито доказателства нито
твърдения че част от тях са изразходване за лечение на И., нито че той ги е
възпрепятствал по някакъв начин да престират такава издръжка и гледане, която
да съответства на конкретните нужди с
оглед здравословното му състояние след инсулта. Всъщност свидетелите
установяват че те са му давали алкохол и
цигари, които са абсолютно противопоказни за заболяването му и са го
задълбочавали, вместо да му дават лекарства и периодично да го преглежда личен лекар,
ако е необходимо невролог, психиатър, да му се наеме медицинско лице да идва да се
грижи за него и пр. По делото не се изясни кога
И. се е похвалил с гледането на св. Ч. и дали това не е било преди
получения инсулт, но към г. при срещата си със св. Б. той трудно се е досетил
кой е той и не е разпознал сина си – състояние показващо задълбочаване на
заболяването, поради липсата на адекватни грижи. След прехвърлянето на имота ответниците Д.М.
и С.М. са били длъжни да осигуряват
гледането и издръжката на К. И. със свои средства като изпълнение на
поетото от Д.М. задължение, но те не представят доказателства
да са правили това за своя сметка и как са използвали получаваните от сметката
на И. средства. Не бяха опровергани
представените по делото писмени
доказателства, че те нямат никакви доходи, не са социално и здравно
осигурени и получават минимална социална помощ от 25-50 лв. на месец. В акта не
е конкретизирано съдържанието на грижите и издръжката, поради което при
тълкуването на волята на страните съгласно изискванията на чл. 20 ЗЗД се
изхожда от правилото, че ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата
издръжка и грижи, се дължат цялата необходима издръжка и всички необходими
грижи. (Решение № 343 от 26.05.2004 г. на ВКС по гр. д. № 609/2003 г., II г.
о.). в случая освен да се закупува храна, това би следвало да включва и
закупуване на лекарства, осигуряване на необходими лекарски и медицински грижи,
прегледи, да се заплащат консумативите за къщата, вода, отопление, осветление и
пр. Изпълнението на задължението за гледане и издръжка, когато то не е
уговорено конкретно би следвало да се
определя от действителните нужди на К. И. с оглед неговото здравословно
състояние и настъпващите промени в него. Това е особено наложително след
счупването на крака на И. на г., който бил оставен сам на горен етаж и паднал
при опит да се движи сам, което само по себе си е липса на достатъчно полагани
грижи. Според заключението на депозираната по делото медицинска експертиза и
заявеното от вещото лице в съдебно заседание, в случая максимално възможното
лечение на този вид счупване предполага операция с поставяне на изкуствена тазобедрена става.
Болният, като пенсионер, постъпва безплатно в болница, той не плаща за
лечението и за самата операция, а само за ставата, като най-
евтините изкуствени стави - българските, са под две хиляди лева. Опасността при такъв род травми
идва от залежаване. Когато болният е в пасивно положение, той лежи в неподвижно положение в
леглото, като труп, и това е по-опасното, тъй като може да развие хипостатична
пневмония. Раздвижването е много важно при такива травми. Това не означава да стане
и да тръгне, а да бъде в активно положение в леглото, т.е. да става, да сяда,
да се обръща на едната или на другата страна. Който се е грижил за него, е
трябвало да извършва тези допълнителни манипулации във връзка с лечението, като
например дихателна гимнастика, масаж, ранно раздвижване. Личният лекар е
трябвало да го преглежда на кратки периоди, тъй като пневмонията се развива за
дни и за часове може да настъпи един
белодробен оток. При влошаване на състоянието му след г. е било задължително да бъде търсена спешна
помощ и И. е трябвало да бъде приет в
болница в Интензивно отделение- ОАРИЛ -
отделение по анестезиология, реанимация и интензивно лечение, каквото
има във всяка една болница. Той не е могъл да бъде лекуван в къщи предвид на
влошеното му здравословно състояние и смъртността
при тези състояния според вещото лице е много висока. В случая се прави
възражение и има свидетелски показания, че И. е отказал плащане на 1500 лв.
поискани му за ставата, а С.М. въобще не
е изразил намерение да осигури част или изцяло необходимата сума за изкуствената
става и И. бил върнат обратно без да бъде лекуван. Искането на пари за
консуматив показва, че лекарите са имали намерение да направят операция,
независимо от състоянието на И., но такава е отказана след като е станало ясно,
че никой не иска да закупи тази става. Според т.2 от заключението при
контраиндикации за оперативно ендопротезиране се прилагат: 1. Противосъсирващи
средства и евентуално антибиотик, 2. Дихателна гимнастика, 3. Масаж 4.Ранно
раздвижване - да става, да сяда, да се обръща на едната или на другата страна и
5. Периодичен контрол от страна на лекар. 6. Прием в болнично заведение в
интензивна структура при индикации за влошени жизнени показатели и интензивно лечение, изкуствена белодробна
вентилация, контрол на параметрите и др. Ответниците не представят
доказателства някое от тези действия да са извършвани по отношение на
пострадалия И. след връщането му от С. до смъртта му на г.
Според вещото лице в смъртният акт няма написана диагноза, като е
записано само „Мозъчно- съдова болест“ /МСБ/, но конкретната причина за смъртта
не е описана. Това е много общо понятие и поради липсата на правена аутопсия не
позволява да се каже по- точно от какво
е починал. Мозъчно- съдовата болест е причина за развитие на мозъчен инфаркт, а
в случая има травма, залежаване. И. е
имал инсулт преди това, но счупването и обострянето на състоянието не е отразено в съобщението за смърт от личния
лекар. Независимо от това, че конкретния
пациент е възможно да е загинал от коронарен инцидент например, доказаните
заболявания – мозъчно съдова болест, изхемичен мозъчен инсулт и счупване на
шийката на бедрената кост не са диагностицирани и лекувани, пациентът не е
обгрижван. Много често пациентите са
психотични, буйстват и отказват лечение, което не е причина да не бъдат
лекувани, защото те не разбират състоянието си. От събраните по делото
доказателства не се установява ответниците да са предприели опити да осигурят необходимите на И. средства
за лечението или да са извършвали някое от описаните от вещото лице действия за
периода от г. При завеждането му на лекар в гр. К. на г. , след прегледа те отнасят К. И. до
нотариус И. Г., който заверява пълномощно за теглене на суми до 300 лв. от
друга негова сметка в ДСК, по която са останалите спестявания на И. и веднага
са изтеглени петдесет лева като И. е заведен в банката, където лично се
подписва – факт установен от приложеното
извлечение и от тази сметка в която е записано лично теглене в брой от К. И. и
от допълнително депозиранато заключение на съдебно почерковата експертиза, която е изследвала подписа и дава
заключение, че е положен от К. И.. Ответниците не дават обяснение какво е
наложило спешното теглена на тази сума и защо не са я осигурили те. В приложената защита се признава, че те не са
давали никаква издръжка, тъй като според тях получаваната от К. И. пенсия била
достатъчна да задоволи нуждите му и не
било необходимо да се дава издръжка и от тях.
При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
Ищците са активно материално-правно легитимирани да
предявят иск за разваляне на договора за прехвърляне на имот срещу издръжка и
гледане за целия недвижим имот като единствени наследници на прехвърлителя К. И..
Имота е прехвърлен по време на брака на Д.М.
със С.М., поради което са конституирани като
ответници по исковете с правно
основание чл.87 ал.3 от ЗЗД. По делото е доказано от ищците сключването на
договора , видно от приложения нот.акт №
том рег. № нот.дело № г. по описа на Нотариус Р.Б.,***
действие- РС- К., вписан в Служба по вписванията – гр. К. с вх. рег. № г., акт
№ , том дело №. В тежест на ответницата
приобретател М. и съпруга й бе да
докажат пълното и точно изпълнение на поетите с договора задължения, които да
отговарят в пълна степен и да съответстват на нуждите на прехвърлителя във всеки
един момент до смъртта му, което не бе направено. Установи се че те не са
давали никаква издръжка на К. И. след прехвърлянето на имота, а полаганите
грижи не съответстват на конкретните
нужди на прехвърлителя през съответните периоди на влошаване на здравословното
му състояние. След г. той не е лекуван от последиците от претърпения инсулт и
няма полагани грижи за подобряване на състоянието му – не са давани лекарства,
не са осигурени специализирани прегледи
и консултации с медицински лица .Позволявани му
са алкохол и цигари, които са противопоказни. След счупването на крака
на г. също не са полагани грижи в необходимия обем и не е осигурено от
ответниците това гледане, от което се
нуждаел К. И., тъй като нищо от посоченото от медицинската експертиза не му е
осигурено, което неизбежно е довело до смъртта му. Съдът не приема изтъкнатия в защитата на ответниците
довод, че приобретателя по договора за издръжка и гледане има само
задължение да предоставя необходимите
грижи с оглед състоянието на
прехвърлителя, , тъй като в случая има
непрекъснати промени в това състояние и то към влошаването му до смъртта на И.
по малко от три месеца след прехвърлянето на имота. Няма представени
доказателства от ответниците как
промените в здравословното състояние се отразяват на тяхното гледане и как те са изпълнявали задълженията си по
алеаторния договор да закупуват храни, лекарства, да плащат ток, вода, отопление,
превоз до болници и лекари и пр. необходими медицински грижи, при условие че за
всичко е използвана пенсията на прехвърлителя, а не техни средства. Не се приема и втория
изтъкнат довод - че преобретателят предоставя издръжка
осигуряваща стандарт на живот сходен с неговия – т.е. на приобретателя, а не на
прехвърлителя и то ако е необходима такава на прехвърлителя . Вероятно се има предвид техния стандарт – получавани социални
помощи от 25 до 50 лв. на месец да се отнася и за прехвърлителя и от средства с които разполага да се издържа сам,
а и да подпомага задоволяването на нуждите на семейството на М.. Парите които
са изтеглени в повече от дължимите са по
двеста лева на месец за периода са
1600 лв., а недължимо взетите пенсии през м. г. са още 922 лв. – средства
достатъчни за заплащане на изкуствената става, която е следвало да се плати
през м. г., но те са липсвали след като са изтеглени от ответниците и са
употребени неизвестно за какво. В тяхна тежест бе да установят за какво са
харчени тези пари и какви собствени суми
са осигурявали и за какво. Съдът
приема за установено от доказателствата по делото, че издръжка не е давана,
което се признава и в представената по
делото защита. Съгласно решение № 863/22.12.2010 г.
на ВКС по гр.д. 1534/2009 г. на ІV г.о.
постановено по реда на чл.290 ГПК, възможностите на длъжника да предостави договорената издръжка
и гледане са без значение, тъй като целта на договора за издръжка е нуждите на
прехвърлителя да бъдат обезпечени в обичайните разумни граници, независимо от
тези възможности. В случая М. е поела задължения по договора, но след като не
могла лично да престира необходимите грижи и издръжка, не е осигурила изпълнението на тези задължения
чрез други лица / грижи на близки и медицински персонал, вземане заем и пр./ в
границите, от които И. се е нуждаел с оглед непрекъснатото влошаване на
здравословното му състояние. Няма и гледане и полагане на необходимите грижи в
обема в който са били длъжни тъй като не са налице данни И. да е лекуван от
инсулта след г., парезата на крака се е задълбочила, състоянието на мозъка също
– не разпознава хората, не говори адекватно, не знае дори годините си и ги
увеличава с шест години и пр. Липсата на действия за лечение на това
заболяване, все по трудното му
предвижване и изоставянето му сам на
втория етаж, вместо да бъде преместен на първия за да не се налага да се движи
сам без чужда помощ има като резултат падане и счупване на крака.
Неадекватно е лечението на счупването на тазобедрената кост, не са осигурени
необходимите средства от М., а И. е принуждаван да си плаща за превозване и прегледи – чрез лично теглене
на пари от сметката си и чрез ангажиране на близки изпратени от сина Д.. При липса на
оперативно лечение въобще не са полагани необходимите медицински грижи след г.
– осигуряване на противосъсирващи средства и евентуално антибиотик, дихателна гимнастика,. масаж, ранно
раздвижване и пр. медицински манипулации. И. повече не е преглеждан от лекар
специалист, не е викан дори личния лекар
и е оставен без каквито и да е специализирани грижи, а и без
необходимите лекарства, тъй като не се представиха доказателства за закупувани
такива. При влошаването на състоянието му не е викана бърза помощ, не е правен
опит за приемането му в интензивно отделение и е оставен да умре, без да са му
осигурени необходимите медицински и лични грижи.Събраните гласни доказателства
за гледане чрез осигуряване на храна закупена от пенсията на И. и еднократно
ходене на лекар, не могат да обосноват извод, че е налице пълно и точно изпълнение на поетите задължения за гледане и
издръжка. И. не е възразявал и не е възпрепятствал осигуряването на грижи, а
само е отказал плащането на искана от него сума от 1500 лв. за става и то в
неадекватно състояния, което се установява от показанията на св. З.. След като
алеаторния договор не е изпълняван в необходимия обем и то
най-вече по отношение на необходимите грижи касаещи здравословното състояние на И. и за по малко
от три месеца след сключването му е настъпила смъртта му на шестдесет и девет годишна
възраст, не може да се приеме че кредиторът се е считал удовлетворен от тези
грижи и издръжка. Съдът не кредитира показанията на св. Ч., че И. е бил много
доволен от гледането, тъй като няма
данни тя да е разговаряла с него след прехвърлянето на имота в края на
октомври, тази свидетелка преразказва чуто от ответниците за този период. Тези
показания са в противоречие с останалите събрани доказателства за начина
/липсата/ на осигуряване на необходимите медицински грижи за И. относно
заболяванията му.
Ето защо съдът приема, че е налице пълно неизпълнение на сключения договор за
осигуряване на издръжка на К. И. срещу прехвърления имот и частично, но
значително недостатъчно относно
задължението за полагане на грижи. Предвид изложеното съдът намира, че
допуснатото неизпълнение от страна на приобретателката М. и съпруга й е значително с оглед интереса на К. И., поради
което предявения иск на основание чл.87 ал.3 от ЗЗД следва да бъде уважен като
основателен и доказан. Събраните доказателства установяват, че полаганите грижи
по отношение на К. И. от страна на Д.М.
до прехвърлянето на имота на г. са овъзмездени с плащането на сума в размер на
200 лв. месечно. За периода г. с
дебитната карта на И. са изтеглени над 1600 лв.
в повече от дължимите общо 600 лв. на ответниците, поради което съдът приема,
че няма давана от тях издръжка и гледане извън уговореното срещу плащане. В
пълномощното, с което М. е прехвърлила имота сама на себе си, въпреки липсата
на такова упълномощаване, няма
упълномощаване и за прехвърляне на имота
срещу минали грижи и давана издръжка за предходен преди прехвърлянето период, в
какво се изразяват те и за какъв период се отнасят и пр. Налице е основание за разваляне на договора и
в частта му в която е записано, че имота
се прехвърля и за полагани минали грижи и издръжка, тъй като такива не са
осигурявани от ответниците и прехвърлителя не е изразил воля и съгласие в
пълномощното за това.
С исковата молба ищците са направили искане за
прогласяване нищожността по чл. 26 ЗЗД и
унищожаемост по чл.31 от ЗЗД на сключения на г. между К. Г. И. с ЕГН ******* и Д.С.М., с ЕГН ********** договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане с НА № т. рег. № дело г.
на нотариус Р.Б. *** действие РС гр. К., за което не се събраха
доказателства, поради което исковата претенция в тази част следва да се остави без уважение.
С оглед събраните доказателства за собствеността на
недвижимия имот следва да се уважи и исковата претенция на основание чл.108 от
ЗС ответниците следва да бъдат осъдени
да предадат собствеността и владението върху имота на ищците, тъй като те стават негови собственици след разваляне на
договора, а той се намира във владение на ответниците, които живеят в него.
Предвид изхода на делото и развалянето изцяло на договора за издръжка и гледане на
основание чл.78 ал.1 от ГПК ответниците
следва да понесат направените от ищците разноски, възлизащи на сумата от
3 982.14 лв., представляващи ДТ 71.14 лв., възнаграждение за един адвокат
в размер на 2800 лв., която сума е внесена по сметка и възнаграждение от 1111
лв. заплатено за изслушаните по делото експертизи.
Водим от изложените мотиви и на основание чл.87 ал.3 от ЗЗД и чл.108 от ЗС , съдът
Р Е
Ш И :
РАЗВАЛЯ на основание чл.87
ал.3 от ЗЗД договора за издръжка и
гледане, сключен с нотариален акт № том рег. № нот.дело № г. по описа на Нотариус Р.Б.,***
действие - РС- К., вписан в Служба по вписванията гр. К.с вх. рег. № г., акт №, том дело №, по
силата на който К. Г. И. с ЕГН ******* е прехвърлил на Д.С.М., ЕГН ********** срещу задължение за
гледане и издръжка, а с оглед наличието и на законен брак и на съпруга й С.Г.М. с ЕГН ********** недвижим
имот представляващ Поземлен имот с идентификатор с площ от 1302 кв. м., находящ
се в гр. Н., общ. Н., обл. С., по кадастрална карта и кадастрални регистри,
одобрени със заповед № г. на Изпълнителния директор на АГКК, както и
построените в същото дворно място
жилищна еднофамилна сграда, със застроена площ от 83 кв. м., на два
етажа и постройка на допълващо застрояване със застроена площ от 43 кв. м. на
един етаж, поради виновно неизпълнение
на поетите задължения по договора.
ОСЪЖДА на основание чл. 108 от ЗС Д.С.М., ЕГН ********** и С.Г.М. с ЕГН ********** да предадат
собствеността и владението върху Поземлен
имот с идентификатор с площ от 1302 кв. м., находящ се в гр. Н., общ. Н., обл.
С., по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № г. на
Изпълнителния директор на АГКК, както и построените в същото дворно място жилищна еднофамилна сграда, със застроена
площ от 83 кв. м., на два етажа и постройка на допълващо застрояване със
застроена площ от 43 кв. м. на един етаж, на Д.К.И. с ЕГН ********** и М.Д.И. с ЕГН **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявените искове
за обявяване нищожност и унищожаемост на нотариален акт №том рег. № нот.дело № г. по описа на Нотариус Р.Б.,***
действие - РС- К., вписан в Служба по вписванията гр. К. с вх. рег. № г., акт №, том 9 дело № като недоказани.
ОСЪЖДА
Д.С.М., ЕГН ********** и С.Г.М. с ЕГН ********** да заплатят на Д.К.И.
с ЕГН ********** и М.Д.И. с ЕГН ********** направените разноски по
делото в размер на 3 982.14 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- гр. Стара Загора в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: